Je trouve ça dur à juger comme sujet. J'ai pas tendance à voir la conduite (encore moins la conduite après avoir consommé de l'alcool) comme un droit, principalement parce qu'on est toujours en contact avec d'autres gens, et qu'on ne risque pas seulement notre vie, mais celle des autres aussi. Il y a beaucoup d'alternatives pour ceux qui veulent boire, c'est pas une obligation de prendre son char. Par contre, j'ai beaucoup de difficulté avec le concept de la création de faux-criminels; en baissant la limite d'alcoolémie de 0,08 à 0,05, j'ai l'impression qu'on va juste augmenter le nombre de gens qui se ramassent avec des troubles légaux pour quasiment rien, alors qu'en contrepartie, on n'aidera pas vraiment au problème de l'alcool au volant. On sait déjà que les restrictions, peu importe leur taille, n'ont pas un effet dissuasif. C'est dommage, mais ça marche pas de même. Alors quel gain on a en baissant le taux d'alcoolémie? J'ai de la difficulté à le voir. En tout cas. C'est pas clair, tout ça, dans ma tête. Et pour ceux qui parlent de "serrer la vis aux récidivistes"; qu'est-ce que vous pensez de ce cas là? Le gars est étiqueté partout comme un "multirécidiviste", parce qu'il a été arrêté deux fois, en 1990 et en 1993 (alors qu'il avait 20/23 ans). Personnellement, même si je suis très triste pour la famille du jeune et tout, j'ai de la misère à considérer le gars comme un récidiviste... On met où la limite de la récidive?