L'infériorité intellectuelle des noirs.

[Daniel31ans]

N'importe qui qui a eu une once d'intelligence devrait savoir que les faits et l'interprétation des faits sont des choses très différentes.

Les faits c'est quoi? C'est ce qu'on peut toucher, voir, mesurer, etc... Il y a des résultats aux tests de QI. Ces mesures sont des faits. C'est du concret.

Bon au moins ça c'est un point sur lequel à peu près tout le monde est d'accord. Il existe des tests de QI. Ce sont des mesures, une forme de quantification.

Une interprétation c'est quoi? Sommairement, c'est spéculer, faire des théories et des hypothèses pour tenter d'expliquer. C'est de l'abstrait. Dire que le QI correspond à l'intelligence n'est pas un fait. C'est de l'interprétation abstraite et spéculative. Dire que que cela justifie l'inégalité envers les noirs, ça aussi c'est de l'interprétation abstraite et spéculative. Ce ne sont pas des faits, bonhomme.

Donc, on est à peu près d'accord pour dire que les tests de QI quantifient quelque chose. Mais quoi? Nous soutenons que ça mesure une forme "d'intelligence" (je ne veux pas embarquer Allah est Gland avec moi contre son gré, mais je me sens aussi interpellé par ton commentaire).

Un exemple, Wayne Gretzky était le meilleur joueur de hockey de tous les temps. Pourquoi? Il était peut-être plus intelligent et anticipait-il mieux le jeux, peut-être avait-il de meilleurs réflexes, peut-être avait-il un emeilleure vision périphérique... Toujours est-il qu'il était le meilleur au hockey, les chiffres sont là pour le prouver. Ces talents (cette intelligence) bien que mesurable n'est pas transférable à un autre sport.

Quel lien avec les tests de QI? Ils ont été développé et adapté aux différentes cultures par des spécialistes qui ne sont certainement pas tous des racistes finis. On peut discuter de la forme d'intelligence mesurée (raisonnement mathématique, mais aussi logique, association, mémorisation, etc...), mais on ne peut nier que c'est lier à l'intelligence. Qu'il y a une corrélation. Sim4444 a tenté de l'expliquer en disant que 85% de la variation du QI était intraraciale et 15% extraraciale.

J'ai beau avoir subi des tests de QI très élaborés dans ma vie (2 fois) et d'autres moins élaborés, j'ai constamment des résultats nettement supérieurs à la moyenne. Je suis plus intelligent que la vaste majorité des blancs, des noirs et des asiatiques. Est-ce complètement faux? Si tu prétends que ma position fait de moi quelqu'un de pas intelligent, on peut dire que tes critères sont différents de ceux des psychologues qui se sont attelés à cette tâche depuis plus de 150 ans...

Les tests de QI ne mesurent pas la totalité de l'intelligence d'un individu (qui est extrêmement difficile de définir et encore bien plus à mesurer) mais ils y sont directement corrélés dans une certaine proportion.

Autrement dit, tu veux laissez-faire la discrimination exercée contre les noirs et tu cherches un moyen de justifier ça (Je crois que tu es plus exrémiste que ça cependant. Je suis sûr que ton racisme ne se limite pas uniquement à ça).

Il faut que tu réalises que personne n'a jamais prétendu que tous les noirs étaient moins intelligent que n'importe quel individu. Qu'est-ce que tu penses des cas de discrimation positive? N'est-ce pas une forme de racisme institutionnalisée par des bien-pensants comme toi? Chacun devrait être jugé sur ses compétences. De toute façon, un employeur qui se prive de main d'oeuvre compétente (ou un propriétaire qui refuse de louer à quelqu'un de bien) en se basant sur une question de race se tire dans le pied...

Je t'informe que de ne pas être contre la discrimination raciale, c'est du racisme. L'anthropologue avait donc raison depuis le début sur tes motivations.

Permets-moi un bon gros lol ici. Tu oublies que nous disons que les asiatiques sont plus intelligents que les blancs (les tests de QI le montrent). Serions-nous en train de nous discriminer nous-même? Je suis raciste envers moi-même!

En v'là un qui a cerné l'essentiel de la problématique. Yay!

Non, en v'là un (autre) qui tourne autour du problème et refuse de vraiment y penser. Bou!

[T.Dt]

Ok et supposons que vous avez ENTIEREMENT raison.

...

Ça serait quoi l'utilité de ce savoir?

Edit : Je doute pas vraiment de mon opinion de départ. Je veux savoir ce que vous feriez en conséquence. Si tout le monde était d'accord là-dessus mettons.

Modifié 16 août 2009 par L'Anthropologue

[Daniel31ans]

Ok et supposons que vous avez ENTIEREMENT raison.

...

Ça sert à exactement la même chose que les trucs suivants:

- Observer les galaxies éloignées avec un téléscope spatial coûtant des milliards.

- Envoyer des sondes spatiales autour des lunes de Saturne.

- Partir à la recherche du boson de Higgs avec un grand collisionneur de hadrons.

Tsé, la science, avoir une meilleur connaissance de monde dans le quel nous vivons...

Ça serait quoi l'utilité de ce savoir?

La plupart du temps, c'est quand on a une connaissance qu'on sait quoi faire avec. Pourquoi personne n'avait pensé à l'ampoule électrique avant que l'électricité ne soit découverte? Qui sait, si un jour on découvre si l'intelligence est liée à la génétique (ce que vous semblez nier en bloc), peut-être que des thérapies géniques pour augmenter l'intelligence pourraient exister (dans un futur lointain, mettons)?

Modifié 16 août 2009 par Daniel28ans

[1000+]

Je crois qu'on a ici atteint le summum de la malhonnêteté intellectuelle.

Il fait d'énormes pressions pour tenter de persuader les gens que les noirs sont intellectuellement inférieurs.

Mais!!!!!!

Il est désintéressé. Il veut juste savoir pour savoir.

Fuck off. T'es tellement crosseur. Ça n'a aucun bon sang.

La réalité c'est que tu veux promouvoir un ordre social qui est désavantageux aux noirs.

------------------------------

Je viens de faire une recherche rapide sur Richard Lynn, l'auteur que Allah est gland a cité et qui a conduit des recherches sur les différences de QI entre les "races".

He also sits on the boards of the Pioneer Fund, and of the Pioneer-supported journal Mankind Quarterly.

Hmmm, qu'est-ce que le Pioneer Fund?

The Pioneer Fund has been the main source of funding for the partly-genetic hypothesis of IQ variation among races. The fund's grantees and publications have generated controversy since the 1994 publication of The Bell Curve, which drew heavily from Pioneer-funded research. The fund has also been criticized for its perceived stance on eugenics. [...]

The Southern Poverty Law Center (SPLC), a civil rights advocacy organization, has characterized the Pioneer Fund as a hate group.^[2] In support of this, the SPLC cites the Pioneer Fund's funding of organizations and individuals which the SPLC considers racist.^[3] It has also been criticized by some scientists and journalists, and in various peer-reviewed academic articles.^[4] Critics of the fund include the SPLC, IQ critic William H. Tucker, and historian Barry Mehler and his Institute for the Study of Academic Racism.

Donc, Eugenisme + différence d'intelligence entre les races + accusations de racisme. Coudonc, ça doit encore être un hasard... Mais qu'en est-il du Mankind Quarterly?

During the "Bell Curve wars" of the 1990s, it received attention when opponents of The Bell Curve publicized the fact that some of the works cited by Bell Curve authors Herrnstein and Murray had first been published in Mankind Quarterly.^[9]In the New York Review of Books Charles Lane referred to The BellCurve's "tainted sources," noting that seventeen researchers cited inthe book's bibliography had contributed articles to, and ten of theseseventeen had also been editors of, the Mankind Quarterly, "a notoriousjournal of 'racial history' founded, and funded, by men who believe inthe genetic superiority of the white race."^[10]

Bien entendu, ces gens là sont désintéressé... Ils sont toujours désintéressé... C'est ce qu'ils prétendent toujours. Dire que c'est gens là sont désintéressé c'est comme dire que la mouche à marde a atterri comme ça, par hasard, sur le tas de marde, comme si aucune pulsion ne la poussait à chercher la marde.

[Daniel31ans]

Donc il ne faut pas chercher à savoir, tout d'un coup qu'on trouverait quelque chose qu'on n'aime pas...

Tu me fais penser à Dan Bigras à TLMEP...

Modifié 16 août 2009 par Daniel28ans

[T.Dt]

Le problème, c'est qu'en affirmant un truc pareil, des osti de mongols vont justifier leur discrimination/chienneté contre ces ''inférieurs'' en proclamant qu'ils sont plus intelligents qu'eux pour décider ce qui est correct ou non. Un peu comme il se passe en ce moment avec les USA où ils s'impliquent partout en voulant instaurer la «liberté», le «choix» et la «démocratie», en déplorant le monde pseudobarbare dans lequel ils vivent.

Je sais pas là... Mais faut penser aux conséquences de nos paroles et de nos actes. Comme quelqu'un disait plus haut, ça devient une question davantage morale/éthique. Et ceux qui s'en foutent des conséquences que ça peut donner, de la portée de leur soi disant découverte, ce sont des véritables imbéciles.

Autrement, comme il a été mentionné, ce ne sont que des discours pour justifier de potentiels actes contre les ethnies dites inférieurs.

Les connaissances qui ne concernent pas directement les êtres humains comme la nature au sens large, l'espace, etc. (ex: la découverte d'une nouvelle galaxie) ça ne perturbe en rien les relations interaciales; ce qui n'est pas le cas avec une pseudodécouverte de la hiéarchisation du quotient intellectuel moyen des races.

[Daniel31ans]

Maintenant que vous ne remettez plus les arguments en question, vous nous faites un procès d'intention.

Très édifiant!

[Lux]

C'est quoi le rapport? Expliques-moi dont.

Ya pas de réseau de prostitution juvénile haïtien qui te recruterait pour que tu vendes ton cul pour eux.

T'as majeur.

Je crois.

Le lien.

C'est ça.

[T.Dt]

Mettez le chapeau s'il vous fait.

Et je ne vous donnes pas raison, je place un contexte où on suppose que vous avez raison; parce que je considère toujours vos arguments douteux.

[1000+]

vous nous faites un procès d'intention.

C'est à peu près ça, oui et nous sommes justifiés de le faire.

C'est pas de notre faute si votre rectitude politique fait en sorte que vous cachez vos intentions politiques réelles, vos idéologies racistes. "Ah non, il ne faut pas dire qu'on est raciste, ça pourrait être mal perçu."

1) Lâchez la rectitude politique et dîtes-le que vous êtes racistes. Lâchez votre putain de langue de bois.

2) Oui, c'est mal perçu d'être raciste. La raison est simple: c'est immoral et l'histoire nous montre que les pires crimes ont été commis en son nom. Autrement dit, c'est un danger humanitaire majeur.

Vous esquivez toujours la question du racisme. C'en est pathétique. Vous agissez comme si vous ne vous étiez pas rendu compte qu'il y a un crisse de gros rapport entre ce que vous dîtes et le racisme. Vous faites semblant de ne pas voir le lien. Vous esquivez la question.

Évidemment, on ne peut pas interpréter cela comme une intention cachée...Il ne faudrait pas faire de procès d'intention à des hommes blancs se croyant supérieurs à tout le monde et qui cachent mal leur jeu.

[Mâle Alpha]

C'est à peu près ça, oui et nous sommes justifiés de le faire.

C'est pas de notre faute si votre rectitude politique fait en sorte que vous cachez vos intentions politiques réelles, vos idéologies racistes. "Ah non, il ne faut pas dire qu'on est raciste, ça pourrait être mal perçu."

1) Lâchez la rectitude politique et dîtes-le que vous êtes racistes. Lâchez votre putain de langue de bois.

2) Oui, c'est mal perçu d'être raciste. La raison est simple: c'est immoral et l'histoire nous montre que les pires crimes ont été commis en son nom. Autrement dit, c'est un danger humanitaire majeur.

Vous esquivez toujours la question du racisme. C'en est pathétique. Vous agissez comme si vous ne vous étiez pas rendu compte qu'il y a un crisse de gros rapport entre ce que vous dîtes et le racisme. Vous faites semblant de ne pas voir le lien. Vous esquivez la question.

Évidemment, on ne peut pas interpréter cela comme une intention cachée...Il ne faudrait pas faire de procès d'intention à des hommes blancs se croyant supérieurs à tout le monde et qui cachent mal leur jeu.

Ce n'est pas le racisme le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom. Admettre des différences entre les races n'a rien à voir avec la haine ou la promotion de la violence. Je trouve que les chiens sont moins intelligents que les hommes. Ça ne m'empêche pas d'adorer les chiens.

[T.Dt]

Ce n'est pas le racisme le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom.

Heu, what?

Le racisme est un problème, un crime. C'est de la discrimination, de la violence.

«Ce n'est pas le viol le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

«Ce n'est pas le meurtre le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

«Ce n'est pas la fraude le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

... =/

Ça fait pas de sens...

[Mâle Alpha]

Ce qui est vrai: il n'y a rien qui justifie que l'on parle d'infériorité « raciale » des noirs. Toi même tu l'as dit: le lien explicatif entre race et Q.I.(qui est selon toi un bon indicateur d'intelligence) n'est pas prouvé. Si tu t'obstines à y voir un lien en dépit du fait que rien ne le confirme, c'est que tu es motivé par tes idées pré-faites sur les noirs. C'est comme croire aux vampires sans jamais en avoir eu la preuve concrète.

C'est étrange que tu parles d'idées pré-faites, alors qu'avant mes expériences concrètes qui m'ont ouvert les yeux, j'étais parmi ceux qui dénonçaient fortement le racisme. Il me semble que ce n'est pas exactement ça une idée pré-faite...

J'irais plus loin et je dirais que tu t'obstines à ignorer les faits qui remettent en cause la validité du test de Q.I.(en tant qu'indicateur fiable de l'intelligence) tel qu'il est administré habituellement. C'est pas pour rien que tu n'as rien répondu à l'argument de L' concernant l'impact des préjugés sur les résultats aux tests de Q.I. Si ça c'est pas avoir peur des 'faits' et de la 'réalité'?

Ignorer systématiquement tous les faits qui ne confortent pas sa croyance, exagérer de manière grossière la portée démonstrative des faits qui confortent sa croyance, c'est le pain et le vin de gens comme toi: des racistes.

Non, je n'ai rien dit à ce sujet pour la simple et bonne raison que j'ai écrit ma réplique en environ 10 minutes et je n'avais pas le temps de trouver l'étude originale sur internet ou à la bibliothèque et de la lire. Car je ne vais pas me fier à un compte rendu d'un étudiant universitaire pour me faire une idée sur l'étude. Trouve moi le lien de l'étude complète et je vais me faire un plaisir de l'analyser avec rigueur lorsque j'aurai le temps.

Ah et d'ailleurs, c'est pas toi qui affirmait sur 2.0 qu'on devrait recoloniser l'afrique?

Oui, c'est d'ailleurs un intellectuel africain qui m'a convaincu de ça lors de mon séjour en Afrique. Tu sais, ils sont très nombreux les Noirs, parmi l'élite intellectuelle, à être nostalgique de l'époque coloniale. Malgré les injustices et l'immoralité de la colonisation, elle a plus développé l'Afrique en quelques décennies que tout ce qui a pu être fait depuis le début de l'humanité sur ce continent. Depuis la fin de la colonisation, le niveau de vie s'est nettement dégradé en Afrique, en plus de l'arrêt quasi total du développement des infrastructures. La très grande majorité des routes, bâtiments majeurs, écoles, universités, etc. ont été développé à l'époque coloniale. Depuis, à peu près rien ne s'est fait.

Heu, what?

Le racisme est un problème, un crime. C'est de la discrimination, de la violence.

«Ce n'est pas le viol le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

«Ce n'est pas le meurtre le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

«Ce n'est pas la fraude le problème. Ce sont les actions que les hommes posent en son nom»

... =/

Ça fait pas de sens...

On peut être raciste sans faire de discrimination. Pour moi, le racisme n'est qu'admettre qu'il y a des légères différences entre les races. Il suffit d'être assez intelligent pour comprendre que quand on parle d'une moyenne, ce n'est pas toute la population du groupe qui se situe dans la moyenne: il y en a qui sont nettement au-dessus et d'autres nettement en-dessous.

Bon, un des chats sort du sac!

Autrement dit, tu veux laissez-faire la discrimination exercée contre les noirs et tu cherches un moyen de justifier ça (Je crois que tu es plus exrémiste que ça cependant. Je suis sûr que ton racisme ne se limite pas uniquement à ça).

Je t'informe que de ne pas être contre la discrimination raciale, c'est du racisme. L'anthropologue avait donc raison depuis le début sur tes motivations.

Hein?? J'ai juste dit que j'étais contre la discrimination positive. En fait, je suis contre toute forme de discrimination. Chaque individu doit être évalué sur ses compétences individuelles et non en fonction de son appartenance ethnique ou sexuelle.

Si on admet que les Noirs sont légèrement désavantagés au niveau intellectuel, c'est normal de ne pas s'attendre à ce qu'ils représentent tout à fait leur poids populationnel dans des professions nécessitant de grandes compétences intellectuelles.

Modifié 17 août 2009 par Allah est gland

[Sim4444]

Au moyen âge, on pensait que la terre était au centre de l'univers, affirmer le contraire, même avec des preuves scientifiques solides, était passible de la peine de mort par l'Église. En fait, comme dans ce débat, les défenseurs du géocentrisme n'étaient pas intéressés par les preuves scientifiques parce que leur morale religieuse transcendait la science. Remettre en cause la place centrale et unique de la terre venait à remettre en cause l'existence même de Dieu.

En jugeant les scientifiques pour hérésie, les juges du tribunal de l'Inquisition devaient se demander pourquoi ces scientifiques s'acharnaient tellement à remettre en cause la foi chrétienne. Même si la terre s'avérait effectivement à tourner autour du soleil, quel était la motivation de ces hérétiques, sinon que de remettre en question l'existence de Dieu?

C'est ça, mes amis, l'obscurantisme scientifique. Vous n'êtes pas mieux que l'Église chrétienne du Moyen-Age.

1) Lâchez la rectitude politique et dîtes-le que vous êtes hérétique. Lâchez votre putain de langue de bois.

2) Oui, c'est mal perçu d'être hérétique. La raison est simple: c'est immoral et l'histoire nous montre que les pires crimes ont été commis en son nom. Autrement dit, c'est un danger humanitaire majeur.

Vous esquivez toujours la question de l'hérésie. C'en est pathétique. Vous agissez comme si vous ne vous étiez pas rendu compte qu'il y a un crisse de gros rapport entre ce que vous dîtes et l'hérésie. Vous faites semblant de ne pas voir le lien. Vous esquivez la question.

[1000+]

Sim444, je pense que tu catches pas la distinction entre science et pseudo-science.

Je m'oppose à votre pseudo-science, pas à la science.

Mélanger les faits et les interprétations, voilà une manière parmi d'autres de faire de la pseudo-science.

Vous présentez comme étant un fait scientifique et objectif ce qui est une interprétation spéculative et subjective de votre part. Vous interprétez le QI comme étant l'intelligence, sinon un fiable indicateur, sans même tenir compte de toutes les difficultés que ça implique et sans même tenir compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la question.

Vous faites ce qu'on appelle un "saut" dans le raisonnement.

[Moskva]

Je sais pas si je dois trouver cela tragique ou mignon. Multiplie autant que tu veux les comparaisons historiques pour dépeindre tes inclinaisons héroiques au scientisme, ça ne m'impressione juste pas. C'est bien valorisant de jouer au petit martyr de la science et de se comparer à Galilée(soit dit en passant, dis moi donc combien d'héliocentristes ont été condamnés à mort par l'église ou l'inquisition? ). Ça serait toutefois moins grotesque si vous aviez réussi à appuyer votre point de vue sur le plan scientifique. Or, ce qu'il manque avant tout dans vos textes, c'est de la rigueur scientifique. On le voit par ex. quand Allah est gland considère qu'il n'y a pas d'autre explication plausible ou même possible au sous-développement des pays à majorité noire que l'infériorité intellectuelle 'raciale' des noirs, infériorité qui n'a pas de consensus dans la communauté scientifique et qu'aucune théorie scientifique suffisament validée empiriquement ne confirme.

Tout ce qui vous fait croire à ce que vos opinions sont solidement fondés scientifiquement, c'est vos idées pré-conçues sur les races(je me fous qu'elles se soient formées ''sur le terrain'' ou ailleurs, ça ne prouve rien, sauf un manque de rigueur d'autant plus flagrant).

Modifié 17 août 2009 par Personnage

[Le_Pervers]

Le débat a dérapé. C'est juste triste.

J'vois juste, d'un côté, des gens qui tiennent à être politically correct coûte que coûte après avoir _clairement_ perdu un débat. Comme si c'était pour garder bonne conscience, vous lancer, à la fin "Ouais, mais ça nous sert à quoi, ça?!". Au moins, aller chercher des sources, des articles scientifiques, quelques choses pour démentir, mais ne lancez pas ça. C'est comme perdre un match de boxe et dire "Bah... j'ai jamais aimé ça la boxe dans le fond, j'avais pas la motivation nécessaire pour gagner." Au lieu du plus winner "J'aurai ma revenge!".

Bref, arrêtez de faire un procès d'intention à Allah est Gland et Daniel28ans juste parce que vous êtes clairement pu capable d'argumenter avec eux. C'est malhonnête et ça ne sert qu'à faire dévier le sujet du débat. À ce que je sache, ni l'un ni l'autre n'a dit "exterminons-les" ou "ça serait le fun que le bon vieux temps de l'esclavage revienne". À la limite, je suis persuadé que l'un et l'autre ne serait pas surpris de voir des Noirs plus intelligents qu'eux, parce qu'ils sont capables de comprendre que c'est une moyenne statistique.

[Tovarichtch]

Comme tu veux Le_Pervers.

Bonne lecture à tous et toutes.

JAMES WATSON, the 1962 Nobel laureate, recently asserted that he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” and its citizens because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours — whereas all the testing says not really.”

Dr. Watson’s remarks created a huge stir because they implied that blacks were genetically inferior to whites, and the controversy resulted in his resignation as chancellor of Cold Spring Harbor Laboratory. But was he right? Is there a genetic difference between blacks and whites that condemns blacks in perpetuity to be less intelligent?

The first notable public airing of the scientific question came in a 1969 article in The Harvard Educational Review by Arthur Jensen, a psychologist at the University of California, Berkeley. Dr. Jensen maintained that a 15-point difference in I.Q. between blacks and whites was mostly due to a genetic difference between the races that could never be erased. But his argument gave a misleading account of the evidence. And others who later made the same argument — Richard Herrnstein and Charles Murray in “The Bell Curve,” in 1994, for example, and just recently, William Saletan in a series of articles on Slate — have made the same mistake.

In fact, the evidence heavily favors the view that race differences in I.Q. are environmental in origin, not genetic.

The hereditarians begin with the assertion that 60 percent to 80 percent of variation in I.Q. is genetically determined. However, most estimates of heritability have been based almost exclusively on studies of middle-class groups. For the poor, a group that includes a substantial proportion of minorities, heritability of I.Q. is very low, in the range of 10 percent to 20 percent, according to recent research by Eric Turkheimer at the University of Virginia. This means that for the poor, improvements in environment have great potential to bring about increases in I.Q.

In any case, the degree of heritability of a characteristic tells us nothing about how much the environment can affect it. Even when a trait is highly heritable (think of the height of corn plants), modifiability can also be great (think of the difference growing conditions can make).

Nearly all the evidence suggesting a genetic basis for the I.Q. differential is indirect. There is, for example, the evidence that brain size is correlated with intelligence, and that blacks have smaller brains than whites. But the brain size difference between men and women is substantially greater than that between blacks and whites, yet men and women score the same, on average, on I.Q. tests. Likewise, a group of people in a community in Ecuador have a genetic anomaly that produces extremely small head sizes — and hence brain sizes. Yet their intelligence is as high as that of their unaffected relatives.

Why rely on such misleading and indirect findings when we have much more direct evidence about the basis for the I.Q. gap? About 25 percent of the genes in the American black population are European, meaning that the genes of any individual can range from 100 percent African to mostly European. If European intelligence genes are superior, then blacks who have relatively more European genes ought to have higher I.Q.’s than those who have more African genes. But it turns out that skin color and “negroidness” of features — both measures of the degree of a black person’s European ancestry — are only weakly associated with I.Q. (even though we might well expect a moderately high association due to the social advantages of such features).

During World War II, both black and white American soldiers fathered children with German women. Thus some of these children had 100 percent European heritage and some had substantial African heritage. Tested in later childhood, the German children of the white fathers were found to have an average I.Q. of 97, and those of the black fathers had an average of 96.5, a trivial difference.

If European genes conferred an advantage, we would expect that the smartest blacks would have substantial European heritage. But when a group of investigators sought out the very brightest black children in the Chicago school system and asked them about the race of their parents and grandparents, these children were found to have no greater degree of European ancestry than blacks in the population at large.

Most tellingly, blood-typing tests have been used to assess the degree to which black individuals have European genes. The blood group assays show no association between degree of European heritage and I.Q. Similarly, the blood groups most closely associated with high intellectual performance among blacks are no more European in origin than other blood groups.

The closest thing to direct evidence that the hereditarians have is a study from the 1970s showing that black children who had been adopted by white parents had lower I.Q.’s than those of mixed-race children adopted by white parents. But, as the researchers acknowledged, the study had many flaws; for instance, the black children had been adopted at a substantially later age than the mixed-race children, and later age at adoption is associated with lower I.Q.

A superior adoption study — and one not discussed by the hereditarians — was carried out at Arizona State University by the psychologist Elsie Moore, who looked at black and mixed-race children adopted by middle-class families, either black or white, and found no difference in I.Q. between the black and mixed-race children. Most telling is Dr. Moore’s finding that children adopted by white families had I.Q.’s 13 points higher than those of children adopted by black families. The environments that even middle-class black children grow up in are not as favorable for the development of I.Q. as those of middle-class whites.

Important recent psychological research helps to pinpoint just what factors shape differences in I.Q. scores. Joseph Fagan of Case Western Reserve University and Cynthia Holland of Cuyahoga Community College tested blacks and whites on their knowledge of, and their ability to learn and reason with, words and concepts. The whites had substantially more knowledge of the various words and concepts, but when participants were tested on their ability to learn new words, either from dictionary definitions or by learning their meaning in context, the blacks did just as well as the whites.

Whites showed better comprehension of sayings, better ability to recognize similarities and better facility with analogies — when solutions required knowledge of words and concepts that were more likely to be known to whites than to blacks. But when these kinds of reasoning were tested with words and concepts known equally well to blacks and whites, there were no differences. Within each race, prior knowledge predicted learning and reasoning, but between the races it was prior knowledge only that differed.

What do we know about the effects of environment?

That environment can markedly influence I.Q. is demonstrated by the so-called Flynn Effect. James Flynn, a philosopher and I.Q. researcher in New Zealand, has established that in the Western world as a whole, I.Q. increased markedly from 1947 to 2002. In the United States alone, it went up by 18 points. Our genes could not have changed enough over such a brief period to account for the shift; it must have been the result of powerful social factors. And if such factors could produce changes over time for the population as a whole, they could also produce big differences between subpopulations at any given time.

In fact, we know that the I.Q. difference between black and white 12-year-olds has dropped to 9.5 points from 15 points in the last 30 years — a period that was more favorable for blacks in many ways than the preceding era. Black progress on the National Assessment of Educational Progress shows equivalent gains. Reading and math improvement has been modest for whites but substantial for blacks.

Most important, we know that interventions at every age from infancy to college can reduce racial gaps in both I.Q. and academic achievement, sometimes by substantial amounts in surprisingly little time. This mutability is further evidence that the I.Q. difference has environmental, not genetic, causes. And it should encourage us, as a society, to see that all children receive ample opportunity to develop their minds.

Source : http://www.nytimes.c...=4&pagewanted=1

[Sim4444]

Je sais pas si je dois trouver cela tragique ou mignon. Multiplie autant que tu veux les comparaisons historiques pour dépeindre tes inclinaisons héroiques au scientisme, ça ne m'impressione juste pas. C'est bien valorisant de jouer au petit martyr de la science et de se comparer à Galilée(soit dit en passant, dis moi donc combien d'héliocentristes ont été condamnés à mort par l'église ou l'inquisition? ). Ça serait toutefois moins grotesque si vous aviez réussi à appuyer votre point de vue sur le plan scientifique. Or, ce qu'il manque avant tout dans vos textes, c'est de la rigueur scientifique. On le voit par ex. quand Allah est gland considère qu'il n'y a pas d'autre explication plausible ou même possible au sous-développement des pays à majorité noire que l'infériorité intellectuelle 'raciale' des noirs, infériorité qui n'a pas de consensus dans la communauté scientifique et qu'aucune théorie scientifique suffisament validée empiriquement ne confirme.

Tout ce qui vous fait croire à ce que vos opinions sont solidement fondés scientifiquement, c'est vos idées pré-conçues sur les races(je me fous qu'elles se soient formées ''sur le terrain'' ou ailleurs, ça ne prouve rien, sauf un manque de rigueur d'autant plus flagrant).

Peu ont été véritablement brûlés,généralement les scientifiques se rétractaient devant la menace d'une mort aussi douloureuse, mais je pense tout de même à Giordano Bruno qui finit sur le bûché et bien sûr à Copernic qui fut emprisonné.

En terme de rigueur scientifique, je t'offre l'analyse de centaines de recherches dans ce domaines par deux imminents chercheurs.

2) Lassez-moi vous présenter les conclusions de deux chercheurs en psychologie qui ont fait l'analyse de centaines d'études en regard des différences de QI entre les races.

A) Premièrement, les études génétiques arrivent à la même conclusion pour toutes les races : l'héritabilité génétique du QI est de 50 %. L'autre 50 % s'explique par l'influence de l'environnement.

B) Il existe une corrélation de 0.4 entre les résultats aux tests de QI et le volume du cerveau mesuré par un appareil à résonnance magnétique. Concrètement, ça veut dire que si l'on prend deux individus au hasard, 40 % de la différence entre leur résultat à un test de QI sera expliqué par la différence de volumes entre leur cerveau. En moyenne, les Asiatiques de l'est (QI de 106) ont 1 cm 3 de plus que les blancs (QI de 100) qui ont eux-mêmes 5 cm 3 de plus que les noirs africains (QI de 75 à 85)

C) Les études sur l'adoption transraciale. Des Asiatiques de l'est adoptés par des parents blancs de classe moyenne vont développer un QI plus élevé que les blancs (QI de 106) tandis que des enfants noirs élevés dans les mêmes conditions vont développer un QI inférieur (QI de 89)

D) En Afrique du Sud, des études démontrent une corrélation directe entre la couleur de la peau et le QI. En effet, ceux ayant la peau plus claire vont avoir de meilleurs résultats au test de QI que ceux ayant la peau plus foncée. En ce sens, un enfant dont un parent est noir et l'autre blanc va avoir un meilleur QI qu'un enfant noir, mais plus faible qu'un enfant blanc.

E) Ces différences de QI peuvent logiquement s'expliquer par la théorie de l'évolution : en quittant l'Afrique il y a 100 000 ans, les ancêtres des Européens ont été naturellement sélectionnés sur la base de leur intelligence : les hivers plus rudes, la difficulté à élever des enfants dans des conditions hivernales, le besoin de se construire un abri résistant au froid, de confectionner des vêtements chauds, le besoin d'accumuler de la nourriture pour l'hiver, etc.

Lien: THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY

[1000+]

J'vois juste, d'un côté, des gens qui tiennent à être politically correct

Je pense plus que c'est toi qui fait de la rectitude politique en nous interdisant de dire que le point de vue opposé est pseudo-scientifique et motivé par une idéologie raciste. Non, ça faut pas le dire.

après avoir _clairement_ perdu un débat.

Quoi? J'aimerais que tu justifies ton propos comme moi j'ai pris la peine de le faire sur ce point.

Mes derniers propos réfutent leurs prétentions scientifiques. Leur science ne s'arrête qu'au point où ils ont des mesures de QI. Du moment qu'ils interprète ça comme une preuve d'intelligence inférieure des noirs, ils ne sont plus du tout dans la science. Il s'agit d'une interprétation philosophique que certains scientifiques partagent, certes, mais c'est loins de faire consensus. Va lire un peu sur le sujet et tu vas voir qu'il n'y a pas de consensus. Alors, moi ce que je dis, c'est que leurs prétentions scientifiques ils peuvent se les foutre au cul. D'énormes difficultés ont été amenées à propos de cette supposée relation Intelligence-QI, difficultés qu'esquivent sans cesse les racistes (oups, il ne faut pas le dire, rectitude politique oblige) en jouant les persécutés et en réaffirmant sans cesse leurs prétention scientifique sans rien prouver.

Quand ils cesseront de prétendre à la scientificité je changerai de point. Viens pas dire qu'on perd parce qu'on réfute leurs prétentions scientifiques. Le débat a bloqué sur ce point, mais regarde, quand ils auront l'honnêteté de cesser de prétendre que leur point de vue est scientifique le débat pourra se concentrer sur d'autres points.

Va voir les arguments cités par nsrgnc, et reviens me dire qu'il y a consensus scientifique sur la question...

On n'a donc ni affaire à un fait scientifique (puisque c'est une interprétation théorique), ni à une théorie qui fait consensus. Donc, ce n'est pas scientifique.