L'infériorité intellectuelle des noirs.

[T.Dt]

Vous me faites littéralement capotté lorsque vous semblez croire tout ce que l'on vous dit parce que ce sont des «scientifiques». Ce n'est pas comme si la science était un domaine neutre, aculturé (ne possèdant pas de culture), régit par des robots sans sentiments, sans préjugés, etc. tout en faisant leur trucs de manière hyper clean.

Merde, ouvrez-vous les yeux bon sang. Sortez de chez vous, rencontrer du monde, vous constaterez bien que votre voisin est différent mais nullement ariéré. Et fiez-vous pas sur les osti de médias pour me dire que X, Y, Z sont débiles. Rarement que l'on présente les contextes dans ce genre de reportage médiatique - on y repassera pour ladite objectivité.

Nier que la science peut influencer ses résultats de recherche/étude... de tout prendre pour du cash ce que monsieur Docteur machin déblaterre avec ses grands diplômes et son CV de 1208103 recherches derrières lui : je trouve ça aussi dangereux et insensé qu'un croyant d'une religion qui fixe sa vie autour de Dieu. La science est la religion/spiritualité des temps modernes où la Sainte Vérité est vomie par ces religieux de laboratoires exerçant leur influence/autorité sur son peuple tout en lui dictant la bonne nouvelle, la bonne manière de voir la «réalité» et de la vivre.

...

J'ai vraiment l'impression de perdre mon temps dans ce genre de discussion. Et je peux pas croire que ce thread soit encore ouvert.

Oh, et pour ceux qui penserait que je serais une espèce de hippie qui vit dans son monde de calinours avec des petits anges tous nus qui pitch des pétales de roses au-dessus des champs de blé doré avec une musique de violon en background : détrompez-vous. Le scepticisme dirige ma vie et les «pris pour acquis», les dites évidences, sont l'objet de mes réflexions quotidiennes.

[Moskva]

Bon, tout d'abord, voici la manière dont je procède:

Je divise le débat en plusieurs argumentations, qui partent des points sur lesquels les panelistes ne s'entendent pas.

En général, je donne 1 point pour celui qui gagne une argumentation particulière. Il peut y avoir

Si je vois un argument auquel je peux opposer un contre-argument logique évident, je n'hésite pas à rejeter cet argument dans mon évaluation. Par exemple, je n'admets pas les sophismes comme des arguments d'autorité(bien qu'on puisse les juger nécessaires ssi les deux parties s'entendent sur la crédibilité des personnes citées).

Si je vois un argument qui se base sur une affirmation de nature empirique, il faut qu'il soit accompagné d'une source, sinon c'est une affirmation sans fondement. Pour juger du mérite de l'argument, je vais ignorer les affirmations sans fondement; toutefois je ne vais jamais essayer de réfuter une affirmation empirique fondée sur de la recherche par des études de ma connaissance. À ce moment là je vais m'appuyer exclusivement sur les sources fournies par les panelistes et sur ce qu'elles permettent véritablement de dire.

Cela étant dit, voici mon ''analyse'':

Tout d'abord, la position(que je note A) que soutenait Allah le gland:

A: « les performances des 'noirs' aux tests de Q.I. montrent que ceux-ci sont, en moyenne, moins intelligents que les blancs et les autres races de couleur; et que les noirs sont donc inférieurs intellectuellement en tant que race aux autres races de couleur. »

La dernière proposition est importante, car si on s'en tenait à la première partie de A, on pourrait très bien dire qu'il y a un lien purement statistique entre l'intelligence et la pigmentation de la peau. Il serait absurde, en effet, de soutenir que la pigmentation de la peau « cause » une intelligence inférieure. Or ce n'est certainement pas ce qu'allah est gland a voulu dire. La position d'allah est gland est en fait qu'il y a une variable associée à la pigmentation de la peau, en l'occurence, la race qui « explique » les écarts d'intelligence observés en moyenne entre les noirs et les individus d’autre couleur.

Il s'ensuit qu'il n'y a pas 3, mais 4 conditions nécessaires à la vérité de la position A, dont les trois premieres ont été correctement identifiées par 1000$, moyennant quelques reformulations: A1) les études qui croisent les performances aux tests de Q.I. avec la pigmentation de la peau tendent à démontrer que les noirs sous-performent auxdits tests par rapport aux autres A2) on peut diviser l'espèce humaine en races(la variable 'race' existe), selon la pigmentation de la peau, de sorte qu'on puisse discriminer entre 'race noire' et ‘autres races’ A3) Les tests de QI sont un fiable indicateur de l'intelligence. A4) La variable ‘race’ dont il est question au no. 2 explique les écarts observés aux tests de Q.I.

La condition suffisante à ce que la position A soit vraie est donc que les conditions A1,A2,A3 et A4 soient simultanément satisfaites. La position de l'anthropologue exige alors qu’au moins l'une de ces 4 conditions ne soit pas satisfaite. Voilà, cartes sur table.

Mon évaluation :

D’abord, comme 1000$ l’a déjà affirmé, L’anthropologue n’a pas cherché à contester la vérité de la condition A1. Nul besoin de s’y attarder.

Ensuite, je suis d’accord avec 1000$ pour donner l’avantage à allah sur la question soulevée par la condition A2. Un faible degré de variabilité génétique entre des individus présentant des caractéristiques phénotypiques différentes sur le plan de la couleur de la peau n’est pas une preuve suffisante de l’inexistence d’une ‘race noire’ et ‘race blanche’. +1 Allah. Pour autant, je ne considère qu’il a réussi à démontrer A2.

Pour ce qui est de la condition A3, j’en ai un peu plus à dire. Je crois tout d’abord que trois points ont été discutés (pour trois points à distribuer) : i) l’ethnocentrisme du test de Q.I., ii) l’impact de la malnutrition sur le test de Q.I., iii) l’impact des préjugés sur les résultats du test de Q.I.

En ce qui a trait au point i, c’est Allah le gland qui l’emporte. L’anthropologue avait un argument qui pouvait s’avérer intéressant. Mais elle l’a mal développé. Elle a donné deux exemples très insatisfaisants de ce qu’elle entendait par ‘’ethnocentrisme’’. Son exemple d’une sphère avec des pointillés dessus ne m’apparaît pas significatif, surtout que dans un test de Q.I., on ne s’attend pas à ce qu’une personne identifie l’objet, mais à ce qu’elle sache faire abstraction des détails non pertinents sur celui-ci (la sphère ou les lignes pointillés) pour faire des liens avec d’autres objets. Comme l’a dit Allah est gland, il ne s’agit pas d’un test de connaissance générale. Si L’anthropologue voulait dire qu’une certaine accoutumance avec les objets représentés dans les questions des tests de Q.I. pouvait éventuellement avantager certaines personnes, et ce malgré la nature abstraite desdites questions, elle aurait dû au moins nous expliquer comment. Allah est gland a du reste très bien montré l’absurdité de son exemple de la morsure de serpent.

Maintenant, passons au point ii) l’argument de la malnutrition. D’abord, je considère que L’ a bien montré que la malnutrition avait un impact sur la concentration. Mais, et alors? Les psychologues ne prennent pas suffisamment en compte ce biais dans les tests de Q.I.? Ou peut-être veut-elle parler d’un déficit d’attention récurent chez ceux qui sont ou ont été mal nourris (durant l’enfance ou bien à un autre moment), même quand ils ont été aussi bien nourris que les autres avant la prestation du test de Q.I.? Dans tous les cas, je ne sais pas vraiment où elle veut en venir. Allah est gland de son côté nous sort une affirmation sans fondement (au sens défini plus haut) sur l’obésité des noirs nord-américains en s’imaginant qu’on va deviner ce pourquoi l’obésité est la preuve d’une bonne nutrition. Je ne donne le point à personne, car je dois rejeter tous les arguments présentés.

Le point iii) va à l’anthropologue, et c’était vraiment son meilleur argument du débat. LE meilleur argument qu’elle a pu trouver à l’encontre de la fiabilité des tests de Q.I. Je suis d’accord avec toute l’analyse de 1000$ là-dessus. Effectivement, Allah est gland ne semble pas avoir compris les implications de l’étude citée dans le document de L’. Il s’est contenté d’attaquer la crédibilité des auteurs dudit document, sans même toucher à l’étude en question.

L’avant-dernier paragraphe de mon long jugement-que-personne-ne-lira concernera la condition A4. Allah le gland nous cite les résultats scolaires, les performances économiques des pays à majorité ‘noire’ comme étant des faits qui ‘confirment’ leur infériorité intellectuelle 'raciale'. D’abord ces faits ne me semblent pas en effet répondre directement à la question : pourquoi les noirs sont-ils moins performants aux tests de Q.I.? Oui, je le concède, si les noirs étaient inférieurs intellectuellement et si les résultats scolaires et les performances économiques sont liés à l’intelligence, on pourrait prédire un retard scolaire et économique des pays ‘noirs’ par rapport aux autres pays. Mais rendu là, il y a tellement d’autres variables - souvent liées entre elles- qu’on peut impliquer dans l’explication des écarts observés (la situation géographique, climatique, historique, socioculturelle, politique etc.) qu’on nage en plein inductivisme vulgaire(tirer des conclusions qui nous arrangent de preuves empiriques très partielles et indirectes). Et pour essayer d’éliminer les autres explications possibles, Allah nous sort une bonne dose d’affirmations sans fondement (« les autres communautés immigrantes s’en sortent mieux que les noirs », « la majorité des autres pays touchés par la colonisation sans s’ont relevés (mieux que les pays à majorité noire) »). Mais même si tous ces faits étaient vrais, je pourrais trouver des centaines d’autres explications possibles aux écarts scolaires et économiques observés.

Allah est gland mérite peut-être un demi point pour avoir reconnu le cœur du problème posé par sa position et pour avoir apporté des preuves (aussi partielles et indirectes qu’elles puissent être) là où L’ n’a rien amené du tout. Elle s’est contentée de récuser le lien de causalité entre ‘race’ et ‘intelligence’. C'était bien amusant son exemple de lien corrélatif d’où il serait pour le moins grotesque de conclure à un rapport de cause à effet. Oui, on le sait, comparaison n’est pas raison. Mais quand même, ça ne démontre pas que la race n’est pas liée à l’intelligence.

Voilà, alors, ça fait 2,5-1 pour Allah. Mon vote va donc à Allah. Je précise que ce n’est pas ma position favorite, ni celle que je considère comme vraie.

Modifié 15 août 2009 par Personnage

[1000+]

Vous me faites littéralement capotté lorsque vous semblez croire toutce que l'on vous dit parce que ce sont des «scientifiques». Ce n'estpas comme si la science était un domaine neutre, aculturé (ne possèdantpas de culture), régit par des robots sans sentiments, sans préjugés,etc. tout en faisant leur trucs de manière hyper clean.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, mais il faut faire attention de ne pas tomber dans l'autre extrême relativiste. Tu m'excuseras si j'ai donné plus de crédit aux affirmations supportées par des études qu'aux paroles en l'air.

Tu as parlé de motivations racistes derrière cette pseudo-science. Je partageait entièrement ce point de vue avant ce débat et je le partage encore. Je dirais même que c'est clair qu'un gars qui porte un avatar avec une mosquée cachée par un signe d'interdiction ait de telles motivations.

On peut se poser la question : "Pourquoi certaines personnes ont une si forte motivation à vouloir nous convaincre de l'inégalité intellectuelle des noirs?". La réponse c'est que leur motivation vient de leur idéologie. Soit une idéologie raciste les motives, soit ils veulent justifier l'ordre social inégalitaire existant actuellement au profit de leur idéologie, ou un peu des deux.

Très fréquemment, ces hyper-motivés sont ultra-capitalistes. Ils veulent justifier ainsi leur morale inégalitaire. D'autres fois, c'est tout simplement du racisme. Par expérience personnelle, c'est ce que je constate. Il y a des patterns qui se répètent.

Généralement, quand on parle ainsi de leurs motivations, on se fait répondre que nous somme motivés par la rectitude politique, ce qui un gros mot vide de sens.

[T.Dt]

Je dis pas non plus que la science est totalement de la marde. Mais il faut être conscient qu'elle n'est pas une vérité absolue dont les résultats d'études ne sont jamais influencés par les chercheurs. Il faut être critique même envers les scientifiques.

Tout comme la religion n'est pas totalement de la marde en soi : il faut éviter de virer fou avec ça.

Modifié 15 août 2009 par L'Anthropologue

[Mâle Alpha]

Merde, ouvrez-vous les yeux bon sang. Sortez de chez vous, rencontrer du monde, vous constaterez bien que votre voisin est différent mais nullement ariéré. Et fiez-vous pas sur les osti de médias pour me dire que X, Y, Z sont débiles. Rarement que l'on présente les contextes dans ce genre de reportage médiatique - on y repassera pour ladite objectivité.

Laisse faire avec ton idée que je suis "brainwashé" par les vilains médias racistes capitalistes ou whatever. Mon opinion, je l'ai formé sur le terrain. Tu sais quoi, avant mon séjour de quelques mois en Afrique (loin des lieux touristiques, donc proche de la réalité), j'étais plutôt comme toi. Je dénonçais avec vigueur l'égalité des races (car je n'avais aucune expérience concrète). Je pourrais te montrer des vieux posts que j'ai fait sur un autre forum, tu ne me reconnaîtrais pas.

Je ne peux pas te décrire toutes les choses que j'ai vu et entendu. Une chose est certaine: leur sous-développement est causée, du moins en très grande partie, par leur façon de penser et leur culture arriérée qu'ils ont développé avec leurs capacités limitées. Oublie les belles petites images de vision-mondiale ou alors, tes collègues universitaires étudiant-étrangers (qui sont, par définition, l'élite de ces pays). La réalité, c'est tout autre. C'est ça l'Afrique:

http://www.liveleak.com/view?i=dae_1236854361

Là je te gage que tu vas me dire qu'on faisait en Europe au moyen-âge (sans spécifier que les connaissances scientifiques du moyen-âge était à peu près nul, qu'il n'y avait aucun modèle à suivre et qu'il n'y avait aucune puissance étrangère qui donnaient des milliards de $ en aide à l'Europe à cette époque comme c'est le cas en Afrique actuellement).

Vous me faites littéralement capotté lorsque vous semblez croire tout ce que l'on vous dit parce que ce sont des «scientifiques». Ce n'est pas comme si la science était un domaine neutre, aculturé (ne possèdant pas de culture), régit par des robots sans sentiments, sans préjugés, etc. tout en faisant leur trucs de manière hyper clean.

Merde, ouvrez-vous les yeux bon sang. Sortez de chez vous, rencontrer du monde, vous constaterez bien que votre voisin est différent mais nullement ariéré. Et fiez-vous pas sur les osti de médias pour me dire que X, Y, Z sont débiles. Rarement que l'on présente les contextes dans ce genre de reportage médiatique - on y repassera pour ladite objectivité.

Nier que la science peut influencer ses résultats de recherche/étude... de tout prendre pour du cash ce que monsieur Docteur machin déblaterre avec ses grands diplômes et son CV de 1208103 recherches derrières lui : je trouve ça aussi dangereux et insensé qu'un croyant d'une religion qui fixe sa vie autour de Dieu. La science est la religion/spiritualité des temps modernes où la Sainte Vérité est vomie par ces religieux de laboratoires exerçant leur influence/autorité sur son peuple tout en lui dictant la bonne nouvelle, la bonne manière de voir la «réalité» et de la vivre.

...

J'ai vraiment l'impression de perdre mon temps dans ce genre de discussion. Et je peux pas croire que ce thread soit encore ouvert.

Oh, et pour ceux qui penserait que je serais une espèce de hippie qui vit dans son monde de calinours avec des petits anges tous nus qui pitch des pétales de roses au-dessus des champs de blé doré avec une musique de violon en background : détrompez-vous. Le scepticisme dirige ma vie et les «pris pour acquis», les dites évidences, sont l'objet de mes réflexions quotidiennes.

Non, ce que je dis, c'est que si tu veux faire une critique d'un scientifique qui a plusieurs dizaines d'années d'expérience et qui est reconnu internationalement, tu te dois au moins d'avoir de bonnes connaissances à priori dans son domaine (au moins un diplôme de 2e cycle dans le domaine) et de lire les études que tu veux critiquer. Tu ne peux pas lancer une critique nowhere de sa conclusion sans même savoir comment il a fait pour en arriver là. Te sentirais-tu aptes à critiquer les astrophysiciens dans les études consistant à déterminer les mouvements des astres? J'en doute, alors pourquoi serait-ci différent pour un spécialiste de l'intelligence? Parce que ses conclusions ne te font pas plaisir? Ça me fait un peu penser à l'Église, à une certaine époque, qui niait en bloque toute hypothèse sur l'évolution, sans avoir la moindre parcelle de connaissance à ce sujet.

Modifié 15 août 2009 par Allah est gland

[T.Dt]

Mon message était général, mets le chapeau s'il te fait.

Un terrain de quelques mois seulement, c'est jamais assez. T'as rien pour cerner adéquatement toute leur culture et comprendre les ''pourquoi du pourquoi''. Tu connais superficiellement sans profondeur. Au mieux, tu reconnais des aspects mais tu ne les connais pas.

Calvaire, on est juste pour être capable de cerner adéquatement certaines personnes de notre propre culture, comment tu peux être certain de connaitre de A à Z une culture avec des valeurs différentes et prétendre n'importe quoi sur eux? T'as connu une population pendant quelques mois et tu te donnes la permission de généraliser et de sous-entendre de bien les connaître?

Ayoye...

By the way, je suis parfaitement consciente que les étudiants africains que je croise font partie de la population la plus riche/éduquée et non représentative de la majorité des communautés de leur continent. Tu me connais pas, commence pas à dire des choses que je ne penses même pas.

[Mâle Alpha]

Et pour essayer d’éliminer les autres explications possibles, Allah nous sort une bonne dose d’affirmations sans fondement (« les autres communautés immigrantes s’en sortent mieux que les noirs », « la majorité des autres pays touchés par la colonisation sans s’ont relevés (mieux que les pays à majorité noire) »). Mais même si tous ces faits étaient vrais, je pourrais trouver des centaines d’autres explications possibles aux écarts scolaires et économiques observés.

Merci pour le temps que tu as pris pour le jugement. Je l'ai lu au complet.

J'aimerais bien que tu me cites quelques-unes de ces centaines d'autres explications.

Par ailleurs, oui, tous ces faits sont vrais. Il suffit de voir le classement des pays selon l'IDH. Ou pour les performances scolaires, voici une étude réalisée au Québec:

http://www.erudit.org/revue/cqd/2006/v35/n1/017751ar.pdf (va voir le tableau à la page 12/27)

J'aimerais également que tu me trouves une explication au sous-développement et à l'abscence quasi-totale de marques de civilisation dans l'Afrique noire avant l'arrivée des Arabes et des Européens.

Mon message était général, mets le chapeau s'il te fait.

Un terrain de quelques mois seulement, c'est jamais assez. T'as rien pour cerner adéquatement toute leur culture et comprendre les ''pourquoi du pourquoi''. Tu connais superficiellement sans profondeur. Au mieux, tu reconnais des aspects mais tu ne les connais pas.

Calvaire, on est juste pour être capable de cerner adéquatement certaines personnes de notre propre culture, comment tu peux être certain de connaitre de A à Z une culture avec des valeurs différentes et prétendre n'importe quoi sur eux? T'as connu une population pendant quelques mois et tu te donnes la permission de généraliser et de sous-entendre de bien les connaître?

C'est déjà plus que quiconque ici. Je ne prétends pas connaître leur culture. Je prétends cerner leur capacité de raisonnement nettement différente de la nôtre. Le raisonnement logique, ils ne connaissent pas ça en général. Si tu connais des Africains à l'université, demandes leur de te parler de la sorcellerie (même les personnes éduquées y croient).

[Le_Pervers]

Les gens qui citent Watson ont tendance à oublier l'autre partie de l'histoire.

On October 19, Watson issued an apology, stating that he was "mortified" and "cannot understand how I could have said what I am quoted as having said."[55][56] He also claimed to

“ understand why people, reading those words, have reacted in the ways they have ... To all those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologize unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief.[57]

Wikipedia

[Mâle Alpha]

Les gens qui citent Watson ont tendance à oublier l'autre partie de l'histoire.

Wikipedia

Oui, il parle de génétique. Les gènes qui déterminent l'intelligence ne sont pas encore trouvés, voilà tout. Ça ne veut pas dire qu'ils sont les mêmes entre les races et ça ne veut surtout pas dire que le contraire est scientifique prouvé. La recherche n'est pas encore rendue à cet stade.

Modifié 15 août 2009 par Allah est gland

[T.Dt]

@ Allah: Ils ont un raisonnement différent du notre. C'est normal que tu trouve ça illogique quand tu regardes ça avec tes yeux de petit Canadien, que ca ne fasse pas de sens. Jamais un humain saint d'esprit va agir de manière illogique avec zéro cohérence dans la vie de tous les jours. L'humain aime être un certain minimum «organisé» dans sa vie, s'il fait un acte c'est qu'il a un lien avec quelque chose d'autre.

J'ai lu longuement sur la sorcellerie, et je vois pas qu'est-ce que tu veux insinuer exactement?!

Il y a des équipes policières en Amérique qui se fit sur les dires des médiums pour faire avancer leur enquête.

Aussi bien dire qu'ils sont crissement caves et arriérés de se fier sur des charlatans.

...

La sorcellerie, c'est souvent utilisé en parallele avec autre chose. Par exemple, quand quelqu'un soupconne un mal de dos créé par un mauvais sort, il va aller voir le Chaman ET le médecin (où il est disponible d'en rencontrer un). Il ne se fiera pas exclusivement au Chaman pour faire partir son mal de dos. Tout comme l'équipe policière ne se fiera pas seulement au médium. Pourquoi il consulte le médium? Parce qu'il croit qu'il peut être d'une certaine aide. C'est exactement la même chose avec le sorcier/chaman.

Sinon bah, si tu ne voulais pas parler de ça, expliques.

Edit : Ceux qui passent des commentaires via les réputations, ca vous tenterait pas d'intéragir dans le thread à place?... By the way, je viens de vérifier et je bave pas trop encore sur le côté de la bouche : je crois je suis pas si enragée pour le moment.

Modifié 15 août 2009 par L'Anthropologue

[Mâle Alpha]

@ Allah: Ils ont un raisonnement différent du notre. C'est normal que tu trouve ça illogique quand tu regardes ça avec tes yeux de petit Canadien, que ca ne fasse pas de sens. Jamais un humain saint d'esprit va agir de manière illogique avec zéro cohérence dans la vie de tous les jours. L'humain aime être un certain minimum «organisé» dans sa vie, s'il fait un acte c'est qu'il a un lien avec quelque chose d'autre.

Un exemple: un ami de ma blonde de l'époque a gagné un certain montant à la loterie (genre, l'équivalent de 10 000$Can). Il était marié, avait déjà 4 enfants. Il était pauvre, mais pas miséreux. Qu'est-ce qu'une personne intelligente aurait fait? Il aurait investi son argent pour améliorer le sort de sa famille, en donnant des meilleurs matériaux scolaires à ses enfants, en investissant l'argent pour l'université, ou encore, il se serait parti une petite business pour être prospère. Mais non, l'Africain moyen qu'il est s'est payé 3 autres femmes et a fait 12 enfants de plus avec. Résultat, il est donc toujours aussi pauvre qu'avant son gain et ses 16 enfants sont tous voués à n'avoir aucun avenir.

J'ai lu longuement sur la sorcellerie, et je vois pas qu'est-ce que tu veux insinuer exactement?!

Il y a des équipes policières en Amérique qui se fit sur les dires des médiums pour faire avancer leur enquête.

Aussi bien dire qu'ils sont crissement caves et arriérés de se fier sur des charlatans.

...

La sorcellerie, c'est souvent utilisé en parallele avec autre chose. Par exemple, quand quelqu'un soupconne un mal de dos créé par un mauvais sort, il va aller voir le Chaman ET le médecin (où il est disponible d'en rencontrer un). Il ne se fiera pas exclusivement au Chaman pour faire partir son mal de dos. Tout comme l'équipe policière ne se fiera pas seulement au médium. Pourquoi il consulte le médium? Parce qu'il croit qu'il peut être d'une certaine aide. C'est exactement la même chose avec le sorcier/chaman.

Sinon bah, si tu ne voulais pas parler de ça, expliques.

Non, la sorcellerie en Afrique est utilisée pour jeter des mauvais sorts ou pour avoir des faveurs des djinns (ou autres bébites mystiques).

Juste un deuxième exemple que j'ai vu (ou plutôt, je l'ai entendu après coup): un homme a fait sacrifié son bébé pour que le sorcier l'offre aux djinns. Il lui a demandé une faveur quelconque, du genre pouvoir s'acheter une voiture. c'était en 2005, plus de 35 ans après qu'un homme ait marché sur la lune, pas en 1232.

Et oui, les policiers qui font affaire à des mediums sont des arriérés.

Modifié 15 août 2009 par Allah est gland

[Moskva]

rci pour le temps que tu as pris pour le jugement. Je l'ai lu au complet.

J'aimerais bien que tu me cites quelques-unes de ces centaines d'autres explications.

Par ailleurs, oui, tous ces faits sont vrais. Il suffit de voir le classement des pays selon l'IDH. Ou pour les performances scolaires, voici une étude réalisée au Québec:

http://www.erudit.or...n1/017751ar.pdf (va voir le tableau à la page 12/27)

J'aimerais également que tu me trouves une explication au sous-développement et à l'abscence quasi-totale de marques de civilisation dans l'Afrique noire avant l'arrivée des Arabes et des Européens.

Si c'est vrai qu'il y a une « absence quasi totale de marques de civilisation dans l'afrique noire avant l'arrivée des arabes et des européens », ce que je considère que tu n'as pas démontré, alors je n'ai pas à aller très loin pour trouver des explications possibles.

-Un manque de pressions évolutionnaires au ''développement'' dans l'environnement

-Un climat qui ne favorise pas le 'développement'

-Une topographie peu propice au 'développement'

-Des structures sociales et politiques qui ont peut-être été utiles dans le passé mais qui sont perpetuées par habitude et par intérêt

etc. etc.

Du reste, il s'agit surtout de démontrer par des preuves directes et solides le lien de cause à effet entre race(si race il y a) et performance aux tests de Q.I.

Modifié 15 août 2009 par Personnage

[Mâle Alpha]

-Un manque environnemental de pressions évolutionnaires au ''développement''

-Un climat qui ne favorise pas le 'développement'

-Une topographie peu propice au 'développement'

-Des structures sociales et politiques qui ont peut-être été utiles dans le passé mais qui sont perpetuées par habitude et par intérêt

etc. etc.

Tu ne dis pas grand chose là... explique-moi, par exemple, en quoi la topographie de l'Afrique noire (toute l'Afrique noire, sans exception) n'est pas propice au développement. C'est ça que je veux savoir, pas des phrases lancées en l'air sans rien pour les justifier.

Modifié 15 août 2009 par Allah est gland

[T.Dt]

Allah, tu parles toujours comme si TOUTE l'afrique fonctionnait de cette manière alors que ce n'est pas le cas.

On dit souvent que ce sont la langue qui transmet en grande partie notre ''culture'', notre manière de voir les choses et de les faire. En Afrique, il a au moins 200 langues différentes, sans compter les milliers de dialectes et de langues peu parlées. Devine combien de communautés différentes il peut y exister sur le continent? On arrive même pas a les compter.

Alors ton vidéo d'une coupe d'Africains qui se font bruler à vif, je sais pas où ça s'est passé, mais faut pas s'imaginer que c'est PARTOUT, PAREIL, dans chaque ville/village du continent. Mais LOIN de là. La région du Nord-Ouest est assez réputée pour être Olé Olé, mais d'autres sont très vivables (sans pour autant être riche, démocratique ou wathever).

[Moskva]

Je te donne des pistes de réflexion, et il y en a encore plein d'autres, car ce ne sont pas les variables extérieures à la race(si race il y a) qui manquent. On pourrait effectivement se demander comment la topographie ou le climat de l'afrique noire a pu affecté leur développement, ou s'ils avaient autant de pressions que nous par ex. à se sédentariser(condition nécessaire à plusieurs innovations). Normalement, si tu avais bien fait ta réflexion, tu devrais avoir éliminé toutes ces pistes comme explications plausibles du sous-développement noir-africain que tu supposes. Il aurait fallut que tu n'en laisses qu'une de plausible.

C'est déjà très loin de ce que tu as fait dans ton débat contre L'.

Modifié 15 août 2009 par Personnage

[Mâle Alpha]

Je te donne des pistes de réflexion, et il y en a encore plein d'autres, car ce ne sont pas les variables extérieures à la race(si race il y a) qui manquent. On pourrait effectivement se demander comment la topographie ou le climat de l'afrique noire a pu affecté leur développement, ou s'ils avaient autant de pressions que nous par ex. à se sédentariser(condition nécessaire à plusieurs innovations). Normalement, si tu avais bien fait ta réflexion, tu devrais avoir éliminé toutes ces pistes comme explications plausibles du sous-développement noir-africain que tu supposes. Il aurait fallut que tu n'en laisses qu'une de plausible.

C'est déjà très loin de ce que tu as fait dans ton débat contre L'.

C'est pourtant assez simple... Il suffit de se poser la question si l'Afrique, sur la totalité de son territoire, présente une particularité géographique unique que l'on ne retrouve nulle part ailleurs sur la planète qui pourrait nuire à son développement. La réponse est évidemment non.

[1000+]

Allah, je crois que tu surestimes grandement ton argumentation. Elle n'était pas aussi parfaite que tu sembles le croire. Elle avait de grandes forces, mais aussi de grandes faiblesses.

Tu sembles aussi avoir de la difficulté à comprendre que c'est toi qui avait la position difficile à défendre et que cela t'as grandement désavantagé. Il faut que tu comprennes que l'anthropologue n'avait pas à démontrer l'égalité intellectuelle. Elle devait seulement démontrer qu'on ne peut pas affirmer que les noirs sont intellectuellement inférieurs. C'est ça qui rend ta position difficile à défendre et qui a énormément joué contre toi.

[Majoras]

Comme si l'évolution était terminée.

[Daniel31ans]

Allah, je crois que tu surestimes grandement ton argumentation. Elle n'était pas aussi parfaite que tu sembles le croire. Elle avait de grandes forces, mais aussi de grandes faiblesses.

Tu sembles aussi avoir de la difficulté à comprendre que c'est toi qui avait la position difficile à défendre et que cela t'as grandement désavantagé. Il faut que tu comprennes que l'anthropologue n'avait pas à démontrer l'égalité intellectuelle. Elle devait seulement démontrer qu'on ne peut pas affirmer que les noirs sont intellectuellement inférieurs. C'est ça qui rend ta position difficile à défendre et qui a énormément joué contre toi.

Je crois qu'il a très bien compris qu'il avait la position difficile à défendre, surtout que c'est celle qui est politiquement incorrecte. Selon moi il a brillament relevé le défi en ne faisant jamais appel aux émotions mais en se basant uniquement sur ces trucs dérangeant qu'on appelle la "réalité" et les "faits".

Certains ne peuvent l'accepter...

Comme si l'évolution était terminée.

Personne n'a jamais prétendu qu'elle était terminée, seulement que tous n'étaient pas nécessairement au même stage...

[Tovarichtch]

Que veux-tu dire par « même stage » ? Qui est en retard et qui est « trop en avance » ?