La Tunisie, l'Égypte, on parle de la Jordanie, du Yémen et de l'Arabie Saoudite

[Rock Machine]

Si je ne me gtrompe pas, la résolution onusienne qui permet l'intervention militaire, ne permet pas d'envoyer des troupes terrestres, encore moins d'occuper quoi que ce soit.

En effet, elle prévoit le bombardement de certains endroits stratégiques. Et un coup la mission accomplie, le pays est laissé à lui-même ? Je ne suis pas en train de dire que c'est une mauvaise chose, mais le chaos semble être inévitable.

Regardez toute la misère que les Américains ont eux pour obtenir l'Assentiment de l'ONU. Je ne crois pas qu'ils aillent l'appétit pour intervenir tout seul, sans but précis.

Moi, je parle du après l'application de la résolution onusienne. J'ose espérer que l'ONU en adoptera une nouvelle, genre une résolution d'établissement de démocratie. Mais si ce n'est pas le cas, c'est là que je dis qu'il y a un risque d'envahissement étatsunien (ou d'une autre puissance occidentale).

Bref, j'aimerais simplement savoir ce qui risque d'arriver.

[Tovarichtch]

Les frappes devraient commencer dans quelques heures. Ça risque de faire un très beau spectacle avec toutes ces explosions.

Bref, j'aimerais simplement savoir ce qui risque d'arriver.

Le scénario le plus probable est une libéralisation complète du pays, se basant sur le modèle républicain. Évidemment, tôt ou tard, cela va créer de nouveaux problèmes mais avec moins de sang.

En attendant les feux d'artifice, savourons ensemble le Thé de la Liberté

[Doupirate]

Les maudits impérialistes américains. Encore eux. Y se cachent derrière Sarkozi pis les anglais pour leurs basses oeuvres. Y veulent le 2% de la production mondiale du pétrole de la Lybie.

Crisse de pays d'arrièrés de marde.

Ciboère, Kadhafi, un martyr de l'impérialisme américain. Que les américains périssent tous en enfer.

Dieu bénisse la liberté arabe, Allah hou akbar. Allah est grand.

P.S. Les américains auraient ben dû les laisser faire. De toute façon, ils vont massacrer les civils, quel que soit le camp gagnant. Tu te mêles pas de ces affaires d'arabes-là. C'est juste de la marde.

[DeliciousBacon]

Les maudits impérialistes américains. Encore eux. Y se cachent derrière Sarkozi pis les anglais pour leurs basses oeuvres. Y veulent le 2% de la production mondiale du pétrole de la Lybie.

Ils veulent plus que 2% justement, le potentiel pour le pétrole et les gaz naturels là-bas assez important.

La production pétrolière se maintient depuis plusieurs années dans une fourchette de 1,6 à 1,7 Mb/j, l’objectif étant de le porter à 3M de barils/jour. Les réserves prouvées de pétrole sont estimées à 44 Mds barils, celles de gaz à 1540 Mrds m3 (source : Rapport BP 2009).

[B~E]

Y'a vraiment quelqu'un pour croire que c'est une question de pétrole? Le pétrole libyen est déjà parfaitement accessible aux grandes pétrolières.

[Rock Machine]

Y'a vraiment quelqu'un pour croire que c'est une question de pétrole? Le pétrole libyen est déjà parfaitement accessible aux grandes pétrolières.

Non, pas nécessairement pour une question de pétrole, malgré que c'est une possibilité que je n'exclu pas. Je serais fou de croire que du haut de mes 21 ans, je puisse déterminer les intentions des étatsuniens. C'est pourquoi je vais me fier à quelques sources :

Libye : Seul le pétrole motive les Etats-Unis et leurs alliés

Libye et Algérie sous surveillance

Libye: Les USA se préparent à occuper le pays pour le pétrole, contre la Chine

L’armée américaine prend position autour de la Libye (Celui-là ne parle pas vraiment de pétrole, mais plutôt de l'excuse humanitaire...)

Explosion des prix du pétrole : Les États-Unis et l'Europe considèrent une intervention en Libye (Des arguments à saveur socialiste, j'en conviens)

Libye : le pétrole est-il le nerf de la guerre ?

Le pétrole recule malgré les combats en Libye (Faut-il trasser un lien entre l'intervention étatsunienne et la montée des prix du pétrole?)

Clinton: «Aucune action militaire n'est prévue en Libye» (L'hypocrisie de la saloppe mal baisée me fait peur, en fait, ça cache surtout des intentions quelquonque)

Bon, en effet, plusieurs sources peuvent paraître biaisées. Mais j'aime m'imaginer qu'il existe peut-être encore des vents de la Guerre Froide. En fait, on vit en ce moment dans un monde unipolaire, mais selon certains spécialistes, le système international pourrait peut-être changer bientôt avec l'émergence de la Chine. La Chine... des communistes ? Je ne sais pas trop, mais il reste que le parti communiste chinois est au pouvoir depuis 1949. Ça donne une idée.

Donc si ce n'est pas pour le pétrole, c'est sans doute pour prendre les devants sur la Chine. Une chose est certaine, ils n'interviendront pas en Lybie grâce à leur bonne foi.

[B~E]

[Doupirate]

110 missiles cruise atterris ou en vol vers la Lybie à partir de sous-marins et vaisseaux de surface américains.

Vont tout casser. :mellow:

Reste plus qu'à espérer un coup d'état militaire en Lybie, genre que des généraux aillent loger une balle dans la tête de Khadafi et dans celle de chacun de ses fils. Mais j'en doute. Ceux qui auraient pu le faire ont déjà rejoint le camp adverse depuis un bout de temps.

[B~E]

Libye : Seul le pétrole motive les Etats-Unis et leurs alliés

Libye: Les USA se préparent à occuper le pays pour le pétrole, contre la Chine

Je n'ai pas lus tout les articles, mais ces deux-ci supposent qu'il y a un contrôle à imposer par la force sur le pétrole libyen, alors qu'il est déjà largement exploité par des compagnies européennes. Ça ne fait pas de sens.

La meilleurs façon de préserver l'exploitation du pétrole en Libye, c'est de garder le régime en place. Rien n'indique que les occidentaux vont avoir la moindre influence sur le régime/gouvernement qui va émerger par après.

[Rock Machine]

La meilleurs façon de préserver l'exploitation du pétrole en Libye, c'est de garder le régime en place. Rien n'indique que les occidentaux vont avoir la moindre influence sur le régime/gouvernement qui va émerger par après.

C'est ce que je demandais justement depuis le début : est-ce qu'il y a un plan pour l'instauration d'un éventuel gouvernement (après la chute du régime de Kadhafi)? La réponse semble être non. Merci.

En fait, ce que je disais, c'est que je ne serais pas surpris de voir les étatsuniens sauter sur l'occasion pour s'approprier les puits de pétrole qui risquent d'être laissés à eux-mêmes (peut-être ne le seront-ils pas aussi). Mais comme tout le monde ici, je ne suis pas en mesure de prédire avec exactitude ce qui va se passer dans le futur. Mais une chose est certaine : il y aura un nouveau chaos lorsque Kadhafi sera mort.

Modifié 19 mars 2011 par Rock Machine

[B~E]

En fait, ce que je disais, c'est que je ne serais pas surpris de voir les étatsuniens sauter sur l'occasion pour s'approprier les puits de pétrole qui risquent d'être laissés à eux-mêmes (peut-être ne le seront-ils pas aussi).

Qu'est-ce que t'entend par "laissés à eux-mêmes"? Les puits ont un propriétaire, et je ne vois pas comment ça pourrait changer à cause de la révolution.

Comment est-ce qu'on fait pour s'approprier un puits de pétrole?

[Doupirate]

Ils ont appelé au secours, ben, les vla les secours

:mellow:

[B~E]

Une observation intéressante du Atlantic:

Obama’s Libya action is such a limited commitment of US military power that it may mark the end of singular American leadership, not a new military quagmire.

Ironically, Libya marked the first free lance foreign military intervention in US history and may mark the last, fitting bookends for the rise and fall of the American empire. We may be witnessing the re-emergence of a multi-polar world in the military sphere just as we have witnessed the emergence of a multi-polar economic and financial world since the start of the great recession. Good or bad, I don’t know, but to me this is the real meaning of Obama’s actions. The issue of the imperial presidency may turn out to be parochial by comparison.

[Doupirate]

Au train où vont les choses, la «no fly zone» sera pas difficile à faire respecter: il ne restera même plus un cerf-volant lybien capable de voler. :mellow:

[Rock Machine]

Qu'est-ce que t'entend par "laissés à eux-mêmes"? Les puits ont un propriétaire, et je ne vois pas comment ça pourrait changer à cause de la révolution.

Comment est-ce qu'on fait pour s'approprier un puits de pétrole?

Va falloir que tu trouves des sources pour me prouver que les puits de pétrole ont déjà des propriétaires étrangers. Les seules informations que j'ai trouvé concernant cela disait que c'était la compagnie nationale libyenne de pétrole qui en avait le contrôle (NOC).

Comment on fait pour s'approprier un puit de pétrole ? Dans une situation chaotique où il n'y a plus de gouvernement, donc plus de lois et d'institutions pour les appliquer, il devient extrêmement simple de se les approprier. Mais là n'est pas tant le but de mon intervention, encore une fois.

Peu importe qui contrôle les puits de pétrole, si les étatsuniens arrivent à s'imposer comme premier intervenant dans le rétablissement d'une gouvernance libyenne, il est évident qu'ils favoriseront l'émergence d'un parti ou d'un système qui partagera des intentions similaires à celles des étatsuniens... un peu comme ils l'avaient fait en propulsant Augusto Pinochet au pouvoir au Chili. Ainsi, sans avoir le contrôle direct des puits de pétrole, ils pourront avoir une influence directe sur les politiques d'exportation du nouveau gouvernement, qui sera redevant. Voilà comment, d'une certaine façon, ils arriveront à contrôler le pétrole libyen.

Je ne sais pas si dans tes propos tu exprimes une opinion, mais une chose est certaine, tu me forces à pousser mes réflexions. Merci.

[Doupirate]

Les États-Unis n'ont même pas le contrôle de leur propre pétrole au Texas. C'est un pays capitaliste, remember? Le capital n'a pas de frontières.

Si Exxon décide de prendre le contrôle du pétrole Lybien, vont juste l'acheter en finançant l'achat par un emprunt dans les réserves de devises de la Lybie.

Woyons, tiga

[B~E]

Va falloir que tu trouves des sources pour me prouver que les puits de pétrole ont déjà des propriétaires étrangers. Les seules informations que j'ai trouvé concernant cela disait que c'était la compagnie nationale libyenne de pétrole qui en avait le contrôle (NOC).

Comment on fait pour s'approprier un puit de pétrole ? Dans une situation chaotique où il n'y a plus de gouvernement, donc plus de lois et d'institutions pour les appliquer, il devient extrêmement simple de se les approprier. Mais là n'est pas tant le but de mon intervention, encore une fois.

Peu importe qui contrôle les puits de pétrole, si les étatsuniens arrivent à s'imposer comme premier intervenant dans le rétablissement d'une gouvernance libyenne, il est évident qu'ils favoriseront l'émergence d'un parti ou d'un système qui partagera des intentions similaires à celles des étatsuniens... un peu comme ils l'avaient fait en propulsant Augusto Pinochet au pouvoir au Chili. Ainsi, sans avoir le contrôle direct des puits de pétrole, ils pourront avoir une influence directe sur les politiques d'exportation du nouveau gouvernement, qui sera redevant. Voilà comment, d'une certaine façon, ils arriveront à contrôler le pétrole libyen.

Je ne sais pas si dans tes propos tu exprimes une opinion, mais une chose est certaine, tu me forces à pousser mes réflexions. Merci.

Je n'ai pas dis que les puits avaient tous un propriétaires étranger, mais qu'ils avaient tous au moins un propriétaire, et que le conflit ne pouvait probablement pas changer ça. Soit une compagnie comme Exxon, soit le gouvernement libyen lui-même. Et puis, l'article suivant laisse entendre que les compagnies étrangères sont les principales exploiteurs de pétrole en Libye.

Investor Urge Exxon, ConocoPhillips, Other Oil Companies in Libya to Cut Off Support to Qaddafi Regime

Twenty-four institutional investors, including Calvert Asset Management, Boston Common Asset Management, and the Skoll Foundation today called on oil companies doing business in Libya to halt revenue or other payments to the Libyan government. The investors have called on oil companies to place revenue payments into a Libya Recovery Fund that would cut financial support from the government while avoiding undue economic harm to civilians.

“Oil companies operating in Libya possess tremendous economic leverage and have an opportunity – and responsibility – to ensure their operations do not support the Libyan government, which has launched horrific attacks on civilian protesters,” stated Bennett Freeman, Senior Vice President for Sustainability Research and Policy at Calvert Asset Management Company.

Également, le mandat des alliés en Libye est d'assurer une zone de non-vole et d'accélérer la résolution du conflit en faveurs des rebelles, point. Il n'est pas question de changement de régime et de formation d'un nouveau gouvernement. Comme en Égypte et en Tunisie, c'est la population qui va s'en charger. Rien n'indique que les occidentaux vont être en mesure d'imposer quoi que ce soit.

Également, tu parle de chaos institutionnels en l'absence de gouvernement. C'est facile à dire, mais rien n'indique que l'État et la fonction publique ne seront pas en mesure d'assurer la propriété de quelque chose d'aussi gros que les droits d'exploitation d'un champ de pétrole.

Et ta comparaison avec le Chili est ridicule; il s'agit d'une bourde de l'ère Nixon, difficilement comparable avec la façon d'agir de l'administration Obama 40 ans plus tard.

Je crois que tu prends beaucoup de chose pour acquis dans ton analyse; j'aimerais vraiment voir la chaîne causale entre "maintenir une zone de non-vole en Libye" et "voler la propriété des puits de pétrole". Tu devrais peut-être diversifier tes sources et tes blogs. ;p

[Rock Machine]

Les États-Unis n'ont même pas le contrôle de leur propre pétrole au Texas. C'est un pays capitaliste, remember? Le capital n'a pas de frontières.

Qu'est-ce tu veux dire Doupirate ?

Il me semble que les ConocoPhillips, Exxon, Halliburton et Marathon Oil, les compagnies pétrolières qui exploitent les gisements du Texas sont tous des compagnies étatsuniennes... en fait, j'en suis certain.

Dans le fond je comprends ce que tu veux dire. Tu veux dire que le gouvernement étatsuniens n'exploite pas lui-même les gisements texans et que le profit qu'il pourrait en retirer va plutôt dans les poches de ces grosses multinationales. Ce sont des faits véridiques, félicitation d'argumenter de façon intelligente (sans sarcasme).

Par contre, comme DanBoy, j'ai des tendances un peu conspirationnistes. L'histoire des États-Unis le prouve, le gouvernement étatsunien a des intérêts dans les compagnies privées. Tu connais le cas du Chili, où l'émergence d'un système populiste avait suscité de vives réactions de la part de la puissance étatsunienne? À cette époque, plusieurs entreprises privées provenant des États-Unis se retrouvait en sol chilien (notamment l'ITT). Le nouveau système chilien prévoyait la nationalisation de plusieurs secteurs de l'économie, des secteurs occupés par beaucoup d'entreprises étatsuniennes. Si le gouvernement n'avait pas d'intérêts avec les compagnies privées, ils n'auraient jamais décidé de financer Pinochet pour le propulser au pouvoir, et ainsi assurer la présence des compagnies au Chili. Je crois qu'il y a un parallèle à tracer entre ce cas et l'hypotétique possibilité de voir les États-Unis s'investir dans l'établissement du prochain gouvernement lybien.

Si Exxon décide de prendre le contrôle du pétrole Lybien, vont juste l'acheter en finançant l'achat par un emprunt dans les réserves de devises de la Lybie.

Woyons, tiga

Ça veut dire quoi ? Parce que ça, c'est juste une proposition.

[Doupirate]

LOL

Pauvre tiga. Ces compagnies sont toutes listées sur la plupart des places boursières du monde. En fait je suis co-propriétaire d'Exxon. Alors, Exxon est-elle une compagnie Saguenéenne?

[Rock Machine]

Également, tu parle de chaos institutionnels en l'absence de gouvernement. C'est facile à dire, mais rien n'indique que l'État et la fonction publique ne seront pas en mesure d'assurer la propriété de quelque chose d'aussi gros que les droits d'exploitation d'un champ de pétrole.

Tu le dis toi-même, rien n'indique rien. Ce que je fais, ce n'est qu'émettre des hypothèses concernant l'avenir de la Libye. Je sais qu'il y a beaucoup de scénarios possibles, mais en ce moment, nous traitons du cas des États-Unis, alors c'est de cela que nous allons discuter.

Et ta comparaison avec le Chili est ridicule; il s'agit d'une bourde de l'ère Nixon, difficilement comparable avec la façon d'agir de l'administration Obama 40 ans plus tard.

Les politiques impérialistes sont caractéristiques de beaucoup de gouvernements étatsuniens. L'impérialisme est l'étape ultime du capitalisme, et donc l'étape ultime des États-Unis.

Je crois que tu prends beaucoup de chose pour acquis dans ton analyse; j'aimerais vraiment voir la chaîne causale entre "maintenir une zone de non-vole en Libye" et "voler la propriété des puits de pétrole". Tu devrais peut-être diversifier tes sources et tes blogs. ;p

Je prends beaucoup de chose pour acquis dans mon analyse? Si c'est mon cas, c'est ton cas aussi. De plus, je n'ai jamais établi de causalité entre le maintient d'une zone de non-vole en Libye et le vol de la propriété des puits de pétrole ? Tu me mets des mots à la bouche. Pour être franc, tu viens de m'apprendre qu'il y a un objectif commum de "maintenir une zone de non-vole en Libye".

LOL

Pauvre tiga. Ces compagnies sont toutes listées sur la plupart des places boursières du monde. En fait je suis co-propriétaire d'Exxon. Alors, Exxon est-elle une compagnie Saguenéenne?

À la bourse, une compagnie ne peut pas vendre plus de 50%-1 d'actions. C'est donc dire que 50%+1 de la compagnie est étatsunienne. Il s'agit donc d'une compagnie étatsunienne.