Votre musique en HIFI

[Pingshifu]

C'est comme ça que je marche présentement. Carte pas nécessairement haut-de-gamme, mais quand même pas pire. Écouteurs décents. Ça va pour l'instant.

Là j'essaye de voir un peu du côté des serveurs de musique... toute ma musique est sur mon ordi, mais je suis tanné d'être obligé de passer par l'ordi pour écouter de la musique. J'aimerais disposer d'un serveur, sans fil autant que possible, à moins que mon ordi devienne le serveur, mais je sais pas comment.

Une bonne paire d'enceinte (je veux pouvoir faire passer le DVD ou Blu-ray (éventuellement) et ma table tournante dessus), un bon ampli avec ça devrait faire la job. Je suis prêt à mettre jusqu'à 2000$.

Mettons que j'ai encore beaucoup de magasinage à faire et de renseignements à glaner.

[Pingshifu]

Issh... Ça dépend pour quel genre de musique. Avec la musique électronique que j'écoute, je trouve que ça devient désagréable d'écouter ça en basse qualité parce les détails se perdent souvent en une masse sonore floue et bruyante. J'essaie de pas écouter de musique en bas de 320 parce que c'est un manque de respect pour la musique et la façon dont elle doit être écoutée. Je ne fais pas confiance à mon opinion d'une track si elle est basée sur une version de basse qualité parce que je sais que la beauté d'une musique se joue souvent dans les détails.

Oui je comprends ton point de vue. Mais mon principe est justement ça : un principe. C'est pour faire image.

Et c'est vrai que pour l'électro, ouf c'est pas évident.

J'ai découvert le Head Hunters de Herbie Hancock sur un système de marde. Vraiment. Une vieille cassette sur un tape deck qui ne jouait plus que mono... ouache. J'ai été quand même séduit par ce qui se dégageait de l'ensemble, la charge émotionnelle, etc. Mais dès que j'ai pu, hop, me suis procuré le vinyle (ok je veux pas faire de débat vinyle vs. CD ici) et je l'ai écouté sur un bon système. Fuck ! la gifle que j'ai prise ! c'était comme manger du chocolat Grandbois après avoir mangé un oeuf Cadbury... pas de commune mesure. La qualité de l'instrumentation, le son de l'orgue de Hancock, etc. Et je pourrais multiplier les exemples ! Tangerine Dream, Klaus Schulze, etc. que j'ai découvert dans des conditions minables...

Enfin, tu vois où je veux en venir. J'espère

Edit : orthographe.

Modifié 5 janvier 2011 par Pingshifu

[Vacpower™]

C'est comme ça que je marche présentement. Carte pas nécessairement haut-de-gamme, mais quand même pas pire. Écouteurs décents. Ça va pour l'instant.

Là j'essaye de voir un peu du côté des serveurs de musique... toute ma musique est sur mon ordi, mais je suis tanné d'être obligé de passer par l'ordi pour écouter de la musique. J'aimerais disposer d'un serveur, sans fil autant que possible, à moins que mon ordi devienne le serveur, mais je sais pas comment.

Une bonne paire d'enceinte (je veux pouvoir faire passer le DVD ou Blu-ray (éventuellement) et ma table tournante dessus), un bon ampli avec ça devrait faire la job. Je suis prêt à mettre jusqu'à 2000$.

Mettons que j'ai encore beaucoup de magasinage à faire et de renseignements à glaner.

Au niveau du sans-fil je sais que ça se fait, mais je ne connais pas bien la technologie derrière.

Mais l'affaire qu'il faut probablement s'assurer de regarder, c'est de faire en sorte que ce qui circule en wireless c'est vraiment des données numériques non compressées et non pas un signal numérique compressé ou bien un signal analogue. Au fond ton but c'est de transporter des données numériques intactes jusqu'à ton amplificateur de qualité que t'aurais dans ton salon.

Je sais que plusieurs m'aimeront pas de dire ça, mais iTunes a déjà beaucoup de fonction de partage sans fil assez faciles à configurer (en fait sans le vouloir même souvent t'es déjà partagé.)

Un set-up qui semble faire du sens c'est celui du AppleTV. C'est petit, c'est pas trop cher (119$) et il y a une connection WiFi N et une sortie audio optique. L'optique c'est pas mal ce que tu veux pour transporter les données numériques vers ton système de son et donc ton amplificateur "qualité". Par l'optique t'a aucune perte vu que c'est encore un signal numérique.

En gros, si t'a un ALAC sur ton ordinateur avec iTunes (ALAC = Apple Lossless, donc exactement la même qualité qu'un FLAC, même taille aussi environs), tu peux y accéder en WiFi dans ton salon sur ton AppleTV qui lui est connecté en optique sur ton système de son de qualité. Au niveau strictement numérique c'est équivalent à avoir un CD directement dans ton système de son haute qualité. Parce que je suis pas mal sur que ya aucun "processing" qui se fait dans l'ordinateur à part d'envoyer le fichier ALAC.

Ça me semble une solution abordable et très simple à configurer pour ton problème de serveur de musique, sans perte de qualité du côté numérique. Ensuite tout dépend de ton système de son.

Et bon, t'aurais aussi une remote inclus et la possibilité de naviguer les chansons sur une interface pensée pour un téléviseur. (et si t'a un iPod Touch/iPhone/iPad, il peut aussi agir comme une télécommande pour ton AppleTV)

[A/S/V?]

Issh... Ça dépend pour quel genre de musique. Avec la musique électronique que j'écoute, je trouve que ça devient désagréable d'écouter ça en basse qualité parce les détails se perdent souvent en une masse sonore floue et bruyante. J'essaie de pas écouter de musique en bas de 320 parce que c'est un manque de respect pour la musique et la façon dont elle doit être écoutée. Je ne fais pas confiance à mon opinion d'une track si elle est basée sur une version de basse qualité parce que je sais que la beauté d'une musique se joue souvent dans les détails.

Presque totalement d'accord avec toi. Ça dépend surtout de la méthode de travail de l'artiste en question: la compression affecte surtout les oeuvres entièrement (ou presque) digitales car ce sont des sons purs, sans noise (sauf comme effet appliqué par l'artiste) ni artefacts. La bande sonore (Wave) d'un son analogique (samplings/synthèses FM/synthétiseurs analogiques) est beaucoup beaucoup plus saturée qu'un digital, la déformation de cette Wave dû à la compression est donc grandement réduite.

D'un autre côté, certains artistes (surtout ceux qui ne s'exposent que sur l'internet et ne sortent aucun album physique) feront leur mastering en fonction de la compression MP3 puisque plus facile à "distribuer". Il y en a aussi d'autres qui utilisent la compression MP3 pour donner un *render* à certains sons ou même la chanson en entière, la compression MP3 peut créer une belle et subtile saturation sans monter ton output audio ainsi que d'homogénéiser t'es niveaux fréquentiels et de volume, ceci est surtout utilisé par les artistes de trip hop et hip hop "à la Old School".

[Tila Tequila]

Écouter vos bands LIVE, pi y'aura pas plus naturel que ça!

Sauf quand t'as un criss de band poche en live.

Ou... que ta un membre qui s'appelle John Lennon!

Modifié 6 janvier 2011 par Tila Tequila

[Starscream]

Issh... Ça dépend pour quel genre de musique. Avec la musique électronique que j'écoute, je trouve que ça devient désagréable d'écouter ça en basse qualité parce les détails se perdent souvent en une masse sonore floue et bruyante. J'essaie de pas écouter de musique en bas de 320 parce que c'est un manque de respect pour la musique et la façon dont elle doit être écoutée. Je ne fais pas confiance à mon opinion d'une track si elle est basée sur une version de basse qualité parce que je sais que la beauté d'une musique se joue souvent dans les détails.

T'as pas tort, et d'ailleur je préfère toujours loader ou ripper mes trucs en 320, mais de là à dire qu'il faut écouter sa musique en FLAC pour pas manquer de respect à la musique, c'est un peu fort.

[m-p{3}]

Personnellement j'ai un répertoire de ma musique en FLAC que j'ai fait à partir de mes CD et une copie en MP3 VBR.

[mangemaraie]

[hockeyskank]

J'achète rien en digital si ce n'est pas Lossless. Sur mon ordi ça me dérange pas d'écouter du 192kbps et plus, mais une fois le cd gravé, je veux de quoi qui va bien sonner partout. Ceci dit, je télécharge (illégalement) généralement en V0 ou 320kbps et c'est amplement suffisant pour moi, j'en fais pas une maladie non plus.

Sinon, rien ne bat écouter du Wu-Tang sur un vieux Boombox.

[Kéwee]

[...]je sais déjà que dans la création de mon futur système de son, deux éléments sont primordiaux : l'ampli et les hauts-parleurs. C'est là que le gros de mes ressources vont passer.

Le premier élément à considérer pour un système de son CD/DVD/BD/whatever, c'est le DAC (on s'en calice qu'il soit dans l'ampli où la platine) qui va servir à décoder l'information digitale sur le média.

Écouter vos bands LIVE, pi y'aura pas plus naturel que ça!

Non, juste non.

Les bands qui se produisent avec des systèmes d'amplification sonore (n'inmporte quoi qui n'est pas dans une sale de concert dans le fond) on une qualité audio exécrable à cause de ça et le lieu de prestation possède souvent des qualités acoustiques exécrables.

C'est sûr que l'enregistrement en studio n'est pas une écoute "acoustique" si je peux dire, mais reste que la qualité du produit fini est supérieure à un show live parce que l’environnement est contrôlé, le contrôle de qualité est plus strict et parce que le temps de prestation n'est pas aussi important (on peut faire plusieurs enregistrement avant d'avoir le "bon").

[Pingshifu]

Le premier élément à considérer pour un système de son CD/DVD/BD/whatever, c'est le DAC (on s'en calice qu'il soit dans l'ampli où la platine) qui va servir à décoder l'information digitale sur le média.

Ok, je me renseigne sur ce que c'est un DAC...

Qu'est-ce qui fait qu'un DAC est un bon DAC ? qu'est-ce qui en fait un mauvais ?

Merci de m'aiguiller !

[Kéwee]

Le DAC, c'est la partie électronique qui transforme l'information digitale du média lu (le flux de 1 et de 0) en sons.

Cette affaire là peut être contenu dans le lecteur de disque ou dans l'ampli (cas généraux).

Dans le premier cas, le DAC du lecteur CD s'occupe de lire et décoder le CD et de transformer son contenu en sons qui seront transmis à l'ampli via une ligne de cuivre pour être amplifier.

Dans le le second cas, le lecteur CD ne s'occupe que de lire le CD et de transmettre l'information numérique (sous forme de 1 et de 0) à l'ampli via une fibre optique et le DAC l'ampli se chargera de décoder cette information, la transformer en sons et de l'amplifier.

Puisque c'est le DAC qui produit les sons, c'est la première chose à magasiner (un lecteur CD ou un ampli avec un bon DAC) selon moi parce que la qualité sonore de tout le reste du système de son en dépendra (tu peux faire du mauvais vin avec du bon raisin ,mais tu ne peux pas faire du bon vin avec du mauvais raisin).

Ce qui est sympathique avec un ampli avec DAC intégré, c'est que tu peux prendre n'importe quel lecteur CD doté d'une sortie optique (les PS3 en ont une et certain dock pour iPod en ont je crois) et la qualité sonore n'en souffrira pas.

[xdrox]

Le premier élément à considérer pour un système de son CD/DVD/BD/whatever, c'est le DAC (on s'en calice qu'il soit dans l'ampli où la platine) qui va servir à décoder l'information digitale sur le média.

Non, juste non.

Les bands qui se produisent avec des systèmes d'amplification sonore (n'inmporte quoi qui n'est pas dans une sale de concert dans le fond) on une qualité audio exécrable à cause de ça et le lieu de prestation possède souvent des qualités acoustiques exécrables.

C'est sûr que l'enregistrement en studio n'est pas une écoute "acoustique" si je peux dire, mais reste que la qualité du produit fini est supérieure à un show live parce que l’environnement est contrôlé, le contrôle de qualité est plus strict et parce que le temps de prestation n'est pas aussi important (on peut faire plusieurs enregistrement avant d'avoir le "bon").

Il a pourtant écrit naturel. Une prestation live sonnera toujours plus canne de petits pois, c'est sûr, mais c'est plus intime. Il y a une plus grande proximité entre l'auditeur et le band. On se sent là.

Je ne pourrais pas dire à quoi c'est attribuable précisément, mais le son de cet album live est plus que potable.

Mais peut-être pas sur Youtube...

[Sim4444]

Pour ceux qui veulent essayer gratuitement le format HD (24 bits/96 KHz).

C'est du 2732 kbps!

J'ai l'impression que ça sonne mieux sur mon système de son, mais est-ce que c'est l'effet placebo? Difficile à dire...

[Dars]

Pour ceux qui veulent essayer gratuitement le format HD (24 bits/96 KHz).

C'est du 2732 kbps!

J'ai l'impression que ça sonne mieux sur mon système de son, mais est-ce que c'est l'effet placebo? Difficile à dire...

Rendu à ce débit, c'est plutôt inutile.

2732k / 24 bits = 113,8k données/s (et non pas 96k, y'a surement quelques autres bits pour séparer tout ça), donc on peut avoir des fréquences jusqu'à un peu plus de 50 kHz reproduites parfaitement, alors que tout le monde n'entend rien en haut de 22 kHz.

Sérieusement, pourquoi prendre des fréquence d'échantillonnage monstre comme ça?

J'ai déjà écouté Hotel California avec cette qualité et je ne crois pas que je pourrais différencier correctement la version 24-bits/96kHz de la version 16-bits/44,1k

[Pingshifu]

Le DAC, c'est la partie électronique qui transforme l'information digitale du média lu (le flux de 1 et de 0) en sons.

J'ai vraiment de la job à faire pour bien m'informer... question d'être un consommateur averti et de pas me faire fourrer. Merci de m'aider !

[xdrox]

Je suis aucunement calé en son, mais je peux simplement dire que je suis extrêmement satisfait de mon setup actuel.

Cambridge audio - Azur 540C (Version 2) CD player

The Azur 540C boasts performance, build quality and a specification to embarrass not just its immediate rivals, but many CD players costing twice the price. On-board technologies include the latest generation WM8740 24-bit/192kHz DAC(digital to analogue converter) from highly respected manufacturer Wolfson.

Amplificateur home-cinéma Harman Kardon AVR-745

RF-62 Floorstanding Speaker

http://www.futureshop.ca/fr-CA/product/haut-parleur-vertical-de-klipsch-rf62-simple/10105918.aspx?path=d6553b47d6a2dd62d814e9dbdae11b5bfr02

Je redécouvre ma musique.

[MightyMike]

Rendu à ce débit, c'est plutôt inutile.

2732k / 24 bits = 113,8k données/s (et non pas 96k, y'a surement quelques autres bits pour séparer tout ça), donc on peut avoir des fréquences jusqu'à un peu plus de 50 kHz reproduites parfaitement, alors que tout le monde n'entend rien en haut de 22 kHz.

Sérieusement, pourquoi prendre des fréquence d'échantillonnage monstre comme ça?

J'ai déjà écouté Hotel California avec cette qualité et je ne crois pas que je pourrais différencier correctement la version 24-bits/96kHz de la version 16-bits/44,1k

Simplement parce que c'est exactement comment l'enregistrement a été crée? Les enregistrements studio sont normalement enregistrés avec ce genre de fréquence d'échantillonnage monstre et c'est pas pour rien, on capte de minuscules différences acoustiques dans le résultat final. Après coup, le produit est re-échantillonné pour créer l'audio qualité CD.