Votre musique en HIFI

[xdrox]

Non, il te faut un lecteur indépendant.

De toute façon, le SA-CD est chose du passé. Uniquement quelques titres de quelques artistes ont été imprimés.

Un long article fort intéressant sur l'historique du mastering

[Kéwee]

Les SACD ont une couche lisible par les lecteurs CD normaux.

EDIT: C'est juste certains disques finalement.

[unforgiven]

BTW, le titre du sujet est trompeur.

J'ai déjà envisagé d'essayer le FLAC afin de voir la différence avec MP3 @ 320 kbps.

Est-ce que le format FLAC possède des tags comme les MP3 question de bien organiser ma collection dans WMP?

Exemple:

[Bébé Ventre Humide]

^ Oui FLAC possède ses propres tags (Vorbis Comments).

FLAC est pas mal la voie à prendre, puisque c'est intemporel; c'est une copie bit-per-bit d'un CD. Par intemporel j'veux dire que les codecs avec pertes (lossy) sont améliorés en changeant l'algorithme.

Vous vous rappelez y'a plusieurs années comment ils disaient que l'encodage MP3 le plus près du CD était en 128kbps? Ça a beaucoup changé depuis. Les 128 sont maintenant introuvables, bonne chose.

FLAC pour sa part est une copie exacte sans perte, donc on peut dans le futur le transcoder vers un encodage de notre choix. Alors quand l'algorithme changera pour l'encodage MP3 par exemple, pour un encodage aussi bon qu'un autre mais qui prend moins d'espace, alors ça pourra être fait à partir du FLAC.

C'est difficile de faire la différence à l'oreille d'un MP3, par exemple, et d'un FLAC puisque qu'on peut difficilement entrendre les hautes fréquences. La raison pourquoi les fichiers MP3s prennent peut d'espace est parce que les hautes fréquences ont carrément été enlevées.

OP, tant qu'à te lancer dans la copie en FLAC, j'te suggérerais d'utiliser EAC et de suivre une bon tutoriel pour bien le paramétrer. Tant qu'à copier en FLAC, aussi bien bien le faire.

Pour ma part, j'copie tout en FLAC. 4050 albums jusqu'à maintenant. ayayay

Modifié 5 janvier 2011 par Bébé Ventre Humide

[JumpingRick]

Ça grossit pas mal une bibliothèque de musique par contre.

Vivement le download à des prix adéquats pour mettre à jour la mienne...

[Vacpower™]

Voilà peut être un élément de réponse intéressant : Alain Brunet - Trompe l'oreille

Pas mal intéressant comme vidéo. Un test à l'aveugle avec plusieurs sujets sur des formats différents, du très haute définition , au CD, au AAC 256, mp3 128, mp3 64, avec de l'équipement de très très haute fidélité.

Grosso modo on voit une différence entre très haute définition et le CD (qui est moins bon), mais personne semble arriver vraiment bien à distinguer CD et AAC 256.

Donc essentiellement, John de Grey entend une différence pas mal juste par l'effet "placebo".

Un format lossless c'est utile surtout comme un backup de CD, mais pour un iPod ou n'importe quelle écoute où tu voudrais quand même sauver de l'espace, AAC 256 bits (ou encore Ogg ou WMA) va être amplement suffisant.

[Starscream]

Plusieurs raisons m'ont poussé à commencer mes travaux, principalement pour respecter la manière dont la musique doit être écouter et aussi pour jouir d'une qualité sonore inégalée.

Lol. Si tu perçois la différence c'est déja beau.

Et m'a dire comme Pingshifu, j'aime pas mal mieux découvrir et écouter un tas de musique sur mon "vulgaire" iPhone.

[Pingshifu]

Mais le HD (24 bits/96 KHz) est-ce que c'est la même chose que le FLAC ?

Excusez mon ignorance... il faut que je m'instruise : je veux me monter un système de son tranquillement pas vite et je pars de loin en simonac.

Mon prochain achat en tout cas, un lecteur MP3 qui lit aussi du FLAC (les Cowon m'attirent).

[Pixel]

Je peux me tromper mais il me semble que ça prend la paire d'écouteurs qui va avec pour faire la différence!

[Pingshifu]

Je peux me tromper mais il me semble que ça prend la paire d'écouteurs qui va avec pour faire la différence!

Ou de hauts-parleurs. Ça je sais déjà que dans la création de mon futur système de son, deux éléments sont primordiaux : l'ampli et les hauts-parleurs. C'est là que le gros de mes ressources vont passer.

Mais pour un lecteur MP3, oui les écouteurs sont importants... même sans changer de format (sur mon walkman, je lis que du MP3, en 320kbs surtout), j'ai échangé les earbuds d'origine (plutôt corrects) pour ceux d'un iPod (moins bons je trouvait) pour des écouteurs d'entrée de game (Sony MDR-XB300). La différence est éclatante.

Modifié 5 janvier 2011 par Pingshifu

[John de Gray]

Je peux me tromper mais il me semble que ça prend la paire d'écouteurs qui va avec pour faire la différence!

Oui, évidemment, mais j'assume que si vous voulez vraiment écouter votre musiqueen FLAC, vous avez déjà un bon casque.

J'ai une couple de casque, que je partage avec mon père, j'utilise présentement des Bose comme celles-ci :

Ils ne sont pas très esthétiques mais ils sont incroyablement léger et confortables, je les préfères à mes (Koss) Portapro (pour ceux qui conaissent). Coté audio c'est très très bien, on sent très bien toutes la gamme des fréquences, les hautes ressortent beaucoup (ce qui est je trouve un gros point faible de la plupart des autres casques) sans pour autant laisser tomber les basses fréquences, une entrée d'air de chaque coté leur donne beaucoup de volume.

Sinon j'ai les Portapro, des Klipsh, des Sennheiser, des AKG, des Grado des Denon et j'en oublie.

[Pingshifu]

Oui, évidemment, mais j'assume que si vous voulez vraiment écouter votre musiqueen FLAC, vous avez déjà un bon casque.

J'ai une couple de casque, que je partage avec mon père, j'utilise présentement des Bose comme celles-ci :

Ils ne sont pas très esthétiques mais ils sont incroyablement léger et confortables, je les préfères à mes (Koss) Portapro (pour ceux qui conaissent). Coté audio c'est très très bien, on sent très bien toutes la gamme des fréquences, les hautes ressortent beaucoup (ce qui est je trouve un gros point faible de la plupart des autres casques) sans pour autant laisser tomber les basses fréquences, une entrée d'air de chaque coté leur donne beaucoup de volume.

Sinon j'ai les Portapro, des Klipsh, des Sennheiser, des AKG, des Grado des Denon et j'en oublie.

T'as pas une bonne ressource pour la comparaison de ces produits-là ? genre des reviews, critiques, etc. ? casque, hauts-parleurs, matériel en général, etc. ?

Modifié 5 janvier 2011 par Pingshifu

[John de Gray]

T'as pas une bonne ressource pour la comparaison de ces produits-là ? genre des reviews, critiques, etc. ? casque, hauts-parleurs, matériel en général, etc. ?

Lis ça, tu va te sauver de nombreuses heures

[Pingshifu]

Merci !

mais je reviens à ma question : est-ce qu'il y a une différence entre FLAC et Hi-rez 24/96 ? pas dans l'écoute nécessairement, mais d'un côté p-ê un peu plus technique...

[White Light]

Ma conception de l'écoute de musique entre en ligne de compte : t'es mieux de découvrir abondamment des oeuvres de génie sur un système de marde que te limiter à quelques oeuvres sur un système de qualité. Après, la découverte bien sûr et si possibilité il y a, il faut trouver la meilleure qualité possible.

Issh... Ça dépend pour quel genre de musique. Avec la musique électronique que j'écoute, je trouve que ça devient désagréable d'écouter ça en basse qualité parce les détails se perdent souvent en une masse sonore floue et bruyante. J'essaie de pas écouter de musique en bas de 320 parce que c'est un manque de respect pour la musique et la façon dont elle doit être écoutée. Je ne fais pas confiance à mon opinion d'une track si elle est basée sur une version de basse qualité parce que je sais que la beauté d'une musique se joue souvent dans les détails.

[Vacpower™]

Merci !

mais je reviens à ma question : est-ce qu'il y a une différence entre FLAC et Hi-rez 24/96 ? pas dans l'écoute nécessairement, mais d'un côté p-ê un peu plus technique...

Ça dépend, oui et non.

FLAC, tout comme tout autre Lossless (ALAC dans iTunes par exemple), c'est une façon de prendre de la musique et de la compresser un peu sans aucunement perdre d'information musicale. Donc le FLAC garde très exactement la même musique que sa source.

C'est comme prendre un très grand nombre, genre 10 000 000 000 000 000 000, et simplement l'écrire 10x10^18 (exposant 18). C'est exactement la même chose, mais écrit en plus court. Le FLAC dans un sens fait la même chose. Il fait juste trouver des façon d'encoder avec moins d'espaces en gardant exactement les mêmes information à l'origine.

Donc, ça dépend nécessairement de la source que t'a utilisé pour coder un FLAC.

Hi-Resolution = 24/96, 24bits pour 96 Khz

CD = 16/44.1, 16 bits, pour 44.1 Khz

Le CD est en partant moins "qualité" que du Hi-Resolution.

Donc si tu fais un FLAC à partir d'un CD, nécessairement le résultat va être un FLAC qualité CD. Si tu fais un FLAC à partir d'un Hi-Resolution, ton résultat va être un FLAC qualité Hi-Resolution.

Par opposition des formats comme le mp3, Ogg, AAC, WMA, sont des formats "lossy", c'est à dire qu'ils compressent beaucoup plus mais en "enlevant" certaines informations dans le fichier. À ce moment là si tu fais un mp3 à partir d'un format Hi-Res, la qualité va être égale à ce que t'a choisis comme bitrate pour ton mp3, 64 kbps, 128, 256, etc...

[Pingshifu]

Donc si tu fais un FLAC à partir d'un CD, nécessairement le résultat va être un FLAC qualité CD. Si tu fais un FLAC à partir d'un Hi-Resolution, ton résultat va être un FLAC qualité Hi-Resolution.

Par opposition des formats comme le mp3, Ogg, AAC, WMA, sont des formats "lossy", c'est à dire qu'ils compressent beaucoup plus mais en "enlevant" certaines informations dans le fichier. À ce moment là si tu fais un mp3 à partir d'un format Hi-Res, la qualité va être égale à ce que t'a choisis comme bitrate pour ton mp3, 64 kbps, 128, 256, etc...

Très clair, merci !

Si je paraphrase, la qualité de ton FLAC (ou autre lossless) dépend de la qualité de l'enregistrement original. Et la qualité d'un MP3 (ou autre lossy) ne dépend pas de la qualité originale (ben en partie peut-être), mais du choix du bitrate. On peut faire un MP3 à partir d'un FLAC, mais c'est complètement débile de faire un FLAC à partir d'un MP3.

Autres questions. Est-ce que l'offre en Hi-resolution va être réelle ou marginale ? c'est tu encore une géguerre style VHS vs. Beta ? ou DVD-Audio vs. SA-CD ?

Est-ce que ça va prendre un équipement spécial pour jouer du Hi-rez ou si un équipement normal peut le faire avec un résultat intéressant ?

Je m'excuse si ce sont des questions stupides ou si les réponses sont vraiment évidentes. Chose certaine, j'ai déjà beaucoup appris depuis le début de ce thread !

Merci !

[Vacpower™]

Très clair, merci !

Si je paraphrase, la qualité de ton FLAC (ou autre lossless) dépend de la qualité de l'enregistrement original. Et la qualité d'un MP3 (ou autre lossy) ne dépend pas de la qualité originale (ben en partie peut-être), mais du choix du bitrate. On peut faire un MP3 à partir d'un FLAC, mais c'est complètement débile de faire un FLAC à partir d'un MP3.

Autres questions. Est-ce que l'offre en Hi-resolution va être réelle ou marginale ? c'est tu encore une géguerre style VHS vs. Beta ? ou DVD-Audio vs. SA-CD ?

Est-ce que ça va prendre un équipement spécial pour jouer du Hi-rez ou si un équipement normal peut le faire avec un résultat intéressant ?

Je m'excuse si ce sont des questions stupides ou si les réponses sont vraiment évidentes. Chose certaine, j'ai déjà beaucoup appris depuis le début de ce thread !

Merci !

Ben en fait le DVD Audio par exemple fait déjà 24/96. C'est disponible, mais difficile à trouver et quand même plus un truc de connaisseur. Mais la beautée des formats numérique c'est que c'est juste un gros cristie de fichier et donc en partant t'a juste besoin d'un ordinateur. Par exemple tu peux télécharger The Slip de Nine Inch Nails en FLAC 24/96 (1 Go) http://forum.nin.com/bb/read.php?23,238425,1193170

Mais je suis pas mal certain que tu vas avoir besoin d'un minimum de matériel de qualité pour être proche de voir une différence avec le CD. En partant ça va te prendre du matériel audiophile pour pouvoir l'apprécier.

Pour cette raison là, y'aura aucune guerre de format et le CD est là pour durer (ou simplement mourir face au téléchargement en ligne) parce que d'aller plus loin dans la qualité va toujours demander des truc plus dispendieux que ce que la grande majorité du public va jamais mettre dans un système de son. C'est pas comme un Blu-Ray où tu vas vraiment facilement VOIR la différence sur des télévisions ou moniteurs abordables.

Je veux dire, le fait que ca va toujours rester marginal fait que les format de distributions chercheront pas à avoir une hégémonie sur le marché comme le CD l'a en ce moment.

[Pingshifu]

Mais je suis pas mal certain que tu vas avoir besoin d'un minimum de matériel de qualité pour être proche de voir une différence avec le CD. En partant ça va te prendre du matériel audiophile pour pouvoir l'apprécier.

...aller plus loin dans la qualité va toujours demander des truc plus dispendieux que ce que la grande majorité du public va jamais mettre dans un système de son. C'est pas comme un Blu-Ray où tu vas vraiment facilement VOIR la différence sur des télévisions ou moniteurs abordables.

Je veux dire, le fait que ca va toujours rester marginal fait que les format de distributions chercheront pas à avoir une hégémonie sur le marché comme le CD l'a en ce moment.

Ok. Ça confirme un peu la direction où je veux m'en aller. C'est-à-dire : je ne veux pas payer un prix de fou pour un système de malade avec lequel je verrais probablement peu de différences (kit d'audiophile disons haut-de-gamme), mais je ne veux pas non plus un système bon marché qui tente d'en mettre plein la vue au détriment de la qualité.

J'aime la musique, toutes sortes de musique, mais je n'ai aucune formation en musique ou en audio... donc pas nécessairement les outils pour vraiment apprécier les subtilités profondes de la technique. Un bon système avec un bon rapport qualité/prix genre. Reste à trouver le vendeur honnête qui saura me vendre ce dont j'ai besoin et pas ce qu'il veut me voir acheter...

Merci pour toutes ces explications !

Modifié 5 janvier 2011 par Pingshifu

[Vacpower™]

Ok. Ça confirme un peu la direction où je veux m'en aller. C'est-à-dire : je ne veux pas payer un prix de fou pour un système de malade avec lequel je verrais probablement peu de différences (kit d'audiophile disons haut-de-gamme), mais je ne veux pas non plus un système bon marché qui tente d'en mettre plein la vue au détriment de la qualité.

J'aime la musique, toutes sortes de musique, mais je n'ai aucune formation en musique ou en audio... donc pas nécessairement les outils pour vraiment apprécier les subtilités profondes de la technique. Un bon système honnête, un bon rapport qualité/prix genre.

Merci pour toutes ces explications !

Je connais pas grand chose en audio à part ce qui est "numérique". Je veux dire, pour que t'aille un son à quelque part t'a un signal numérique qui se trouve à être transformé en analogue pour aller vers des écouteur/haut parleurs. Si je comprend bien c'est la job d'un amplificateur.

Je suppose qu'une bonne carte son, genre une Soundblaster haut de gamme avec des écouteurs haut de gamme devrait être la méthode la moins dispendieuse pour avoir un son vraiment de qualité.