97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels

[Tovarichtch]

Forget the four out of five dentists who recommend Trident…. Try the 97 out of 100 scientists that believe in man-made climate change.

This data comes from a new survey out this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

The study found that 97 percent of scientific experts agree that climate change is "very likely" caused mainly by human activity.

The report is based on questions posed to 1,372 scientists. Nearly all the experts agreed that it is "very likely that anthropogenic greenhouse gases have been responsible for most of the unequivocal warming of the Earth's average global temperature in the second half of the twentieth century."

Click here for an interactive graphic that shows how global warming occurs.

As for the 3 percent of scientists who remain unconvinced, the study found their average expertise is far below that of their colleagues, as measured by publication and citation rates.

In the study, the authors wrote: "This extensive analysis of the mainstream versus skeptical/contrarian researchers suggests a strong role for considering expert credibility in the relative weight of and attention to these groups of researchers in future discussions in media, policy, and public forums regarding anthropogenic climate change."

The study authors were William R.L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold and Stephen H. Schneider.

The report comes as the Earth continues to sizzle in 2010. So far, through May, 2010 is the warmest year ever recorded, according to the National Climatic Data Center.

(Source - L'étude en question)

C'est très pertinent pour saisir la réalité qui tourne autour de ce prétendu « consensus scientifique » niant les changements climatiques causés par les êtres humains. Selon l'étude, l'opposition du 3% des scientifiques est dû à leur manque d'expertise dans le domaine. Évidemment, les scientifiques questionnées sont ceux en recherche climatique.

Qu'en dites-vous ?

[B~E]

prétendu « consensus scientifique » niant les changements climatiques causés par les êtres humains..

Est-ce qu'il existe vraiment une telle chose, ou on parle du même genre de "consensus" entre historien qui nie l'Holocauste?

[Random]

Les activités humaines doivent avoir un impact, mais minimes imo. J'ai l'impression que l'écologie est juste un nouveau marché über rentable appuyé par des théories apocalyptiques...

[mononcle pourri]

Je pense que la première réplique à cet article apporte un point intéressant sur le fait de qualifier les 3% de scientifiques dissidents comme étant "moins experts" seulement sur la base de leur nombre de publications / citations: ça se rapproche drôlement d'un sophisme; évidemment que si un scientifique publie une conclusion qui va à l'encontre de l'opinion générale il sera moins cité, ça ne fait pas de lui une personne moins crédible.

The study by Anderegg et al. employed suspect methodology that treated publication metrics as a surrogate for expertise. Credentialed scientists, having devoted much of their careers to a certain area, with multiple relevant peer-reviewed publications, should be deemed core experts, notwithstanding that others are more or less prolific in print or that their views stand in the minority. In the climate change (CC) controversy, a priori, one expects that the much larger and more “politically correct” side would excel in certain publication metrics. They continue to cite each other's work in an upward spiral of self-affirmation.

Modifié 4 janvier 2011 par mononcle pourri

[Majoras]

Des économistes en activité qui pensent comme toi Réda, y'en a combien dans le monde ? 3% ?

[Zealot]

Vraiment dingue de voir à quel point certaines personnes se voilent la face sur les réalités du monde.

Bientôt on va nous dire que l'humain n'est pas responsable de la déforestation, de la pollution des mers par le plastique, de la disparation d'espèces animales, que la bombe atomique c'est en fait la rencontre entre Chuck Norris et un problème insolvable.

Ouais en fait c'est pas de notre faute.

[Shivz]

Lawrence Solomon du National Post en parle ici.

Autre chose: Only 9,099 Of Last 10,500 Years Warmer Than 2010

Sinon pensez-vous que ces gens manquent d'expertise?

[Jiti-way]

Plus les preuves s'accumulent, plus le taux de climato-sceptiques diminue. Mais convaincre les scientifique n'est pas le plus difficile, convaincre les politiques l'est beaucoup plus. Il serait intéressant de faire la même étude statistique avec des membres de gouvernements ou d'assemblées dans différents pays du monde...

[mangemaraie]

Ce sujet devrait être renommé "97% des scientifiques affirment que les changements climatiques sont réellement causés par l'homme" parce que ce qui est mis en doute, c'est bel et bien l'origine de ces changements. En effet, seuls d'assez sombres imbéciles réfutent encore de l'existence de ces changements.

[1000+]

Je sais pas si le titre a changé entre temps, mais moi c'est ce que je lis:

97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels.

[Mâle Alpha]

Je suis pour les changements climatiques. Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique. À une certaine époque, il y avait une forêt luxuriante en plein pôle nord. Inutile de vous dire que la Terre était alors bien plus chaude que la température anticipée par les divers scénarios. Oui, quelques plantes et animaux peuvent disparaître, mais d'autres rempliront les niches qui seront laissées vacantes. Ce processus a déjà eu lieu des millions de fois. Pleure-t-on vraiment la disparation des Gastornis? Non, évidemment. L'écosystème s'en est remis, d'autres espèces ont pris la relève. Sans réchauffement climatique, on se dirigerait tranquillement vers une ère glaciaire, ce qui serait 100 fois plus catastrophique pour la civilisation humaine et la vie sur Terre en général.

[Sim4444]

Nous sommes en train de sortir d'un petit âge glacière; forcément la température est en augmentation.

La température n'a présentement rien d'exceptionnel: il y a eu dans le passé des périodes beaucoup plus chaudes ainsi que des périodes de glaciation beaucoup plus froides.

Le système climatique terrestre est excessivement complexe et il est constamment en évolution. Tellement complexe en fait que les meilleurs scientifiques du climat n'arrivent pas clairement a expliquer les cycles naturels qui régissent les variations de température.

Les modèles climatiques les plus modernes et les plus performants utilisés par les climatologues pour "prédir" la température future n'incluent même pas les nuages, parce que ce serait trop compliqué de les inclure et qu'on connait encore mal leur rôle dans la régulation de la température.

[Random]

Si vous portez un intérêt tout particulier à ce sujet, j'ai survolé les pages du livre Le Climat : Jeu Dangereux qui rapporte des faits sans pour autant trop tomber dans le politico-économie/écologique.

[L'Oracle-W00t]

Je pense que la première réplique à cet article apporte un point intéressant sur le fait de qualifier les 3% de scientifiques dissidents comme étant "moins experts" seulement sur la base de leur nombre de publications / citations: ça se rapproche drôlement d'un sophisme; évidemment que si un scientifique publie une conclusion qui va à l'encontre de l'opinion générale il sera moins cité, ça ne fait pas de lui une personne moins crédible.

Discover Interview Sun's Shifts May Cause Global Warming

His studies show that natural variations in the sun plays a major role in global warming. So are humans off the hook? And if so, why does he use compact fluorescent lightbulbs?

http://discovermagazine.com/2007/jul/the-discover-interview-henrik-svensmark/?searchterm=sun%20global

[B~E]

Nous sommes en train de sortir d'un petit âge glacière; forcément la température est en augmentation.

La température n'a présentement rien d'exceptionnel: il y a eu dans le passé des périodes beaucoup plus chaudes ainsi que des périodes de glaciation beaucoup plus froides.

Le système climatique terrestre est excessivement complexe et il est constamment en évolution. Tellement complexe en fait que les meilleurs scientifiques du climat n'arrivent pas clairement a expliquer les cycles naturels qui régissent les variations de température.

Les modèles climatiques les plus modernes et les plus performants utilisés par les climatologues pour "prédir" la température future n'incluent même pas les nuages, parce que ce serait trop compliqué de les inclure et qu'on connait encore mal leur rôle dans la régulation de la température.

Ça serait intéressant d'avoir un graphique qui illustre les variations de température avant, pendant et après ton petit air glacière, pour comparer.

[Sim4444]

Ça serait intéressant d'avoir un graphique qui illustre les variations de température avant, pendant et après ton petit air glacière, pour comparer.

[mononcle pourri]

À une certaine époque, il y avait une forêt luxuriante en plein pôle nord.

Dis-moi le Gland, tu ne vois pas un problème avec ton affirmation quand tu regardes cette photo satellite du pôle en question?

Juste comme ça.

[CitizenCIA]

Dis-moi le Gland, tu ne vois pas un problème avec ton affirmation quand tu regardes cette photo satellite du pôle en question?

Juste comme ça.

Il évoque peut-être le pôle magnétique.

[DreD]

Sérieux, j'ai pas envie de m'embarquer dans le même débat qu'on a eux il y a un an... Surtout à partir de la prémisse actuelle du sujet qui n'est basée que sur un article à saveur "politique", sans grande substance du point de vue scientifique.

Sim va encore ressortir les mêmes articles, même si vous lui en fournissez d'autres qui viennent réfuter les siens. Pour les "nouveaux" ou tout simplement pour ceux qui qui seraient intéressé par le sujet du réchauffement climatique, mais qui auraient passé à côtés des discussions précédentes, je vous suggères très fortement de consultez ce sujet.

Scandale scientifique?

D'autres sujets similaires :

Ère glaciaire vs réchauffement climatique

Le Canada : fossile colossal

Les médias québécois font l'autruche

C'est en relisant tout ça que je réalise que je m'ennuie du Pervers...

[Medicated]

Dis-moi le Gland, tu ne vois pas un problème avec ton affirmation quand tu regardes cette photo satellite du pôle en question?

Juste comme ça.

Les territoires terrestres que tu vois là ont bougé entre temps. C'est-à-dire qu'à l'époque cette carte n'était pas du tout la même et la température terrestre était assez bonne pour permettre aux forêts de subsister au pôle Nord.