97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels

[Mâle Alpha]

Dis-moi le Gland, tu ne vois pas un problème avec ton affirmation quand tu regardes cette photo satellite du pôle en question?

Juste comme ça.

LOL aux deux crétins qui t'ont donné un point de réputation pour cette lamentable tentative de diss.

La tectonique des plaques, ça ne te dit rien?

[A/S/V?]

Okay, donc tu parles de l'évolution climatique/géologique sur ces 5 milliards dernières années alors que l'homme comme on le connait foule la terre depuis moins de 30 000? Si c'est ça, je me demande bien qui est le crétin.

[mononcle pourri]

La tectonique des plaques?!

Attends...

Medicated et toi me parlez de la Pangée là?! Il y a 250 MILLIONS d'années?!

Juste pour être certain avant de te traiter d'imbécile fini puisque les chiffres de Sim et l'humanité dans ce qu'elle pourrait être considérée de significatif au niveau de son impact planétaire remonte à 10 000 ans...

Parce que si c'est vraiment le cas et que tu as dit ça ("Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique.") en parlant de la Pangée, j'aimerais vraiment que tu m'expliques en quoi la Terre était particulièrement prolifique il y a 250 000 000 années, triste crétin?

[Bubba Roi]

Question comme ça:

Comment on fait pour connaître la température d'il y a 10 000 ans?

Parce que selon Wikipédia, le thermomètre n'aurait été inventé qu'en 1654...

Au fait, ceci est une question sérieuse.

[mononcle pourri]

Par un recoupement de plusieurs méthodes comme l'étude du taux de carbone / CO2 dans des carottes glaciaires au Groenland par exemple.

Cherche "paléoclimatologie".

[Mâle Alpha]

Parce que si c'est vraiment le cas et que tu as dit ça ("Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique.") en parlant de la Pangée, j'aimerais vraiment que tu m'expliques en quoi la Terre était particulièrement prolifique il y a 250 000 000 années, triste crétin?

Je sais maintenant qu'il est complètement inutile de débattre avec toi. Je ne vais même pas essayer de te convaincre. Fais juste te renseigner un peu sur le sujet et tu verras que j'ai raison. Je te laisse le soin de faire tes propres recherches, j'ai déjà assez perdu de temps avec toi.

[mononcle pourri]

Okok.

Je connais la réponse mais je ne la dis pas.

Toujours très crédible comme argument. Mais pas autant que ça...

Quand tous les sondages donnent les mêmes résultats, peu importe leur méthodologie, on peut commencer à prendre les résultats au sérieux.

...venant d'un fuckin' statisticien au doctorat!!

Modifié 5 janvier 2011 par mononcle pourri

[Medicated]

Okay, donc tu parles de l'évolution climatique/géologique sur ces 5 milliards dernières années alors que l'homme comme on le connait foule la terre depuis moins de 30 000? Si c'est ça, je me demande bien qui est le crétin.

L'objet du présent débat porte sur l'existence d'une forêt luxuriante au pôle Nord lorsque la température le permettait. Le fait que l'homme existait ou pas à cette époque n'a absolument rien à voir avec tout ceci. Les scientifiques peuvent déterminer beaucoup de choses, même si l'homme n'était pas présent.

[Echelon]

Tu n'as pas besoin de débattre, MA. Si tu es sûr de ce que tu avances, tu n'as qu'à fournir la référence. Tu devais bien te référer à quelque chose quand tu as dit ça, pour l'avoir affirmer aussi péremptoirement. Ça ne devait pas être qu'une simple intuition, non?

[Medicated]

La tectonique des plaques?!

Attends...

Medicated et toi me parlez de la Pangée là?! Il y a 250 MILLIONS d'années?!

Juste pour être certain avant de te traiter d'imbécile fini puisque les chiffres de Sim et l'humanité dans ce qu'elle pourrait être considérée de significatif au niveau de son impact planétaire remonte à 10 000 ans...

Parce que si c'est vraiment le cas et que tu as dit ça ("Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique.") en parlant de la Pangée, j'aimerais vraiment que tu m'expliques en quoi la Terre était particulièrement prolifique il y a 250 000 000 années, triste crétin?

1. Pourquoi serait-il impossible de savoir la température au-delà de dix mille ans (un million d'années par exemple)? Il me semble que beaucoup d'éléments ont été reconstitués des dinosaures et de leurs époques et tout le monde sait que l'existence de ces bêtes remonte à plus de 200 millions d'années.

2. Les plaques tectoniques peuvent-elles s'êtres suffisamment déplacées en dix mille ans, de manière à ce que de la terre ferme ait été vis-à-vis le pôle Nord (ou pas trop loin de l'être)? Car si c'est le cas, cela ne contredirait pas l'idée d'une forêt luxuriante en plein pôle Nord (car le graphique de Sim, auquel tu fais toi-même référence, donne des chiffres valables des dix mille dernières années).

[mononcle pourri]

1. Pourquoi serait-il impossible de savoir la température au-delà de dix mille ans (un million d'années par exemple)? Il me semble que beaucoup d'éléments ont été reconstitués des dinosaures et de leurs époques et tout le monde sait que l'existence de ces bêtes remonte à plus de 200 millions d'années.

Qui a dit que ce l'était?

2. Les plaques tectoniques peuvent-elles s'êtres suffisamment déplacées en dix mille ans, de manière à ce que de la terre ferme ait été vis-à-vis le pôle Nord (ou pas trop loin de l'être)? Car si c'est le cas, cela ne contredirait pas l'idée d'une forêt luxuriante en plein pôle Nord (car le graphique de Sim, auquel tu fais toi-même référence, donne des chiffres valables des dix mille dernières années).

Non.

[Medicated]

Bien tu mentionnais quelque chose du genre dans un de tes postes précédents. En fait, voici :

Juste pour être certain avant de te traiter d'imbécile fini puisque les chiffres de Sim et l'humanité dans ce qu'elle pourrait être considérée de significatif au niveau de son impact planétaire remonte à 10 000 ans...

Moi je comprenais par là que les seuls chiffres significatifs permettant de déterminer la température terrestre ne devait pas excéder les dix mille (les chiffres du tableau Sim portant exclusivement sur la température terrestre répartie sur plusieurs milliers d'années). Parce que s'il devient possible de déterminer la température après 10k ans, comme tu sembles maintenant le dire, bien il serait possible de faire les tests de manière à voir s'il est envisageable qu'un morceau de terre ferme ait été vis-à-vis le pôle Nord (ou près de l'être) à une certaine époque, avec une température terrestre propice à l'émergence d'une forêt luxuriante.

En fait, même pas besoin de pouvoir déterminer la température d'une époque pour avancer qu'il est vraisemblablement logique qu'il y'ait eu des moments, au cours de l'évolution terrestre, où la température était favorable à ce qu'une forêt se développe dans le nord (considérant les périodes de réchauffement-refroidissement).

[ChokingDog]

Mâle Alpha aurait du dire « pôle sud » au lieu de « pôle nord ». Le fait que Noël vienne tout juste d'avoir eu lieu est assurément la raison du lapsus.

[Vacpower™]

Les amis, n'oubliez pas de vous aimer les uns les autres!

[Mâle Alpha]

Tu n'as pas besoin de débattre, MA. Si tu es sûr de ce que tu avances, tu n'as qu'à fournir la référence. Tu devais bien te référer à quelque chose quand tu as dit ça, pour l'avoir affirmer aussi péremptoirement. Ça ne devait pas être qu'une simple intuition, non?

Je sais que j'ai raison car je l'ai lu à de nombreuses reprises. Je n'ai simplement pas envi de prendre du temps pour retrouver ces lectures pour ensuite me faire répondre par mononcle une connerie du genre "tu sais, le scientifique qui a fait ça a peut-être oublié de pitonné un 0 sur sa calculatrice" ou encore "ce n'est pas exactement le point précis du pôle nord, c'est quelques km à côté".

[Sim4444]

Sérieux, j'ai pas envie de m'embarquer dans le même débat qu'on a eux il y a un an...

Inquiète toi pas, les vrais débats c'est du passé sur le dépotoir. Maintenant, mononcle pourri s'assure, dès la première page, de transformer un bon débat potentiel en enculage de mouches.

Remarquez que mononcle pourri ne va jamais contribuer réellement à un débat sur le dépotoir en expliquant sa position ou en présentant une source intéressante. Non, il va se contenter de relever un détail insignifiant et va s'y acharner comme un diable dans l'eau bénite jusqu'à temps que tout le monde soit tanné.

[1000+]

Inquiète toi pas, les vrais débats c'est du passé sur le dépotoir. Maintenant, mononcle pourri s'assure, dès la première page, de transformer un bon débat potentiel en enculage de mouches.

De mon point de vue, les affirmations du Gland sont problématiques et Mononcle a indiqué quelques uns des problèmes. Si le gland arrivait ici avec de meilleurs arguments que "oh j'ai lu ça quelque part", on tournerait probablement pas en rond autour de ses affirmations de marde. Échelon lui a bien dit : « Si tu es sûr de ce que tu avances, tu n'as qu'à fournir la référence. Tu devais bien te référer à quelque chose quand tu as dit ça, pour l'avoir affirmer aussi péremptoirement. ».

Et notons que le sujet porte sur les mêmes questions que l'article cité par Tova:

Y a-t-il un consensus scientifique favorable à l'ACC? Selon l'article, oui.

Les négateurs de l'ACC sont-ils aussi compétents? Selon l'article, non.

Notons encore que si quelqu'un a fait dévier le débat, c'est bien toi. Le débat ne porte pas sur la question se savoir si c'est l'homme qui a causé le réchauffement. Il porte plutôt sur la question de savoir s'il y a un consensus scientifique autour de la thèse de l'ACC. Si tu veux encore faire le fanfaron en nous bombardant d'articles de l'institut Fraser et cie qui "prouvent" hors de tout doute que l'ACC est faux, il y a d'autres sujets d'ouverts.

Modifié 5 janvier 2011 par 1000+

[Shivz]

97% des journalistes? Pas tout à fait: http://fullcomment.nationalpost.com/2010/12/30/lawrence-solomon-75-climate-scientists-think-humans-contribute-to-global-warming/

[mononcle pourri]

Moi je comprenais par là que les seuls chiffres significatifs permettant de déterminer la température terrestre ne devait pas excéder les dix mille (les chiffres du tableau Sim portant exclusivement sur la température terrestre répartie sur plusieurs milliers d'années).

Non. Les seules chiffres significatifs dans la question du changement climatique par les êtres humains ne devraient pas excéder 10 000 ans, d'où l'échelle du tableau de Sim. Parler de la prolificité terrestre il y a 250 000 000 d'années c'est hors propos d'une part puisqu'on n'en a absolument rien à cirer de ce qui se passait à l'époque, et ridicule d'autre part puisque le Gland n'a absolument aucune idée de la chose au temps où les plus grosses créatures avaient la taille d'un chat. D'ailleurs on se convainc rapidement qu'il raconte n'importe quoi quand on regarde le tableau de Sim et qu'on constate que la période la plus prolifique de l'histoire humaine à tout le moins était lors d'un Little Ice Age.

Le Gland ne fait que pérorer à son habitude et ne fournira certainement pas de références puisqu'il n'en a tout simplement pas.

Inquiète toi pas, les vrais débats c'est du passé sur le dépotoir. Maintenant, mononcle pourri s'assure, dès la première page, de transformer un bon débat potentiel en enculage de mouches.

C'est ta petite habitude personnelle de t'en prendre à la personne quand tu es dépourvu. Cela dit, puisqu'on parle de ma contribution, je t'invite à aller voir "dès la première page" de ce thread ce que j'y ai dit, de cliquer sur la rep, d'y voir ton nom, et de te taire ensuite. Si quoi que ce soit, le Gland et toi êtes ceux qui font dévier le débat comme 1000+ l'a mentionné, avec vos âneries sur les forêts luxuriantes du pôle nord.

Remarquez que mononcle pourri ne va jamais contribuer réellement à un débat sur le dépotoir en expliquant sa position ou en présentant une source intéressante. Non, il va se contenter de relever un détail insignifiant et va s'y acharner comme un diable dans l'eau bénite jusqu'à temps que tout le monde soit tanné.

mononcle pourri se contente de relever vos idioties et il en a plein les bras seulement avec ça en effet.

[Mâle Alpha]

De mon point de vue, les affirmations du Gland sont problématiques et Mononcle a indiqué quelques uns des problèmes. Si le gland arrivait ici avec de meilleurs arguments que "oh j'ai lu ça quelque part", on tournerait probablement pas en rond autour de ses affirmations de marde. Échelon lui a bien dit : « Si tu es sûr de ce que tu avances, tu n'as qu'à fournir la référence. Tu devais bien te référer à quelque chose quand tu as dit ça, pour l'avoir affirmer aussi péremptoirement. ».

Juste pour toi. J'avais la source depuis quelque temps, mais je voulais voir mononcle faire un fou de lui avant de la mettre:

http://arctic.synergiesprairies.ca/arctic/index.php/arctic/article/viewFile/1738/1717

RÉSUMÉ. Les restes fossilisés d’une forêt sont enterrés dans une séquence stratigraphique sédimentaire datant de l’éocène supérieur, soient d’environ 50 millions d’années, près du fjord Strathcona dans l’île Ellesmere. De grosses souches d’arbres sont préservées dans leur position de croissance originale dans des charbons du groupe d’Eureka Sound, soit une séquence de grès, d’aleurolites et de charbons déposés dans un environnement deltaïque ou de terraces d’alluvions. On a relevé les dimensions de 83 souches et on a reporté leur emplacement sur un plan de la surface exposée du charbon.

Les souches fossilisées ont une forme conique grossière, avec une hauteur allant jusqu’à 1,8 m et des racines s’étalant sur jusqu’à 5 m de diamètre. Les souches sont placées très près les unes des autres sur le charbon, certaines à seulement 1 m de distance. On a calculé que la densité de cette forêt était de 1 souche par 27 m2 (367 souches-Ha). Les souches sont représentatives des grands arbres d’une forêt qui poussait dans des marécages d’eau douce, entre de grands bras de rivière. Les racines qui s’étayaient leur fournissaient un soutien supplémentaire dans les tourbes gorgées d’eau. Les rivières changeaient périodiquement de cours, inondant les forêts et les enterrant sous des sables et des limons.

En plus de preuves fournies par les sédiments et la faune vertébrée connexes, les grands anneaux de croissance du bois fossilisé indiquent des conditions de croissance favorables sous un climat tempéré doux, de frais à tiède, avec de fortes précipitations. Les études de paléolatitude suggèrent que, pendant l’éocène supérieur, la forêt était située à proximité de sa position actuelle à haute latitude. Une telle forêt démontre donc que le climat polaire pendant l’éocène supérieur était beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui et que les arbres étaient capables de supporter un régime d’ensoleillement polaire avec un ensoleillement continu pendant l’été et plusieurs mois d’obscurité pendant l’hiver.

Réponse anticipée de mononcle:

"Rien ne prouve que le point précis du pôle nord était situé exactement sur cette forêt"

Mes choix de contre-réponse:

1-On s'en calice! Le but de mon message initial était que des zones aujourd'hui trop froides pour l'éclosion d'une grande diversité abritait jadis une forêt, alors que le climat sur la Terre était beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui.

2-Le pôle magnétique bouge continuellement, de même que les continents. Il est fort probable qu'il a été présent au moins une fois sur l'Île d'Ellesmere au moment où elle abritait cette forêt.

3-Dans le langage commun, le pôle Nord désigne aussi l'ensemble des régions au nord du cercle polaire.

Non. Les seules chiffres significatifs dans la question du changement climatique par les êtres humains ne devraient pas excéder 10 000 ans, d'où l'échelle du tableau de Sim. Parler de la prolificité terrestre il y a 250 000 000 d'années c'est hors propos d'une part puisqu'on n'en a absolument rien à cirer de ce qui se passait à l'époque, et ridicule d'autre part puisque le Gland n'a absolument aucune idée de la chose au temps où les plus grosses créatures avaient la taille d'un chat. D'ailleurs on se convainc rapidement qu'il raconte n'importe quoi quand on regarde le tableau de Sim et qu'on constate que la période la plus prolifique de l'histoire humaine à tout le moins était lors d'un Little Ice Age.

Le Gland ne fait que pérorer à son habitude et ne fournira certainement pas de références puisqu'il n'en a tout simplement pas.

C'est ta petite habitude personnelle de t'en prendre à la personne quand tu es dépourvu. Cela dit, puisqu'on parle de ma contribution, je t'invite à aller voir "dès la première page" de ce thread ce que j'y ai dit, de cliquer sur la rep, d'y voir ton nom, et de te taire ensuite. Si quoi que ce soit, le Gland et toi êtes ceux qui font dévier le débat comme 1000+ l'a mentionné, avec vos âneries sur les forêts luxuriantes du pôle nord.

mononcle pourri se contente de relever vos idioties et il en a plein les bras seulement avec ça en effet.

Je cite avant qu'il n'édite son message, question de montrer à tous son ignorance crasse. ReLOL au crétin qui lui a donné un point de réputation.

Je précise par ailleurs que je n'ai jamais mentionné le chiffre de 250 millions d'années.