97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels

[Bardahut]

Mais si c'était des électroniciens?

tilt

[Vacpower™]

Dans l'absolu c'est vrai que l'argument du "quasi-consensus" est pas idéal.

Mais bon ça vient avec la discipline de la climatologie. Parce qu'on peut pas avoir la rigueur idéale de la méthode scientifique expérimentale, on fait avec ce qu'on a. L'appel à la majorité finit par être un critère parce que c'est pas mal le maximum que tu peux aller chercher.

Un peu comme un historien va éventuellement utiliser des arguments d'autorités pour appuyer ses propos, parce que même si dans l'absolu l'argument d'autorité devrait pas avoir de valeur, la discipline impose de l'accepter faute de mieux.

Cependant, reste que c'est dangereux de trop se fier au fait que les scientifique ont un "consensus" sur ce qui fondamentalement reste incertains, parce que bon on peut imaginer que les scientifiques eux-mêmes sont influencé pour pencher d'un côté étant donné que la majorité de leur pairs penchent de ce côté et aussi pour les implications sociales et politiques.

[Bardahut]

tilt = sujet réel trouvé/perdu

Modifié 29 juin 2013 par Bardahut

[Maudit Français]

Quand la plupart des experts s'entendent, ça n'en fait pas un fait, mais une théorie basée sur les faits.

Mais peucheure, c'est quoi ces balivernes? Une théorie est une hypothèse qui explique tous les faits connus ET qui conduit à des conclusions nouvelles.

Par exemple, l'hypothèse de la Relativité Générale est devenue une théorie quand une prévision de son auteur s'est avérée lors d'une éclipse totale du soleil. En effet, la position apparente de la planète Mercure a différé de sa position réelle par quelques degrés. Le soleil fait dévier vers lui la lumière qui nous parvient de Mercure, comme l'avait prévu la Relativité Générale avant-même qu'on le constate.

Tu confonds «théorie» avec « dogme religieux», pauvre con!.

[Bardahut]

tilt

Merci de résumer l'avertissement Dirtbag. Je vous promets de ne plus venir que complètement ivre dans ce forum et de donner un peu mieux que le reliquat de ma critique quotidienne de cette année (année vraiment à la con) par la suite. Peace and summer time. A une autre fois. Mais je ne m'excuse pas. Baisers à vous dont les média vont puer le pétrole pour au moins deux semaines.

Modifié 9 juillet 2013 par Bardahut

[Moskva]

Mais peucheure, c'est quoi ces balivernes? Une théorie est une hypothèse qui explique tous les faits connus ET qui conduit à des conclusions nouvelles.

Par exemple, l'hypothèse de la Relativité Générale est devenue une théorie quand une prévision de son auteur s'est avérée lors d'une éclipse totale du soleil. En effet, la position apparente de la planète Mercure a différé de sa position réelle par quelques degrés. Le soleil fait dévier vers lui la lumière qui nous parvient de Mercure, comme l'avait prévu la Relativité Générale avant-même qu'on le constate.

Tu confonds «théorie» avec « dogme religieux», pauvre con!.

Bravo, tu réussis à te tromper dans ton exemple(en mélangeant les décalages de périhélie de mercure et les prédictions de la relativité générale concernant la lumière)et à mal comprendre ce que disait Dred, à tel point que tu tombes à deux milles lieux de la traque, et le tout en même temps.

Le réchauffement n'est pas une observation, on ne peut pas prendre une mesure et dire ''la planète se réchauffe''. Il faut prendre une série de mesures, et même fabriquer des aggrégats(moyenne, somme, etc.) qui nous permettront de conclure de ces mesures que la planète se réchauffe. La ''théorie'' ou, si tu veux, ''l'hypothèse'', nous dit comment construire ces aggrégats. Elle permet de ramener l'affirmation ''la planète se réchauffe'' à des mesures directes. Le réchauffement climatique n'est pas une observation, c'est une affirmation basée sur des observations.