97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels

[1000+]

Oui, ce sont des articles qui ne sont pas scientifiques. Or, ils passent pour l'être aux yeux du grand public.

Mon deuxième lien, le pdf, est une affiche où la crédibilité des scientifiques est attaquée par cet institut. Le "consensus" y est d'ailleurs explicitement nié.

C'est à cause de ce genre de progagande que l'article de PNAS est important. Notons que PNAS est du même niveau que Science ou Nature. On est dans le top des revues scientifiques.

[A/S/V?]

Oui, ce sont des articles qui ne sont pas scientifiques. Or, ils passent pour l'être aux yeux du grand public.

Mon deuxième lien, le pdf, est une affiche où la crédibilité des scientifiques est attaquée par cet institut. Le "consensus" y est d'ailleurs explicitement nié.

C'est à cause de ce genre de progagande que l'article de PNAS est important. Notons que PNAS est du même niveau que Science ou Nature. On est dans le top des revues scientifiques.

En fait, je me criss pas mal de la mentalité du citoyen américain moyen, c'est malheureusement une classe trop ignorante et je les exclus de mes raisonnements.

Encore une fois, ce que je critique à l'article est de ne pas expliquer en profondeur ce qu'est réellement le questionnaire et comment réussi-t-il à faire un classement binaire. Je suis d'accord avec toi que ce genre d'article vient contrecarrer cet abrutissant site web que tu m'as linké, hors les gens qui adhèrent à ce culte de l'ignorance mentionné plus haut ne le liront pas.

[1000+]

En fait, je me criss pas mal de la mentalité du citoyen américain moyen, c'est malheureusement une classe trop ignorante et je les exclus de mes raisonnements.

Tu te crisses peut-être de l'opinion du citoyen moyen, mais cela ne change pas qu'il s'agit d'une opinion importante. Les opinions de ces gens ont un lourd poids politique.

Encore une fois, ce que je critique à l'article est de ne pas expliquer en profondeur ce qu'est réellement le questionnaire et comment réussi-t-il à faire un classement binaire.

Et moi je te reproche, encore une fois, de ne pas avoir lu l'article, ou de ne pas t'être forcé pour le lire correctement. Il faut d'abord chercher à comprendre l'article avant de chercher à le planter.

« We compiled a database of 1,372 climate researchers and classified each

researcher into two categories: convinced by the evidence (CE) for anthro-

pogenic climate change (ACC) or unconvinced by the evidence (UE) for ACC.

We defined CE researchers as those who signed statements broadly agreeing

with or directly endorsing the primary tenets of the IPCC Fourth Assessment

Report that it is “very likely” that anthropogenic greenhouse gases have been

responsible for “most” of the “unequivocal” warming of the Earth’s average

global temperature in the second half of the 20th century (3). We compiled

these CE researchers comprehensively from the lists of IPCC AR4 Working

Group I Contributors and four prominent scientific statements endorsing the

IPCC (n = 903; SI Materials and Methods).We defined UE researchers as those

who have signed statements strongly dissenting from the views of the IPCC.

We compiled UE names comprehensively from 12 of the most prominent

statements criticizing the IPCC conclusions (n = 472; SIMaterials andMethods).

Only three researchers were members of both the CE and UE groups (due to

their presence on both CE and UE lists) and remained in the dataset, except in

calculations of the top 50, 100, and 200 researchers’ group membership. »

Je suis d'accord avec toi que ce genre d'article vient contrecarrer cet abrutissant site web que tu m'as linké, hors les gens qui adhèrent à ce culte de l'ignorance mentionné plus haut ne le liront pas.

Ce site Web, d'abord, n'est pas qu'un site web, mais un think tank exerçant beaucoup plus d'influence qu'un simple site web. Deuxièmement, il est loin d'être le seul à participer à cette propagande. Il y a plusieurs organismes et think tanks qui propagent les mêmes idées, la chaine Fox y compris.

Je t'ai seulement référé ce site en exemple. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres (fais tes recherches). L'article de PNAS n'est pas une réponse à l'institut Heartland en particulier. L'article est en réponse à l'idée déjà très répandue dans la population selon laquelle, il n'y a pas de consensus, et que le bâteau de l'ACC est en train de couler.

Tu as raison de dire que la plupart des gens ne liront pas le lien. Ils vont cependant être mis en contact avec cette propagande, qu'elle proviennent du Heartland Institute, d'un autre think tank, d'un blogue, de la TV, de la radio, ou tout simplement de bouche à oreille.

[Sim4444]

Tu n'es donc pas au courant qu'il existe, au niveau politique, une propagande appuyant le scepticisme et niant le consensus?

Voici, par exemple, le Heartland Institute, un think tank libertarien:

http://www.heartland.org/

ex. de propagande:

http://www.theresili...ific_method.pdf

Au Québec, j'ai plutôt l'impression que c'est le contraire qui se produit. Les médias se contentent de boire les paroles d'écologistes, n'ayant même pas une formation scientifique de base, comme Steven Guilbeault.

Jamais on ne va entendre parler de l'autre côté de la médaille, jamais on ne va entendre un débat entre deux scientifiques de renom défendant le pour et le contre de cette théorie. Le message est toujours martelé unilatéralement.

[mononcle pourri]

Euh non, c'était évident que je parlais d'il y a plusieurs millions d'année.

Et bien je t'ai donné trop de crédit encore. Désolé.

Mon opinion peut paraître ridicule aux yeux de quelqu'un n'ayant aucune notion de géologie.

Entre autres.

Jamais on ne va entendre parler de l'autre côté de la médaille, jamais on ne va entendre un débat entre deux scientifiques de renom défendant le pour et le contre de cette théorie. Le message est toujours martelé unilatéralement.

C'est certainement parce qu'il n'y en a aucun de moindrement crédible qui prône "l'autre côté de la médaille" en question, tout simplement. Des Nathalie Elgrably prêtes à se ridiculiser sur la tribune ça court pas les rues non plus.

Modifié 8 janvier 2011 par mononcle pourri

[Sim4444]

C'est certainement parce qu'il n'y en a aucun de moindrement crédible qui prône "l'autre côté de la médaille" en question, tout simplement. Des Nathalie Elgrably prêtes à se ridiculiser sur la tribune ça court pas les rues non plus.

Steven Guilbeault avec sa formation en sciences politiques et en théologie qui devient notre expert national sur les changements climatiques et qui passe 120 fois à Radio-Canada pour la seule année 2007 c'est pas tellement plus crédible; c'est ça le martelage dont je parlais.

Pour l'autre côté de la médaille, il faut regarder du côté des géologues qui étudient les variations climatiques millénaires. Ils produisent des reconstructions de température qui font réfléchir.

[Sim4444]

Curiosité, sur le graphique tu t'a posté, qu'est-ce que représente la ligne qui fait passer le rouge au "turquoise" ? Je cherche et je comprend juste pas ce que ça représente.

Ça représente la température moyenne actuelle terrestre de 15 degrés Celsius.

Ainsi, tous ce qui est en turquoise représente des périodes de glaciation.

Nous sommes sorti de la dernière période de glaciation il y a environ 10 000 ans. Depuis ce temps, le climat évolue de cette façon.

[1000+]

Les médias se contentent de boire les paroles d'écologistes, n'ayant même pas une formation scientifique de base, comme Steven Guilbeault.

C'est le porte parole de la plus importante organisation de protection de l'environnement dans le monde. C'est donc normal qu'il soit invité, en tant que porte parole, à parler au nom de Greenpeace dans les média.

Et, il n'apparait pas si souvent que ça. De temps en temps, on le voit.

Nathaly Elgrably, qui a un discours contraire, a une tribune médiatique comparable à celle de Guilbeault.

jamais on ne va entendre un débat entre deux scientifiques de renom défendant le pour et le contre de cette théorie.

Le rôle des scientifiques n'est pas de débattre sur la place publique, mais pour débattre, ils débattent.

Leurs débats se passent dans les revues scientifiques dont les articles sont soumis à l'évaluation des pairs. On peut dire que la communauté scientifique a ses propres règles de débat, règles qui assurent un niveau de débat infiniment supérieur à n'importe quel débat médiatique où la démagogie l'emporte sur la raison.

Jamais on ne va entendre parler de l'autre côté de la médaille,

Moi j'en entend assez souvent parler, mais il est vrai qu'on en entend moins parler.

C'est normal qu'un ensemble de théories diverses ayant l'appui de moins de 3% des spécialistes reçoive moins d'attention médiatique qu'une théorie qui a l'appui d'environs 97% des spécialistes. Est-ce qu'on invite couramment, sur la place publique, des trotskystes à venir débattre d'économie et de politique?

[Sim4444]

C'est le porte parole de la plus importante organisation de protection de l'environnement dans le monde. C'est donc normal qu'il soit invité, en tant que porte parole, à parler au nom de Greenpeace dans les média.

Et, il n'apparait pas si souvent que ça. De temps en temps, on le voit.

Nathaly Elgrably, qui a un discours contraire, a une tribune médiatique comparable à celle de Guilbeault.

Le problème, c'est qu'il ne se contentait pas de son rôle de porte parole de Greenpeace, il a été très souvent invité à commenter le sujet des changements climatiques comme s'il s'agissait d'un scientifique dans le domaine.

Tu as par contre tout à fait raison, ce c'était que le porte parole de Greenpeace. Le principal problème ici c'est donc Radio-Canada qui décide d'utiliser constamment le porte parole d'une organisation écologiste comme expert incontesté de la question climatique.

Dans cette optique, l'ombudsman de Radio-Canada me donne raison.

Le plaignant a raison de soulever le danger d’avoir recours trop souvent aux mêmes invités. Le nombre élevé d’interventions de l’ex-directeur de Greenpeace au Québec, Steven Guilbeault, à l’antenne en 2007 – on l’a entendu à 120 reprises – porte à réfléchir.

Source

[1000+]

Le problème, c'est qu'il ne se contentait pas de son rôle de porte parole de Greenpeace, il a été très souvent invité à commenter le sujet des changements climatiques comme s'il s'agissait d'un scientifique dans le domaine.

À ma connaissance, il est loin de se présenter lui-même comme un scientifique, mais je concède qu'il y a sûrement des gens moins éduqué qui lui ont accordé la même crédibilité qu'on accorde normalement à un scientifique.

Néanmoins, si ce qu'il rapporte est backé par la majeure partie de la communauté scientifique, alors je ne vois pas le problème à ce qu'on reconnaissent que ses propos sont en accord avec l'avis scientifique dominant.

Lorsqu'il dit que le climat se réchauffe et que c'est dû principalement aux gaz à effet de serre émis par l'activité humaine, ses propos sont en accord avec le consensus scientifique. Il n'y a donc aucun problème à dire que Guilbeault rapporte, sur ces sujets, une opinion scientifiquement fondée.

Il commence à y avoir problème quand on dit que les propos d'un tel sont basés sur des conclusions scientifiques alors que la communauté scientifique a en réalité un point de vue différent. On parle alors de personnes comme Elgrably.

Peut-être que, malgré ça, Guilbeault est surmédiatisé, mais il l'est encore moins que des gens que tu supportes, comme Éric Duhaime. C'est dommage que la surmédiatisation te touche uniquement lorsqu'il s'agit de ceux avec qui tu n'es pas d'accord. Si on devait s'attaquer sérieusement à la surmédiatisation, je serais le premier à être content d'enfin se débarrasser de Duhaime, Elgrably, Dumont, etc...

Si l'individu, Guilbeault, est lui-même surmédiatisé, il n'en demeure pas moins que l'ACC ne l'est pas. Comme je te l'ai expliqué, il est tout à fait normal que la théorie scientifique dominante reçoivent plus d'attention médiatique que les théories marginales. Il est tout à fait normal qu'on ne les présente pas comme étant également crédible, car elles ne le sont pas. Je dirais même que dans le cas qui nous intéresse, ce sont ces théories marginales qui sont surmédiatisées car on les présente trop souvent comme étant également crédibles, ou même parfois, supérieurement crédible (exactement ce que tu fais en jouant les pseudo-experts).

Modifié 8 janvier 2011 par 1000+

[Sim4444]

je serais le premier à être content d'enfin se débarrasser de Duhaime, Elgrably, Dumont, etc...

Et ainsi que seulement des idées de gauche soient exprimées dans les médias? C'est ça que tu souhaites?

Le débat gauche-droite est important et doit se faire; tant mieux si quelques voix osent se lever et défendre des idées de droite. Ce ne sont pas les intellectuels, artistes, politiciens et journaliste de gauche qui manquent au Québec pour leur faire contrepoids.

[1000+]

Le débat du réchauffement climatique, au niveau scientifique, n'est pas un débat droite-gauche.

On n'en débattrait pas, au niveau politique, s'il n'y avait pas d'obscurantisme de la part d'une certaine droite enflammée qui cherche à discréditer les scientifiques devant l'opinion publique, tout ça parce que dans le fond, ils ont peur que les gouvernements réglementent l'économie au sujet de l'émission des gaz à effet de serre.

Et ainsi que seulement des idées de gauche soient exprimées dans les médias? C'est ça que tu souhaites?

L'art de déformer ce que les autres disent. T'es fidèle à ton habitude.

Est-ce que j'ai inféré de ta volonté de ne plus surmédiatiser Guilbeault, que tu voulais seulement que la droite s'exprime dans les média?

Modifié 8 janvier 2011 par 1000+

[Sim4444]

Lorsqu'il dit que le climat se réchauffe et que c'est dû principalement aux gaz à effet de serre émis par l'activité humaine, ses propos sont en accord avec le consensus scientifique. Il n'y a donc aucun problème à dire que Guilbeault rapporte, sur ces sujets, une opinion scientifiquement fondée.

Tu touches un point important: le consensus scientifique. Ça fait une vingtaine d'années qu'on martèle qu'il y a un "consensus scientifique" sur la question, que la question est réglée. C'est en parti cette idée de consensus qui est malsaine et qui fait dévier le débat du domaine scientifique vers le terrain de l'idéologie.

En ce sens, on entent plus souvent parler de ce fameux consensus que des travaux scientifiques sérieux qui soutiendraient la théorie du réchauffement climatique.

Ensuite, nous apprenons que ce fameux consensus a été fortement exagéré par l'IPCC. (Intergovernmental Panel on Climate Change)

The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change misled the press and public into believing that thousands of scientists backed its claims on manmade global warming, according to Mike Hulme, a prominent climate scientist and IPCC insider. The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen experts,” he states in a paper for Progress in Physical Geography, co-authored with student Martin Mahony.

“Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous,” the paper states unambiguously, adding that they rendered “the IPCC vulnerable to outside criticism.”

[Sim4444]

Est-ce que j'ai inféré de ta volonté de ne plus surmédiatiser Guilbeault, que tu voulais seulement que la droite s'exprime dans les média?

Il y a une différence entre ma volonté d'avoir un certain contrepoids médiatique à l'opinion d'un type comme Steven Guilbeault et le fait que tu veuilles de débarrasser "de Duhaime, Elgrably, Dumont, etc...".

[1000+]

Il vient d'y avoir une étude publiée dans Proceedings of the National Academy of Sciences, l'une des revues scientifiques les plus éminentes de notre époque, cherchant à déterminer la prise de position d'un grand échantillon d'expert et concluant que 97% sont convaincus par les évidences.

Toi, ton argument, c'est l'opinion d'un d'un seul scientifique probablement frustré d'être reconnu comme étant en marge. Ce gars a d'ailleurs participé à la fameuse affaire du ClimateGate, qui après enquête, s'est révélée être un pétard mouillé.

Étude révisée par les pairs dans une revue scientifique majeure VS opinion d'un scientifique en marge. Je n'ai rien à ajouter.

Modifié 8 janvier 2011 par 1000+

[Sim4444]

Il vient d'y avoir une étude publiée dans Proceedings of the National Academy of Sciences, l'une des revues scientifiques les plus éminentes de notre époque, cherchant à déterminer la prise de position d'un grand échantillon d'expert et concluant que 97% sont convaincus par les évidences.

Encore une fois on fait la promotion du "consensus" pour justifier la théorie. Une étude scientifique sur un consensus scientifique, faut le faire!

Je ne crois pas que les théories de Newton aient eu besoin de telles études de consensus pour être acceptées; elles ont tout simplement été vérifiées expérimentalement par d'autres scientifiques; c'est ça la science.

[1000+]

1) Ta vision de la science est dépassée, depuis au moins Kuhn. Le rôle de la communauté scientifique et du consensus est beaucoup plus déterminant que tu le crois.

2) Pour savoir quelle est la théorie dominante, il semble qu'on a besoin de telles études.

Modifié 8 janvier 2011 par 1000+

[Bubba Roi]

Voici un article sur une étude reliée justement au sujet de ce "débat, si ça vous intéresse.

[A/S/V?]

Encore une fois on fait la promotion du "consensus" pour justifier la théorie. Une étude scientifique sur un consensus scientifique, faut le faire!

Je ne crois pas que les théories de Newton aient eu besoin de telles études de consensus pour être acceptées; elles ont tout simplement été vérifiées expérimentalement par d'autres scientifiques; c'est ça la science.

Je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir, tu compares théorie et observations empiriques.

[DreD]

Une autre étude similaire:

Climate research nearly unanimous on human causes, survey finds

Of more than 4,000 academic papers published over 20 years, 97.1% agreed that climate change is anthropogenic

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.