97% des scientifiques affirment que les changements climatiques par les humains sont réels

[mononcle pourri]

Hahaha!!

Tu l'as cherché longtemps cet article tout de même. Mais en vain, puisqu'il n'apporte rien de nouveau ou d'extraordinaire. Je suis bien content que tu m'aies cité par ailleurs puisque ça ne fait que renforcer ce que j'y ai dit: qu'est-ce qu'on en a à cirer de tes âneries sur la présence de souches d'arbre sur l'île d'Ellesmere il y a 50 MILLIONS d'années alors que tout le débat ici porte sur le réchauffement climatique dû à l'être humain? Parler des "forêts luxuriantes du pôle nord" (lol!) est toujours aussi ridicule. C'est ça ta "prolificité extraordinaire en période chaude"?! Une couple de souches carbonisées?! Qu'est-ce que tu fais de la prolificité lors du dernier Little Ice Age?

T'es vraiment un cas toi. Et dans ta tête tu penses que t'as planté quelqu'un là...

ajout: "je précise que je n'ai jamais mentionné 250 millions d'années, juste 50 millions, c'est beaucoup plus pertinent" hahaha!

Modifié 5 janvier 2011 par mononcle pourri

[Mâle Alpha]

Il suffit de lire mon message au complet pour comprendre le lien. Mais bon, puisque tu es juste ici pour troller, je ne suis pas surpris que tu fasses abstraction de ce détail.

[mononcle pourri]

Il te suffit par ailleurs de relire le thread pour comprendre que t'es dans le champs. Mais bon, puisque tu es juste ici pour passer ton idéologie, je ne suis pas surpris que tu fasses abstraction d'à peu près tout en fait.

[Mâle Alpha]

Oui oui, pendant 2 pages, tu t'obstines à essayer de prouver que j'ai tort. Quand je te montre la preuve irréfutable que j'ai raison, tu te défiles en prétendant que dans le fond, je suis hors sujet.

[Natura]

L'affirmation d'Allah n'avait peut-être pas de lien direct avec le présent débat mais elle était tout de même véridique. Bon, il s'est laissé emporter un tantinet avec le qualificatif "luxuriante" mais c'est un détail.

Vous doutiez de ce qu'il avançait et vous lui avez demandé de fournir une source crédible, chose qu'il a faite. Mais maintenant, personne n'est foutu de reconnaître qu'il avait en partie raison...

[1000+]

Tu l'as cherché longtemps cet article tout de même. Mais en vain, puisqu'il n'apporte rien de nouveau ou d'extraordinaire.

Depuis le début tu t'acharnes sur son affirmation selon laquelle il y avait une forêt luxuriante en plein pôle nord.

D'accord, le lieu en question n'est peut-être pas exactement le pôle nord, mais on sait que c'est quelque part de très près et c'est ce qu'indique l'article. Donc oui, je dirais que l'article apporte quelque chose d'utile à la discussion.

[mononcle pourri]

Depuis le début tu t'acharnes sur son affirmation selon laquelle il y avait une forêt luxuriante en plein pôle nord.

D'accord, le lieu en question n'est peut-être pas exactement le pôle nord, mais on sait que c'est quelque part de très près et c'est ce qu'indique l'article. Donc oui, je dirais que l'article apporte quelque chose d'utile à la discussion.

Ouf. Attends. Je récapitule pour toi parce que tu ne suis manifestement pas "depuis le début" pour dire ça. Alors voici.

- Tovarichtch ouvre avec un article parlant de consensus scientifique sur l'ACC

- Ça parle de consensus

- Je dis que décréter les 3% de dissidents comme incompétents sur la base de leur publication c'est faible

- Ça parle toujours de consensus scientifique, y compris toi

Cassure.

- Le Gland dévie sur le réchauffement avec ceci: "Je suis pour les changements climatiques. Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique. À une certaine époque, il y avait une forêt luxuriante en plein pôle nord"

- Sim suit forcément mais reste tout de même dans les paramètres de la discussion puisque que son timescale englobe les humains

- Je dis au Gland que des forêts au pôle nord c'est ridicule, la discussion porte bien sur les changements climatiques après tout. Cela dit il y a bel et bien eu des périodes de réchauffement, on le sait depuis le graphique de Sim. Personne ne remet ça en ligne de compte.

- Le Gland nous annonce qu'il ne parle pas d'ACC mais de fluctuations sur des millions d'années. Hors sujet.

- A/S/V trouve l'affaire ridicule

- Je trouve l'affaire ridicule et lui demande de prouver en quoi la Terre était particulièrement prolifique il y a des millions d'années pour supporter son claim qu'aujourd'hui l'ACC est une bonne chose tiens...

- Il sort un article comme quoi il y a 50 millions d'années il y avait des arbres dans le nord canadien.

- Tu trouves ça pertinent. Parce qu'il y avait des arbres dans le nord canadien il y a 50 millions d'années, le réchauffement climatique est une bonne chose puisque la Terre y est plus prolifique! Je te signale qu'il écarte complètement la question du Little Ice Age et que tu contribues à tenir cette incohérence sous couvert.

Maintenant depuis le début je m'acharne sur les "forêts du pôle"?? Ou depuis le début on parle d'ACC et les "forêts du pôle" sont complètement hors sujet? Peut-être que toi tu pourras m'expliquer ce qu'on en a à cirer des "forêts du pôle" d'il y a 50 millions d'années à défaut qu'il le fasse lui-même puisque tu trouves l'article pertinent dans l'affaire?

Ou Natura peut-être?

[1000+]

Je suis d'accord avec toi pour dire que le Gland a dévié du sujet. Néanmoins, aussitôt qu'il l'a fait, tu as entamé avec lui un sous-débat digressif dans lequel vous étiez tous les deux hors sujet.

Le gland défendait la thèse que les changements climatiques sont une bonne chose. Son argument était qu'une augmentation du climat était favorable à la vie et il a donné l'exemple d'une forêt luxuriante au pôle nord il y a X millions d'années. Bref, à une époque où le climat était plus chaud, il y avait plus de vie, selon lui.

Or, ta première réplique, démarrant votre mini-débat, s'attaque à l'idée qu'il y avait une telle forêt au pôle nord. Tu as contredit cette idée on nous montrant une photo du pôle nord, couvert d'eau. Bref, l'idée était qu'il ne pouvait pas y avoir eu de "forêt luxuriante" au pôle nord puisque c'est un endroit complètement recouvert d'eau.

Le gland a alors tenté de défendre son point en se basant sur l'argument du déplacement des plaques tectoniques. Tu lui as alors rétorqué qu'il aurait fallu attendre 250 millions d'années pour qu'un tel déplacement se produise. Tu faisais référence à l'époque de la Pangée.

Le gland a alors cessé d'argumenter un temps avec toi sur cette question. Quand je lui ai demandé d'apporter une référence démontrant qu'il y avait une forêt luxuriante au pôle nord, il me l'a donné. Dans le même message où il m'a donné cette référence, il a aussi expliqué qu'il n'était pas important de savoir si l'endroit exact était le pôle nord. En fait, l'argument de la forêt luxuriante au pôle nord n'est qu'un exemple illustrant l'idée générale qu'il y a plus de vie lorsque le climat est plus chaud. L'idée générale pourrait tenir même si l'exemple était mauvais.

Tu lui as alors répondu : « qu'est-ce qu'on en a à cirer de tes âneries sur la présence de souches d'arbre sur l'île d'Ellesmere il y a 50 MILLIONS d'années alors que tout le débat ici porte sur le réchauffement climatique dû à l'être humain? »

Voilà donc mon interprétation du mini-débat mononc vs gland. Le gland a d'abord dévié du sujet en soutenant la thèse que le réchauffement serait bon. Vous avez digressé longtemps sur un des exemples du gland: la forêt du pôle nord. Finalement, quand le gland a remporté le mini-débat sur l'exemple de la forêt au pôle nord, tu ne lui a pas concédé son point. Tu lui a plutôt répondu qu'on s'en foutais et que ce n'était pas pertinent. Or, si la question de la forêt au pôle nord a été discutée si longuement, c'est parce que tu cherchais sans relâche à le contredire sur ce point. C'était de l'acharnement inutile, selon moi.

Remarque que tu viens d'interpréter tout le débat. Moi, par contre, j'ai seulement interprété votre mini-débat, en excluant les avis des autres éboueurs. J'ai donné une référence pour chaque argument soutenu par toi ou le gland. N'importe qui peut donc facilement vérifier l'exactitude où l'inexactitude de mon interprétation.

Maintenant depuis le début je m'acharne sur les "forêts du pôle"??

Depuis le début du mini-débat entre toi et le gland, oui. Je viens de le démontrer.

Mais toi et moi, on est d'accord sur l'essentiel: le gland était hors sujet lorsqu'il s'est pointé pour dire qu'il était pour le réchauffement climatique. J'irais même plus loin en disant que je trouve son point de vue stupide puisqu'il a seulement soutenu son point de vue en disant qu'un climat plus chaud était favorable à la vie alors qu'il n'a pas parlé des impacts sur l'humanité. Or, il me semble que la première chose à tenir compte est l'impact sur l'espèce humaine. À côté de ça, on s'en fout qu'il y ait des plantes au pôle nord. En plus d'être hors sujet, son point de vue est profondément ridicule.

Je te signale qu'il écarte complètement la question du Little Ice Age et que tu contribues à tenir cette incohérence sous couvert.

Je considère que c'est hors-sujet. Selon moi, le débat doit porter sur la question de savoir s'il y a consensus scientifique autour de la question et si le sceptiques sont aussi experts que certains le prétendent. C'est de ça que traite l'article de tova et le message initial de tova. Modifié 6 janvier 2011 par 1000+

[A/S/V?]

Je suis d'accord avec toi pour dire que le Gland a dévié du sujet. Néanmoins, aussitôt qu'il l'a fait, tu as entamé avec lui un sous-débat digressif dans lequel vous étiez tous les deux hors sujet.

Le gland défendait la thèse que les changements climatiques sont une bonne chose. Son argument était qu'une augmentation du climat était favorable à la vie et il a donné l'exemple d'une forêt luxuriante au pôle nord il y a X millions d'années. Bref, à une époque où le climat était plus chaud, il y avait plus de vie, selon lui.

Or, ta première réplique, démarrant votre mini-débat, s'attaque à l'idée qu'il y avait une telle forêt au pôle nord. Tu as contredit cette idée on nous montrant une photo du pôle nord, couvert d'eau. Bref, l'idée était qu'il ne pouvait pas y avoir eu de "forêt luxuriante" au pôle nord puisque c'est un endroit complètement recouvert d'eau.

Le gland a alors tenté de défendre son point en se basant sur l'argument du déplacement des plaques tectoniques. Tu lui as alors rétorqué qu'il aurait fallu attendre 250 millions d'années pour qu'un tel déplacement se produise. Tu faisais référence à l'époque de la Pangée. --2

Le gland a alors cessé d'argumenter un temps avec toi sur cette question. Quand je lui ai demandé d'apporter une référence démontrant qu'il y avait une forêt luxuriante au pôle nord, il me l'a donné. Dans le même message où il m'a donné cette référence, il a aussi expliqué qu'il n'était pas important de savoir si l'endroit exact était le pôle nord. En fait, l'argument de la forêt luxuriante au pôle nord n'est qu'un exemple illustrant l'idée générale qu'il y a plus de vie lorsque le climat est plus chaud. L'idée générale pourrait tenir même si l'exemple était mauvais.

Tu lui as alors répondu : « qu'est-ce qu'on en a à cirer de tes âneries sur la présence de souches d'arbre sur l'île d'Ellesmere il y a 50 MILLIONS d'années alors que tout le débat ici porte sur le réchauffement climatique dû à l'être humain? »

Voilà donc mon interprétation du mini-débat mononc vs gland. Le gland a d'abord dévié du sujet en soutenant la thèse que le réchauffement serait bon. Vous avez digressé longtemps sur un des exemples du gland: la forêt du pôle nord. Finalement, quand le gland a remporté le mini-débat sur l'exemple de la forêt au pôle nord, tu ne lui a pas concédé son point. Tu lui a plutôt répondu qu'on s'en foutais et que ce n'était pas pertinent. Or, si la question de la forêt au pôle nord a été discutée si longuement, c'est parce que tu cherchais sans relâche à le contredire sur ce point. C'était de l'acharnement inutile, selon moi.

Remarque que tu viens d'interpréter tout le débat. Moi, par contre, j'ai seulement interprété votre mini-débat, en excluant les avis des autres éboueurs. J'ai donné une référence pour chaque argument soutenu par toi ou le gland. N'importe qui peut donc facilement vérifier l'exactitude où l'inexactitude de mon interprétation.

Depuis le début du mini-débat entre toi et le gland, oui. Je viens de le démontrer.

Mais toi et moi, on est d'accord sur l'essentiel: le gland était hors sujet lorsqu'il s'est pointé pour dire qu'il était pour le réchauffement climatique. J'irais même plus loin en disant que je trouve son point de vue stupide puisqu'il a seulement soutenu son point de vue en disant qu'un climat plus chaud était favorable à la vie alors qu'il n'a pas parlé des impacts sur l'humanité. Or, il me semble que la première chose à tenir compte est l'impact sur l'espèce humaine. À côté de ça, on s'en fout qu'il y ait des plantes au pôle nord. En plus d'être hors sujet, son point de vue est profondément ridicule.

Je considère que c'est hors-sujet. Selon moi, le débat doit porter sur la question de savoir s'il y a consensus scientifique autour de la question et si le sceptiques sont aussi experts que certains le prétendent. C'est de ça que traite l'article de tova et le message initial de tova. -- 1

1. Il faudrait ressortir tous les protocoles de laboratoires qui ont fait des recherches menées à terme sur les différents enjeux de l'activité humaine sur le climat. Ensuite s'assurer que le protocole de l'expérience est respecté, détaillé (engins utilisés, lieu, heure, date, possibilités d'erreurs, etc.) et peut être expérimenter à nouveau. Chaque expérience doit (ou du moins devrait) comporter plus d'une prise de donnés, sur le cas présent préférablement de façon constante sur un énorme laps de temps.

Je sais pas si t'en as une idée, mais c'est pas réellement réalisable pour quiconque sur ce forum. Premièrement, se procurer les rapports; deuxièmement des années d'analyse du protocole et les expérimenter à nouveau; tout ça sans compter la quantité ridicule de ressources matérielles que cela nécessite.

Comme Mononcle Pourri l'a dit dans son premier post dans le sujet, ce n'est pas à cause d'une statistique qui est fort probablement mal interprétée que les sceptiques sont nécessairement incompétents, malheureusement il ne nous est pas réellement possible avec nos moyens de le déterminer.

2. Tout ce que Mononcle Pourri fait, c'est de réfuter certaines aberrations qui font partie du discours argumentatif du Gland, donc oui cela a sa place dans la discussion; à moins que tu sois capable de répondre à la première question énoncée par Tova.

[1000+]

Quand on ne peut faire de recensement, on se base sur un échantillon, ce qui implique, bien sûr, une marge d'erreur. C'est ce que font les auteurs de l'article.

Et d'ailleurs, il n'appartient pas aux éboueurs du forum de faire l'analyse dont tu parles. On doit laisser ce genre de tâche à des spécialistes. Nous, on est pogné pour lire les rapports, comme celui cité par Tova.

ce n'est pas à cause d'une statistique qui est fort probablement mal interprétée que les sceptiques sont nécessairement incompétents

Tu l'interprètes toi-même très mal. Je ne me souviens pas avoir lu, dans l'article de Tova, que les sceptiques étaient incompétents.

L'article compare l'expertise relative des chercheurs des deux camps et conclut qu'ils sont moins experts ( ou moins compétents si on veut) dans un camps que dans l'autre. Moins compétent ne veut pas dire incompétent.

Tout ce que Mononcle Pourri fait, c'est de réfuter certaines aberrations qui font partie du discours argumentatif du Gland

Son argument-photo du pôle Nord et sa réplique de la Pangée n'étaient pas moins aberrants que les arguments du Gland. Modifié 6 janvier 2011 par 1000+

[A/S/V?]

Quand on ne peut faire de recensement, on se base sur un échantillon, ce qui implique, bien sûr, une marge d'erreur. C'est ce que font les auteurs de l'article.

Et d'ailleurs, il n'appartient pas aux éboueurs du forum de faire l'analyse dont tu parles. On doit laisser ce genre de tâche à des spécialistes. Nous, on est pogné pour lire les rapports, comme celui cité par Tova. 3.

Tu l'interprètes toi-même très mal. Je ne me souviens pas avoir lu, dans l'article de Tova, que les sceptiques étaient incompétents.

L'article compare l'expertise relative des chercheurs des deux camps et conclut qu'ils sont moins experts ( ou moins compétents si on veut) dans un camps que dans l'autre. Moins compétent ne veut pas dire incompétent. 2.

Son argument-photo du pôle Nord et sa réplique de la Pangée n'étaient pas moins aberrants que les arguments du Gland. 1.

1. Non, il pointait l'absurdité d'un tel argument.

2. Pour en arriver avec des résultats protagonistes pour une même expérience, habituellement oui.

3. Quel est donc le but de la discussion s'il n'y a eu d'analyse englobant de toutes les expérimentations qui font partie de cette statistique?

[mononcle pourri]

Le gland défendait la thèse que les changements climatiques sont une bonne chose. Son argument était qu'une augmentation du climat était favorable à la vie et il a donné l'exemple d'une forêt luxuriante au pôle nord il y a X millions d'années. Bref, à une époque où le climat était plus chaud, il y avait plus de vie, selon lui.

Or, ta première réplique, démarrant votre mini-débat, s'attaque à l'idée qu'il y avait une telle forêt au pôle nord. Tu as contredit cette idée on nous montrant une photo du pôle nord, couvert d'eau. Bref, l'idée était qu'il ne pouvait pas y avoir eu de "forêt luxuriante" au pôle nord puisque c'est un endroit complètement recouvert d'eau.

Tu sais 1000+, j'essaie d'éviter l'enculage de mouche qui donne de l'urticaire à Sim, je n'argumente donc pas vraiment sur son affirmation ridicule, mais pour conclure ma pensée sur sa pirouette rhétorique, quand j'ai mis la carte du pôle actuel c'est bien parce que je pensais qu'il était assez intelligent pour suivre la discussion et rester dans les paramètres de l'activité humaine. En fait, pour tout te dire, je pensais qu'il parlait de la période chaude du temps des Vikings qui a favorisé entre autres les voyages d'Erik le Rouge, une période visible sur le tableau de Sim qui a bel et bien vu de la végétation pousser dans des zones nordiques qui n'en avaient jamais vu avant, et même des vignes à Terre-Neuve, assez pour en faire du vin et se mériter le nom de Vinland par lesdits Vikings. Mais même là, la végétation n'est pas montée "jusqu'au pôle". Si tu me permets une hypothèse, je dirais même que c'est de cette période qu'il parlait aussi, ç'aurait fait du sens, mais qu'il s'est enfargé sur le mot "pôle". Le reste n'est que pirouette pour se rattraper alors que tout à coup il ne parlait plus de la même chose que tout le monde, mais bien d'il y a des millions d'années (?!). À ce sujet d'ailleurs, argumenter qu'il y avait des forêts sur l'Ile d'Ellesmere il y a 50 million d'années, donc au pôle nord en pointant où est l'île en question sur une carte moderne, c'est idiot de sa part. Idiot dans le contexte du thread et idiot dans le contexte de ce que tu appelles notre "mini-débat": l'île n'était pas à sa position actuelle il y a 50 millions d'années. Et même au temps de la Pangée il n'y avait pas de terre au pôle nord. Il aura tout de même réussi à vous convaincre, Natura et toi. Et il est certainement celui qui rit le plus en ce moment.

Aller, j'arrête ici.

[1000+]

1. Non, il pointait l'absurdité d'un tel argument.

Absurdité backée par une étude, mais contredite par des arguments que je considère être "de marde".

Quel est donc le but de la discussion

C'est simple. La propagande sceptique nie constamment l'existence d'un consensus scientifique favorable à l'ACC. La question est donc fortement controversée, du moins, au niveau politique.

Il est donc normal de chercher à savoir qui a raison. L'article en question dément la propagande sceptique qui dit qu'il n'y pas un tel consensus. À 97-98% d'experts qui sont favorables à la thèse de l'ACC, il faut être pessimiste en maudit par rapport à la marge d'erreur.

Est-ce que tu comprends l'enjeu derrière l'idée de savoir s'il y a consensus scientifique autour de cette question?

Il aura tout de même réussi à vous convaincre, Natura et toi.

Tu penses qu'il m'a convaincu? lol. Modifié 6 janvier 2011 par 1000+

[A/S/V?]

Absurdité backée par une étude, mais contredite par des arguments que je considère être "de marde".

C'est simple. La propagande sceptique nie constamment l'existence d'un consensus scientifique favorable à l'ACC. La question est donc fortement controversée, du moins, au niveau politique.

Il est donc normal de chercher à savoir qui a raison. L'article en question dément la propagande sceptique qui dit qu'il n'y pas un tel consensus. À 97-98% d'experts qui sont favorables à la thèse de l'ACC, il faut être pessimiste en maudit par rapport à la marge d'erreur.

Est-ce que tu comprends l'enjeu derrière l'idée de savoir s'il y a consensus scientifique autour de cette question?

Tu penses qu'il m'a convaincu? lol.

Je suis totalement en accord que l'activité humaine a un effet sur le climat, et ce malheureusement beaucoup plus souvent néfaste que le contraire. Il serait premièrement crucial de savoir si ce que tu nommes *la propagande sceptique* est en désaccord total avec une telle hypothèse. Il est très possible que certaines publications ne démontrent qu'un exemple en particulier où jusqu'à preuve du contraire l'activité humaine n'altère pas la nature et par ce fait même se retrouvent du bord des méchants sceptiques. La science se doit être d'une objectivité absolue, d'où l'importance d'afficher les 2 côtés de la médaille. Faire un classement binaire des résultats d'expérimentations, c'est ridiculement absurde. Vous pouvez blâmer l'imbécile qui utilise un résultat empirique pour défendre sa cause, mais pas parler de l'expertise d'un scientifique si vous n'analysez pas son rapport.

[1000+]

Faire un classement binaire des résultats d'expérimentations

L'article ne fait pas un classement binaire des résultats d'expérimentations, ce qui me porte à croire que tu ne l'as pas lu.

edit:

L'article classe plutôt les scientifiques selon leur prise de position sur l'ACC.

Et il n'y a rien de ridicule à faire un tel classement. Au niveau politique, les gens qui prennent des décisions doivent se fier sur l'avis des experts, et non sur la propagande médiatique qui circule ou sur leur opinion personnelle.

Modifié 6 janvier 2011 par 1000+

[Mâle Alpha]

je dirais même que c'est de cette période qu'il parlait aussi, ç'aurait fait du sens, mais qu'il s'est enfargé sur le mot "pôle". Le reste n'est que pirouette pour se rattraper alors que tout à coup il ne parlait plus de la même chose que tout le monde, mais bien d'il y a des millions d'années (?!).

Euh non, c'était évident que je parlais d'il y a plusieurs millions d'année. Ma deuxième phrase était assez claire sur ce point, ou du moins, elle le laissait nettement sous-entendre:

Je me recite:

Si on se fie à l'histoire de la planète, les périodes chaudes correspondent aux périodes où la vie sur Terre a été la plus prolifique.

Note l'emploi de "histoire de la planète" et non "histoire de l'humanité". Note aussi que les périodes où la vie est la plus prolifique fait nécessairement référence à une longue période, car quelques dizaines d'années de réchauffement suivi d'un refroidissement n'est pas suffisant pour voir un changement significatif de la carte climatique.

À ce sujet d'ailleurs, argumenter qu'il y avait des forêts sur l'Ile d'Ellesmere il y a 50 million d'années, donc au pôle nord en pointant où est l'île en question sur une carte moderne, c'est idiot de sa part. Idiot dans le contexte du thread et idiot dans le contexte de ce que tu appelles notre "mini-débat": l'île n'était pas à sa position actuelle il y a 50 millions d'années. Et même au temps de la Pangée il n'y avait pas de terre au pôle nord. Il aura tout de même réussi à vous convaincre, Natura et toi. Et il est certainement celui qui rit le plus en ce moment.

C'est toi qui a pointé la carte moderne, pas moi. J'ai simplement dit qu'il y avait une forêt au pôle nord (sous-entendu, dans une région très nordique où il n'y a que glace aujourd'hui) sur ce qui est aujourd'hui l'île d'Ellesmere, et si tu étais un peu plus cultivé, ou si tu avais simplement lu le résumé de l'article que j'ai cité, tu aurais vu qu'à cette époque, l'île d'Ellesmere était située dans une position aussi nordique qu'aujourd'hui.

Mais toi et moi, on est d'accord sur l'essentiel: le gland était hors sujet lorsqu'il s'est pointé pour dire qu'il était pour le réchauffement climatique. J'irais même plus loin en disant que je trouve son point de vue stupide puisqu'il a seulement soutenu son point de vue en disant qu'un climat plus chaud était favorable à la vie alors qu'il n'a pas parlé des impacts sur l'humanité. Or, il me semble que la première chose à tenir compte est l'impact sur l'espèce humaine. À côté de ça, on s'en fout qu'il y ait des plantes au pôle nord. En plus d'être hors sujet, son point de vue est profondément ridicule.

On peut interpréter le sujet de manière plus large: le réchauffement climatique. Mon opinion peut paraître ridicule aux yeux de quelqu'un n'ayant aucune notion de géologie. Dis-moi, que préfères-tu entre un nouvel ère glaciaire et un léger réchauffement? Les impacts sur l'humanité d'un réchauffement sont conjoncturels, le temps de la transition. Lorsque le climat se sera stabilisé et que les masses humaines auront été déplacées pour de bons, la Terre sera fort probablement plus productive.

[A/S/V?]

L'article est extrêmement vague, mis à part que le réchauffement climatique est en lien aux activités humaines, il n'y a aucune information sur le questionnaire cité. Donc oui, jusqu'à preuves du contraire, un scientifique répondra selon ses observations. Ça donne strictement rien de juger à partir de ce genre d'articles ou même parler de propagande. Les activités humaines qui sont jugées d'avoir un impact sur le climat, il y en a eu des millions, hors la plupart sont infondées et fruits de la propagande.

On peut interpréter le sujet de manière plus large: le réchauffement climatique. Mon opinion peut paraître ridicule aux yeux de quelqu'un n'ayant aucune notion de géologie. Dis-moi, que préfères-tu entre un nouvel ère glaciaire et un léger réchauffement? Les impacts sur l'humanité d'un réchauffement sont conjoncturels, le temps de la transition. Lorsque le climat se sera stabilisé et que les masses humaines auront été déplacées pour de bons, la Terre sera fort probablement plus productive.

Le problème est que le refroidissement dû à la nouvelle ère glacière (qui n'est qu'une théorie) se déroule sur des milliers d'années. Le réchauffement dû à l'activité humaine est exponentiellement plus rapide.

[1000+]

Tu n'es donc pas au courant qu'il existe, au niveau politique, une propagande appuyant le scepticisme et niant le consensus?

Voici, par exemple, le Heartland Institute, un think tank libertarien:

http://www.heartland.org/

ex. de propagande:

http://www.theresili...ific_method.pdf

[EcranGlauque]

Des gens manquant de rigueur intellectuelle, d'honnêteté et avec des biais de confirmation, il y en a toujours eu et ils y en aura toujours. C'est davantage le cas quand t'es backé par les élites économiques qui veulent moins de réglementation pour mieux profiter de l'humanité et qui ont peur à une décroissance industrielle ou à des coûts supplémentaires de production ou de recherche et développement si on prend des mesures pour limiter les gaz à effet de serre.

[A/S/V?]

Tu n'es donc pas au courant qu'il existe, au niveau politique, une propagande appuyant le scepticisme et niant le consensus?

Voici, par exemple, le Heartland Institute, un think tank libertarien:

http://www.heartland.org/

ex. de propagande:

http://www.theresili...ific_method.pdf

Le problème est que d'emblée, ces gens devraient être reconnus comme des imbécile. Je n'ai pas regardé ton 2e lien, mais le premier est assez horrible à souhait.

http://www.heartland.org/environmentandclimate-news.org/article/29103/Alarmists_Blame_Global_Warming_for_ColdInduced_Crab_Deaths.html

First, if crabs had been seeking cooler water in response to recent global warming, they would have moved into deeper water rather than shallower water. The deeper water would have better insulated the crabs from this winter’s extremely cold conditions.

Second, global sea surface temperatures have not risen at all during the past decade, and in fact were steadily dropping for a full year prior the extremely cold North Atlantic winter. So there was no global warming influence on water temperatures.

Faut être très ignorant d'affirmer une telle chose, la fonte des glaciers à elle seule provoque un énorme courant marin glacial.

Mais bon peu importe, ce genre de pratique qui tombe dans la subjectivité est nullement scientifique, ce sont des articles démagogiques où l'on extrapole n'importe quoi.