La popularité.

[White Light]

Je comprend ton point sauf qu'indirectement t'es entrain de dire que la technique prime sur la créativité. (Et la je dis pas que Justin Bieber c'est très créatif, je dis juste que Mozart c'est clairement plus poussé niveau technique et tout).

Faut juste faire attention avec ce genre de raisonnement. Suivant ta logique on pourrait facilement conclure que Nirvana, Les Beatles, Radiohead, U2, Madonna, Pinkfloyd, Metallica, le hip hop, l'electro en général et la plupart de la musique que t'écoutes -lol- est inférieur a 90% des groupes de death metal techniques ou neo-classique (ce qui est pas très loin de la vérité remarque. ). Sauf qu'on pourrait aussi dire que Bach, Mozart et Pavarotti c'est meilleur que le blues et le metal. Se basant simplement sur la recherproche technique et/ou la créativité des compositions.

Mozart est clairement plus poussé niveau technique ET créatif. Les deux ont leur importance. En fait, j'aurais tendance à donner beaucoup plus d'importance à la créativité qu'à la technique. C'est justement pourquoi j'ai un problème avec les produits commerciaux sans une once de créativité. C'est ce que je critique.

La technique a son importance aussi, car elle permet de développer et de pousser plus loin la créativité. Le problème, c'est quand on vend un produit culturel principalement pour son image. Il y a un manque flagrant de créativité ET de technique, mais on a tellement fait la promotion du produit que le publique en est bombardé et fini par s'approprier cette image et créer un lien d'appartenance. C'est facile à démontrer avec la musique destinée aux plus jeunes car il sont les plus naifs (bieber, simple plan, evanescence, etc...désolé si je donne des examples un peu vieux j'écoute plus la télé). Mais c'est aussi le cas avec la musique pour adultes...c'est seulement fait avec plus de subtilité.

---

Hors sujet: Créer de la musique électronique peut demander tout autant de technique que du neo-classique ou death metal technique. La technique n'est tout simplement pas la même. Plutôt que de se concentrer sur des instruments analogues, la technique se situe dans la capacité à synthétiser des sons, à agencer des samples, à créer des effets à partir de rien et à composer et lié les différents layers les uns avec les autres.

Funfact:

Ma mère écoutes du Christian Rock (lol). Et bien que je tente de lui faire découvrir des trucs ou que je tente de lui faire réaliser qu'ils ne font que ripoffer des classiques pop du genre Did you ever Know that you're my Hero en changeant les paroles pour y inclure Jésus, elle ne veut rien savoir. :/

Tu vois. Ils se servent de l'image (oh que c'est chrétien! <3) pour vendre un produit de faible valeur créative. C'est justement ce que je critique. La différence est qu'il ne faut pas critiquer le Christian Rock, mais plutôt les bands eux même. Je suis persuadé qu'il doit bien y avoir quelques bands de Christian Rock intéressant..... ..... ..... peut-être........... (non en fait j'en suis pas persuadé, mais je laisse le bénéfice du doute).

Modifié 1 mars 2011 par White Light

[Oshino]

Je ne me lancerai pas dans un discours échevelé sur ces questions là. Tout change. Nous changeons. Ça fait partie de l'évolution normale de chacun de nous, individuellement et collectivement. Ce que j'ai surtout observé au cours des décennies, c'est que plus ça change, plus c'est pareil. Tout est cyclique. Tout les enfants et les ados aiment et veulent la même chose au fil des générations. Les véritables goûts ne se précisent qu'à l'âge adulte, dans certains domaines. Pour le reste, ça n'a pas changé d'un iota. Les femmes tripperont toujours sur les Soaps et les gars tripperont toujours sur une finale sportive sur un sofas, entre amis, avec la bière et les chips.

Tu me diras peut être: "Sti que ça fait cliché!" mais, nous sommes réellement comme ça, qu'on l'admette, ou non. Ça fait partie de notre culture. C'est ancré en nous, qu'on le veuille ou non.

[Pesmerga]

@White Light: L'art est programmé pour s'auto-dévorer sans cesse. C'est dans sa nature même de se détruire afin de se renouveler. Mais dire que la créativité est littéralement plus importante que la technique ca serait également admettre que l'art est une source épuisable et que l'héritage que nous laisserons aux générations à venir n'aura aucune véritable valeur. Sauf peut-être pour les marchand d'arts.

But I digress.

On parlait de Fesse-book je crois.

[White Light]

Tu me diras peut être: "Sti que ça fait cliché!" mais, nous sommes réellement comme ça, qu'on l'admette, ou non. Ça fait partie de notre culture. C'est ancré en nous, qu'on le veuille ou non.

Je connais beaucoup de gars n'ayant que très peu d'intérêt pour une activité comme écouter le hockey entre amis avec des chips et de la bière. J'en fais parti. Ce n'est pas que j'ai fondamentalement quelque-chose contre cette activité. Ce n'est tout simplement pas dans mes champs d'intérêts.

Par rapport à la culture et la façon dont elle est ancrée en nous:

http://www.youtube.com/watch?v=iYB0VW5x8fI&feature=related

(Oui je sais, McKenna est un "sale hippie qui fait la promotion de l'usage de drogues", n'empêche que ce qu'il dit dans ce vidéo me semble en bonne partie faire beaucoup de sense.)

Nous ne sommes pas nés avec cette culture ancrée en nous. Notre éducation, notre expérience, les médias nous l'ont imposé. La paresse intellectuelle nous pousse bien souvent à accepter ce que l'on connaît déjà, à ce qui est commun, et à rejeter le reste. Lorsque la masse fait preuve de paresse intellectuelle, on se retrouve bien vite avec une culture valorisant la médiocrité et le conformisme. Il est possible de se libérer de la prison qu'est la culture, de regarder ce qui nous entoure avec un regard neuf, avec intelligence, ouverture d'esprit et avec attrait pour la nouveauté et la créativité.

name='Pesmerga']@White Light: L'art est programmé pour s'auto-dévorer sans cesse. C'est dans sa nature même de se détruire afin de se renouveler. Mais dire que la créativité est littéralement plus importante que la technique ca serait également admettre que l'art est une source épuisable et que l'héritage que nous laisserons aux générations à venir n'aura aucune véritable valeur. Sauf peut-être pour les marchand d'arts.

But I digress.

Pour avoir un procédé artistique intéressant, je dirais qu'il faut pousser autant la posséder la créativité que la technique. Pourtant, je maintiens que la créativité est, selon moi, plus importante que la technique.

On arrive à faire des trucs bien intéressant avec beaucoup de créativité et peu de technique. Pensons à Fontaine de Duchamp. Bien sûr, ça a donné lieu à de nombreux "artisss" qui ce sont mis à faire des tonnes et des tonnes de ready-made...mais n'est-ce pas jusement par manque de "créativité" qu'ils ont poussé cette "technique" médiocre? Une oeuvre créative, que ce soit le premier monochrome à entrer dans un musé ou une toile de Dali, fait preuve d'un travail conceptuel intéressant qui porte à la réflexion. De l'autre côté, un travail faisant preuve de beaucoup de technique et de peu de créativité démontre bien les efforts et le temps passé à répéter et à pratiquer un art, mais ne font pas de quelqu'un un artiste...

Bien entendu, je crois que les deux sont nécessaires. La technique aide à exprimer de façon plus détaillée les idées créatives de l'artiste, et en retour la créativité pousse plus loin la technique et lui permet d'évoluer.

Modifié 4 mars 2011 par White Light

[Tony Clifton]

Pourtant, on y retourne parce que c'est tellement plus facile de manger de la merde que de faire l'effort de goûter à quelque-chose de nouveau et de frais.

C'est triste, mais quand tes goûts sont sélectionné par l'industrie, et que les motifs de cette industrie est de faire du cash sur ton dos, eh bien je ne vois pas vraiment ce qu'on peut t'appeler sinon un poisson.

J'crois que c'est un peu simpliste comme raisonnement même si je partage ton opinion un tant sois peu.

Les gens ne sont pas poisson, souvent il n'ont pas les connaissances pour apprécier la bonne musique ou tout simplement ce n'est qu'une simple façon de se divertir sans se prendre la tête. Certains genre musicaux ( Jazz, Classique...) ont une mauvaise perception du "Grand" public, le classique représente l'aristocratie tandis que le jazz ne semble qu'attirer les intellectuels(pour ne citer que ceux-là). Le grand public ne se sent pas interpellé par ses genres musicaux, par contre la musique populaire se rapproche plus d'eux. Les chanteurs populaires viennent majoritairement de milieu modeste donc ils sont très accessible, leurs produits et racolleurs de plus ils jouissent d'une très grande visibilité.

Modifié 4 mars 2011 par Tony Clifton

[Carriériste]

Ceux qui font tout en fonction de la masse sont des cons.

Cela implique à la fois ceux qui suivent aveuglément les dictats de cette masse et ceux qui font tout pour s'en démarquer.

Allez selon ses trips, c'est tout ce qui devrait être important. Parce que Jersey Shore et le Post-Rock ne sont pas des choses impossibles à associer.

Modifié 7 mars 2011 par Carriériste