La hausse des frais de scolarité universitaires

[JanBulis]

Ferme donc ta gueule câlisse d'hypocrite. Quand un sondage d'opinion fait ton affaire, t'en fais toute une apologie. Là, c'en est un qui fait pas ton affaire, tu deviens soudainement critique ? Décâlisse.

AHAHAH! Wow! Quand un sondage d'opinion fait mon affaire, j'vérifie au moins avant d'le poster si y'est valide ou non. Prend ta pilule 2 secondes, une bonne tisane quelque chose. C'est tellement facile d'insulter quand on a rien à dire.

Continue comme ça, t'as dl'avenir!

[Gamin]

Je regarde ce cirque et je me dis: et ça veut faire un pays... WTF

As-tu déjà regardé les assemblés d'autres pays? C'est pas plus vargeux.

[1000+]

Les frais de scolarité les plus bas au pays et le système de prêts et bourses le plus généreux en Amérique, on ne peut appeler pas des mesures de droite régressives à mon avis.

Le progrès et la régression sont des concepts qui qualifient le changement par rapport à un situation initiale, et non les situations initiale ou finale en elles-mêmes.

Et on parle bien ici d'une mesure régressive vers la droite, parce que c'est un changement régressif vers la droite.

C'est comme un vecteur en math où on considère la 'flèche' qui relie deux points. Que tu fasses subir une translation vers la gauche ou la droite, dans un plan cartésien (qui pourrait être le political compass), au couple de points qui définit le vecteur, le vecteur restera toujours le même, soit une flèche vers la fucking droite.

Modifié 18 mai 2012 par 1000+

[L'Oracle-W00t]

Il y a une alerte a la bombe au parlement.

[Le Messie]

Il y a une alerte a la bombe au parlement.

lol, une alerte à la bombe.

[L'Oracle-W00t]

Voici la nouvelle loi

http://www.scribd.com/embeds/93974369/content?start_page=1&view_mode=list&access_key=key-lhvtep60gf5tcl41pf2

[e028182]

Ce que je ne comprend pas c'est, il me semble, qu'au niveau actuelle des droit de scolarité il y a un certain transfert de l'argent des "pauvres" aux "riches" de la part du gouvernement sachant qu'en moyenne les étudiants universitaire gagnent plus dans leur vie. Donc, de ce point de vue, une augmentation de la part des étudiants au frais de scolarité serait une mesure globalement progressive. Bien sur, il y à d'autre critère, comme l'égalité des chances, qui pourrait faire dire que la hausse n'est pas une mesure progressive, reste que mon premier point de vue n'est pas exclus pour cela. Peut-être, aussi, qu'une vision plus global serait plus intéressante dans le sens que le gains pour les contribuables de l'investissement serait plus grand s'ils en couvrent un plus grande partie, car il y aurait plus d'étudiant, par exemple.

Je ne veux pas trop insister sur ce point, mais c'est pas mal ça qui me fait douter présentement qu'une augmentation de la part des étudiants serait une mesure complètement injuste socialement et que la gratuité serait une bonne chose. Je n'ai pas encore réussi à avoir une réponse satisfaisante à cela.

[L'Oracle-W00t]

Un résumé du message de la loi spéciale, la loi 78 : le party de la non-imputabilité généralisé dans le système d'éducation est maintenant terminé...

.

[Gamin]

Un résumé du message de la loi spéciale, la loi 78 : le party de la non-imputabilité généralisé dans le système d'éducation est maintenant terminé...

.

C'est un ostie d'autre party qui commence sauf, si j'ai un conseil pour vous ce serait de pas laisser vos chars et vos vitrines traîner à Montréal =)

[Cirio H. Santiago]

http://www.journaldemontreal.com/2012/05/17/la-majorite-des-canadiens-sont-contre-la-hausse-des-droits-de-scolarite

Voilà pour ceux qui disaient que le sondage ne serait pas publié.

[NullZilla]

J'ai hâte de faire la rétrospective de ce conflit là. Je vais d'ailleurs être payé pour le faire... à l'université. Ironie.

[Vacpower™]

Ce que je ne comprend pas c'est, il me semble, qu'au niveau actuelle des droit de scolarité il y a un certain transfert de l'argent des "pauvres" aux "riches" de la part du gouvernement sachant qu'en moyenne les étudiants universitaire gagnent plus dans leur vie. Donc, de ce point de vue, une augmentation de la part des étudiants au frais de scolarité serait une mesure globalement progressive. Bien sur, il y à d'autre critère, comme l'égalité des chances, qui pourrait faire dire que la hausse n'est pas une mesure progressive, reste que mon premier point de vue n'est pas exclus pour cela. Peut-être, aussi, qu'une vision plus global serait plus intéressante dans le sens que le gains pour les contribuables de l'investissement serait plus grand s'ils en couvrent un plus grande partie, car il y aurait plus d'étudiant, par exemple.

Je ne veux pas trop insister sur ce point, mais c'est pas mal ça qui me fait douter présentement qu'une augmentation de la part des étudiants serait une mesure complètement injuste socialement et que la gratuité serait une bonne chose. Je n'ai pas encore réussi à avoir une réponse satisfaisante à cela.

Tu pense la question à l'envers.

Faut comprendre que oui l'éducation universitaire permet d'accéder à une plus grande richesse individuelle (et disons le, collective aussi), son accessibilité est donc la clé pour que les classes sociales ne soient pas "fermées et homogènes", soit que pour un enfant né dans un milieu pauvre ait le plus de chance possible de ne pas mourir dans la pauvreté.

D'autre part, ce n'est pas réellement un transfert de richesse des pauvres vers les riches parce que de 1. tous en profite (pauvres et riches) et 2. les riches vont payer et doivent payer proportionnellement plus d'impôts que les pauvres. La majorité des dépenses universitaires du gouverment est financé par les impôts aux riches, donc c'est pas vraiment un transfert "pauvres vers riches", d'autant plus que 3. c'est un investissement rentable pour l'État. Même si disons un "pauvre" (mais qui gagne suffisamment pour payer de l'impôt) donne 100$ à l'État pour financer les études d'une personne, qui va elle avoir plus d'argent et en bout de ligne en rapporter 400$ au gouvernement par ses impôts, on peut considérer que ces 300$ supplémentaires vont pouvoir servir à offrir des services aux pauvres.

Ce qu'on peut voir dans les politiques du gouvernement en place c'est surtout une augmentation de la dette que doivent contracter une bonne partie de la jeunesse au début de sa vie active, dette qui devra être payé plus tard dans la plupart des cas, pour diminuer la charge sur les générations précédentes, groupe qui statistiquement et logiquement possède une grande majorité des avoirs dans la société et qui (sans aucune surprise) est aussi pas mal plus porté à penser voter libéral.

[B~E]

Résumé du projet de loi:

‎

"Projet de loi: Nouvelles règles pour les manif, + de 10 personnes dans endroit public il faut donner l'heure, la durée et l'itinéraire 8h à l'avance."

PL 78: Amendes: 1000 à 5000$/individus, 7000 à 35 000$/leader étudiant, 25 000 à 125 000$/asso étudiante.

Rien d'autre à dire que

C'est digne d'un État policier. Ça sent le dernier recourt du côté du gouvernement, et c'est anormal.

[Vacpower™]

Oui mais Vacpower ,on ne connaît pas la méthodologie exacte. Tant qu'on ne l'a pas, difficile de considérer ce sondage « plus valable que les autres ». Ça reste un sondage d'opinion - et qui dit sondage d'opinion...

J'ai pas dit que c'était nécessairement LE sondage (en fait moi-même j'ai pratiquement rien dit).

Mais clairement ça montre justement que les sondages nous permettent pas d'affirmer grand chose en fait.

[L'Oracle-W00t]

C'est un ostie d'autre party qui commence sauf, si j'ai un conseil pour vous ce serait de pas laisser vos chars et vos vitrines traîner à Montréal =)

C'est justement cette réaction de gamin gâté qui fait a mené a cette loie vient de sortir. C'est parfait vous allez servir de viande fraiche a sodomiser en prison.

[NullZilla]

C'est digne d'un État policier. Ça sent le dernier recourt du côté du gouvernement, et c'est anormal.

En voulant essayer de se mettre dans leur tête et point de vue (ce qui est assez difficile, avouons-le), ça peut permettre de dissuader les manifs dites violentes. Cependant, on entendait partout aujourd'hui dire qu'un grand nombre de manif avait eu lieu sans casse. C'est donc un peu, très et trop gros à cet effet à mon avis. Mais les manifs sont toujours possibles. Dans l'ordre bien entendu. (Et on s'entend que ça va être discrétionnaire aux policiers aussi j'imagine.)

Pour l'accès aux établissements scolaires et le remaniement des calendriers (obligatoire à cause de la loi des cégeps), ça passe toujours. Anyway, les injonctions semblaient donner raison à ceux qui souhaitaient leurs cours. Là-dessus, je peux piger.

En ce qui concerne les moyens financiers des assos et des peines qu'elles risquent d'encourir, je me demande vraiment d'où ça sort. Ce projet de loi là, c'est une grosse offensive de PR pour leur électorat. Dommage.

[JanBulis]

Dommage la censure.. Pas moyen de donner son opinion sans s'faire enlever ses messages, mais s'faire dire de fermer sa caliss de yeule par contre c'est acceptable, hilala. Fuck it, ça aura été le fun le temps que ça aura duré. Bonne chance W00t-W00t et les autres contre la gang de frustrés communistes qui réussiront jamais à obtenir quoi que ce soit du gouvernement.

Vous allez voir, une belle amende de 35 000$ ça sera pas ben ben l'fun à payer, surtout quand on passe sa journée à rien faire.

See ya les molles!

Modifié 18 mai 2012 par JanBulis

[Vacpower™]

En voulant essayer de se mettre dans leur tête et point de vue (ce qui est assez difficile, avouons-le), ça peut permettre de dissuader les manifs dites violentes. Cependant, on entendait partout aujourd'hui dire qu'un grand nombre de manif avait eu lieu sans casse. C'est donc un peu, très et trop gros à cet effet à mon avis. Mais les manifs sont toujours possibles. Dans l'ordre bien entendu. (Et on s'entend que ça va être discrétionnaire aux policiers aussi j'imagine.)

Pour l'accès aux établissements scolaires et le remaniement des calendriers (obligatoire à cause de la loi des cégeps), ça passe toujours. Anyway, les injonctions semblaient donner raison à ceux qui souhaitaient leurs cours. Là-dessus, je peux piger.

En ce qui concerne les moyens financiers des assos et des peines qu'elles risquent d'encourir, je me demande vraiment d'où ça sort. Ce projet de loi là, c'est une grosse offensive de PR pour leur électorat. Dommage.

Fondamentalement la loi vient détruire la manifestation comme "moyen de pression" et le confine à légalement devoir demeurer symbolique et sans véritables conséquences.

[Gamin]

C'est justement cette réaction de gamin gâté qui fait que cette loi vient de sortir. C'est parfait vous allez servir de viande fraiche a sodomiser en prison.

Si je brime la liberté des gens, il y aura des actes violents, voilà pourquoi il faut brimer la liberté des gens.

Ça me semble honnête.

[Celine]

Ce que je ne comprend pas c'est, il me semble, qu'au niveau actuelle des droit de scolarité il y a un certain transfert de l'argent des "pauvres" aux "riches" de la part du gouvernement sachant qu'en moyenne les étudiants universitaire gagnent plus dans leur vie. Donc, de ce point de vue, une augmentation de la part des étudiants au frais de scolarité serait une mesure globalement progressive. Bien sur, il y à d'autre critère, comme l'égalité des chances, qui pourrait faire dire que la hausse n'est pas une mesure progressive, reste que mon premier point de vue n'est pas exclus pour cela. Peut-être, aussi, qu'une vision plus global serait plus intéressante dans le sens que le gains pour les contribuables de l'investissement serait plus grand s'ils en couvrent un plus grande partie, car il y aurait plus d'étudiant, par exemple.

Je ne veux pas trop insister sur ce point, mais c'est pas mal ça qui me fait douter présentement qu'une augmentation de la part des étudiants serait une mesure complètement injuste socialement et que la gratuité serait une bonne chose. Je n'ai pas encore réussi à avoir une réponse satisfaisante à cela.

Pour parler de transfert des pauvres aux riches, il faudrait que d'une part, on ait une très forte majorité d'étudiants provenant des classes aisées à l'université, ainsi qu'un système d'imposition peu progressif, où les classes pauvres paieraient une bonne part des recettes fiscales de l'État.

Intuitivement, il est vrai qu'on peut penser à un cadeau des pauvres aux riches.

Ceci dit, il y avait un article dans La Presse il y a quelques semaines, examinant la provenance des recettes fiscales de l'État. Et en fait, ce que le journaliste concluait, c'était que les ménages pauvres participent peu aux recettes de l'impôt sur le revenu.

Aussi, un économiste a sorti une étude en 2007, lors du dégel des frais de l'époque. En gros, il regarde, au niveau agrégé, si une diminution de l'imposition(ici équivalente à 100$, soit la hausse de 2007) amène un transfert des riches vers les pauvres ou l'inverse.

Et il trouve que au Canada, pris globalement, on ne peut rien conclure avec les données empiriques, mais qu'au Québec, une baisse des frais de scolarité est effectivement en quelques sorte un transfert des riches aux pauvres.

Pourquoi? Il explique que c'est du en pratique à une plus forte concentration d'étudiants provenant de ménages à faible revenu que dans le reste du Canada.

Et je rajouterais que plus l'impôt est progressif, moins tu as de chances que des frais de scolarité bas soient un financement des pauvres aux riches. Alors cet argument, balancé par certains libéraux et économistes n'en est pas réellement un, puisque contournable par un impôt plus progressif.