La hausse des frais de scolarité universitaires

[Vacpower™]

L'affaire c'est qu'ils respectaient le vote des associations étudiantes, et en ce moment la loi les empêche encore de les respecter.

Parfaitement cohérent.

[DreD]

Une ancienne "leader des verts" est rendu rouge et s'est même présenté pour ON dans Outremont aux élections. Ça "prouve" vraiment rien en soit, mais je trouvais l'histoire plutôt cocasse.

http://rabble.ca/blo...-free-educati-0

rabble: So how did you come around to the ON position on free education? Because it's obviously the same as the Green Party position.

KB: It started before ON actually. All through the spring, and all through the student crisis, I was really involved with the green squares, and really only spoke to other green people. I was totally closed off, and never heard from any red squares. This summer I went to a summer camp, and all the people working there were red. One friend in particular really got to me, and made me see the red position differently. She opened my mind to a reality that I didn't see when I was surrounded by green people. Not only statistics and facts, but the values and the philosophy behind the red side. I still wasn't for free tuition, but I was starting to be against the hike.

The more I researched the issue, the more I talked to people on all sides of the debate, and really opened my mind to the facts, the darker red I became. Then along came Aussant, with his position of free tuition, but only for students who completed their degree in a certain time frame. He made it seem so much more organized, and reasonable.

He showed me that tuition is really an investment, and a smart one. I did a lot of research and reading this summer, and I really hadn't done that before. The truth is the hike is completely unnecessary. If you actually research the issue, it's impossible to support the hike, it makes no sense.

The problem with the green squares is that they are totally closed off, and they refuse to consider what anyone who disagrees with them is saying. They don't seem to understand the basic fact that education is an investment. Their approach is much more ideologically driven than fact based. If students don't wander off in school for twenty years, then education is an investment, one of the best ones the government can make.

[NullZilla]

The problem with the green squares is that they are totally closed off, and they refuse to consider what anyone who disagrees with them is saying.

Andrew D'Amours de la CAQ dans Trois-Rivières se fait huer lors de la tournée FECQ/FEUQ.

C'est toutefois l'arrivée du candidat de la CAQ, Andrew D'Amours, qui a causé une certaine commotion, puisque certains militants contre la hausse des droits de scolarité l'ont rapidement mis à l'épreuve. L'un d'eux exigeait même son départ, le qualifiant d'ennemi. Le jeune homme de 22 ans ne croit pas que sa présence était incongrue avec l'objectif de la journée.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2012/08/20120818-190452.html

Je ne vais pas faire de cet exemple un CQFD, mais encore une fois, trop de généralisation à mon goût de la part de cette fille.

La mention d'une idée d'ON et, du même coup, d'Aussant, est encore trop en surface. Quelle période donnée d'éducation = gratuité? Un changement de programme compterait-il? Combien cela coûterait si on termine trop tard? Que faire avec les étudiants étrangers? Que faire de ceux qui souhaitent partir? Et, en quoi est-ce un investissement s'il n'y a pas d'emplois payants pour eux ensuite? Et que faire si, avec les nationalisations proposées par ON, les emplois de ces gens qualifiés sont gouvernementaux et demandent plusieurs avantages sociaux (régimes de retraite) à payer plus tard? Comment s'assurer que les coûts proposés de la gratuité (400 millions selon Aussant) n'augmentera pas si plus de gens vont étudier? Et d'ailleurs, est-ce que le coût de la formation est le réel problème des jeunes qui ne vont pas à l'Université?

Oui, c'est beaucoup de question, mais il n'y a jamais eu de réponse claire de la part d'ON en ce sens. (Un peu comme pour la proportionnelle, dont j'ai parlé dans un autre topic.) Proposer des réformes aussi grandes demande une grande réflexion, et là, ça reste en surface. De clamer que les pays qui ont instauré la gratuité ne regrette pas et son prospères n'est pas un gage de qualité, parce qu'une société et une culture vont TELLEMENT plus loin que la simple éducation. On ne doit pas seulement garder que ce qui fonctionne, sinon, on pourrait se demander pourquoi aucun autre pays dans le monde n'a de cégeps, tsé.

[DreD]

Je ne vais pas faire de cet exemple un CQFD, mais encore une fois, trop de généralisation à mon goût de la part de cette fille.

Comme j'ai dit, prendre l'exemple de cette fille pour démontrer quelque chose n'était pas non plus mon but. En fait, en lisant son entrevue, elle me donnait l'impression d'une fille assez influençable, limite girouette, qui généralise assez vite.

La mention d'une idée d'ON et, du même coup, d'Aussant, est encore trop en surface. Quelle période donnée d'éducation = gratuité? Un changement de programme compterait-il? Combien cela coûterait si on termine trop tard? Que faire avec les étudiants étrangers? Que faire de ceux qui souhaitent partir? Et, en quoi est-ce un investissement s'il n'y a pas d'emplois payants pour eux ensuite? Et que faire si, avec les nationalisations proposées par ON, les emplois de ces gens qualifiés sont gouvernementaux et demandent plusieurs avantages sociaux (régimes de retraite) à payer plus tard? Comment s'assurer que les coûts proposés de la gratuité (400 millions selon Aussant) n'augmentera pas si plus de gens vont étudier? Et d'ailleurs, est-ce que le coût de la formation est le réel problème des jeunes qui ne vont pas à l'Université?

Oui, c'est beaucoup de question, mais il n'y a jamais eu de réponse claire de la part d'ON en ce sens. (Un peu comme pour la proportionnelle, dont j'ai parlé dans un autre topic.) Proposer des réformes aussi grandes demande une grande réflexion, et là, ça reste en surface. De clamer que les pays qui ont instauré la gratuité ne regrette pas et son prospères n'est pas un gage de qualité, parce qu'une société et une culture vont TELLEMENT plus loin que la simple éducation. On ne doit pas seulement garder que ce qui fonctionne, sinon, on pourrait se demander pourquoi aucun autre pays dans le monde n'a de cégeps, tsé.

Normal que ça reste en surface, le contexte de cette entrevue se prêtait pas à une exposition en long et en large de la plate-forme d'ON. Pour ce qui est de toutes tes questions, je pense qu'elles sont légitimes et c'est important de les soulever avant d'aller de l'avant. Cependant, il faut aussi savoir s'il est possible d'y répondre avant d’entamer ce type de réforme.

Premièrement, peut on se fier à ce que ça a donné dans d'autres pays ou non? Tu sembles dire non, en en disant "une société et une culture vont TELLEMENT plus loin que la simple éducation". Bien que je sois d'accord en partie avec toi là dessus, je trouve ça un peu faible comme argument. En quoi ça invalide à 100% toute forme de comparaison? Puis si on suppose que c'est invalide, comment alors on fait pour répondre à toutes ses questions sans le tester? C'est bien beau de tout vouloir analyser dans les moindres détails, mais quand t'es obligés de poser un nombre élevés de conjectures et d'hypothèses parce que t'as pas d’antécédents auxquels comparés, bien ton analyse perd énormément de sa valeur. Tsé, des fois on a pas vraiment le choix, il faut prendre des risques assumés. L'important c'est de garder l'oeil sur, justement, ce qui nous inquiétait au départ et prévoir des mesures de mitigation en conséquence (Est-ce que ça suit ce que j'avais prévu? Oui, non? Est-ce qu'on continu sur cette voie? C'est quoi mon plan de secours?), parce qu'autrement on va toujours resté emprisonné dans le statut quo.

J'sais bien que ça répond à aucune de tes questions, mais j'ai juste pas les connaissances où l'expertise pour le faire. Ceci dit, j'suis convaincu que si tu les soumettais à JMA, soit il t'en remercierai ou bien il pourrait te fournir une réponse s'il s'est déjà penché sur la question.

[Moskva]

Je pense que mon argument pour la gratuité scolaire est 1000x plus solide que celui de ceux qui font reposer ça sur l'économie.

Soyons sérieux, il est difficile de prétendre que la gratuité scolaire est un revenu, il faudrait que l'éducation gratuite amène une fréquentation supplémentaire significative pour compenser les coûts et on sait que l'élasticité globale de la fréquentation universitaire par rapport au prix est modeste(de l'ordre de 0,10). Je crois qu'il y a d'autres avantages économiques qui ne sont pas pris en compte dans le discours pro-gratuité ordinaire (la qualité du diplôme dépendrait moins du portefeuille des parents et plus des compétences des étudiants, la culture clientéliste est incompatible avec les exigences académiques, avoir le loisir de choisir son domaine, sans pression financière, réduit les chances de ''mismatch'' sur le marché du travail, ça réduirait par ailleurs les incitations crées par le système d'aide financière a ne pas travailler, etc.), mais rien ne garantit que la gratuité serait globalement avantageuse au net(bien qu'elle ne serait certainement pas le désastre prédit par ses opposants, en fait les coûts seraient relativement modestes, en plus des économies qu'on pourrait peut-être réaliser du côté de l'AFE).

Mais je trouve le discours pro-gratuité ''économique'' aussi pernicieux que celui des pro-hausses. Il fait dépendre la gratuité de quelque chose d'absolument contingent. A le lire, on dirait que si la gratuité était un ''coût'' net, il ne faudrait pas l'adopter. Tant qu'a y être, alors, investissons l'argent de l'état dans un portefeuille très diversifié d'actifs internationaux, je suis presque certain que c'est moins risqué et plus profitable. Je pense autrement:

La société québécoise se targue de garantir des chances égales a tout le monde de vivre bien sa vie, comme il l'entend. TOUT le monde. Pas juste les enfants de (quelques) pauvres ou les enfants de riches. Cette exigence morale seule d'indépendance (statistique) de la vie future avec la provenance socio-économique ou familiale implique la gratuité de l'éducation a tous les niveaux. Elle implique par ailleurs des prêts et bourse, mais une somme X investie d'abord dans la gratuité nous rapproche davantage de l'objectif d'indépendance que cette même somme investie dans des prêts et bourses, parce que l'universalité de la gratuité est la seule façon de ne pas faire dépendre l'accès a l'éducation a des circonstances socio-économiques touchant les parents ou l'étudiant (ex: le revenu que ton papa a fait au cours de l'année, parce qu'il a fait des heures supp, true story btw).

Par ailleurs, cette exigence doit être absolue: si un seul individu est obligé de s'endetter davantage ou de travailler davantage que les autres pour aller a l'école, pour choisir sa vie, c'est une injustice fondamentale qu'on doit corriger, d'autant qu'on en a largement les moyens. Or c'est une injustice que semblent être prêts a tolérer ceux qui proposent des frais de scolarité+ l'aide financière. L'aide financière ne profite qu'a 30% des étudiants, et laisse de nombreux étudiants en plan (qui viennent de familles dont les parents ne veulent ou ne peuvent pas payer, ou qui doivent travailler trop pour avoir accès a l'AFE). Si on essayait par ailleurs de corriger les injustices créées par l'AFE, on se retrouverait bien vite a payer beaucoup plus que la gratuité pour garantir l'accès a l'éducation(plus de fonctionnaires, beaucoup plus d'abus, plus de discrétion dans l'attribution des sommes, etc.).

Pour moi ce n'est pas du tout un désavantage que la gratuité s'applique aux riches comme aux pauvres, c'est une vertu, c'est offrir la même chance aux enfants de pauvres, de classes moyennes et aux enfants de riches de choisir sa vie sans dépendre de règles arbitraires, de circonstances socio-économiques ou exceptionelles, de fonctionnaires, ou de la volonté des parents.

TOUT découle d'une exigence morale, qu'on doit remplir si on a les moyens de le faire. Or, nous avons les moyens, MEME si la gratuité ne rapporte absolument rien a la société.

[e028182]

J'apprécie ton honnêteté, mais je trouve que tu ne tient pas assez compte du "gaspillage" dans ton calcul. Je pense que tu es d'accord avec moi si je dit que l'égalité des chances parfaite pour tout le monde est presque impossible, du moins dans le système actuelle. On peut définir l'objectif comme de tendre vers celle-ci. Il est évident, dans cette optique, que si nous ne faisons plus payer les frais de scolarité à personne c'est déjà plus efficace que de la faire payer à même juste une personne. Par contre, j'aimerai définir un autre objectif que je trouve souhaitable, faire tendre le gaspillage de l'argent de l'état vers zéro. Bon l'idée de gaspillage en tant que telle peut-être plus ou moins vague, au lieu de tenter de définir l'idée je vais donner un exemple simple en lien avec le sujet. Le fils de Desmarais qui décide de faire des études en médecine n'a pas besoin que l'état paye ces études pour atteindre l'égalité des chances, donc je considère que ces un gaspillage de le faire. Reste que l'on pourrai peut-être dire que ce n'est pas un gaspillage puisque si on enlève l'offre de tel service aux riches, alors les avantages financiers de rester au Québec diminue encore plus par rapport à d'autres pays ou province. Le remboursement proportionnelle au revenu me semble peut-être une avenue intéressante dans cette optique(les riches ne payent pas "deux fois") puisque presque tout le monde paye au final(remarque je ne suis pas encore très bien informé sur le RPR). Finalement, je ne veux pas passer pour un vieux drettiste obsédé par le gaspillage, mais en même temps il me semble difficile de renier la légitimité de l'objectif de diminution du gaspillage.

Modifié 8 septembre 2012 par e028182

[Moskva]

J'apprécie ton honnêteté, mais je trouve que tu ne tient pas assez compte du "gaspillage" dans ton calcul. Je pense que tu es d'accord avec moi si je dit que l'égalité des chances parfaite pour tout le monde est presque impossible, du moins dans le système actuelle. On peut définir l'objectif comme de tendre vers celle-ci. Il est évident, dans cette optique, que si nous ne faisons plus payer les frais de scolarité à personne c'est déjà plus efficace que de la faire payer à même juste une personne. Par contre, j'aimerai définir un autre objectif que je trouve souhaitable, faire tendre le gaspillage de l'argent de l'état vers zéro. Bon l'idée de gaspillage en tant que telle peut-être plus ou moins vague, au lieu de tenter de définir l'idée je vais donner un exemple simple en lien avec le sujet. Le fils de Desmarais qui décide de faire des études en médecine n'a pas besoin que l'état paye ces études pour atteindre l'égalité des chances, donc je considère que ces un gaspillage de le faire. Reste que l'on pourrai peut-être dire que ce n'est pas un gaspillage puisque si on enlève l'offre de tel service aux riches, alors les avantages financiers de rester au Québec diminue encore plus par rapport à d'autres pays ou province. Le remboursement proportionnelle au revenu me semble peut-être une avenue intéressante dans cette optique(les riches ne payent pas "deux fois") puisque presque tout le monde paye au final(remarque je ne suis pas encore très bien informé sur le RPR). Finalement, je ne veux pas passer pour un vieux drettiste obsédé par le gaspillage, mais en même temps il me semble difficile de renier la légitimité de l'objectif de diminution du gaspillage.

Le RPR ne change pas vraiment la donne au niveau de ''Qui paye'', il fixe des modalités de remboursement, si quelqu'un emprunte pour payer, c'est tout. Les enfants de riches dont les parents veulent payer les études n'ont absolument pas a se préoccuper de ça, et en fait on peut dire que oui, leurs parents paient ''deux fois'' pour leurs enfants.

Anyways, entre deux maux, soit l'injustice et le gaspillage, je choisis de loin le gaspillage. J'aime vraiment mieux qu'un gosse de riche dont le parent pourrait payer ait une scolarité gratuite(payée d'ailleurs en bonne partie par ce même parent qui contribue davantage au fisc) qu'une vie d'un individu gaspillée parce que le parent ne voulait ou pouvait pas payer ses études(il y a vraiment des cas dégoutants) et parce qu'il tombait dans les failles nombreuses du régime d'AFE. D'autant que ce gaspillage d'$ peut être très utile(et donc n'en est pas un...?), en évitant au fils de desmarais de dépendre des choix de son père pour ses études.

On peut compenser ce ''gaspillage'' en allant chercher plus dans les poches de ceux qui pourraient payer plus en augmentant la taxation aux hauts niveaux de revenu.

[L'Oracle-W00t]

Camille Robert en entrevue à radio x

Elle se fait squeezer dans un coin

http://www.radioego....go/listen/11870

Un boulot à la CSN pour GND

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2012/09/20120913-182554.html

[ScreamingAngel]

Je connais votre opinion sur le FM93 de Québec, mais je vous invite à aller écouter le podcast de l'émission de ce matin vers 7h30-7h45. L'animateur Sylvain Bouchard dit depuis le début de la grève étudiante que le soutient des artistes et des syndicats au mouvement étudiant n'était que dans le but de faire élire Pauline Marois et que ces derniers se retireraient du mouvement étudiant une fois l'élection du PQ.

L'équipe de l'animateur a prit contact avec différents humoristes (ceux qui faisaient partie des humoristes indignés) pour leur demander s'ils allaient se présenter à la manifestation du 22 septembre prochain. Le FM93 a aussi contacté Paul Piché et les dirigeants des 3 syndicats principaux qui ont appuyé le mouvement (FTQ, CSN, CSQ). Vous ne serez surement pas surpris d'apprendre que tous ont répondu qu'ils ne participeront pas à la prochaine manifestation. La raison la plus souvent invoqué a été de laisser la chance au coureur (nouveau gouvernement). D'autres, comme les humoristes indignés (Emmanuel Bilodeau) ont dit qu'il était d'accord avec l'annulation de l'augmentation, mais pas en accord avec la gratuité et donc, qu'il ne manifestera pas. Paul Piché a dit être en accord avec la gratuité scolaire mais pas maintenant et qu'il faut en discuté.

Pourtant, la CLASSE s'est toujours montré en faveur de la gratuité scolaire et ne l'a jamais caché. La FEUQ est en accord avec l'annulation de la hausse, mais demande à ce que les avantages établis par le PLQ restent en place, alors que Mme Marois a décidé de les annulés.

Avez-vous l'impression que le mouvement étudiant a été utilisé par le PQ et les péquistes afin de faire élire le PQ? Croyez-vous que l'élection du PQ fera en sorte que Radio-Canada n'offrira plus une aussi grande attention médiatique aux dirigeants des fédérations étudiantes?

Pour ceux ici qui sont dans le mouvement, avez-vous l'impression d'avoir été berner par des artistes qui déclaraient dans les médias vouloir une société plus juste, plus équitable, faire un grand changement de cap pour des politiques sociales favorisant l'égalité, mais qu'une fois leur partis élu, étrangement la grande révolution perd son intérêt.

[Moskva]

Camille Robert en entrevue à radio x

Elle se fait squeezer dans un coin

http://www.radioego....go/listen/11870

Faut essayer de comprendre les gens qui posent des gestes de ''violence''

MAIS

Nous, on n'en souhaite pas.

MAIS

On ne peut pas et on n'a pas la légitimité d'essayer de contrôler tout le monde qui participe au mouvement.

Ça l'air d'être ben ben dur a saisir.

Ah oui pis: PIS LES GENS QUI SE SONT FAIT DEMANDER A 1h00 DU MATIN S'ILS ÉTAIENT POUR OU CONTRE LA HAUSSE, C'EST DES CAS ISOLÉS ÇA? Euh... oui.

[Zipadeedoodah]

Avez-vous l'impression que le mouvement étudiant a été utilisé par le PQ et les péquistes afin de faire élire le PQ? Croyez-vous que l'élection du PQ fera en sorte que Radio-Canada n'offrira plus une aussi grande attention médiatique aux dirigeants des fédérations étudiantes?

Avec le taux d'insatisfaction que Charest avait, je crois que c'est plutôt le parti libéral qui a profité du mouvement étudiant. Il a voulu se montrer fort et a été chercher des gens avec ça. Cela a passé proche de réussir.

Il y a eu beaucoup de gens contre les hausses de Charest car elles étaient brusques et semblaient opportunistes d'un gouvernement qui cherche une dernière façon pour rester au pouvoir. La gratuité n'était pas le but de tous ceux qui étaient contre la hausse.

[ScreamingAngel]

Personnellement, les commentaires lis ici n'étaient pas uniquement contre la hausse, la gratuité faisait partie des revendications comme étant l'idéal à atteindre. Quand certains disaient " bah 325$ / année c'est pas si pire que ça", la réponse des gens contre la hausse était globalement " ce n'est pas le montant, mais le concept (accessibilité et égalité des chances) derrière le fait d'augmenter les frais"

Je trouve qu'il est difficile d'être contre la hausse et contre la gratuité comme si il y avait présentement un équilibre qui convient à tous avec le statu quo.

[L'Oracle-W00t]

Je connais votre opinion sur le FM93 de Québec, mais je vous invite à aller écouter le podcast de l'émission de ce matin vers 7h30-7h45. L'animateur Sylvain Bouchard dit depuis le début de la grève étudiante que le soutient des artistes et des syndicats au mouvement étudiant n'était que dans le but de faire élire Pauline Marois et que ces derniers se retireraient du mouvement étudiant une fois l'élection du PQ.

L'équipe de l'animateur a prit contact avec différents humoristes (ceux qui faisaient partie des humoristes indignés) pour leur demander s'ils allaient se présenter à la manifestation du 22 septembre prochain. Le FM93 a aussi contacté Paul Piché et les dirigeants des 3 syndicats principaux qui ont appuyé le mouvement (FTQ, CSN, CSQ). Vous ne serez surement pas surpris d'apprendre que tous ont répondu qu'ils ne participeront pas à la prochaine manifestation. La raison la plus souvent invoqué a été de laisser la chance au coureur (nouveau gouvernement). D'autres, comme les humoristes indignés (Emmanuel Bilodeau) ont dit qu'il était d'accord avec l'annulation de l'augmentation, mais pas en accord avec la gratuité et donc, qu'il ne manifestera pas. Paul Piché a dit être en accord avec la gratuité scolaire mais pas maintenant et qu'il faut en discuté.

Pourtant, la CLASSE s'est toujours montré en faveur de la gratuité scolaire et ne l'a jamais caché. La FEUQ est en accord avec l'annulation de la hausse, mais demande à ce que les avantages établis par le PLQ restent en place, alors que Mme Marois a décidé de les annulés.

Avez-vous l'impression que le mouvement étudiant a été utilisé par le PQ et les péquistes afin de faire élire le PQ? Croyez-vous que l'élection du PQ fera en sorte que Radio-Canada n'offrira plus une aussi grande attention médiatique aux dirigeants des fédérations étudiantes?

Pour ceux ici qui sont dans le mouvement, avez-vous l'impression d'avoir été berner par des artistes qui déclaraient dans les médias vouloir une société plus juste, plus équitable, faire un grand changement de cap pour des politiques sociales favorisant l'égalité, mais qu'une fois leur partis élu, étrangement la grande révolution perd son intérêt.

C'est ce que je dis depuis le début, les rouges se sont fait rouler dans la farine. Charest avait au moins le mérite d'être franc, la vous venez de mettre au pouvoir la pire hypocrite de l'histoire politique, félicitation les champions. Le seul et unique petite chance que vous aviez de faire avancer votre dossier, vous venez de l'annuler.

[Moskva]

Hey les rouges ont successivement été les idiots utiles des anarchiste et ensuite des libéraux. Et maintenant que les péquistes ont gagné les élections, vous découvrez finalement que non, on est les idiots utiles des péquistes. Décidez-vous.

C'est ce que je dis depuis le début, les rouges se sont fait rouler dans la farine. Charest avait au moins le mérite d'être franc, la vous venez de mettre au pouvoir la pire hypocrite de l'histoire politique, félicitation les champions. Le seul et unique petite chance que vous aviez de faire avancer votre dossier, vous venez de l'annuler.

Lol, charest, franc.

Personnellement, les commentaires lis ici n'étaient pas uniquement contre la hausse, la gratuité faisait partie des revendications comme étant l'idéal à atteindre. Quand certains disaient " bah 325$ / année c'est pas si pire que ça", la réponse des gens contre la hausse était globalement " ce n'est pas le montant, mais le concept (accessibilité et égalité des chances) derrière le fait d'augmenter les frais"

Je trouve qu'il est difficile d'être contre la hausse et contre la gratuité comme si il y avait présentement un équilibre qui convient à tous avec le statu quo.

Non, on répondait que c'était crissement épais (de la part de ceux qui recevaient l'argument) ou malhonnête (de la part du gouvernement) de diviser la hausse par le nombre d'années sur lequel elle s'effectuait. Comme par ailleurs de diviser par le nombre de jours dans une année.

[Janus]

Personnellement, les commentaires lis ici n'étaient pas uniquement contre la hausse, la gratuité faisait partie des revendications comme étant l'idéal à atteindre. Quand certains disaient " bah 325$ / année c'est pas si pire que ça", la réponse des gens contre la hausse était globalement " ce n'est pas le montant, mais le concept (accessibilité et égalité des chances) derrière le fait d'augmenter les frais"

Je trouve qu'il est difficile d'être contre la hausse et contre la gratuité comme si il y avait présentement un équilibre qui convient à tous avec le statu quo.

Pas forcement, surtout si on considère ça du point de vue de l'assainissement des finances publiques. Beaucoup de gens, dont moi, qui était contre la hausse l'était car c'était seulement une autre manière d'aller piger dans les poches des gens avant de faire le ménage dans les dépenses ministérielles ENTRE AUTRE.

[Zipadeedoodah]

Le mouvement a servi des deux bords de différentes façons. Le truc moche est que tout ça semble avoir été un outil pour les élections. Je vais toujours l'avoir sur le coeur contre Charest d'avoir entretenu le feu pendant le conflit.

Modifié 14 septembre 2012 par Zipadeedoodah

[Gamin]

C'est ce que je dis depuis le début, les rouges se sont fait rouler dans la farine. Charest avait au moins le mérite d'être franc, la vous venez de mettre au pouvoir la pire hypocrite de l'histoire politique, félicitation les champions. Le seul et unique petite chance que vous aviez de faire avancer votre dossier, vous venez de l'annuler.

Ouais. C'est ça.

Charest et les Libéraux ont manipulé l'opinion publique et les étudiants afin de faire élire Pauline Marois et les PQuistes.

[Vacpower™]

Je connais votre opinion sur le FM93 de Québec, mais je vous invite à aller écouter le podcast de l'émission de ce matin vers 7h30-7h45. L'animateur Sylvain Bouchard dit depuis le début de la grève étudiante que le soutient des artistes et des syndicats au mouvement étudiant n'était que dans le but de faire élire Pauline Marois et que ces derniers se retireraient du mouvement étudiant une fois l'élection du PQ.

L'équipe de l'animateur a prit contact avec différents humoristes (ceux qui faisaient partie des humoristes indignés) pour leur demander s'ils allaient se présenter à la manifestation du 22 septembre prochain. Le FM93 a aussi contacté Paul Piché et les dirigeants des 3 syndicats principaux qui ont appuyé le mouvement (FTQ, CSN, CSQ). Vous ne serez surement pas surpris d'apprendre que tous ont répondu qu'ils ne participeront pas à la prochaine manifestation. La raison la plus souvent invoqué a été de laisser la chance au coureur (nouveau gouvernement). D'autres, comme les humoristes indignés (Emmanuel Bilodeau) ont dit qu'il était d'accord avec l'annulation de l'augmentation, mais pas en accord avec la gratuité et donc, qu'il ne manifestera pas. Paul Piché a dit être en accord avec la gratuité scolaire mais pas maintenant et qu'il faut en discuté.

Pourtant, la CLASSE s'est toujours montré en faveur de la gratuité scolaire et ne l'a jamais caché. La FEUQ est en accord avec l'annulation de la hausse, mais demande à ce que les avantages établis par le PLQ restent en place, alors que Mme Marois a décidé de les annulés.

Avez-vous l'impression que le mouvement étudiant a été utilisé par le PQ et les péquistes afin de faire élire le PQ? Croyez-vous que l'élection du PQ fera en sorte que Radio-Canada n'offrira plus une aussi grande attention médiatique aux dirigeants des fédérations étudiantes?

Pour ceux ici qui sont dans le mouvement, avez-vous l'impression d'avoir été berner par des artistes qui déclaraient dans les médias vouloir une société plus juste, plus équitable, faire un grand changement de cap pour des politiques sociales favorisant l'égalité, mais qu'une fois leur partis élu, étrangement la grande révolution perd son intérêt.

Est-ce que Pauline Marois et le PQ ont appuyé le mouvement étudiant parce que c'était dans l'air ? Oui. Est-ce que le gel des frais de scolarité est fondamentalement contre-nature pour le PQ ? Non. C'était juste pas un enjeu quand ils ont fait leur programme lors du congrès de 2011.

Je veux dire, oui ça a fait partie des choses auquel le PQ s'est associé, mais c'est pas complètement farfelu étant donné les sensibilités naturelles du PQ.

D'autre part, pour ce qui est de sous-entendre une genre d'hypocrisie parce que personne se pointe à la manif du 22 septembre, c'est du gros n'importe quoi. Il y aura presque personne à cette manif, parce qu'en ce moment le momentum n'est simplement plus là. On a un nouveau gouvernement qui a promis d'annuler la hausse, tout le monde est retourné en classe et est en train de rattraper pour la fin de la session. Bref, le mouvement est fatigué et s'est rendormit, et c'est normal dans les circonstance. Est-ce que ça veut dire que le "printemps érable" a été un échec parce qu'il a pas mené à la révolution ? Non. Au contraire, ça a été un moment important de mobilisation pour une nouvelle génération, ça faisait desl unes qu'on avait pas eu ce genre de choses au Québec. On va attendre de voir ce qui va se passer, mais bon, tout ça contribue à une atmosphère politique où il se "brasse" des choses. C'est un moment important et on a aucune idée ce sur quoi ça va déboucher à moyen et long terme. Espéront que c'est le début de quelque chose sur une échelle de temps plus longue.

[L'Oracle-W00t]

Hey les rouges ont successivement été les idiots utiles des anarchiste et ensuite des libéraux. Et maintenant que les péquistes ont gagné les élections, vous découvrez finalement que non, on est les idiots utiles des péquistes. Décidez-vous.

Vous êtes maintenant des idiots seulement, vous n'êtes même plus utile. Mais vous savez quoi je crois que je vais vous soutenir et aller manifester avec vous pour faire chier Pauline lol

Suite à l'élection du PQ, les dirigeants syndicaux et les artistes seront-ils de la manifestation du 22 septembre ? (14:57)

http://www.fm93.com/audioplayer.php?mp3=145746

[Moskva]

Vous êtes maintenant des idiots seulement, vous n'êtes même plus utile. Mais vous savez quoi je crois que je vais vous soutenir et aller manifester avec vous pour faire chier Pauline lol

Suite à l'élection du PQ, les dirigeants syndicaux et les artistes seront-ils de la manifestation du 22 septembre ? (14:57)

http://www.fm93.com/....php?mp3=145746

On dirait que tu penses vraiment qu'on s'attendait a ce que la manif du 22 septembre soit grande, compte tenu des derniers développements(élection du PQ, affirmation du PQ en faveur de la suppression de la hausse, etc.), et que ça nous cause un grand préjudice que ça ne soit pas le cas(OH MY GOD DES ARTISSS PIS CERTAINS SYNDICATS NOUS ABANDONNENT!!!!!111). On s'en crisse des manifs man, sans mobilisation, sans mouvement, ça ne sert a rien.

Bientôt la hausse va être supprimée et nous aurons gagné. En ce qui me concerne, c'est tout ce qui compte, peu importe celui qui est au pouvoir. En fait, tout compte fait, dans le cadre du système actuel, je préfère le PQ a la CAQ et aux libs.

Vous avez perdu, les boys, soyez bons perdants, cessez d'essayer de vous convaincre que l'équipe adverse est la pire. (clin d'oeil)