La hausse des frais de scolarité universitaires

[B~E]

Une amie vient de marquer ça: "Des gens portant le carré rouge auraient reçus une contravention de 250$... pour incitation à la violence..." sur Facebook. J'ose espérer qu'elle exagère...

J'ai vue la même chose sur un forum. Pour le moment on peut penser que c'est seulement une rumeur. Et la SPVM a déclaré qu'elle avait l'intention d'appliquer la loi 78 de manière laxiste, alors j'doute que les policiers cherchent vraiment à coller des amendes aussi stupides.

Sur CUTV, on vient de voir l'anti-émeute tiewraper et embarquer des clients assis sur la terrasse du St-Ciboire.

Yep. La SPVM a coincé des manifestants sur St-Denis, et ils se sont sauvés dans des bars. La police à suivie. Apparemment que du poivre de cayenne aurait été utilisé dans un des bars.

[Gamin]

[B~E]

He's pretty.

[Gamin]

He's also Fel W. Brouille / Sablier Cosmique / Sainte-Citrouille

[Zen]

Témoignage sur CUTV: l'anti-meute aurait aspergé de poivre la clientèle à l'intérieur du St-Bock...

J'espère que les commerçants touchés vont se manifester dans les grands médias. C'est ridicule ce qui se passe.

Tsé, en disant quand même que c'est assez intense et très déplorable que ça se rende là...ya personne qui s'dit 'Osti, pourquoi les manifestants qui ont érigés un mur et qui l'a crissé en feu, se sont rendu dans les bars sachant TRÈS BIEN que les policiers seraient à leurs trousses?'

Parce que tsé, c'pas comme dans les bandes dessinés, si tu fais la statue, le policier ne continuera pas tout droit parce qu'il va se dire 'Oh shit, yé pu là mais y'a une statue de lui! OU EST-IL!'

Maintenant comment les policiers auraient pu intervenir dans ce cas? Bloquer la sortie du bar jusqu'à temps que ceux qu'ils ont identifiés y sortent?

[NullZilla]

Une amie vient de marquer ça: "Des gens portant le carré rouge auraient reçus une contravention de 250$... pour incitation à la violence..." sur Facebook. J'ose espérer qu'elle exagère...

Sur Twitter le SPVM mentionne pourtant que rien n'interdit le port du carré rouge. Si c'est arrivé pour vrai, facilement contestable. Si c'est faux, probablement un mensonge pour attiser la flamme révolutionnaire. Vocabulaire exagéré, mais vous comprenez où je veux en venir j'imagine.

La police a utilisé le poivre sur des manifestants au moins une demie-heure avant le lancé du molotov. Est-ce que la manif est devenue illégale à ce moment là ou seulement après le molotov? Est-ce que la police a utilisé les lacrymo avant ou après le molotov? Je n'en ai aucune idée.

Le code de déontologie des forces policières leur permet de frapper un individu qui les insultent? Vraiment?

...

Pis c'est drôle que tout ce que t'as retenu de mon message, c'est ce qui a rapport avec l'agressivité des manifestants. Avons-nous attaqué l'homme qui nous a lancé une bouteille en vitre? Avons-nous attaqué l'automobiliste qui nous insultait? Ç'aurait été fair game si on avait été les tabassé? Come on.

J'ai retenu autres choses, mais je voulais intervenir sur ces éléments. Pour ce qui est du fair game, je vais préciser ma pensée. En fait, c'est pour tous ceux qui sont incapables de cohérences ou, du moins, de se regarder dans le miroir en affirmant des bêtises. Plusieurs se plaignent des interventions policières lorsque des actes criminels sont commis (si le SPVM intervient dans un autre temps, c'est totalement différent, cependant), mais osent tabasser et lancer des trucs à des gens qui huent la manifestations. Y'est surtout là le problème: dans leur double discours. Je ciblais surtout ces personnes.

Surtout que lors de ces soirées, il est très difficile de savoir pour la foule ce qui se passe partout, tout le temps. Je crois que les policiers, dans ce cas, sont capables d'en avoir une meilleure vue d'ensemble: c'est leur travail de la regarder et de l'encadrer. Alors si une intervention légitime est nécessaire, je crois qu'ils doivent la faire. Pour ce qui est des bars et terrasses "attaqués", j'avouerais ne pas trop savoir de quoi il en retourne. Des gens qui se cachaient après des méfaits? Des policiers imbéciles qui poivrent les Bloody Cesars des clients inutilement? Faudra attendre le rapport des policiers et des clients. Pour l'instant, c'est vrai que ça regarde mal.

Oui mais mon point c'était pas de dire qu'une opposition a la hausse implique une opposition a la loi spéciale, mais que, depuis le début du conflit, les sondages conduits sur internet donnent un appui massif a la hausse, tandis que le seul sondage probabiliste qui a été conduit par voie téléphonique donne une forte opposition a la hausse. Il me semble que ça devrait jeter le doute sur la méthodologie des sondages par internet et leur significativité au niveau de la population représentée.

La Presse a cru bon de faire un article qui répond à cela juste ici. On y parle entre autres de la différence entre une question du jour et le sondage sur la loi par exemple.

La Presse: Pourquoi faire des sondages non probabilistes par panel?

Alain Giguère: On n'a plus les taux de collaboration [pourcentage des individus appelés qui acceptent de répondre aux questions] qu'on avait au téléphone il y a vingt ans, trente ans. Il faut vivre avec les contraintes de l'époque. Et il me semble qu'on se débrouille pas si mal.

Aujourd'hui vous prendriez la méthode qu'on utilisait il y a trente ans -le sondage parfaitement représentatif au téléphone-, les taux de participation sont tellement faibles... Je ne suis pas sûr qu'ils soient plus fiables. Un taux de réponse de 15% par exemple. Il y a 85% des gens qu'on n'a pas pu rejoindre. Qu'ont-ils en particulier les 15% qu'on a rejoints versus les 85% qu'on n'a pas rejoints? On ne sait pas. Le téléphone n'est plus la panacée qu'il était.

Autre article qui parle des différentes méthos des sondages. Celui là concernant des votes électoraux potentiels, mais tout de même intéressant.

Pour conclure, le fait qu’un sondage soit, ou ne soit pas probabiliste, ait ou n’ait pas de marge d’erreur, ne fait pas en sorte qu’il soit plus ou moins sérieux. Un sondage non probabiliste peut être meilleur qu’un sondage probabiliste par exemple. Il ne faut donc pas se laisser avoir cela. De la même façon, un échantillon plus grand ne signifie pas nécessairement un sondage plus fiable (même si en général ça va malgré tout être le cas). Les instituts n’ont rien à gagner à dire n’importe quoi et à utiliser des méthodes farfelues.

Hier soir, faisait beau faisait chaud. Début de long congé. On s'fait un petit feu? Sortez les guimauves. Ce soir, on sort le BBQ!

[Celine]

Tsé, en disant quand même que c'est assez intense et très déplorable que ça se rende là...ya personne qui s'dit 'Osti, pourquoi les manifestants qui ont érigés un mur et qui l'a crissé en feu, se sont rendu dans les bars sachant TRÈS BIEN que les policiers seraient à leurs trousses?'

Parce que tsé, c'pas comme dans les bandes dessinés, si tu fais la statue, le policier ne continuera pas tout droit parce qu'il va se dire 'Oh shit, yé pu là mais y'a une statue de lui! OU EST-IL!'

Maintenant comment les policiers auraient pu intervenir dans ce cas? Bloquer la sortie du bar jusqu'à temps que ceux qu'ils ont identifiés y sortent?

Le problème, c'est que les arrestations faites dans les bars ont eu lieu quelques heures après l'avis de dispersement des policiers suite au feu. Les arrestations n'avaient pas pour but d'aller chercher les responsables du feu, mais bien d'aller chercher des gens qui ne respectaient pas la directive de l'heure, soit celle de ne pas être sur les trottoirs.

Au St-Bock, les policiers sont entrés sur la terrasse car un client aurait insulté un policier. La terrasse étant un lieu privé, les policiers auraient du avoir un mandat. Au lieu de ça, ils sont rentrés en aspergeant de poivre de cayenne partout, et en démolissant la terrasse. Le gérant du zéro8 s'est fait arrêter alors qu'il faisait rentrer ses clients à l'intérieur du commerce pour les protéger.

Un moment donné, il faut arrêter de justifier tous les actes des policiers, et se rendre compte que ça fait plus d'un mois qu'ils sont filmés en train d'abuser de leur pouvoir.

La vérité, c'est qu'hier, c'était le SPVM les casseurs.

[Zen]

J'ai vu un autre vidéo et si c'est vrai que les policiers ont entré ''parce que quelqu'un les a insulté'' alors oui, c'est abusif.

Mais juste comme ça, oui ya des policiers qui en profitent et abusent...mais y'a surement PLUSIEURS policiers qui sont brulés de faire de l'overtime pour suivre les manifestations soirée après soirée.

Comme j'ai lu sur Facebook, les manifestants devraient prendre un break d'une semaine. Pas pour dire 'J'abandonne' mais de reprendre leurs esprits et aussi de faire tomber la poussière. Ça permettrait aussi à l'ordre de reprendre leurs esprits et redevenir des agents de la paix.

[Tovarichtch]

J'ai vu un autre vidéo et si c'est vrai que les policiers ont entré ''parce que quelqu'un les a insulté'' alors oui, c'est abusif.

Mais juste comme ça, oui ya des policiers qui en profitent et abusent...mais y'a surement PLUSIEURS policiers qui sont brulés de faire de l'overtime pour suivre les manifestations soirée après soirée.

Comme j'ai lu sur Facebook, les manifestants devraient prendre un break d'une semaine. Pas pour dire 'J'abandonne' mais de reprendre leurs esprits et aussi de faire tomber la poussière. Ça permettrait aussi à l'ordre de reprendre leurs esprits et redevenir des agents de la paix.

Shut the fuck up. C'est pas parce que c'est un être humain que nécessairement il doit obéir aux ordres du chef de bande et agir en gang de rue. La police a clairement poivré, attaqué, gazé et arrêté des clients sans aucun tabarnack de lien avec la manifestation. Des tables sont renversées et des verres sont cassées gratuitement par des policiers ET ON LE VOIT TRÈS DANS LES VIDÉOS. Et encore, tu cherches à les défendre ?

L'objection de conscience, ça te dit rien ? Le procès de Nuremberg, ça te dit rien ? Celui qui possède la capacité intellectuelle, la faculté physique à prendre des choix, des décisions, est responsable de ses actes peu importe s'il a suivi les ordres ou non. Ça n'excuse en rien ce qu'ils ont fait cette nuit. Absolument rien. Ils ont violenté des innocents par simple powertrip et vont s'en tirer indemne parce que c'est la police. Elle est dans l'impunité la plus totale : elle peut tuer des gens et s'enfuir sans aucune conséquence.

Brûlés de faire de l'overtime ? Les manifestants aussi sont brûlés de courir, d'être poivrés, menottés, menacés, battus à chaque jour, plusieurs fois par jour, depuis 14 semaines. Pourtant, ils sont pas entraînés. Ils le font par conviction, par motivation, épuisés et morts dans leurs activités. La police aussi, à la différence qu'elle est entraînée, elle suit des exercices constants et ils se sont engagés à entrer dans la police selon des critères physiques. La police, c'est pas un manifestant, encore moins un jeune de 20 ans sans entraînement physique. Ça se compare juste pas.

Je te trouve dégueulasse de justifier, tolérer et légitimer l'injustice, l'abus et l'excès d'un système pourri. La police défend un parti politique mafieux et corrompu. Des manifestants sont envoyés en taule des postes de police et à l'hôpital parce qu'ils dénoncent cette réalité, en expansion à la hausse des frais de scolarité. Et tu prends encore leur bord ?

[Zen]

Euh, shut the fuck up toi-même? Je ne fais que relater un fait qui est quand même intéressant à savoir. Y'ont pas le choix de faire de l'over, ça fait parti de leur ''mission'' en tant qu'agent de l'ordre. Donc oui, tu veux pas faire chier, tu fais ton temps supp. J'sais pas pour toi mais moi quand j'me surmène au boulot, ça peut m'arriver de faire un erreur. Ce n'est qu'un fait et non une excuse. Je ne fais que dire que cette situation a juste trop durée. J'serais même pas surpris que ça finisse avec l'armée à un certain point.

CEPENDANT!!!!!!!! J'ai bien dit que c'était inacceptable de tels gestes. I-NAC-CEP-TA-BLE! Tu retiens ce que tu veux man. J'tiens à dire que depuis le début de ma participation au sujet, j'ai été capable de mettre de l'eau dans mon vin car j'ai pas mal perdu espoir en ce gouvernement.

Mais bon, tsé quand les manifestants lancent des cocktails molotovs un peu partout, ça s'pas grave. Et c'est certainement pas toi qui va dénoncer ça hein Pomo?

Ouin mais les grévistes sont tannés de se faire oppresser par l'État et l'ordre

Ouep. Shut the fuck up.

[Tovarichtch]

Oui Zen, invente une réalité. Des « molotovs un peu partout » versus près de 400 grenades lacrymogènes, 100 projectiles de plastiques, plus de 500 blessés, dont une vingtaine envoyés à l'hôpital, près de 1500 arrêtés, etc. Évidemment, tout ça, c'est rien comparé à deux~trois molotovs envoyés UNE NUIT en QUATORZE SEMAINES de protestations ! Ben oui, le « deux~trois molotovs » c'est des « molotovs un peu partout » ! Bravo pour ton exagération, Zen ! Un fin observateur ! Toi, tu les as suivi les manchettes. Tu sais ce qui se passe, hein ?

« Ils ont fait une erreur, c'est pas grave. » Oui ! Des gens envoyés à l'hôpital, d'autres qui perdent la vue, c'est une erreur ! Une bavure ! Un étudiant furieux parce que son meilleur ami a perdu la vue et qui lance une pierre - ou même un molotov tant qu'à y être - ça c'est GRAVE ! EXTRÊMEMENT GRAVE ! Tellement grave qu'on devait condamner tout le monde, bande de terroristes ! Pauvres policiers. Équipés jusqu'aux dents, entraînés et en position de pouvoir, en exercice légitime d'autorité où ils peuvent te dire et te faire subir le traitement qu'ils veulent sans que tu n'y fasses quoique ce soit, c'est triste pour ces brutes dignes d'un gang de rue !

Ferme donc ta gueule et sèche-moi donc ces larmes de crocodiles. Tu défends l'indéfendable, tu justifies l'injustifiable, tu légitime l'illégitime. Quand des gens sont pissed off parce qu'ils réalisent que leurs croyances n'étaient qu'un amalgame d'illusions bombardées par l'idéologie dominante - que tu reproduis à chaque jour comme un larbin -, jamais je ne vais condamner leur violence politique. Jamais. Dans de telles conditions, c'est terminé la paix sociale.

[Zen]

Pis toi bien sûr tu as la vérité toute crue. J'aimerais bien avoir un lien sur tes chiffres, Pomo. Sur les blessés, sur les molotovs lancés, sur les coûts des dégats causés par les ''casseurs'', sur les coûts que toute cette grève aura coûté à la société, aux nombres de grenades lancés.

J'attends.

[NullZilla]

St-Bock = ??? + Chaise + Gaz + re-Chaise + Panique. Ça me semble clair, et assez débile.

[Noeud.]

Oui on a peut être tiré une chaise sur la police mais de quel droit l'agent se permet de la relancer, c'est un gros non ça.

Et WHATUP le cayenne à 2 pouces du visage d'un gars qui devait fort probablement être pénard sur la terrasse du St-Bock.

[Lokimor]

Oui on a peut être tiré une chaise sur la police mais de quel droit l'agent se permet de la relancer, c'est un gros non ça.

Et de quel droit ils se permettent de tirer une chaise sur la police? Pourquoi atténues-tu le fait de tirer une chaise sur la police, mais tu t'insurges sur la police qui la relance? Pourquoi s'acharner à défendre les manifestants? Ils sont -presque- autant en tort et aussi stupide que les policiers. Arrêter de vous bander les yeux avec vos super-médias ultra biaisés pro-révolution anti-police.

PAR CONTRE, les policiers sont -On Duty-, alors ils devraient être énormément plus responsable et surtout adopter un comportement moins impulsif et moins violent. La police est plutôt incompétente en général, on dirait qu'ils croient que les manifestations c'est du oeil pour oeil, dent pour dent. Malgré ça, l'incompétence de la police ne justifie pas les actions de vos chers manifestants.

C'est carrément devenu une guerre d'ÉGO, Douchebags vs pseudo-intellectuels.

[Tovarichtch]

Des sociologues québécois ont écris la déclaration suivante :

Déclaration du 19 mai 2012

Contre la globalisation de l’endettement, contre la globalisation de la peur : nous refusons de nous taire devant la barbarie marchande malgré la loi spéciale

La Presse publie des « sondages » bidons faits sur internet pour dire que seulement 9% de la population appuieront les enseignant-e-s s’ils et elles décident de soutenir la grève des étudiant-e-s. On nous dit que les professeur-e-s doivent être neutres dans le conflit qui déchire notre société. Cela n’est pas sans rappeler le banlieusard aliéné de la pièce Les voisins de Claude Meunier, qui s’exclame : « Y’a tu moyen qu’un jour, il ne se passe rien? ». Il faudrait oublier la grève étudiante, « passer à autre chose », c’est-à-dire à rien. Et le gouvernement s’en assure avec une loi qui interdit de penser et de parler.

C’est pourquoi désormais, au Québec, il est devenu criminel de prendre position, d’être un ou une intellectuel-le, un ou une professeur-e, qui est attaché-e à la recherche de la vérité et qui cherche à comprendre son ancrage dans le monde. Maintenant, seul prévaudra le mensonge généralisé, et il n’est plus permis d’élever sa voix pour le questionner.

Le gouvernement ment pour justifier la hausse des frais de scolarité. De même, le savoir qui sera produit dans les universités ne cherchera plus à être vrai, mais à stimuler la valorisation du capital; le savoir devient donc mensonge, puisque son critère de légitimation n’est plus d’être vrai, mais lié à un calcul : combien cela coûte-t-il et combien cela rapporte-t-il?, le tout sans égard à aucune autre considération. Notre pertinence est leur prix. Comme le disait un consultant de la Banque Mondiale : « Relevance is going to become something that will need to be demonstrated, not just once, but on an ongoing basis. Economic imperatives will sweep all before it and « if the [intellectuals] do not adapt, they will be bypassed » ».

La nouvelle loi spéciale vise donc à ce que tous et toutes les professeur-e-s deviennent comme la cohorte des économistes, des chroniqueur-e-s-éditorialistes, des gestionnaires et des experts qui, depuis des décennies ont inféodé leur pensée au règne du faux, c’est-à-dire : se sont asservis à la notation financière, l’évaluation bancaire, la performance, la course aux subventions, tout dévoués à la satisfaction des investisseurs et actionnaires, ceux-là mêmes qui sont devenus les ennemis de leur propre peuple. S’ils veulent conserver leur poste, les intellectuel-le-s et professeur-e-s doivent devenir les relais du pouvoir, les serviteurs du mensonge, les ennemis de la connaissance et du peuple pour servir le seul maître argent.

En effet, selon les termes de la nouvelle loi spéciale 78, il est interdit à un professeur de critiquer le système : « Quiconque, par un acte ou une omission, aide, ou par un encouragement, un conseil, un consentement, une autorisation ou un ordre, amène une autre personne à commettre une infraction visée par la présente loi commet lui-même cette infraction et est passible de l’amende prévue ». Si, donc, un et une professeur-e omet d’inciter ses étudiant-e-s à ne pas se rendre une manifestation, s’il et elle refuse de reprendre à son compte le diktat du pouvoir, il et elle se trouve d’office criminalisé. Cette loi vise ni plus ni moins à réclamer des éducateurs et éducatrices qu’ils fassent preuve d’allégeance conformiste au pouvoir.

Voici qui rappelle une loi passée par le pouvoir italien dans les années 1970, quand les intellectuel-le-s étaient présumé-e-s coupables par association en fonction de leur position théorique et critique, et associé-e-s aux actions des Brigades Rouges. Qu’arrivera-t-il à un professeur qui enseigne Marx, Thoreau, Gramsci, Arendt, Simone Weil, Foucault, Freitag, Deleuze, voire même Keynes qui en appelait à l’euthanasie des rentiers parce qu’il associait le capital financier à l’usure et à la mort d’une société civilisée?

N’est-ce pas ce que sous-entend Raymond Bachand quand il dit qu’il faut empêcher les étudiant-e-s de perturber l’économie : « il y a des groupes radicaux qui systématiquement veulent déstabiliser l’économie de Montréal. Ce sont des groupes anticapitalistes, marxistes, ça n’a rien à voir avec les frais de scolarité ». Comme si les frais de scolarité n’avaient rien à voir avec le capitalisme. Il faut comprendre qu’en paroles comme en pratique, « l’économie » a remplacé l’éducation, remplacé la société, et que selon M. Bachand, il faut défendre le capitalisme contre les étudiant-e-s qui refusent d’en faire les frais. « L’économie d’abord, oui! ».

En somme, ce que le pouvoir dit aux intellectuel-le-s et professeur-e-s c’est, comme le dirait William Hazlitt : il est permis aux professeur-e-s de citer des intellectuel-le-s à condition qu’ils et elles s’en réfèrent en dernières instance à l’Attorney General : « Nous en appelions à nos pairs en dialogue, mais ils nous répondirent avec la pointe des baïonnettes », ou, du moins, avec l’attitude corollaire du contrôle qu’induisent les subventions de recherche. Le fusil du néolibéralisme s’accompagne de la baïonnette des lois spéciales d’exception.

Il ne faudrait surtout pas que les intellectuel-le-s s’opposent au programme de l’overclass possédante. Comme le dit Frédéric Lordon, dans un texte intitulé « Nous assistons à l’écroulement d’un monde, des forces immenses sont sur le point d’être déchaînées » : « Qui, en leur position consentirait à renoncer. Il faudrait même dire davantage : c’est une forme de vie que ces hommes défendent, une forme de vie ou entrent aussi bien la perspective de gains monétaires hors norme que l’ivresse d’opérer à l’échelle de la planète, de mouvementer des masses colossales de capitaux, pour ne rien dire des à côtés les plus caricaturaux, mais bien réels, du mode de vie de « l’homme des marchés » : filles, bagnoles, dope. Tous ces gens n’abandonneront pas comme ça ce monde merveilleux qui est le leur, il faudra activement le leur faire lâcher ».

Pourquoi le gouvernement prend-il des moyens autoritaires et anticonstitutionnels pour réformer le système d’Éducation? Parce que l’Université concentre aujourd’hui en elle tous les problèmes du néolibéralisme. Tout le discours du gouvernement est fondé sur le mensonge de la globalisation : il faudrait augmenter les frais de scolarité pour être concurrentiel dans l’économie déterritorialisée. Le même sophisme voudrait qu’en réduisant les impôts des riches, l’économie se porte mieux. Or, L’adage n’est plus : « seigneur, pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font ». C’est bien plutôt : tout le monde sait que l’affaire est fausse, mais continue à faire semblant. L’édifice du mensonge repose sur l’idée que l’augmentation de la croissance bénéficierait à l’ensemble de la société, alors qu’elle repose sur des innovations technologiques visant l’augmentation de la productivité et des innovations financières spéculatives qui se traduisent par des mises à pieds. Nous vendons maintenant les dettes des gens sur les marchés, voire même des produits dérivés sur ces mêmes dettes.

Mais plus le Québec sera « concurrentiel », plus il détruira du travail, et plus les salarié-e-s seront largué-e-s par le système, voué-e-s à s’endetter pour se réinsérer et nourrir ainsi la même dynamique. Les étudiant-e-s qui critiquent leur endettement remettent en question l’endettement de toute la société. Nous nous endettons pour travailler pour payer nos dettes. Et le futur et le temps nous sont volés.

Paradoxalement, donc, pour devenir globalisés et performants, il faut développer au niveau local le pire appareil de contrôle, de répression, d’endettement. Dès lors, la mission dévolue à l’État est de former le sujet universel de la globalisation, l’homme endetté, l’homo debitor, et pour cela il doit le contraindre par la force à accepter que son diplôme comme voie d’accès au travail n’est plus désormais qu’une voie d’accès au crédit. La déterritorialisation se double d’une reterritorialisation autoritaire.

Nous disions un « autre monde est possible » en parlant de justice sociale, mais voici que dans les soubresauts du vieux monde mourant, on nous impose par la force un nouveau monde qui ne réfère plus à l’idée de la souveraineté du peuple et où le nouveau souverain est Capital. Les mots perdent alors leur sens : au nom de la « démocratie », on met le peuple en package, on le fait éduquer par des professeur-e-s bâillonné-e-s dans des institutions mises au pas afin qu’il devienne « fier vassal » du capital, c’est-à-dire suprêmement aliéné jusqu’à désirer d’être exploité.

Dans leur bataille, les étudiant-e-s ont gagné plus que ce qu’ils voulaient au départ. Par-delà la question de la hausse, ils et elles se sont affirmé-e-s et constitué-e-s comme sujet politique ennemi de l’État néolibéral. Ils et elles ont gagné leur appartenance au vrai monde contre la fausseté de l’abstraction du capital. C’est pour ça qu’ils et elles sortent par milliers tous les soirs. Les étudiant-e-s ne veulent plus devenir des salarié-e-s endetté-e-s qui vivent dans la peur et se collent sur le parti de l’ordre.

Depuis les Lumières, contre la noirceur et la barbarie, le rôle des intellectuel-le-s et professeur-e-s n’est pas de rester neutre et d’agir comme courroie de transmission de la dogmatique du mensonge et de la vulgarité des marchands, il est de prendre parti pour la vérité. Et dans ce cas-ci la vérité est assez simple, loi spéciale ou pas : les étudiant-e-s ont raison, et ils ont ouvert une formidable brèche dans le désespoir.

Benoit Coutu

Eric Martin

Maxime OuelletJacques-Alexandre Mascotto

[ChokingDog]

Pourquoi atténues-tu le fait de tirer une chaise sur la police, mais tu t'insurges sur la police qui la relance?

Parce que:

les policiers sont -On Duty-, alors ils devraient être énormément plus responsable et surtout adopter un comportement moins impulsif et moins violent. La police est plutôt incompétente en général

l'incompétence de la police ne justifie pas les actions de vos chers manifestants.

C'est le devoir d'un citoyen de se protéger de l'incompétence et des abus des forces policières. Si la voix est ignorée (ou réprimée), le geste doit devenir le messager.

C'est carrément devenu une guerre d'ÉGO, Douchebags vs pseudo-intellectuels.

Wow.

[Sergent Poivre]

[...] Malgré ça, l'incompétence de la police ne justifie pas les actions de vos chers manifestants.

C'est carrément devenu une guerre d'ÉGO, Douchebags vs pseudo-intellectuels.

Comme ça, dans le calcul, il n'y a que des policiers douche-bags et des pseudo-intellectuels?

Tu me donnes l'impression de prendre le problème d'une façon bien étroite. Faut pas juste être sur la rue et regarder ce qui se passe pour comprendre. Écoute, mets-toi dans la peau d'un pseudo-intellectuel 30 secondes. Tu es insatisfait du gouvernement, tu te sens brimé (pour la majorité des étudiants, c'est la première fois dans leur vie qu'ils sont touchés aussi directement par une mesure qu'ils n'aiment pas). Tu te bats contre un gouvernement illégitime moralement, tu te rends comptes que tout ce que les ministres disent, ce n'est que balivernes, simulacres, mensonges. Ce gouvernement t'as ignoré 9 semaines avant de daigner te parler, te propose des offres ridicules en pensant te faire plier et en te mettant la population à dos par des moyens douteux. Tu es en chicane (ou en froid) avec des membres de ta famille sur ce point. Maintenant, on te dit qu'il se pourrait que tu te fasses arrêter pour porter un carré rouge. Maintenant, le simple fait de marcher avec tes semblables pseudo-intellectuels dans la rue est un acte criminel.

Ce gouvernement qui te fait rager depuis 14 semaines, qui te fait tourner dans la maison, qui t'empêche de dormir, serre l'étau. Là, ça fait 3-4 heures que tu marches, que tu cries, que tu te pompes (l'effet d'une foule, c'pas juste une théorie). La police se dresse devant toi, veut t'empêcher de manifester, te lance tous ses beaux engins explosifs, te poivre.

Si t'es au moins capable de comprendre l'état d'esprit des manifestants, je crois que tu seras capable de placer l'acte dans son contexte, -pas de l'excuser totalement- et de regarder la situation d'un point de vue pas mal plus complet que «Qui est le plus méchant? Police ou manifestants?» Mais je dois te donner un point, une poque sur un casque d'anti-émeute, c'est vrai que c'est inacceptable, tabarnak.

[Celine]

Pour clore le débat sur la chaise(lol), examinez la vidéo sur le site de TVA(lol tva).

http://fr.video.canoe.tv/video/vid%C3%A9o-de-surveillance-du-bar-saint-bock/1647535794001

Je vous laisse faire vous-même vos propres conclusions.

(Si vous êtes de bonne foi, vous allez vous rendre compte que les policiers sont les premiers responsables de ce qu'il s'est passé au St-Bock.).

[Moskva]

Ce soir j'étais a la manif:

-Je n'ai vu AUCUN projectile lancé contre les policiers avant que la police fonce sur nous, au contraire de ce que Ian Lafrenière de la Police a dit sur les ondes de RDI(esti de menteur de calisse). Je dis bien AUCUN et j'étais au devant de la manif, je voyais les policiers devant nous, il n'y en avait même pas a notre portée. Pas beaucoup de monde masqué.

-La police nous fonce dessus et nous coupe en deux a un certain moment, alors que rien ne le laissait présager et que la manif se déroulait de manière pacifique. Les anti-émeutes sont a nos trousses(je suis dans un des groupes) en nous bombardant de pièces pyrotechniques. Les gens ont peur et courent.