La hausse des frais de scolarité universitaires

[Chucky]

Éric Martin dans ta vidéo (in fine) résume bien l'enjeu dont il est question, bien qu'il le décrive de façon très subjective. choisir qui devrait financer les universités, ce n'est pas un choix fatal, c'est avant tout un choix de société. est-ce que les contribuables, qui sont en majorité de classe moyenne et dont la majorité n'a pas bénéficié d'une éducation universitaire, devraient financer en presque totalité ces universités? ou est-ce qu'il ne serait pas plus équitable que les universitaires en mettent davantage de leur poche, puisque c'est eux qui bénéficient de cette éducation et du salaire plus élevé qui en découle? je crois que le deuxième choix constitue la voie de financement la plus juste.

et ce n'est pas parce qu'on exige davantage de contribution des étudiants qu'on incite davantage les financements privés, je ne vois pas comment il est parvenu à faire ce lien. je ne vois pas non plus comment il est parvenu à conclure que le gouvernement se désengage de l'éducation et que les universités se privatisent. le financement va demeurer largement public même avec une hausse des frais de scolarité. en 2016, le gouvernement provincial va assumer 51,4 % du financement des universités, les étudiants 16,9% et le gouvernement fédéral 12%.

pour ce qui est de l'accessibilité aux études, on se doute bien que l'Aide financière aux études accordera davantage de prêts.

pour la question #2, je ne crois pas que la hausse des frais de scolarité cherche à solutionner un problème en particlulier dans l'éducation québécoise. elle cherche seulement à rétablir l'équilibre dans un mode de financement qui, actuellement, est inéquitable pour le contribuable.

Pour le financement, dans l'AFE, la part du gouvernement passe de 48 % à 7,4 %. Les étudiants paient eux-mêmes la bonification aux prêts et bourses. Sachant que, pour avoir droit aux bourses ta famille doit faire moins de 60 000$, 80 % des étudiants se cotiseront afin de financer la hausse aux 20 %. Aussi, le Québec EST inférieur en le comparant à l'échelle nord-américaine. Cependant, nous sommes en plein dans la moyenne de l'OCDE. Avant de monter la hausse des frais, couper dans les salaires des recteurs (rectrice à l'UdeS s'est payé au beau réaménagement de bureau à 60 000 $ !), l'îlot voyageur!! Des redevances aux entreprises qui utilisent les cerveaux québécois !

C'est effectivement un choix de société que la nation québécoise doit faire. Sacrifier l'endroit où les medecins provenant de famille ayant moins de 70 000 $ sont les plus élevés ? Uniquement pour une promesse que les services s'amélioreront ? Alors que depuis 2005, le plus grand pourcentage des hausses a permis à augmenter de manière significative le salaire des cadres ? Désolé. J'aime mieux permettre aux plus de gens possibles de réaliser les études qu'ils veulent quittent à payer plus cher plus tard, que de transformer les universités en service utilisateur payeur.

[RagingRaoul]

http://tvanouvelles.ca/video/hausse-des-droits-de-scolarit%C3%A9%3A-le-pour-et-le-contre/1269054268001

On entend également le porte parole du mouvement pour la hausse des frais de scolarité.

Il ne fait que bégayer... pas super convaincant!

Couverture médiatique télévisuelle de TVA

Franchement, je m'attendais à pire. La couverture de l'évènement semble bonne. Les points apportés dans les entrevues étaient clairs et les animateurs ne remettaient pas tant la cause en question (du moins, c'était subtil).

On me voit dans la vidéo ''Au coeur de la manifestation: Explications''.... comme dit plus tôt, je suis le dude avec une veste grise et une caméra dans les mains.... c'est vraiment tout ce qu'on voit de moi

Modifié 11 novembre 2011 par RagingRaoul

[Chucky]

Je n'appuie pas toutes les positions de l'ASSÉ, mais fuck que leur chef parle bien. Pour l'avoir entendu aujourd'hui (j'assurais la sécurité de la manif (on voit mes mollets sur les 3/4 des photos de devant la foule)). Excellent porte-parole.

J'aurais pu mieux défendre la hausse que cet énergumène là. Il se fait feeder par le journaliste.

[Vacpower™]

Éric Martin dans ta vidéo (in fine) résume bien l'enjeu dont il est question, bien qu'il le décrive de façon très subjective. choisir qui devrait financer les universités, ce n'est pas un choix fatal, c'est avant tout un choix de société. est-ce que les contribuables, qui sont en majorité de classe moyenne et dont la majorité n'a pas bénéficié d'une éducation universitaire, devraient financer en presque totalité ces universités? ou est-ce qu'il ne serait pas plus équitable que les universitaires en mettent davantage de leur poche, puisque c'est eux qui bénéficient de cette éducation et du salaire plus élevé qui en découle? je crois que le deuxième choix constitue la voie de financement la plus juste.

et ce n'est pas parce qu'on exige davantage de contribution des étudiants qu'on incite davantage les financements privés, je ne vois pas comment il est parvenu à faire ce lien. je ne vois pas non plus comment il est parvenu à conclure que le gouvernement se désengage de l'éducation et que les universités se privatisent. le financement va demeurer largement public même avec une hausse des frais de scolarité. en 2016, le gouvernement provincial va assumer 51,4 % du financement des universités, les étudiants 16,9% et le gouvernement fédéral 12%.

pour ce qui est de l'accessibilité aux études, on se doute bien que l'Aide financière aux études accordera davantage de prêts.

pour la question #2, je ne crois pas que la hausse des frais de scolarité cherche à solutionner un problème en particlulier dans l'éducation québécoise. elle cherche seulement à rétablir l'équilibre dans un mode de financement qui, actuellement, est inéquitable pour le contribuable.

Mais la classe moyenne qui a des enfants qui eux vont aller à l'Université.

Et la classe moyenne qui profite indirectement du fait qu'il y a des gens formés et compétents.

Le travailleur à l'usine a besoin que son usine puisse aussi compter sur des ingénieurs pour fonctionner (exemple). Ou qui doit pouvoir compter sur un médecin, etc. Les universités ont un rôle déterminant à jouer dans une société et une économie en santé. Il s'agit d'une des rare dépense d'un gouvernement qui agit aussi comme investissement et pas seulement comme des simples dépenses de fonctionnement.

Le problème c'est qu'actuellement la droite réussit bien à vendre sa salade à la population en leur faisant croire que les "parasites" sont les jeunes et les étudiants, et qu'ils devraient payer plus, même si concrètement ils sont de plus en plus endettés et sont dans des situations économiquement précaires.

S'il y a un problème dans notre société ce sont ceux qui détruisent l'économie en la dématérialisant et en voulant faire de l'argent en spéculant sans rien produire. Ceux qui font monter le prix des maisons parce qu'ils les achètent pour les revendre plus cher, ou qui font de l'argent en prêtant à taux d'intérêt à la classe moyenne l'argent que leur a prêté la classe moyenne. Mais bon, ils ont compris qu'en faisant croire à la classe moyenne qu'elle pouvait participer au monde de la finance que ça les feraient taire. Au fond les gens veulent juste que leurs RÉER et leurs placement grossissent un peu plus pour leur retraites et de ce faits même s'ils se font avoir par les banques et le système financier, ils osent pas le critiquer parce que c'est pas dans leur intérêt à court terme. Donc on se rabat sur d'autres bouc émissaires, les B.S. et les étudiants.

On a tellement besoin d'un changement dans la balance du pouvoir. Les jeunes devraient former la société de demain, pas les vieux.

[Cloud]

http://tvanouvelles.ca/video/hausse-des-droits-de-scolarit%C3%A9%3A-le-pour-et-le-contre/1269054268001

On entend également le porte parole du mouvement pour la hausse des frais de scolarité.

Esti il allait à mon secondaire/Cégep. Dommage qu'il choke comme ça.

[Chucky]

Mais la classe moyenne qui a des enfants qui eux vont aller à l'Université.

Et la classe moyenne qui profite indirectement du fait qu'il y a des gens formés et compétents.

Le travailleur à l'usine a besoin que son usine puisse aussi compter sur des ingénieurs pour fonctionner (exemple). Ou qui doit pouvoir compter sur un médecin, etc. Les universités ont un rôle déterminant à jouer dans une société et une économie en santé. Il s'agit d'une des rare dépense d'un gouvernement qui agit aussi comme investissement et pas seulement comme des simples dépenses de fonctionnement.

Le problème c'est qu'actuellement la droite réussit bien à vendre sa salade à la population en leur faisant croire que les "parasites" sont les jeunes et les étudiants, et qu'ils devraient payer plus, même si concrètement ils sont de plus en plus endettés et sont dans des situations économiquement précaires.

S'il y a un problème dans notre société ce sont ceux qui détruisent l'économie en la dématérialisant et en voulant faire de l'argent en spéculant sans rien produire. Ceux qui font monter le prix des maisons parce qu'ils les achètent pour les revendre plus cher, ou qui font de l'argent en prêtant à taux d'intérêt à la classe moyenne l'argent que leur a prêté la classe moyenne. Mais bon, ils ont compris qu'en faisant croire à la classe moyenne qu'elle pouvait participer au monde de la finance que ça les feraient taire. Au fond les gens veulent juste que leurs RÉER et leurs placement grossissent un peu plus pour leur retraites et de ce faits même s'ils se font avoir par les banques et le système financier, ils osent pas le critiquer parce que c'est pas dans leur intérêt à court terme. Donc on se rabat sur d'autres bouc émissaires, les B.S. et les étudiants.

On a tellement besoin d'un changement dans la balance du pouvoir. Les jeunes devraient former la société de demain, pas les vieux.

Wow. Merci, c'est pour des gens comme ça que j'continue la bataille alors que j'finis l'université l'année prochaine.

[Facedecul]

Pas mal sur que les baby boomers avait le même discours.

Sinon, ton argument complet réside sur l'idée que l'augmentation des frais de scolarité réduit significativement le taux de scolarisation universitaire.

Étude de l'IEDM (je viens d'en perdre plusieurs juste à les citer, mais ask me if I care) sur le sujet de la relation frais de scolarité vs taux de scolarisation universitaire:

http://www.iedm.org/...moire_fev04.pdf

Plusieurs facteurs font qu’un jeune est plus ou moins susceptible de poursuivre des études universitaires, notamment les résultats scolaires à l’école secondaire, le niveau d’éducation des parents, leurs attentes concernant l’éducation de leur enfant et l’épargne accumulée pour les études de la part des étudiants ou de leurs parents. Rien ne garantit que le gel ou même la baisse des droits de scolarité entraînera à terme un meilleur accès aux études supérieures.

By the way, le sondage est vraiment de la grosse dompe sale.

Modifié 11 novembre 2011 par Facedecul

[Tovarichtch]

Tu portes bien ton nickname, Facedecul. Relis le sujet la prochaine fois.

[Vltava]

L'étude de l'IEDM est faussée, car ils ne tiennent en compte que la fréquentation universitaire. Dans cette catégorie, oui, le Quebec est en deca des autres provinces canadiennes.

La différence, ce sont les Cegep. Beaucoup de programmes donnés par les Cegep, sont, au canada anglais, donnés par des universités.

En fait, si tu prends le taux de fréquentation post-secondaire, le taux de fréquentation est 9% plus élevé que la moyenne canadienne.

[Facedecul]

Tu portes bien ton nickname, Facedecul. Relis le sujet la prochaine fois.

http://www.depotoir....post__p__264251

Lol tant de haters sur ce forum.

J'ai honnêtement pas lu tout le sujet. Pas toujours le goût de se tapper 6 pages de brick posts + articles.

[Sim4444]

On a tellement besoin d'un changement dans la balance du pouvoir. Les jeunes devraient former la société de demain, pas les vieux.

C'est principalement ça le problème, démographiquement nous sommes fortement désavantagés par rapport à la génération des baby-boomers. Il n'est donc pas étonnant de constater que, politiquement, ce ne sont pas les priorités des jeunes qui sont à l'ordre du jour.

Politiquement, il est tout à fait logique de faire payer plus cher les étudiants quand la base électorale approche de l'âge de la retraite. Pour la même raison, l'importance de l'éducation est relayée au second plan alors que la santé devient l'enjeu électoral numéro un. La même logique d’iniquité intergénérationnelle va s'appliquer au RRQ et aux régimes de retraite; à l'avantage des baby-boomers il va sans dire. Simplement la dette québécoise est un exemple flagrant d'une iniquité énorme contre la jeune génération.

Le Québec des cinquante dernières années aura vécu au rythme des baby-boomers.

[B~E]

C'est principalement ça le problème, démographiquement nous sommes fortement désavantagés par rapport à la génération des baby-boomers. Il n'est donc pas étonnant de constater que, politiquement, ce ne sont pas les priorités des jeunes qui sont à l'ordre du jour.

Politiquement, il est tout à fait logique de faire payer plus cher les étudiants quand la base électorale approche de l'âge de la retraite. Pour la même raison, l'importance de l'éducation est relayée au second plan alors que la santé devient l'enjeu électoral numéro un. La même logique d’iniquité intergénérationnelle va s'appliquer au RRQ et aux régimes de retraite; à l'avantage des baby-boomers il va sans dire. Simplement la dette québécoise est un exemple flagrant d'une iniquité énorme contre la jeune génération.

Le Québec des cinquante dernières années aura vécu au rythme des baby-boomers.

Je crois que t'as raison. Mais je trouve ça entièrement injuste et je me plairais plais à voir une société gérontocrate et égoïste imploser de la sorte. Les enjeux de notre société ont été façonné par un rapport de force particulièrement favorable à une génération, et, même si c'est logique comme tu dis, c'est profondément illégitime. T'es pas d'accord?

[Ecce Homo]

Mais la classe moyenne qui a des enfants qui eux vont aller à l'Université.

Et la classe moyenne qui profite indirectement du fait qu'il y a des gens formés et compétents.

Le travailleur à l'usine a besoin que son usine puisse aussi compter sur des ingénieurs pour fonctionner (exemple). Ou qui doit pouvoir compter sur un médecin, etc. Les universités ont un rôle déterminant à jouer dans une société et une économie en santé. Il s'agit d'une des rare dépense d'un gouvernement qui agit aussi comme investissement et pas seulement comme des simples dépenses de fonctionnement.

il n'est même pas question de l'évidente importance qu'occupent les études supérieures, les étudiants et les professionnels dans notre société. c'est surtout le fait qu'on se sert de cette prémisse pour justifier son droit de réclamer que l'on paie en entier ou presque ses études supérieures qui cause, dans une certaine mesure, un problème moral (de valeurs). non seulement on peut extrapoler cette prémisse à n'importe quoi d'autre, ce qui la vide pas mal de son sens, mais je la trouve égocentrique et méprisante envers les institutions scolaires. aussi importante qu'occupent les études supérieure dans notre société, elle a un coût que l'étudiant devrait supporter à sa juste part parce que c'est l'étudiant avant tout qui en bénéficie. pas l'employé d'usine. étudier à l'université, ça ne devrait pas être perçu comme un don de soi que l'on fait à la société. c'est un investissement qui rapporte (monétairement et humainement) en tout premier lieu à son bénéficiaire. au Québec, il il n'y a pas cette culture de reconnaissance envers ceux qui nous donne. il n'y a que cette déplorable culture de "tu me dois, parce que je donne" même si en réalité, on reçoit pas mal plus qu'on donne.

la chronique d'Yves Boisvert décrit bien ma pensée. pour ceux qui ont la flemme de lire, il n'y a qu'une chose fondamentale à retenir : "Au Québec, deux catégories de gens ne paient pas ce qu'ils doivent à leur université. Ceux qui la fréquentent en ce moment. Et ceux qui se sont enrichis grâce à elle."

[Vacpower™]

il n'est même pas question de l'évidente importance qu'occupent les études supérieures, les étudiants et les professionnels dans notre société. c'est surtout le fait qu'on se sert de cette prémisse pour justifier son droit de réclamer que l'on paie en entier ou presque ses études supérieures qui cause, dans une certaine mesure, un problème moral (de valeurs). non seulement on peut extrapoler cette prémisse à n'importe quoi d'autre, ce qui la vide pas mal de son sens, mais je la trouve égocentrique et méprisante envers les institutions scolaires. aussi importante qu'occupent les études supérieure dans notre société, elle a un coût que l'étudiant devrait supporter à sa juste part parce que c'est l'étudiant avant tout qui en bénéficie. pas l'employé d'usine. étudier à l'université, ça ne devrait pas être perçu comme un don de soi que l'on fait à la société. c'est un investissement qui rapporte (monétairement et humainement) en tout premier lieu à son bénéficiaire. au Québec, il il n'y a pas cette culture de reconnaissance envers ceux qui nous donne. il n'y a que cette déplorable culture de "tu me dois, parce que je donne".

la chronique d'Yves Boisvert décrit bien ma pensée. pour ceux qui ont la flemme de lire, il n'y a qu'une chose fondamentale à retenir : "Au Québec, deux catégories de gens ne paient pas ce qu'ils doivent à leur université. Ceux qui la fréquentent en ce moment. Et ceux qui se sont enrichis grâce à elle."

Le problème avec les frais de scolarités tels qu'ils sont conçus actuellement c'est qu'on demande aux étudiants de payer au moment où ils font leurs études. Mais le problème c'est que la clientèle étudiante est par définition jeune et donc par définition au tout début de sa vie active. On demande à ceux qui n'ont pas encore de "vrai" job à par généralement des boulots de secondes catégories et précaires de payer plus là et maintenant. L'effet direct c'est que t'a soit des étudiants qui reçoivent de leurs parents, soit des étudiants qui s'endettent.

C'est pour ça qu'on a besoin d'un système rétroactif jumelé à l'impôt. Tu étudie sans payer de frais, ensuite en fonction de tes revenus tu repaye les frais à l'État. Si t'a un super job bien tu vas quasiment rembourser la totalité. Si ça décolle pas et que tu finis barista chez Starbuck, bien tu vas payer un supplément mais beaucoup moindre, question que tu ne sois pas à la rue.

On devrait demander aux étudiants de payer quand ils ont de l'argent, pas avant qu'ils en aillent.

[Sim4444]

Je crois que t'as raison. Mais je trouve ça entièrement injuste et je me plairais plais à voir une société gérontocrate et égoïste imploser de la sorte. Les enjeux de notre société ont été façonné par un rapport de force particulièrement favorable à une génération, et, même si c'est logique comme tu dis, c'est profondément illégitime. T'es pas d'accord?

Je suis tout à fait d'accord avec toi; je suis le premier à dénoncer cette situation illégitime.

Quand je dis que la situation est logique, c'est dans l'optique que c'est la situation à laquelle il est logique de s'attendre dans une démocratie quand la démographie joue fortement en faveur d'une génération par rapport à une autre.

De toute façon, le dossier de l'éducation n'est qu'un avant-goût relativement insignifiant par rapport à ce qui s'en vient. Le véritable problème va survenir quand il faudra que les travailleurs de la nouvelle génération renflouent les coffres fortement déficitaires des régimes de retraite dorés des baby-boomers qui ont quitté le marché du travail à 50-55 ans. Ou bien quand les coûts du système de santé deviendront insoutenables.

C'est à ce moment que les véritables problèmes vont commencer.

[Ecce Homo]

Le problème avec les frais de scolarités tels qu'ils sont conçus actuellement c'est qu'on demande aux étudiants de payer au moment où ils font leurs études. Mais le problème c'est que la clientèle étudiante est par définition jeune et donc par définition au tout début de sa vie active. On demande à ceux qui n'ont pas encore de "vrai" job à par généralement des boulots de secondes catégories et précaires de payer plus là et maintenant. L'effet direct c'est que t'a soit des étudiants qui reçoivent de leurs parents, soit des étudiants qui s'endettent.

C'est pour ça qu'on a besoin d'un système rétroactif jumelé à l'impôt. Tu étudie sans payer de frais, ensuite en fonction de tes revenus tu repaye les frais à l'État. Si t'a un super job bien tu vas quasiment rembourser la totalité. Si ça décolle pas et que tu finis barista chez Starbuck, bien tu vas payer un supplément mais beaucoup moindre, question que tu ne sois pas à la rue.

On devrait demander aux étudiants de payer quand ils ont de l'argent, pas avant qu'ils en aillent.

le problème est déjà comblé par l'AFE... les dettes étudiants contractés avec l'AFE ne sont pas dues avant le 6e mois suivant ta diplomation, ce qui veut dire qu'un étudiant s'endette pendant ses études, mais les dettes ne sont pas dues pendant les études. dans la grande majorité des cas, les étudiants sont capables de rembourser leurs dettes d'études parce qu'ils réussissent à se trouver un job dans le délai de 6 mois suivant leur diplomation. dans une situation précaire, une entente privée de remboursement entre l'étudiant et l'AFE est possible.

[Sim4444]

Le problème avec les frais de scolarités tels qu'ils sont conçus actuellement c'est qu'on demande aux étudiants de payer au moment où ils font leurs études. Mais le problème c'est que la clientèle étudiante est par définition jeune et donc par définition au tout début de sa vie active. On demande à ceux qui n'ont pas encore de "vrai" job à par généralement des boulots de secondes catégories et précaires de payer plus là et maintenant. L'effet direct c'est que t'a soit des étudiants qui reçoivent de leurs parents, soit des étudiants qui s'endettent.

C'est pour ça qu'on a besoin d'un système rétroactif jumelé à l'impôt. Tu étudie sans payer de frais, ensuite en fonction de tes revenus tu repaye les frais à l'État. Si t'a un super job bien tu vas quasiment rembourser la totalité. Si ça décolle pas et que tu finis barista chez Starbuck, bien tu vas payer un supplément mais beaucoup moindre, question que tu ne sois pas à la rue.

On devrait demander aux étudiants de payer quand ils ont de l'argent, pas avant qu'ils en aillent.

Ce système existe déjà; c'est l'impôt progressif.

Un étudiant qui gagne très bien sa vie suite à ses études universitaires paye déjà proportionnellement plus d'impôts. Alors que ton barista n'en paiera probablement pas du tout; il risque même de recevoir un crédit de solidarité sociale.

Finalement, je trouverais injuste dans ton système qu'une infirmière bachelière gagnant 55 000 $ par année doive payer un supplément sur ses impôts alors qu'un mineur ou un travailleur de la construction gagnant 85 000 $ par année n'aurait absolument rien à payer.

[Moskva]

il n'est même pas question de l'évidente importance qu'occupent les études supérieures, les étudiants et les professionnels dans notre société. c'est surtout le fait qu'on se sert de cette prémisse pour justifier son droit de réclamer que l'on paie en entier ou presque ses études supérieures qui cause, dans une certaine mesure, un problème moral (de valeurs). non seulement on peut extrapoler cette prémisse à n'importe quoi d'autre, ce qui la vide pas mal de son sens, mais je la trouve égocentrique et méprisante envers les institutions scolaires. aussi importante qu'occupent les études supérieure dans notre société, elle a un coût que l'étudiant devrait supporter à sa juste part parce que c'est l'étudiant avant tout qui en bénéficie. pas l'employé d'usine. étudier à l'université, ça ne devrait pas être perçu comme un don de soi que l'on fait à la société. c'est un investissement qui rapporte (monétairement et humainement) en tout premier lieu à son bénéficiaire. au Québec, il il n'y a pas cette culture de reconnaissance envers ceux qui nous donne. il n'y a que cette déplorable culture de "tu me dois, parce que je donne" même si en réalité, on reçoit pas mal plus qu'on donne.

la chronique d'Yves Boisvert décrit bien ma pensée. pour ceux qui ont la flemme de lire, il n'y a qu'une chose fondamentale à retenir : "Au Québec, deux catégories de gens ne paient pas ce qu'ils doivent à leur université. Ceux qui la fréquentent en ce moment. Et ceux qui se sont enrichis grâce à elle."

Qui sont les étudiants qui paient réellement leurs études? Parce que tu sais ben comme moi qu'une bonne partie des étudiants se font payer leurs études par leurs parents. Ceux qui paient réellement leurs études sont les étudiants issus d'une famille à revenu modeste ou à revenu moyen dans l'échelle salariale. Quand tu demandes à ces étudiants là de payer leurs études en invoquant le principe d'utilisateur-payeur, tu négliges totalement la logique du système: comme vac l'a dit, tu demandes à des gens au début de leur vie active de payer, le résultat, c'est soit des étudiants qui s'endettent et travaillent en étudiant(pour ne pas trop s'endetter et éviter d'acoter le seuil d'endettement maximal ou parce qu'ils n'ont pas le choix tout simplement), soit des étudiants qui bénéficient de l'aide de leurs parents. Tu trouves ça juste?

Une fonction (importante à mon avis) du système d'éducation, c'est de permettre de ''révéler'' les capacités d'une personne dans un domaine précis. Si tu ne plaçes pas les étudiants sur la même ligne de départ, les performances ne seront pas nécessairement corrélées aux capacités, mais à la taille du portefeuille des parents. Or, si tu en obliges certains à travailler plus que d'autres dans des jobs cheaps pendant qu'ils sont aux études et qu'ils devraient se concentrer sur celles-ci, c'est exactement ce que tu (ne) fais (pas).

[Viktor]

Pourquoi ne pas faire payer une amende à ceux qui coulent?

Le taux de diplomation au Québec est plus bas qu'ailleurs, ça pourrait rentabiliser certaines choses et forcer des gens à se brancher...

[Vacpower™]

le problème est déjà comblé par l'AFE... les dettes étudiants contractés avec l'AFE ne sont pas dues avant le 6e mois suivant ta diplomation, ce qui veut dire qu'un étudiant s'endette pendant ses études, mais les dettes ne sont pas dues pendant les études. dans la grande majorité des cas, les étudiants sont capables de rembourser leurs dettes d'études parce qu'ils réussissent à se trouver un job dans le délai de 6 mois suivant leur diplomation. dans une situation précaire, une entente privée de remboursement entre l'étudiant et l'AFE est possible.

Le système de l'AFE règle pas le problème car ça demeure une dette en absolu au dessus de la tête de l'étudiant. Si on demande à l'étudiant de s'endetter davantage mais qu'il n'arrivera pas nécessairement à la fin de ses études avec une belle job à haut salaire, c'est un risque.

Même étudier en droit aujourd'hui n'est plus gage de gros salaire.

Et je serais curieux des critères requis pour avoir droit à une telle entente.

Le système de l'AFE pose aussi l'autre problème que dans sa forme actuelle il exige une contribution parentale. Comme Pixel l'a mentionné plus haut, beaucoup d'étudiant se font refuser l'AFE parce que leurs parents ont des bons revenus, mais quand ils demandent de l'aide à leur parent ces derniers refusent et alors ils se font offrir la possibilité de poursuivre leurs parents. On s'entend que c'est vraiment pas une belle idée de suggérer à quelqu'un de poursuivre ses parents s'il veut étudier.

Ce système existe déjà; c'est l'impôt progressif.

Un étudiant qui gagne très bien sa vie suite à ses études universitaires paye déjà proportionnellement plus d'impôts. Alors que ton barista n'en paiera probablement pas du tout; il risque même de recevoir un crédit de solidarité sociale.

Finalement, je trouverais injuste dans ton système qu'une infirmière bachelière gagnant 55 000 $ par année doive payer un supplément sur ses impôts alors qu'un mineur ou un travailleur de la construction gagnant 85 000 $ par année n'aurait absolument rien à payer.

Un supplément pour rembourser ses frais d'études. Dans le système actuel l'infirmière paie des milliers de dollars pour sa formation universitaire. Dans mon système c'est qu'au lieu de les payer lors de ses études elle les paie après dans un impôt progressif justement. Un supplément qui ajuste les paiement annuels et qui ajuste aussi en fonction du salaire. Si tu gagne en haut d'un tel montant on pourrait te faire payer un plus grand % des frais reliés à ton éducation universitaire, si tu gagne peu dans ton domaine tu paierais un % moindre.

Un des problème avec les frais de scolarités bas c'est que justement on finit par payer pour instruire des gens qui ont beaucoup d'argent pour payer. Avec un ajustement en fonction des revenus on pourrait justement aller en chercher plus dans les frais de scolarité pour ceux qui en ont les moyens et moins pour ceux dont le salaire est moins élevé.

Ta critique marche pas, parce que justement l'infirmière bachelière paie déjà actuellement soit ses frais sur le coup ou bien en remboursant ses dettes, c'est juste pas compatibilisé avec l'impôt. Donc elle paie pas plus d'impôt actuellement mais elle donne quand même un supplément d'argent au gouvernement que le mineur à 85 000$ n'a pas eu à payer.