La hausse des frais de scolarité universitaires

[B~E]

L'UQAM. Presque la totalité de leur exécutif est d'ailleurs composé d'étudiants en sciences humaines (dont lui), et les membres des différents comités proviennent aussi presque tous de cette même université.

Leur tradition de mobilisation et de protestation est l'une des choses qui est vraiment toute à l'honneur de cette université.

[Pixel]

Fais-en plus! Ça pogne sur facebook!

On vient de voter contre la grève en relations industrielles au premier cycle.... ... en fait on a seulement voté pour 1 journée le 22 mars!

Je vais me rattraper sur les memes

Ça sera mon action militante

elle, c'est sur qu'elle va avoir de la job après graduation, comparativement aux petits pleurnichard.

Rira bien qui rira le dernier !

Pour avoir une job à Forumshiste.com ça j'en doute pas, elle a le profil la madame.

ouuuu, ça me donne une idée ça

Modifié 29 février 2012 par Pixel

[P.O. Box 8035]

Les couches tard sont rendues syndiqués maintenant, vous allez être capable de vous en sortir !

Déménage en Finlande alors

Les DEP tu connais ? 35 $ de l'heure pour un monteur de ligne et ça coute presque rien et c'est 2 fois moins long.

C'est sur que si tu t'en va en sociologies ton avenir va être incertain, mais assume alors.

Si tu n'as pas d'argent même en travaillant en allant à l'école et bien prend une année sabatique et travaille en masse, tu reviendras l'année prochaine à l'école, c'est tout.

Il y a vraiment des gens avec une mentalité de pleurnichard au Québec

Venant d'un espèce d'élitiste de fond de salon je trouve étrange que tu ne sois pas intéressé à ce que le Québec fabrique d'avantage d'intellectuel.

Penses-y, plus les gens seront intelligent et plus ils penseront comme toi, t'auras donc pour de chance qu'on vote tous comme toi dans 10 ans.

[Le Capitaliste]

Venant d'un espèce d'élitiste de fond de salon je trouve étrange que tu ne sois pas intéressé à ce que le Québec fabrique d'avantage d'intellectuel. Penses-y, plus les gens seront intelligent et plus ils penseront comme toi, t'auras donc pour de chance qu'on vote tous comme toi dans 10 ans.

Un intellectuel pour toi c'est quelqu'un avec un diplôme, qui va à des cours pré-fabriqué d'avances ? Je préfère pas mal plus les auto-didactes.

Juste lire la phrase : " Le Québec doit fabriquer plus d'intellectuel", ça me fait penser au films Modern Times de Charlie Chaplin, mais là la seul différence c'est qu'on crée des robots cervelliques.

- "The price of a "free" public education is freedom. "

Modifié 29 février 2012 par Le Capitaliste

[nulle part]

L'UQAM. Presque la totalité de leur exécutif est d'ailleurs composé d'étudiants en sciences humaines (dont lui), et les membres des différents comités proviennent aussi presque tous de cette même université.

Je sais.

J'ai déjà représenté mon asso à l'ASSÉ, on s'était fait traiter d'élitiste.

Parce qu'on avait employé le mot 'intellectuel', genre.

Peut-être que ça a changé depuis, ça fait quand même trois ans.

Et OUI, on a besoin de plus d'intellectuels au Québec.

Pour ma part, je sais que je n'aurais jamais appris autant par moi-même qu'avec l'aide des professeurs.

Je préfère avoir des personnes qui m'accompagnent, au moins pour me donner des bases.

Comprendre le monde contemporain, c'est foutrement difficile.

Modifié 29 février 2012 par mouchouânipi

[Tribu]

[Kim Jong-Il]

En fait, ce qu'on devrait faire, c'est d'augmenter les frais de scolarité, mais seulement pour les étudiants dans des domaines sans avenir ni débouchés comme la sociologie, la philosophie ou l'anthropologie. Ça n'a aucun sens que ce soit le gouvernement (et moi, indirectement) qui ait à payer pour l'éducation de tous les hippies qui n'ont pas les facultés intellectuelles pour étudier autre chose que de la pseudo science.

L'histoire de l'art te passionne? Tant mieux pour toi, mais paie pour et assume le fait que les seules oeuvres d'art que tu vas cottoyer sont celles affichées sur les murs des toilettes que tu vas nettoyer.

Un des arguments mis de l'avant par Nadeau et ses moutons est qu'une fois diplômés, les étudiants vont payer pour leur éducation par le biais des impôts. Sauf ça ne paye pas beaucoup d'impôt un chômeur. De 1, le taux de chômage des diplômés en sociologie et en histoire, par exemple, oscille entre 15 et 20% (contre environ 0% pour l'actuariat et la médecine et 3-4% pour l'ingénierie). De 2, ces diplômes sont parmi ceux qui rapportent le moins sur le marché (donc moins d'impôts payés). Et ça, c'est sans parler des milliers de diplômés en sciences molles qui vont terminer leur palpitante carrière de pseudo-intellectuels comme barista au Starbucks.

Il faut cesser de croire que tous les diplômes sont égaux. Dernièrement, j'ai demandé à un ami qui a terminé son bacc en anthropologie il y a 1 an ou 2 ce qu'il était en mesure de faire avec son diplôme, et il n'a pas su me répondre. Il m'a alors demandé si j'avais la carte Optimum, et je suis parti. Sur les 204 diplômés en anthropologie de 2005, moins de 35% avait un emploi. Le salaire hebdomadaire moyen d'un diplômé en anthropologie était alors de 506$, soit moins de 26 000 par année. L'impôt sur un revenu de 26 000 est de 17%. Une année d'université coûte au gouvernement autour de 13 000 par tête, donc 39 000 pour un baccalauréat. Puisque 7.5% (à peu près) de l'impôt sur le revenu est investi dans l'éducation, l'étudiant moyen en anthropologie va donc terminer de payer son éducation après... 117 ans! Tout un investissement pour le Québec.

[NullZilla]

En fait, ce qu'on devrait faire, c'est d'augmenter les frais de scolarité, mais seulement pour les étudiants dans des domaines sans avenir ni débouchés comme la sociologie, la philosophie ou l'anthropologie. Ça n'a aucun sens que ce soit le gouvernement (et moi, indirectement) qui ait à payer pour l'éducation de tous les hippies qui n'ont pas les facultés intellectuelles pour étudier autre chose que de la pseudo science.

L'histoire de l'art te passionne? Tant mieux pour toi, mais paie pour et assume le fait que les seules oeuvres d'art que tu vas cottoyer sont celles affichées sur les murs des toilettes que tu vas nettoyer.

Un des arguments mis de l'avant par Nadeau et ses moutons est qu'une fois diplômés, les étudiants vont payer pour leur éducation par le biais des impôts. Sauf ça ne paye pas beaucoup d'impôt un chômeur. De 1, le taux de chômage des diplômés en sociologie et en histoire, par exemple, oscille entre 15 et 20% (contre environ 0% pour l'actuariat et la médecine et 3-4% pour l'ingénierie). De 2, ces diplômes sont parmi ceux qui rapportent le moins sur le marché (donc moins d'impôts payés). Et ça, c'est sans parler des milliers de diplômés en sciences molles qui vont terminer leur palpitante carrière de pseudo-intellectuels comme barista au Starbucks.

Il faut cesser de croire que tous les diplômes sont égaux. Dernièrement, j'ai demandé à un ami qui a terminé son bacc en anthropologie il y a 1 an ou 2 ce qu'il était en mesure de faire avec son diplôme, et il n'a pas su me répondre. Il m'a alors demandé si j'avais la carte Optimum, et je suis parti. Sur les 204 diplômés en anthropologie de 2005, moins de 35% avait un emploi. Le salaire hebdomadaire moyen d'un diplômé en anthropologie était alors de 506$, soit moins de 26 000 par année. L'impôt sur un revenu de 26 000 est de 17%. Une année d'université coûte au gouvernement autour de 13 000 par tête, donc 39 000 pour un baccalauréat. Puisque 7.5% (à peu près) de l'impôt sur le revenu est investi dans l'éducation, l'étudiant moyen en anthropologie va donc terminer de payer son éducation après... 117 ans! Tout un investissement pour le Québec.

79% des gens qui vont lire ton message vont le trouver un peu nono, trouvent que tes propos sont stéréotypés et n'englobent aucunement toutes les subtilités de chaque personne qui étudie dans les différents domaines nommés. D'ailleurs, 76% des québécois considèrent que de donner le pouvoir au gouvernement (ou à n'importe qui) de donner une "valeur" aux différents domaines d'études est scandaleux. 62% ne sauraient pas quelles balises utiliser pour le faire. Par exemple, est-ce que le domaine des Communications devrait être plus couteux? La psychologie? La biologie?

100% de tes propos devraient également être documentés pour être pris au sérieux, surtout avec autant de véhémence.

[Kim Jong-Il]

79% des gens qui vont lire ton message vont le trouver un peu nono, trouvent que tes propos sont stéréotypés et n'englobent aucunement toutes les subtilités de chaque personne qui étudie dans les différents domaines nommés. D'ailleurs, 76% des québécois considèrent que de donner le pouvoir au gouvernement (ou à n'importe qui) de donner une "valeur" aux différents domaines d'études est scandaleux. 62% ne sauraient pas quelles balises utiliser pour le faire. Par exemple, est-ce que le domaine des Communications devrait être plus couteux? La psychologie? La biologie?

100% de tes propos devraient également être documentés pour être pris au sérieux, surtout avec autant de véhémence.

Incapable de faire 15 secondes de recherche par toi-même? Les étudiants sont vraiment de plus en plus lâches.

[Vacpower™]

Vois-tu A/S/V quand je te disais que le monde a toujours cruellement besoin de la philosophie de Socrate? #insidedutchat

[jack_layton]

L'histoire de l'art te passionne? Tant mieux pour toi, mais paie pour et assume le fait que les seules oeuvres d'art que tu vas cottoyer sont celles affichées sur les murs des toilettes que tu vas nettoyer.

J'ai un certificat en Histoire de l'Art et contrairement à ce que tu dis, c'est très utile. Je travaille présentement pour la BMO dans le département des investissements culturels. Sans le bagage de connaissances que j'ai acquis avec mon certificat, je ne serais pas capable de travailler dans ce département.

Chaque département à sa raison d'être et son utilité. Ce n'est pas parce que toi, ça ne t'intéresse pas que c'est nécessairement inutile. Ton idée est médiocre. S'il y a des barrières à l'entrée, qu'elles soient académique et non monétaire.

Si demain on te disait 'hey, si tu veux utiliser ton char, tu dois payer un surplus de 4000$ par année. Si tu veux pas payer, il te reste juste le transport en commun', tu trouverais ça juste? Voir ton voisin qui conduit comme un pied continuer à conduire car il est née dans une famille de riches et pas toi, t'aimerais ça?

Un étudiant en Science Po ou Anthropo coûte moins que 13 000$ par année. Ton chiffre n'est qu'une moyenne. Un étudiant en médecine et la plupart des programmes techniques coûtent beaucoup plus cher à l'État et augmentent la moyenne. Viens pas me dire que 60 élèves entassés comme du bétail dans une grande classe avec un prof qui donne un cours magistral coûte 13 000$ par année.

[nulle part]

Faut voir.

Je pense que les études faites à ce sujet disent que les diplômés en sciences sociales vont seulement prendre plus de temps pour trouver un emploi lié à leur domaine. On dit aussi le taux de placement augmente drastiquement suite à une maitrise. De ce fait, la plupart des étudiants en sciences humaines vont soit poursuivre aux études supérieures dans ce domaine, soit aller chercher un diplôme plus 'professionneL', comme en économie rurale, en journalisme, en intervention, etc. Par ailleurs, former quelqu'un en sciences sociales ne coûte pas très cher : on n'a besoin que d'un prof, et d'une classe.

En tout cas. T'as beau chiâler, mais quand tes parents vont crever, tu vas être ben content que j'arrive derrière toi et que j'prenne la situation en main.

[P.O. Box 8035]

Vois-tu A/S/V quand je te disais que le monde a toujours cruellement besoin de la philosophie de Socrate? #insidedutchat

J'aimerais sincèrement que tu développe ça. (Pour l'instant, je m'imagine que tu dit cela: "Les gens comprennent mal l'ironie" à défaut d'en savoir plus)

[NullZilla]

Incapable de faire 15 secondes de recherche par toi-même? Les étudiants sont vraiment de plus en plus lâches.

Effectivement. J'ai donc pris 15 secondes. Les résultats? Les écarts sont minimes par domaines d'études pour ceux qui travaillent. Tu sembles donc avoir tort.

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/education/Scolarisation_et_emploi/dom_dec_cho_empl.htm

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/education/Scolarisation_et_emploi/dom_univ_cho_empl.htm

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/education/Scolarisation_et_emploi/dom_dep_cho_empl.htm

[nulle part]

En fait, les étudiants n'ont jamais autant travaillé :

http://www.uquebec.ca/capres/fichiers/art_uqac_sept04.shtml

Je prends des étudiants étrangers comme colocs, et ils capotent d'me voir travailler 20h par semaine.

Pour eux, ce serait impensable de poursuivre leurs études dans de telles conditions.

[P.O. Box 8035]

Mes quelques échanges sur ce forum jusqu'à maintenant me font croire que le prochain post de Kim-Jong-Il ne focussera que sur ce point là: "T'as beau chiâler, mais quand tes parents vont crever, tu vas être ben content que j'arrive derrière toi et que j'prenne la situation en main. "

Il va nous expliquer que ce n'est pas vrai, qu'il a fait son argent lui même et que....

Tout en évitant tout autre argument.

Ça semble être la norme, ici, non?

Modifié 29 février 2012 par P.O. Box 8035

[Kim Jong-Il]

Mes quelques échanges sur ce forum jusqu'à maintenant me font croire que le prochain post de Kim-Jong-Il ne focussera que sur ce point là: "T'as beau chiâler, mais quand tes parents vont crever, tu vas être ben content que j'arrive derrière toi et que j'prenne la situation en main. "

Il va nous expliquer que ce n'est pas vrai, qu'il a fait son argent lui même et que....

Tout en évitant tout autre argument.

Ça semble être la norme, ici, non?

Précisément!

[Zen]

Joseph Facal powah!

Un des arguments les plus subtils de ceux qui s’opposent à la hausse des droits de scolarité universitaires consiste à dire que le futur diplômé remboursera la société en payant beaucoup plus d’impôts que le non-diplômé.

En 2004, l’économiste François Vaillancourt avait calculé qu’un diplômé de 1er cycle en médecine gagnerait, net d’impôts et en termes réels, 2,3 millions $ de plus pendant sa carrière que son confrère de cégep qui choisirait de ne pas aller à l’université.

L’écart était de 950 000 $ pour un ingénieur et de 327 000 $ pour un diplômé en sciences sociales excluant le droit. Même dans les filières universitaires les moins rentables ultérieurement, le diplôme procure un taux de rendement positif en ce sens qu’il génère, après impôts, des revenus moyens supérieurs à ceux du non-diplômé.

Investissement

Certes, l’éducation est un droit. Mais si l’exercice de ce droit est assuré par des mesures d’aide financière adéquates, on ne voit aucune justification à ce que l’étudiant ne contribue pas à ce qui est, fondamentalement, un investissement sur lui-même très payant.

Or, même après la hausse proposée, l’étudiant moyen ne paiera que 17 % du coût réel de sa formation, le plus bas pourcentage au Canada, alors que notre taux de fréquentation universitaire est dans la moyenne.

Ah, mais ne paiera-t-il pas plus d’impôts que le non-diplômé ? Argument fallacieux. Si on considère que les droits de scolarité sont aussi l’investissement de l’étudiant sur lui-même, la bonne question est : qui s’appropriera la quasi-totalité du rendement généré par cet investissement pendant toute sa vie active ? L’étudiant lui-même, évidemment.

Comparons un instant l’investissement en éducation à tout autre type d’investissement sur lequel on escompte un rendement. Imaginons qu’un individu a le choix entre investir 100 000 $ dans sa propre éducation et 100 000 $ dans un immeuble à revenus qui lui procurerait EXACTEMENT le même rendement que sa formation.

Admettons qu’il préfère l’immeuble. Le voyez-vous demandant ensuite au gouvernement, donc aux autres contribuables, de payer 90 % des 100 000 $ de son immeuble sous prétexte que les impôts versés sur les rendements futurs de son immeuble vont excéder son coût d’achat initial ?

Mettez-vous à la place des autres contribuables qui ne peuvent espérer ces rendements et à qui on demanderait de payer.

Contribution

Tous les droits ne sont pas identiques. Le droit de parole, par exemple, n’a pas de coûts de production élevés dans une société libre. L’université, elle, ne peut faire abstraction des réalités économiques liées à son existence.

L’éducation universitaire doit être vue comme un droit ET comme un investissement sur soi. Il est donc raisonnable de demander un effort accru à celui qui en profitera au premier chef pendant toute sa vie.

[Neken]

Certes, l’éducation est un droit. Mais si l’exercice de ce droit est assuré par des mesures d’aide financière adéquates, on ne voit aucune justification à ce que l’étudiant ne contribue pas à ce qui est, fondamentalement, un investissement sur lui-même très payant.

Ah, mais ne paiera-t-il pas plus d’impôts que le non-diplômé ? Argument fallacieux. Si on considère que les droits de scolarité sont aussi l’investissement de l’étudiant sur lui-même, la bonne question est : qui s’appropriera la quasi-totalité du rendement généré par cet investissement pendant toute sa vie active ? L’étudiant lui-même, évidemment.

Ça reste un choix de société, de déterminer si l'éducation est réellement un "investissement" sur lui-même.

Je ne suis pas d'accord que l'éducation soit un "risque" à prendre.

[P.O. Box 8035]

Pourquoi se battre comme ça?

Pourquoi ne pas offrir un service gratuit, mais terriblement strict (suivit scolaire, à contrat, etc), ainsi qu'un service payant mais plus lousse, libre à l'élève de décider? Est-ce que c'est réellement quelque chose de non envisageable, et si c'est le cas, est-ce qu'on peut m'expliquer pourquoi?