Projet de loi C-32

[Sim4444]

Effectivement, c'est pas très clair. Cependant, jusqu'à présent, avec l'information qu'on a, il semble que c'est un bon deal.

Le projet de loi C-32 en sept questions

Q : Quels changements la loi implique-t-elle pour les utilisateurs?

R : Pas grand-chose. Techniquement, plusieurs des gestes posés par les internautes, de la copie de logiciel au téléchargement de musique par l'entremise d'un site de partage de fichiers, demeurent illégaux.

[Thousand Sons]

Et après, on va taxer les disques durs parce qu'ils permettent de stocker des informations qui pourraient être copyrighté?

[m-p{3}]

Même si je suis un ardent défendeur des droits de propriété intellectuelle, il ne faut pas se mettre la tête dans le sable : on ne peut pas appliquer efficacement une loi qui permettrait de "contrôler" la reproduction illégale de fichier mp3. Cependant, vu qu'un fichier mp3 nécessite absolument un support, on a ici une solution alternative. Payer ses fichiers mp3 ou payer une petite taxe sur son lecteur mp3 change pas grand chose : au bout de ligne on paie. On taxe le bien complémentaire, faute de pouvoir taxer le bien en question.

La taxe est vraiment petite : 35$ et tu remplis ton lecteur de musique. 35$! C'est le prix de 3 ou 4 CD! Il est évident que c'est rentable pour nous. C'est clair qu'on peut importer des lecteurs mp3 de Chine et contourner la loi. Mais c'est une pratique très marginale. En plus, une partie de cette taxe sera assumée par les commerçants : ils ne veulent pas perdre leur clientèle au profit de EBAY ou quelconque site.

Et puis quoi? Ils pourraient très bien empêcher physiquement la circulation de fichier mp3. Payer une seule fois en échange d'une quantité illimité de titre, quel est le problème? C'est un méga deal, oui. C'est une solution bien plus intéressante que subventionner les artistes. Plusieurs prennent vraiment pour acquis la musique téléchargée gratos sur le net.

Euh, la taxe est uniquement une redevance simplement pour te permettre d'utiliser de la musique compatible pour fonctionner sur celui-ci. À ce point là t'as aucune musique de disponible sur ton lecteur, et encore moins un accès à de la musique illimité.

Tu paye 35$ et t'as rien en retour, il faut tout de même que tu achètes la musique que tu veux écouter.

[Reptile]

Un vrai fan de musique va acheter des albums, aller voir des concerts, acheter des t-shirts, posters, etc... Ce sont ces vrais fan de musique là que les artistes doivent cibler. S'ils ne sont pas capable d'attirer les vrais amateurs de musique, alors peut-être qu'ils ne sont pas de vrais musiciens...

Encore une fois, ce sont les vrai amateurs de musique qui sont perdants avec des propositions comme celle-ci, puisque qu'ils devront payer en double pour acheter la musique et en faire un usage "fair". Les autres vont continuer à télécharger comme avant.

[Gamin]

On pourrait leur prêter 3000$ qu'ils devront rembourser suite à la vente de leurs albums.

Ahah, une maison de production dans le publique?

[Arrière Goût]

Est-ce que les artistes vont vouloir taxer les disques durs, parce que certains gens gardent leur bibliothèque iTunes seulement sur leur ordinateur?

Et après, on va taxer les disques durs parce qu'ils permettent de stocker des informations qui pourraient être copyrighté?

[SPACEBAR]

J'aime beaucoup comment les compagnies qui distribuent les redevances n'ont ABSOLUMENT AUCUNE FAÇON de savoir qu'est-ce qu'on grave, enregistre, copie et backup sur les supports qu'on achète. C'est complètement arbitraire.

Ils s'imaginent peut-être que mon iPhone est rempli de tounes de nos chers bon artistes canadiens? EH BEN NON! Si vous voulez savoir, c'est de la pornographie qui occupe la majeure partie de mon iDevice.

Surtout que comme vous l'avez déjà mentionné, ça donne pas une passe gratuite pour downloader de la musique à l'infini (et les films, et les livres, et tout le reste du contenu, on en fait quoi?). On paie déjà la musique pour l'avoir, et la on devrais encore payer pour l'emmagasiner? Surtout avec la nouvelle loi sur le copyright nous donne le droit de faire du format-shifting comme on veut, tant qu'on bypass pas de DRM.

Avec une taxe sur l'espace de stoquage, ça va me coûter cher en crisse de monter mon NAS de 16 TB.

J'suis d'accord qu'ils devraient essayer d'arriver en 2010 plutot que de défendre un modèle d'affaire qui meurt.

[EL Tabarnacos]

Le problème avec le fait de taxer le média vierge c'est que de nos jours les différents médias utilisés pour la musique sont aussi utilisés pour d'autres types de données. Dans le temps, il était possible de dire que x% des cassettes vierges étaient utilisés pour de la musique piraté. Maintenant, comment déterminer le % des cartes sd, des disques durs et autres support électroniques utilisés pour storer de la musique piraté?

Je trouves ça pas mal hypocrite de faire payer une taxe aux gens pour quelque chose et quand ils le font, c'est illégal et ils peuvent se faire poursuivre en plus.

En plus de ça avez vous vu les artistes qui veulent cette taxe? Entre autres il y avait Bruno Pelletier. Bruno Pelletier ne c'est surement jamais fait pirater un album, c'est juste des matantes qui écoutent ça et elles ne savent pas comment ça marche les MP3. Si jamais elles essaient, elles vont finir par tomber sur un site louche et elles vont se faire vider leur compte de banque par la mafia russe et aller chialer à JE.