Votre compas politique

[homme privilégié]

Avril 2009:

Cadran rouge: 6.35%

Cadran bleu: 11.11%

Cadran vert: 74.60%

Cadran mauve: 7.94%

Juillet 2009:

Cadran rouge: 9.52%

Cadran bleu: 4.76%

Cadran vert: 71.43%

Cadran mauve: 14.29%

Novembre 2010:

Cadran rouge: 5.88%

Cadran bleu: 11.76%

Cadran vert: 70.59%

Cadran mauve: 11.76%

Où est la différence?

Modifié 18 novembre 2010 par L'Extase

[B~E]

Y'aura plus personne sur le forum pour faire le teste dans plus ou moins 5 ans?

[Arntor]

Bon, j'ai vraiment eu de la misère à trouver plus de 3-4 questions par section qui n'étaient pas biaisées d'un coté ou de l'autre, mais bon, j'ai refait le test. Je sais que je l'ai déjà fait et croyais que je l'avais posté dans l'autre sujet, mais il semblerait bien que non. Fort probablement que j'ai été intimidé quand est venu de le temps de poster mon résultat par le combat de briques que se livraient 2-3 membres un peu trop engagés...

Anyway, ça donne (et c'est un peu plus centré que mon dernier résultat, si je me souviens bien.)

[Terry Fox]

Economic Left/Right: 0.00

Social Libertarian/Authoritarian: -2.15

Selon ce test je suis un des membres les plus à droite du Dep, étrange.

[snoupy_sun]

Economic Left/Right: -3.50

Social Libertarian/Authoritarian: -2.10

Je pensait être un peu plus à droite que ça.

[Daniel31ans]

Economic Left/Right: 8.12

Social Libertarian/Authoritarian: -1.97

Je n'ai pas vraiment bougé, je suis toujours pas mal comme Milton Friedman. Bonne compagnie...

[Forb]

Economic Left/Right: 5.62

Social Libertarian/Authoritarian: -7.49

Je me ramollis. Faut dire que l'interprétation de certaines questions peuvent porter à différentes interprétations d'une fois à l'autre.

Modifié 19 novembre 2010 par Forb

[Daniel31ans]

Economic Left/Right: 5.62

Social Libertarian/Authoritarian: -7.49

Bon, enfin... On est trois vraiment à droite: toi, moi et Shivz

[Bawss]

Economic Left/Right: 0.00

Social Libertarian/Authoritarian: 0.62

En plein milieu, très légèrement à droite. Et ben.

[Terry Fox]

Economic Left/Right: 0.00

Social Libertarian/Authoritarian: 0.62

En plein milieu, très légèrement à droite. Et ben.

WAT?

Edit: Je fail. À droite sur le sens politique; par en haut. J'suis cave.

Modifié 19 novembre 2010 par Terry Fox

[MackBlack]

Economic Left/Right: -5.12

Social Libertarian/Authoritarian: -1.08

[vlad_drac]

J'ai répondu le plus honnêtement possible.

Economic Left/Right: -0.25

Social Libertarian/Authoritarian: -3.13

Je suis étonné moi-même de me retrouver autant au centre, je crois que c'est un effet de la distorsion gauchiste du dépotoir. Le fait qu'il y ait autant de membre d'extrême gauche, comme le montre les résultats de ce test, amène les membres qui sont plus au centre d'avoir l'impression d'être beaucoup plus à droite qu'ils ne le sont en réalité. Assez étonnant de voir que plusieurs membres sont plus à gauche que Françoise David.

Ainsi, les débats dans la centrale se font entre des gens d'extrême-gauche et des gens de centre.

Le test est bizarrement fait et ne rend pas tant la réalité, mon Sim.

It's a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product.

Je trouve effectivement que c'est une réflexion triste et j'ai donc voté "agree", mais en même temps je réalise que ça fait partie de la société et je n'approuverais pas l'interdiction de l'eau en bouteille. (ceci dit c'est mongol en crisse l'eau en bouteille, pourquoi payer pour ce qui est gratuit).

Land shouldn't be a commodity to be bought and sold.

Encore là, la question m'embête. Dans un monde idéal la terre appartiendrait à tous (comme dans les schtroumpf), mais c'est contre la nature humaine et c'est irréaliste dans une planète de 6 milliards d'habitants. Les gens aiment posséder des chose. Donc oui par principe, non par réalisme.

The freer the market, the freer the people.

On dirait une phrase tout droit sorti de 1984. Y'a du monde qui croient à ce genre de niaiseries ? Allez donc demandez aux travailleurs américains dans les années 20' s'ils se sentaient libre.

In a civilised society, one must always have people above to be obeyed and people below to be commanded.

Encore une fois: idéalement non, mais la réalité c'est que c'est inévitable et que ça ne sert à rien de s'imaginer ce monde parallèle où la hiérarchie n'existe pas.

Abstract art that doesn't represent anything shouldn't be considered art at all.

C'est quoi le crisse de rapport ? Et par curiosité, quelqu'un est-il contre l'art abstrait sur le dépotoir ?

The businessperson and the manufacturer are more important than the writer and the artist.

Je savais pas quoi répondre à celle là. Un dilemme philosophique de haut niveau.

Multinational companies are unethically exploiting the plant genetic resources of developing countries.

Qu'on soit en accord ou non avec le libre-marché international, ce que fait Monsanto dans les pays pauvres c'est dégueulasse en tabarnak.

Globalement, les réponses que j'ai donné tendent vers la gauche, mais plusieurs de ces affirmations seraient modérés par l'aspect utopique et impossible de la chose. Et juste d'un point de vue pratico-pratique (gouvernement incompétent), j'approuverais plusieurs mesures de droites qui seraient contre mes principes théoriques, mais qui en réalité aideraient probablement la situation.

Exemple: je suis pour des soins de santé publique. Mais notre gouvernement est tellement mauvais et la santé publique est tellement mal gérée que je ne m'opposerais pas à l'entrée du privée, parce que je crois que ça permettrait d'améliorer les choses,et qu'au final, tous en profiteraient. J'ai donc voté non dans le test, mais dans la réalité québécoise je voterais oui.

[Mâle Alpha]

Abstract art that doesn't represent anything shouldn't be considered art at all.

C'est quoi le crisse de rapport ? Et par curiosité, quelqu'un est-il contre l'art abstrait sur le dépotoir ?

La question n'est pas d'être pour ou contre, mais plutôt de savoir si c'est de l'art ou pas. Personnellement, je ne considère pas ça comme de l'art. Tsé, ce n'est pas parce que tu pitches un tas de marde sur un mur que ça fait de toi un artiste, peu importe l'idée que tu avais en tête en faisant ça.

[Terry Fox]

C'est le "that does not represent anything" de la question qui est important.

Selon moi, les oeuvres telles le Carré Noir de Malevich ou Who's afrait of Red Yellow and Blue? de Newman sont pas vraiment de l'art; elles ne dégagent rien. Alors que Kandinsky, qui fait dans l'abstrait, est clairement un artiste. Pour Pollock c'est plus complexe car bien que très abstraites, ses oeuvres sont très fortes et empreintes d'émotion.

NOT ART

[mangemaraie]

Je sais que ce n'est pas la place pour ça et il ne faudrait pas faire dévier le sujet, mais tout est de l'art. Le dessin d'un enfant est de l'art, le croquis de la maison que vous imaginez est de l'art et le plan de secours pour évacuer un bâtiment en cas de feu, vous voyez le principe, c'est de l'art. Aussitôt qu'on s'attache à la représentation, on entre dans les frontières du monde de l'art.

Le problème, et c'est là que ce test se sert de la question pour évaluer votre position politique, c'est comment la société se situe face à l'art. Certains diront que ce qui ne représente pas quelque chose de réel, de facilement identifiable par quelqu'un qui n'est pas initié au milieu, ne devrait pas être considéré comme le fruit d'artistes. Pour eux, l'art est une technique comme une autre, un artisanat, et aucune subvention ne devrait être accordée à cette "industrie de la décoration".

Pour d'autres, au contraire, l'art permet une élévation spirituelle ou intellectuelle et on ne saurait discriminer les oeuvres selon des critères extérieurs au domaine de l'art, s'il est simplement permis de les juger objectivement. Après tout, l'art est une affaire de sentiments et la société a mis en place, par convention puisqu'aucune vérité ne s'impose sur le statut de l'art, des institutions qui veillent à encourager le talent et la vision des artistes qui se démarquent. Ces institutions se constituent de gens très bien formés et qui peuvent retracer dans la toile la plus abstraite des influences multiples et y trouver une certaine évolution par rapport aux tendances d'une époque. Ces institutions sont là pour orienter la majorité qui n'a pas le temps de tout connaître sur l'art le plus actuel.

En somme, on délègue le pouvoir de déterminer ce qui, dans le vaste domaine de l'art, mérite d'obtenir les encouragements de la société. Certains trouveront que les montants (dérisoires) utilisés pour la promotion de l'art sont superflus et que ce qui ne peut survivre aux lois du marché mérite de mourir. Par contre, certains voient dans les subventions à l'art un moyen d'attiser la créativité de la société et de mettre en ébullition des milieux intellectuels qui, par ricochet, alimenteront l'activité créatrice dans des domaines plus lucratifs comme la recherche scientifique ou la production. Je crois que c'est là que la société tire son plus grand bénéfice de l'art.

[vlad_drac]

Hé ho on est pas de le boudoir icitte. Vous ne pouvez pas discuter de la définition de l'art sans vous frotter à Cheval.

http://www.depotoir.ca/topic/8733-lart/

[Mâle Alpha]

Aussitôt qu'on s'attache à la représentation, on entre dans les frontières du monde de l'art.

Justement, de l'art abstrait, par définition, ne représente rien.

[Terry Fox]

Je sais que ce n'est pas la place pour ça et il ne faudrait pas faire dévier le sujet, mais tout est de l'art. Le dessin d'un enfant est de l'art, le croquis de la maison que vous imaginez est de l'art et le plan de secours pour évacuer un bâtiment en cas de feu, vous voyez le principe, c'est de l'art. Aussitôt qu'on s'attache à la représentation, on entre dans les frontières du monde de l'art.

Ta prémisse est fausse.

C'est un sophisme de dire que, puisque l'art est une représentation du réel ou de l'imaginaire, toute représentation du réel ou de l'imaginaire est de l'art. Un rayon X d'un bras cassé, c'est pas de l'art. Le plan de ma maison, c'est pas de l'art. Une photo d'un steak en spécial chez IGA dans un circulaire, c'est pas de l'art. Mon tas de linge sale dans le coin de ma chambre, c'est pas de l'art. Une banane géostationnaire au-dessus du Texas, c'est pas de l'art.

Pourquoi? Par la définition-même de l'Art: La recherche du Beau. Un rayon X ou un plan n'a pas pour objectif de trouver le Beau Universel; ainsi, ce n'est pas de l'art. Cette recherche du Beau se fait par la transmission d'émotions. Quand je check les circulaires le mercredi soir, je ne ressens pas de mélancolie. Quand je vois le plan de ma maison, je ne suis pas en extase devant sa représentation du nombre d'or, la qualité de ses lignes droites ou sa composition.

Tu vois le genre ?

[Bubba Roi]

Ta prémisse est fausse.

C'est un sophisme de dire que, puisque l'art est une représentation du réel ou de l'imaginaire, toute représentation du réel ou de l'imaginaire est de l'art. Un rayon X d'un bras cassé, c'est pas de l'art. Le plan de ma maison, c'est pas de l'art. Une photo d'un steak en spécial chez IGA dans un circulaire, c'est pas de l'art. Mon tas de linge sale dans le coin de ma chambre, c'est pas de l'art. Une banane géostationnaire au-dessus du Texas, c'est pas de l'art.

Pourquoi? Par la définition-même de l'Art: La recherche du Beau. Un rayon X ou un plan n'a pas pour objectif de trouver le Beau Universel; ainsi, ce n'est pas de l'art. Cette recherche du Beau se fait par la transmission d'émotions. Quand je check les circulaires le mercredi soir, je ne ressens pas de mélancolie. Quand je vois le plan de ma maison, je ne suis pas en extase devant sa représentation du nombre d'or, la qualité de ses lignes droites ou sa composition.

Tu vois le genre ?

Oui, mais non.

Il faut faire attention, je crois. Quand on dit que tout PEUT être de l'art, ça ne veut pas dire que tout EST de l'art. J'aimerais expliquer mon point avec une idée qui est proposée dans le film d'animation Ratatouille qui, en quelque sorte, parle beaucoup plus d'art que de bouffe.

Tout au long du film, on nous dit que "N'importe qui peut être cuisinier" (n'importe qui peut être artiste). Or, la morale de toute ça ce n'est pas que tout le monde peut être cuisinier (artiste) mais plutôt que la cuisine (l'art) peut avoir n'importe quelle provenance.

Certes, une photo de rayon X n'est pas à proprement parler de l'art. Tout comme la photographie ne sert, à la base, qu'à prendre le réel en image. Cependant, certains artistes se sont servi (et se servent encore) de la photographie comme medium artistique, comme d'autres artistes utilisent les rayons X afin d'exprimer une certaine vision artistique(je te réfère à ce site).

Bref, la question ici n'est pas de débattre si les rayons X sont une forme d'art.

Tu dis que le seul et unique but de l'art est de représenter le Beau, que c'est avant tout une recherche d'esthétique. Personnellement, je crois que cette vision est quelque peu réductrice. À mon avis, l'art avec un grand A (celle qui fait tant jasé) peut servir à représenter le Beau, mais elle peut également servir à exprimer une certaine impression du réel. Bref, je n'essaierai pas ici une vaine tentative de définition de l'art. Ce serait m'embarquer dans une problématique qui, je l'estime, est sans réponse concrète. Cependant, je peux affirmer que l'art se retrouve sous plusieurs formes et qu'elle est avant tout subjective. Une forme d'expression subjective sujette à l'interprétation de tous et chacun.

[mangemaraie]

Par la définition-même de l'Art: La recherche du Beau.

C'est une définition intéressante mais ton argument est irréfutable car le beau, malgré certaines recherches positivistes sur le nombre d'or par exemple comme tu l'as mentionné, demeure insaisissable comme objet de savoir.

Ma définition de l'art est donc celle des anciens qui associaient toute pratique à ce concept. Il existe l'art de soigner, l'art de cuisiner, l'art de monter à cheval etc. On peut bien faire ces activités et c'est là les faire de belle façon, si je peux m'exprimer ainsi. De même, il existe une bonne façon de pratiquer certaines techniques comme la peinture et la sculpture par exemple, mais il appartient à des institutions de définir autant que faire se peut ce beau puisque les techniques évoluent sans cesse et modifient continuellement les tenants et aboutissants de l'esthétique picturale ou autres. Je suis au demeurant d'accord avec toi sur la partie des émotions que suscite l'art véritable et sur l'importance de la démarche artistique que tu dois considérer puisque tu aimes Kandinski, qui fut un artiste génial sans aucun doute.

Justement, de l'art abstrait, par définition, ne représente rien.

J'ai me suis mal exprimé. Quand je parlais de représentation, c'est au sens large de ce qui n'est rien en soi et non d'une émulation du réel. Au fond, la Mona Lisa n'a strictement aucune valeur positive et elle tire sa signification de la valeur que leur accorde les hommes "le plus souvent", comme le dirait Aristote. Encore là, je ne saurais insister assez sur l'importance de l'étude de l'art sur la perception qu'on a des oeuvres. Je vous confirme que quiconque est "contre" l'art abstrait, s'il se donne les moyens de le comprendre, parviendra à apprécier cet art qui, au fond, est justement utile parce qu'il ne sert à rien.