L'art.

[Cheval]

Discussions antérieurs sur la photo de guerre.

J'aimerais rediriger la discussion que j'ai eu avec Monocle moche ici.

Il s'agit donc de savoir où on se situe, nous, par rapport à une œuvre, un document de guerre, etc. Autrement dit, qu'est-ce qui se passe quand il y a dialogue entre "ça et moi".

Si vous portez attention dans une lecture de second niveau de la discussion, vous remarquerez que Mononcle ne c'est jamais positionné par rapport à cette série de photo.

Il dit ici :

Elle ne te parle pas? Parfait. Elle le fera pour quelqu'un d'autre et ça ne change rien à la valeur de l'acte.

HINNNN

C'est justement là qu'il y a erreur.

Plein d'erreur.

L'acte en soi n'a pas de valeur. Il est factuel.

Les choses matérielles du passé n'ont aucune valeurs. Attention ici je ne parle pas de souvenir.

Je dis que tout ce qui a matériellement bougé, explosé, tomber, etc, n'as aucune valeur. C'est factuel.

Alors que les jambes de X ait été fragmentés au travers de débris, aucune valeur.

Donc, il nous restes ici la photographie que l'homme à pris en étant renversé au sol après l'explosion. C'est à propos de cet objet que nous parlons depuis tantôt. Et bien c'est à ce stade où il est plus qu'important de savoir où nous sommes situé par rapport à cette photographie. C'est le fondement de la valeur que pourrait ultimement prendre cette photographie.

Sont dans l'erreur ceux, comme Mononcle, qui passe au suivant le rôle de savoir si c'est bon ou non.

Si ça nous touches ou bien si c'est futile.

Même si c'est un document.

C'est une chose faite par un homme pour des hommes.

Notre lecture de l'objet est parti intégrale de son essence.

Alors il faut savoir où, notre personne, ce situe par rapport à cet objet pour peut-être un jour qu'une somme soit fait s'il doit y avoir lieu.

Alors oui, M.Pourri, ça change tout.

Je te l'ai dit: la photo n'a besoin que d'exister, sans plus.

C'est plus compliqué que ça.

[PCMN]

Un artiste, Sa pas d'allure.

[Terry Fox]

J'aimerais rediriger la discussion que j'ai eu avec Monocle moche ici.

Non.

[Cheval]

Un artiste, Sa pas d'allure.

Man! Même avec la quantité de concept et de théorie fulgurante dans ce thread, tous ce que tu trouves à faire est une intervention sur un homophone.

Donnez-y un peu du votre, messieurs!

____

(@terry)

Pourquoi? On s'en fou en fait que ce soit une discussion avec individu X.

C'est de la matière pertinente à discussion.

Où tu te positionnes toi par rapport à ce que tu vois?

Il me semble que, même dans un contexte qui n'as pas rapport avec la création ou bien l'art, il est plus qu'impératif de savoir où on se trouve parmi tous ce qu'on vois dans notre quotidien. J'entends ici les flux médiatiques et publicitaire.

[Terry Fox]

Parce que si tu rediriges la discussion ici, au lieu de scrapper un seul thread, votre débat va avoir scrappé 2 threads.

Et pour mon point de vue sur l'Art, juste à aller voir le thread précédent sur le débat "qu'est-ce que l'Art".

[Vicks]

Peindre des portraits? Est-ce de l'art? Si en plus, on peint avec sa graine?

http://www.funnyordie.com/videos/772b8e1126/pricasso-paints-a-portrait-of-george-bush-taking-it-like-a-man-from-the-bull-market-from-prthatrocks

[Cheval]

J'aimerais plus que tu me dises pourquoi ça n'en serait pas.

[Vicks]

C'est toi le spécialiste non?

[Cheval]

Ouais mais c'est toi qui a quelques choses à gagner là dedans.

Pourquoi ce n'est pas de l'Art?

[Vicks]

Ce que tu peux être poche comme débatteur. J'ose poser une question et c'est tout ce que tu as a offrir comme sagesse artistique? De plus, tu sembles faussement supposer que je crois que ce n'est pas de l'art.

Débarque de ton escabeau de la supériorité et répond donc à la question!

Peindre des portraits? Est-ce de l'art? Si en plus, on peint avec sa graine?

[Cheval]

En fait c'était une question piège.

Je pense aussi que tu crois que c'est de l'Art et je voulais que tu te justifies.

Mais bon, ça n'as pas l'air de te tenter.

Est-ce de l'art?

Savoir si c'est de l'art ou non, ça ne nous apportes pas grand chose.

Essayons de comprendre ce qui ce passe dans la pratique de ce dude là.

Il peint avec son penis.

Un outil comme un autre.

Peint avec des poils pubiens si tu le souhaites.

Un outil n'en vaut pas un autre.

Lui, il mise sur l'utilisation de son penis plutôt que sur la réalisation de sa peinture.

Il a caricaturé un personnage politique. Ce qui, à mon avis, se loge plus dans le domaine de l'illustration.

Son idée est exprimé par une métaphore, laissant sous-entendre que "l'homme le plus puissant du monde" ne fait pas le poids devant l'autorité du marché. ( George Bush taking it like a man, from the bull market )

Picturalement, son traitement graphique ne nous laisses pas sentir aucune préoccupation plastique par rapport à ce sujet.

Cependant, l'utilisation de son penis comme pinceau divulgue un message.

" Prendre son penis pour illustrer un homme se faisant sodomisé par un taureau. "

Il y a une attaque à la dignité dans son acte picturale.

Je pense que l'art est ici plus présente, ou pertinente, dans la performance que dans la peinture.

Ce type serait pourtant plus gagnant de nous laisser sentir la touche d'un penis dans ça peinture à la place d'imiter un style reproductible par pinceau.

Prendre avantage de l'outil.

À ton tour.

[Terry Fox]

Bref, l'Art de ce peintre n'est pas dans le produit fini, mais dans la réalisation-même de la toile.

Ce n'est pas un peintre; c'est davantage une performance.

«Les politiciens peuvent bien vouloir me baiser; C'est moi qui, au final, aurai utilisé ma graine»

[Frénésie]

L'art n'est simplement que l'extension de nous-même. L'Art ne s'explique pas, elle ne se démontre pas, elle se vit.

Ce que je trouve dommage c'est qu'avec le temps nous avons confondu les artisans aux artistes. Un artisan va faire de l'art pour la reconnaissance sociale et pour l'argent ou une certaine progression matériel. Tendis que les artistes, vont créer pour survive, car sans l'art, sans la liberté de pouvoir s'exprimer, ils virent fous et perdent la tête.

Chaque oeuvre est belle, que ce soit qu'un vulgaire coup de crayon feutre ou une toile qui a pris 27 heures à faire, c'est parfait. C'est la beauté de l'art, c'est nous, comme nous sommes capables de le représenter. C'est seulement dommage que des personnes imbibées de leur égo se permettent de rabaisser ou critiquer une oeuvre. C'est comme dire à un ange qu'il devrait porter une robe noire car le blanc est dépassé.

[Cheval]

Han Han, mais encore....

______________________

" C'est moi qui, au final, aurai utilisé ma graine "

Haha, j'aime bien.

[Cheval]

Pourquoi faire de l'abstraction?

C'est vrai?

Sans nécessairement ce demander " Pourquoi faire de l'art? " ( question qui est tout de même horriblement importante )

Quel est le propos de l'abstraction?

Que tentes de faire notre sympathique ivrogne et trou du cul de pollock avec son dripping.

Parce que oui, c'est un trou du cul.

[Chicken of the infinite]

Ouais mais là, fait la part des choses, cocotte.

Informe toi sur les expressionistes abstraits.

Sur le Plan optique.

Sur ce qu'est en fait la problématique de l'abstraction des années 50.

Il faut le nourrir, cet avis là.

J'aime bien cette discussion mais on sort un peu du thread.

Si tu veux continuer on n'a qu'a aller dans le thread de Débat Sanglant.

Je ne dis pas que tous les abstraits n'ont pas de saveur, je trouvais juste risible l'artiste que tu m'as balancé.

Il est important que l'oeuvre soit empreinte d'une âme en quelque sorte pour qu'on puisse parler d'art. S'évertuer à faire de la composition, c'est une recherche pour aller chercher une réaction au niveau de l'oeil. Le tappe à l'oeil visuel relève du style. On impose une structure et tout le travail est basé sur une impression floue et le rendu visuel.

La recherche d'une flamme plus inhérente, une chaleur à travers une toile, une certitude, c'est ce qui va pousser le spectateur a réellement vivre une émotion et y plonger.

Ici:

ou ici:

Contrairement à ceci:

Ou ceci:

C'est une belle toile, mais elle n'a rien d'assez intéressant pour qu'on s'y attarde. Nous fixons une personne absente, froide.

[Commissaire Laviolette]

"Étrangement", l'académie présente de l'art ne déroge pas vraiment de l'académie antérieure. On vous enseigne à pousser toujours plus loin les concepts et de justifier la moindre chiure accidentelle à l'aide de profonds fondements (aujourd'hui philosophiques, scientifiques, etc--- Autrefois historique, mythologique, symbolique, etc). Le truc d'être éclaté et fucké, c'est une unique formation dans le but de faire de bons designers. Un art prêt à consommer (exactement comme l'étaient autrefois les portraits commandés). Le fait qui est comique, c'est surtout que l'art conceptuel, ça attire les curieux, ça impressionne les ignorants. C'est une foire à qui va trouver le plus profond ou le plus saugrenu à montrer aux impressionnables. Vous étudiez aussi, entre autres, pour créer ce qui va trôner au-dessus des foyers des gens branchés et qui changera avec la décoration.

C'est un drôle de discours venant de quelqu'un qui a fait une "oeuvre" (ta vidéo) totalement conceptuelle et résolue par de profonds fondements.

Tu crois que l'art se résume à la passion et au soulèvement de l'émotion chez l'autre? Désolé de te l'apprendre, mais avoir une caméra ne suffit pas pour faire de l'art vidéo.

Du moment que le technique est l'unique intérêt du spectateur, ça devient automatiquement du design.

Euh...non.

Ça devient de la technique. Ou peut-être de l'artisanat.

Je ne sais pas ce que tu entends par design, mais tu sembles l'utiliser à chaque fois de façon péjorative. C'est quoi pour toi du design? Du tape à l'oeil? De la composition?

Il y a une réflexion dans le design qui va au delà du bonbon visuel. Voyons...

Il est important que l'oeuvre soit empreinte d'une âme en quelque sorte pour qu'on puisse parler d'art. S'évertuer à faire de la composition, c'est une recherche pour aller chercher une réaction au niveau de l'oeil. Le tappe à l'oeil visuel relève du style. On impose une structure et tout le travail est basé sur une impression floue et le rendu visuel.

La recherche d'une flamme plus inhérente, une chaleur à travers une toile, une certitude, c'est ce qui va pousser le spectateur a réellement vivre une émotion et y plonger.

Une âme, une flamme inhérente. Du gros pelletage de nuage.

Pourquoi l'art devrait-il s'adresser uniquement au bagage émotionnel d'un spectateur? Pourquoi ne peut-il être intellectuel? Parce que ça ne t'affecte pas TOI?

On appelle ça du sensationnalisme.

Je ne sais si tu as déjà vu un Pollock en vrai, mais moi ça me remue. Mon témoignage devrait suffire à te convaincre de sa pertinence.

[Chicken of the infinite]

C'est un drôle de discours venant de quelqu'un qui a fait une "oeuvre" (ta vidéo) totalement conceptuelle et résolue par de profonds fondements.

Tu crois que l'art se résume à la passion et au soulèvement de l'émotion chez l'autre? Désolé de te l'apprendre, mais avoir une caméra ne suffit pas pour faire de l'art vidéo.

Euh...non.

Ça devient de la technique. Ou peut-être de l'artisanat.

Je ne sais pas ce que tu entends par design, mais tu sembles l'utiliser à chaque fois de façon péjorative. C'est quoi pour toi du design? Du tape à l'oeil? De la composition?

Il y a une réflexion dans le design qui va au delà du bonbon visuel. Voyons...

Une âme, une flamme inhérente. Du gros pelletage de nuage.

Pourquoi l'art devrait-il s'adresser uniquement au bagage émotionnel d'un spectateur? Pourquoi ne peut-il être intellectuel? Parce que ça ne t'affecte pas TOI?

On appelle ça du sensationnalisme.

Je ne sais si tu as déjà vu un Pollock en vrai, mais moi ça me remue. Mon témoignage devrait suffire à te convaincre de sa pertinence.

Un produit de consommation ou une réponse à une demande de la populace n'est pas de l'art. C'est précisément ce que j'entends par design.

Un bagage intellectuel juste saurait faire vibrer mes cordes mais il faudrait réellement que le tout soit bien orchestré. Or, peu d'artistes, présentement, offrent des bagages intellectuels justes, si ce n'est que de maladroits croquis de théories ou de grande étendues de rien du tout.

Je ne suis pas sensationnaliste. Je suis réaliste. Je m'obstine à vous dire que la pièce que vous regardez se doit d'être vivante, d'être justement franche et réelle.

Si tu chies dans ton froc devant un Pollock, c'est toi le sensationnaliste.

D'ailleurs ce Pollock, étant reconnu dans son milieu après s'y être infiltré adroitement avait un bon public de base à qui présenter ses inepties (ses élèves ho!). Un public qui aurait été prêt à verser une larme devant une de ses rognures d'ongles d'orteil prise dans du mastic. C'est le maître d'une tendance, rien de plus.

Or, vois-tu présentement, les gens se contentent de peu.

Je trouve que Rothko raconte une histoire. Pollock ne raconte rien.

[Commissaire Laviolette]

Je m'en câlisse bien des tribulations de Pollock et de sa vie privée.

T'es pris dans une linéarité, dans un désir de narration absolu.

Je m'obstine à vous dire que la pièce que vous regardez se doit d'être vivante, d'être justement franche et réelle.

Vivante, franche et réelle? Non mais de quoi tu parles. Ça n'a rien avoir avec le rôle de l'art ou de l'artiste ou la définition de l'art. Ce sont tes goûts.

Comme si je m'égosillais pour vous convaincre que l'art est dans les oeuvres touchantes et contrastées.

[Chicken of the infinite]

Il faut quand même avouer que la ligne est mince entre un objet présentant des qualités purement esthétique et celui présentant des qualités artistiques.

Si on veut tout mélanger, on peut parler d'arts plastiques.

Je m'en câlisse bien des tribulations de Pollock et de sa vie privée.

Je ne parle pas de sa vie privée mais bien de sa vie publique.

Sa position favorisée pour propager son travail.

Il est vrai que je tranche sévère et que je suis subjective. Il s'agit bel et bien de ma propre conception de l'art. Je défends mes points sur cette conception.

Il est à noter qu'il est important de faire la distinction entre une oeuvre d'art et une démonstration de talent.

On peut aussi noter qu'il y a une distinction entre un artiste et un technicien coloriste

(ou n'importe quelle fonction dans laquelle on est particulièrement doué).

Depuis la prolifération de l'art en série et de l'art qui ne sert qu'à satisfaire des qualités purement esthéthiques (le catégorisant comme "objet de consommation" ou comme style fonctionnel que tous empruntent pour gagner leur pain) [exemple: surréalisme pop], il serait intéressant de se requestionner sur la nature même de l'art. Dans la sphère de l'art contemporain, le terme a explosé et le moindre petit rien fut subitement considéré comme de l'art. Je crois qu'il est temps de resserrer les balises étant donné qu'on a assez donné dans l'expérimentation.

Le but originel de l'art, n'étant pas de faire du beau ou du fonctionnel socialement (suivre le courant en vogue), c'est d'être volubile.

Les gens demandent présentement du éclaté propre (le style trash subversif (pour leur curiosité) et du joli-propre dans le salon). Un artiste fera quelque chose de troublant, parce qu'il le vit. Un designer utilisera un petit (ou gros) côté choquant à son travail pour lui donner du cachet.

Je demande maintenant: À quel niveau se situe votre propre conception?

Particulièrement toi, Commissaire, qui dans tes interventions n'a fait que répéter mes propres dires suivis de points d'interrogation, sans jamais apporter aucun contenu.