« Affaire » Legendre : homosexualité et notoriété

[Sim4444]

T'es à coté du sujet. C'est pas vraiment le fait qu'il soit homosexuel ou non, mais le fait que c'est son droit personnel que de divulguer au grand jour son orientation sexuelle ou de garder ça privé. C'est pas à un journal à potin ( parce qu'on s'entend qu'avec cette histoire peu pertinente, le JDM se rapproche du journal à potins) de le faire.

Mais bon, pour en revenir à l'article, autant c'est insignifiant comme "nouvelle", autant je comprend pas comment ils auraient pu passer à côté de spécifier dans ce cas spécifique que les deux personnes vivaient conjoitement dans l'immeuble. Ça fait partie intégrante des poursuites intentées.

Je ne suis pas à côté du sujet. C'est ça le cœur du sujet: doit-on modifier ou cacher certains faits d'une nouvelle permettant de déduire l'orientation sexuelle de quelqu'un?

Si le couple avait été hétérosexuel personne ne se serait formalisé que l'article permettait de déduire leur orientation sexuelle. Je persiste donc à dire que si on décide de censurer certains faits d'une histoire pour cacher l'homosexualité des gens impliqués, c'est qu'on admet que l'homosexualité est une condition anormale, honteuse et qui mérite d'être cachée.

[Purosangue]

Moi ce qui me fascine dans cette histoire c'est la manière que ça été monté en épingle. Un journaliste produit un court texte dans le journal de Mourial (Et je ne crois pas que ça ait fait la une du journal de Montréal). Puis, un journaliste du Rue Frontenac capote et saisit une occasion pour *basher* Quebecor et s'en suit un buzz médiatique. Donc sous le couvert de dénoncer quelque chose pas de classe, on répand la nouvelle pas de classe...

Dramatisation:

[Sikaneba]

Je ne suis pas à côté du sujet. C'est ça le cœur du sujet: doit-on modifier ou cacher certains faits d'une nouvelle permettant de déduire l'orientation sexuelle de quelqu'un?

Si le couple avait été hétérosexuel personne ne se serait formalisé que l'article permettait de déduire leur orientation sexuelle. Je persiste donc à dire que si on décide de censurer certains faits d'une histoire pour cacher l'homosexualité des gens impliqués, c'est qu'on admet que l'homosexualité est une condition anormale, honteuse et qui mérite d'être cachée.

Probablement pas, parce qu'on ne l'aurait simplement pas mentionné.

[Sim4444]

Probablement pas, parce qu'on ne l'aurait simplement pas mentionné.

Le Journal de Montréal regorge d'histoire insipides sur les vedettes, peu importe quelles soient homosexuelles ou non. C'est pas comme si c'est la première fois que le Journal de Montréal sortait ce genre de non-nouvelle.

[Sikaneba]

Le Journal de Montréal regorge d'histoire insipides sur les vedettes, peu importe quelles soient homosexuelles ou non. C'est pas comme si c'est la première fois que le Journal de Montréal sortait ce genre de non-nouvelle.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. S'il avait été question d'un couple hétéro, le journal n'aurait pas mentionné que le couple était hétéro.

[B~E]

c'est son droit personnel

En vertue de quoi? Est-ce vraiment un "droit" au sens légal?

Il a le droit d'être protégé contre la discrimination et le harc`lement basé sur l'orientation sexuelle, mais a-t-il vraiment un droit inconditionnel de garder secrète cette orientation comme bon lui semble?

[Sim4444]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. S'il avait été question d'un couple hétéro, le journal n'aurait pas mentionné que le couple était hétéro.

Je te conseille de lire l'article du Journal de Montréal; l'article ne mentionne pas directement que Joël Legendre est homosexuel, c'est simplement une déduction que l'on peut faire. Cela aurait été la même chose avec un couple hétérosexuel, on aurait pu déduire leur hétérosexualité en apprenant qu'ils vivent sous le même toit.

L'article ne porte donc pas directement sur l'homosexualité de Legendre, mais sur un litige judiciaire qui implique sont ancien chum.

[Le Tasse]

La nouvelle la moins étonnante du siècle.

[Milie Vanilli]

Je te conseille de lire l'article du Journal de Montréal; l'article ne mentionne pas directement que Joël Legendre est homosexuel, c'est simplement une déduction que l'on peut faire. Cela aurait été la même chose avec un couple hétérosexuel, on aurait pu déduire leur hétérosexualité en apprenant qu'ils vivent sous le même toit.

L'article ne porte donc pas directement sur l'homosexualité de Legendre, mais sur un litige judiciaire qui implique sont ancien chum.

Exactement. Et sur le coup, je trouvais intéressant qu'ils ne mentionnent pas le mot "homosexualité", mais bien "l'homme qui partageait sa vie", simplement. Je ne vois rien d'alarmant et ce sont les autres médias et surtout, les réseaux sociaux qui ont crié au scandale par rapport à l'homosexualité en tant que telle. Je pense que cet article reflète la façon dont j'aimerais qu'on traite les homosexuels ; identique aux hétéros. On raconte une situation juridique impliquant deux ex qui se chicanent, point.

Pour ce qui est de la vie privé des gens au niveau juridique, je me dis que ce sont leurs affaires, hétéros ou pas. Mais c'est un tout autre débat.

[Sikaneba]

Je te conseille de lire l'article du Journal de Montréal; l'article ne mentionne pas directement que Joël Legendre est homosexuel, c'est simplement une déduction que l'on peut faire. Cela aurait été la même chose avec un couple hétérosexuel, on aurait pu déduire leur hétérosexualité en apprenant qu'ils vivent sous le même toit.

L'article ne porte donc pas directement sur l'homosexualité de Legendre, mais sur un litige judiciaire qui implique sont ancien chum.

J'avais lu l'article et c'était assez éloquent.

La séparation de l’animateur Joël Legendre et de l’homme qui partageait sa vie et qui faisait aussi office d’agent d’artistes donne lieu à un lavage de linge sale en règle devant les tribunaux.

[Sim4444]

J'avais lu l'article et c'était assez éloquent.

La séparation de l’animateur Joël Legendre et de l’homme qui partageait sa vie et qui faisait aussi office d’agent d’artistes donne lieu à un lavage de linge sale en règle devant les tribunaux.

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi tu dis que cela aurait été différent si le couple avait été hétérosexuel.

[Mâle Alpha]

Ce qui est scandaleux, c'est de faire un reportage journalistique avec des histoires aussi inintéressantes et impertinentes sur des personnalités de TVA. Pour moi, Joël Legendre n'est qu'un nom que j'entends à l'occasion, donc je me crisse complètement de sa vie. Je ne le reconnaitrais même pas si je le voyais dans la rue.

[Doupirate]

J'ai pris connaissance de ce nom sur ce thread. Je ne regarde jamais TVA.

[Sikaneba]

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi tu dis que cela aurait été différent si le couple avait été hétérosexuel.

Je dis simplement que si le couple avait été hétérosexuel, personne n'aurait fait mention de leur orientation. Mais que lorsqu'il s'agit d'un couple homosexuel, on le mentionne comme si c'était d'une importance capitale. Le journal mentionne clairement: l'homme qui partageait sa vie.. Or, est-ce que ce journaliste avait la certitude qu'il partageait sa vie avec lui, ou a-t-il simplement spéculer que deux hommes qui vivent ensemble sont forcément en couple? Il aurait dû dire tout simplement qu'ils partageaient la même maison. Mais bon.

Même chose lorsqu'une personne de couleur commet un délit, on s'empresse de mentionner la couleur de sa peau comme si cette réalité était plus importante que le délit lui-même.

[Tovarichtch]

Vous devriez tous sérieusement vous en foutre de Joël Legendre et sa vie privée. C'est un faux-débat qui mène strictement à rien. On perd notre temps avec cette affaire.

[Sikaneba]

Vous devriez tous sérieusement vous en foutre de Joël Legendre et sa vie privée. C'est un faux-débat qui mène strictement à rien. On perd notre temps avec cette affaire.

On discute, Tova. Rien de plus, rien de moins.

C'est bien évident qu'on n'en arrivera jamais à un consensus.

Et au risque de ne pas faire avancer la cause, ça fait bouger le Dépotoir.

[Tovarichtch]

Je suis Allah est Gland, pas Tova.

Cette discussion ne mène à rien, justement. Ce n'est pas comme si sa vie privée était quelque chose d'exceptionnelle qui mérite d'être connue de tous. On y apprend rien. C'est des heures de gaspillage générées par les journalistes et les médias eux-même. C'est aussi pertinent que celui qui « regarde son manger avant de le manger » en y trouvant une mouche dans ton timbit.

Faut-il vraiment en faire faire une nouvelle d'actualité avec, en bonus, un débat-discussion là-dessus ? Come on.

[Purosangue]

Vous devriez tous sérieusement vous en foutre de Joël Legendre et sa vie privée. C'est un faux-débat qui mène strictement à rien. On perd notre temps avec cette affaire.

Ce fait divers permet d'expliciter la question de l'homosexualité dans la sphère publique. Pourquoi les artistes homosexuelles ne viennent pas tous avec leurs conjoins dans les galas et autres évènements mondains ? Ont-ils peur de perdre des contrats et de devenir le gai de service ? Est-ce une crainte fondée ou non ? Est-ce encore une loi non-écrite/tabou de ne pas nommer le conjoint d'un homo qui n'a pas fait son comming out ?

[Sim4444]

Je suis Allah est Gland, pas Tova.

Cette discussion ne mène à rien, justement. Ce n'est pas comme si sa vie privée était quelque chose d'exceptionnelle qui mérite d'être connue de tous. On y apprend rien. C'est des heures de gaspillage générées par les journalistes et les médias eux-même. C'est aussi pertinent que celui qui « regarde son manger avant de le manger » en y trouvant une mouche dans ton timbit.

Faut-il vraiment en faire faire une nouvelle d'actualité avec, en bonus, un débat-discussion là-dessus ? Come on.

Le débat ne porte pas directement sur la vie privée ou bien l'homosexualité de cet homme; tout le monde ou presque savait que Joël Legendre était homosexuel. Le débat nous amène plutôt au questionnement suivant: doit-on protéger l'orientation sexuelle des personnalités connues dans les médias ou bien est-ce contre-productif de le faire?

Contre-productif dans le sens où cela entretien l'idée que l'homosexualité est quelque chose d'anormal qui mérite d'être cachée.

[Le Messie]

Éric Salvail a intérêt à se tenir les fesses serrées !