Vous et la création

[Koala]

Itch. Ca me fait toujours mal de voir un artiss qui croit que la musique ressemble à sa propre m*rde. Elle est bien au-dessus du musicien, retourne peinturlurer tes t-shirts au lieu de baver de telles âneries.

Donc tu admets ne pas être qualifiée tout en reconnaissant tout de même décider toi-même de la valeur de ce que tu fais, intéressant. Les goûts n'ont rien à voir là-dedans, on peut détester quelque chose de qualité et adorer une daube. De même, ce n'est pas parce que c'est agréable ou beau qu'il s'agit d'art, une oeuvre d'art peut très bien être dissonante et/ou laide.

Mais qui a le DROIT de décider ce qu'est qualité ou merde en art? Chacun peut décider, selon moi. J'admets que je ne suis pas qualifiée pour décider pour l'ensemble de la population ce qu'est l'art. Personne selon moi n'est qualifié pour décider pour les autres, mais chacun l'est pour décider ce qu'il considère lui-même comme étant de l'art.

Si quelqu'un fait quelque chose qu'un groupe restreint de gens qualifiés (encore là, il faudrait préciser c'est quoi pour toi des gens qualifiés et pourquoi seulement eux ont le droit de décider ce qui est ou non de l'art) considère comme étant de l'art, mais que le reste de la société de considère pas comme tel, c'est de l'art? Et si c'est le contraire. Le petit groupe de suprêmes connaisseurs considère que quelque chose n'est pas de l'art mais le reste de la société, oui. Automatiquement, ce n'est pas de l'art parce que ce groupe restreint en a décidé ainsi? Il ne revient pas à un groupe d'élite de décider ce qui est ou non de l'art. Si tu considères que quelque chose que tu vois es de l'art, c'en est. Il en est de même pour tous.

Du moment qu'un groupe de personnes qualifiées et qui ont la possibilité de faire exister un travail en tant qu'oeuvre d'art, considèrent qu'il s'agit d'art alors on peut imaginer que ça en est. Toi, ta mère, ton ami et ta voisine ne sont pas un groupe de personnes qualifiées. La musique nécessite un long apprentissage sur plusieurs plans, au même titre que la médecine ou l'économie, ce n'est pas parce que c'est parfois amusant à faire qu'il n'y a pas de règles et qu'on peut s'improviser juge. Si on le fait tout de même, notre verdict n'aura aucun impact parce qu'on n'a aucun pouvoir décisionnel, qu'on n'exerce aucune influence et qu'on n'a pas le bagage nécessaire pour expliquer notre choix. Le mot "art" a une définition trop floue pour être collé partout, ça ne veut plus rien dire sinon. Je considère personnellement que l'utiliser à tort et à travers est un manque de respect total pour les disciplines artistiques. Ce qui est triste c'est que le niveau est si bas et que les gens sont si fiers de leurs déchets qu'on en est à se croire artiste quand on fait partie d'un groupe émo qui aligne quatre accords de guitare.

Si ces joueurs de guitare emos considèrent que ce qu'ils font est de l'art, c'en est. Si toi tu ne considères pas que c'est de l'art, passe par-dessus et nie l'existence de tout ce qui n'entre pas dans tes critères pré-établis par l'élite auto-proclamée qui se donne le droit de décider pour tous ce qui est ou non de l'art. L'art n'est pas quelque chose d'uniquement accessible à ces gens-là. L'art, ça fait partie du quotidien de beaucoup de gens, que ce soit l'adolescente qui dessine des mangas dans ses cours de maths ou bien le peintre qui exerce depuis 20 ans. Si tu te limites à l'art dicté par ces gens qui se croient au-dessus de tous à cause de leurs connaissances, tu passes à côté de beaucoup de choses.

La vraie différence est que je parle d'art et toi de passe-temps d'adolescents. Et il n'y a rien de mal à s'amuser à faire de la musique, simplement ça ne dépasse pas le stade du divertissement.

Je pense qu'après 4 ans d'études en art, je suis capable de parler d'art à un niveau plus élevé qu'un simple passe-temps d'adolescents. Et qui a dit que la musique "divertissante" n'était pas de l'art? Je considère que quelqu'un qui produit des oeuvres comme passe-temps fait autant de l'art que quelqu'un qui est diplômé dans le domaine. Simplement pas le même genre d'art, pas au même niveau, pas professionnellement, mais de l'art quand même.

Un chef reconnu diplômé en cuisine et une grand-mère faisant des gâteaux pour ses petits-enfants font tous deux de la cuisine. Lui, il a étudié, le fait professionnellement. Elle, elle le fait comme passe-temps. Mais ils font quand même tous les deux de la cuisine. À moins que seulement ce seuls ceux qui détiennent un diplôme ont le droit de voir leurs plats considérés comme étant de la cuisine?

Finalement, je te laisse sur quelques éléments à réfléchir. Tout ce qui suit est tiré du Petit Robert 2008. Toi qui est si poussée vers ce qui est reconnu par une élite, je pense que le le dictionnaire est une référence artistique à la mesure de ta considération de ce qu'est l'art.

1. Moyen d'obtenir un résultat (par l'effet d'aptitudes naturelles); ces aptitude (adresse, habileté).

2. Expression par les oeuvres de l'homme, d'un idéal esthétique; ensemble des activités humaines créatrices visant à cette expression.

L'ensemble de ces activités humaines créatrices comprend ce qui est réussi ou non, ce qui est beau ou non. Tant que ça vise à être de l'art, c'est de l'art.

Les plus grands objets d'art qui font notre admiration sont de simples oeuvres d'artisans amoureux

A)1. Personne qui pratiquait un métier, une technique difficile.

2. Personne qui se voue à l'expression du beau, pratique les beaux-arts, l'art.

3. Créateur d'une oeuvre d'art.

4.Personne qui interprète une oeuvre musicale ou théâtrale.

B)1. Qui a le sentiment de la beauté, le goût des beaux-arts.

Tu remarqueras qu'est considéré artiste quiconque interprète une pièce musicale. Pas seulement celui qui a passé sa vie à l'étudier. L'art, c'est quelque chose d'accessible à tous. Il n'est nulle part mentionné qu'un groupe de personnes qualifiées doit proclamer "ceci est de l'art!" pour que ce soit considéré comme tel.

[Commissaire Laviolette]

Tu as une partie de la réponse Koala. Mais n'en met pas trop. Le guitariste émo qui joue une toune est un artiste et il fait de l'art? Pense pas.

Considère ça :

Pour être artiste il faut avoir une pratique, une pratique demande la maîtrise d'une technique et une démarche artistique. C'est la moindre des choses.

Si tu veux t'inscrire dans le récit de l'Art, tu dois connaître le récit un tant soit peu.

Tu dois recevoir une reconnaissance de tes pairs (juste le public, ça ne marche pas). Par exemple, pour un artiste visuel, en exposant. Faire partie du réseau.

[Alf]

Et si je vous lance un "l'art est dans le regard du spectateur" (voir Marcel Duchamp et ses ready-mades), question de partir la réflexion sur une autre direction, vous me dites quoi?

[Commissaire Laviolette]

Et si je vous lance un "l'art est dans le regard du spectateur" (voir Marcel Duchamp et ses ready-mades), question de partir la réflexion sur une autre direction, vous me dites quoi?

C'est une vision romantique.

Ça ne signifie pas nécessairement que le regard du spectateur détermine l'art et l'artiste. C'est peut-être seulement pour dire que le sens de l'oeuvre se trouve dans l'interprétation du spectateur.

[Cheval]

Il n'est nulle part mentionné qu'un groupe de personnes qualifiées doit proclamer "ceci est de l'art!" pour que ce soit considéré comme tel.

Ultimement, est considéré ART se qui est accepté ART par une majorité d'individu.

C'est le niveau le plus primaire de la définition artistique et le plus nul, à mon avis, mais qui pourtant est horriblement vrai.

Deal with it.

[Pesmerga]

L'art se redéfinie de génération en génération. On a tellement étiré la définition de l'art à travers les années que je peux affirmer que tout est de l'art. Et même ce qui ne l'est pas, peut être considéré comme de l'art si on lui attribut un contexte différent ou une histoire.

L'art n'a pas besoin d'avoir un message, il n'a pas besoin d'avoir une intention ou même un but. Il n'a pas besoin d'être subversif/politique, il n'a pas besoin d'être beau ou original et il n'a pas besoin de transmettre une émotion. Il a seulement besoin d'une démarche artistique. L'oeuvre d'art est une création x dans un contexte y.

Bien sur, on apprécie certaines oeuvres plus que d'autres. Soit à cause du résultat, du contexte ou de la démarche. Pour qu'une oeuvre soit vendu, elle doit être "belle", différente ou populaire (aimer et connu du grand nombre). La beauté et la popularité sont bien sur des choses relatives. Tu peux être beau pour Daleko mais laid pour Koala. Tu peux être populaire au près des femmes mais pas auprès des hommes.

- Pour qu'elle soit belle, elle doit être bien fait techniquement et/ou transmettre un message et/ou une émotion puissante. L'émotion peut être ressenti différemment par différent spectateurs. Le message peut être interprété.

- Pour qu'elle soit différente, elle doit être originale. Faire quelque chose qui n'a jamais été fait avant est impossible. Mais c'est quand même possible de faire une oeuvre différente. La différentialité/originalité des oeuvres est relative à la culture populaire et au contexte politique/social. Ce qui est original au québec peut être chose commune au japon.

- Pour qu'elle soit remarqué, elle doit être audacieuse et repousser les limites. Franchir la ligne de la tolérance. aka choquer les matantes. Encore une fois, l'audacité d'une oeuvre dépend de son époque et de son contexte. Une oeuvre anodine et sans mauvaise prétention/intention peut être extrêment choquante pour les catholiques ou les musulmans.

- Pour être inscrite dans l'histoire de l'art, elle doit redéfinir l'art ou faire parti des débuts d'un mouvement artistique.

- Pour faire parti d'un mouvement, elle doit être subversive ou à caractère politique. La quasi totalité des mouvement artistiques (comme l'automatisme et le futurisme) sont relié de près ou de loin avec l'opposion politique/religieuse/sociale de leur époque respectives.

Pour être artiste il faut avoir une pratique, une pratique demande la maîtrise d'une technique et une démarche artistique. C'est la moindre des choses.

Non. Il existe beaucoup trop d'exemples d'artistes qui ne maitrises pas leur techniques ou qui n'ont tout simplement pas de technique. Un artiste qui invente une technique ou un mouvement ne le maitrise pas nécéssairement.

Si tu veux t'inscrire dans le récit de l'Art, tu dois connaître le récit un tant soit peu.

Non. Beaucoup d'artistes modernes ne connaissaient absolument rien à l'art et son histoire et ils l'ont quand même "révolutionné".

Tu dois recevoir une reconnaissance de tes pairs (juste le public, ça ne marche pas). Par exemple, pour un artiste visuel, en exposant. Faire partie du réseau.

Non. Le publique peut suffir mais techniquement il n'est pas essentiel.

[Commissaire Laviolette]

Il existe beaucoup trop d'exemples d'artistes qui ne maitrises pas leur techniques ou qui n'ont tout simplement pas de technique. Un artiste qui invente une technique ou un mouvement ne le maitrise pas nécéssairement.

Des exemples?

Beaucoup d'artistes modernes ne connaissaient absolument rien à l'art et son histoire et ils l'ont quand même "révolutionné".

Non. Qu'en sais-tu?

Le publique peut suffir mais techniquement il n'est pas essentiel.

Le public non initié ne suffit pas.

[Cheval]

L'art se redéfinie de génération en génération. On a tellement étiré la définition de l'art à travers les années que je peux affirmer que tout est de l'art. Et même ce qui ne l'est pas, peut être considéré comme de l'art si on lui attribut un contexte différent ou une histoire.

Ho non là ta gueule.

[Pesmerga]

Beaucoup d'artistes ont prouvé dans le passé que c'était le lieu, le contexte, le concept (philosophie) et la démarche qui élevait un objet à l'état d'oeuvre et non l'objet lui même.

Un excrément congelé. Un urinoire vandalisé. Une oeuvre copié. Un super carré. Des tâches aux hasard. Des biens volés. Un livre brulé. Du sperme sur une feuille.

Tous des oeuvres d'art. Dans un contexte différent ils ne s'agiraient que de simples objets inanimés et sans valeurs. Sans humains pour leur attribuer une histoire et une volonté d'exister.

[MackBlack]

@Cheval: Pesmerga était sacarstique dans cette partie de son message je crois.

[Starscream]

Et mettons, le designer qui dessine une toilette cubique au lieu d'être traditionnelle pour un condo dans le vieux Montréal, il fait de l'art?

Parce que ça entre dans la plupart des critères énumérés.

[Pesmerga]

Et mettons, le designer qui dessine une toilette cubique au lieu d'être traditionnelle pour un condo dans le vieux Montréal, il fait de l'art?

Parce que ça entre dans la plupart des critères énumérés.

C'est une création, un dessin, une oeuvre. Donc oui c'est de l'art avec un petit "a", mais elle n'a pas de levier. Donc ce n'est pas une "oeuvre d'art". Mais elle pourrait le devenir dans un contexte différent.

Ex:

-Si la toilette cubique est dessiné sur la fenêtre d'une prison en Afghanistan avec le sang d'un soldat (whatever).

-Si ce dessin cubique a été fait par quelqu'un d'important avant de mourrir.

-Si ce dessin cubique a pris 5 ans à finir à cause d'un quelconque conflit.

-Si ce plan est le dernier à avoir survécu à une explosion dans le condo du vieux Montréal. Il devient alors un symbol. Une blueprint d'un futur qui n'a jamais eu lieu. Soudainement ce dessin sans valeur a une histoire.

Il suffit donc d'inventer une histoire et n'importe quel objet commun peut s'élever au niveau d'oeuvre d'art digne de musée. Le petit peuple ignorant et non-initié n'a bien sur pas besoin de savoir si cette histoire est vraie ou fausse.

[maryy]

je crois que je suis due de mettre mes émotions sur toile , je le fesait plus jeune et je me demande ben pourquoi j'ai arrêté , je dessine par envie quand sa me tente je trouve ce que je fais enfantin et laid mais bon a chacun son avis

[Daleko]

Ou bien histoire de pas gaspiller une toile, tu pourrais aussi directement avaler la peinture et te faire vomir! Juste une idée, comme ça.

Une phrase commence par une majuscule et se termine par un point, on apprend ça à six ans.

[Pesmerga]

Je me rend compte qu'on s'est beaucoup égaré du sujet initial. Je n'ai pas encore répondu à la question de Koala.

D'abord, il faut savoir que le brainstorm est un mythe; On ne peut pas brusquer la créativité. Elle vient et elle part comme le vent et ses courant d'air. On peut seulement nourrir son imagination et chercher de l'inspiration. On peut facilement le faire en regardant des films, des images, la nature, en jouant à des jeux, en écoutant de la musique, en faisant des lectures etc. On peut aussi la cultiver et la renforcer soi-même en expérimentant de nouvelles choses ou en voyageant par exemple.

Mais elle ne peut être brusquer ou contrôller. Si ta créativité te quitte, tu dois attendre qu'elle revienne, tout simplement. Elle reviendra toujours, tant que tu aura la passion et le désir de créer. Après tout, la créativité a besoin des artistes pour pouvoir se matérialiser.

Il est toujours plus facile de créer lorsqu'on a des consignes. Plus elles sont strictes, plus elles sont sévères, plus elles ne laisse pas libre cours à ton imagination, et plus c'est facile de créer. C'est facile parce que tu n'es pas entièrement libre et parce que tu as une piste de réflexion. La liberté et le monde infini de possibilité nous donne souvent le vertige. Et ce vertige nous empêche souvent de briser la glace de peur de se mouiller ou de se tromper.

Alors parfois, quand on ne sait pas par ou commencer, il suffit de se donner des consignes et des restrictions. Il suffit de se priver temporairement de notre liberté et se concentrer sur un sujet et un médium. Le reste viendra tout seul.

[Koala]

Je me rend compte qu'on s'est beaucoup égaré du sujet initial. Je n'ai pas encore répondu à la question de Koala.

D'abord, il faut savoir que le brainstorm est un mythe; On ne peut pas brusquer la créativité. Elle vient et elle part comme le vent et ses courant d'air. On peut seulement nourrir son imagination et chercher de l'inspiration. On peut facilement le faire en regardant des films, des images, la nature, en jouant à des jeux, en écoutant de la musique, en faisant des lectures etc. On peut aussi la cultiver et la renforcer soi-même en expérimentant de nouvelles choses ou en voyageant par exemple.

Mais elle ne peut être brusquer ou contrôller. Si ta créativité te quitte, tu dois attendre qu'elle revienne, tout simplement. Elle reviendra toujours, tant que tu aura la passion et le désir de créer. Après tout, la créativité a besoin des artistes pour pouvoir se matérialiser.

Il est toujours plus facile de créer lorsqu'on a des consignes. Plus elles sont strictes, plus elles sont sévères, plus elles ne laisse pas libre cours à ton imagination, et plus c'est facile de créer. C'est facile parce que tu n'es pas entièrement libre et parce que tu as une piste de réflexion. La liberté et le monde infini de possibilité nous donne souvent le vertige. Et ce vertige nous empêche souvent de briser la glace de peur de se mouiller ou de se tromper.

Alors parfois, quand on ne sait pas par ou commencer, il suffit de se donner des consignes et des restrictions. Il suffit de se priver temporairement de notre liberté et se concentrer sur un sujet et un médium. Le reste viendra tout seul.

Merci pour ce pertinent retour au sujet. Pour ma part, ça me bloque presque complètement d'avoir des consignes trop strictes pour créer. Si on me dit "Tu dois faire une aquarelle, couleurs chaudes uniquement, représentant un paysage et y intégrer un arbre et un point d'eau", ça me bloque. Je vais peut-être réussir à créer quelque chose, mais étant donné que ça ne vient pas de moi je ne serai pas capable de m'approprier cette oeuvre. Il faut quand même laisser un peu de place à la créativité!

L'exemple que j'ai donné vient d'un cours d'arts visuels que j'ai eu au cégep. Les oeuvres faites par les élèves se ressemblaient toutes, sauf quelques exceptions. Je pense que le cégep a trop tenté de modeler la créativité des élèves. J'ai toujours aimé faire des oeuvres sans trop de texture, mais la prof adorait celle-ci. Nous devions absolument mettre de la texture partout (des lignes, des points, des hachures, etc. pour les oeuvres 2D, et de la réelle texture dans les oeuvres 3D).

J'ai détesté la majorité de ce que j'ai créé au cégep parce que ce n'était pas "moi", c'était la prof qui transparaissait dans tout ce que je faisais. On voyait une nette différence entre ce que je créais dans les cours et en dehors des cours. Même qu'une fois, cette prof a eu l'audace de me dire que mes oeuvres manquaient de personnalité. Les élèves qui aimaient la texture et en mettaient aussi dans leurs oeuvres faites en dehors du cours, ceux-là elle trouvait que leurs oeuvres étaient splendides, pleines de personnalité. Dans le fond, c'était sa personnalité à elle qu'elle voulait voir dans nos oeuves. Et ça, je trouve ça anti-créatif.

[Cheval]

Beaucoup d'artistes ont prouvé dans le passé que c'était le lieu, le contexte, le concept (philosophie) et la démarche qui élevait un objet à l'état d'oeuvre et non l'objet lui même.

Mais tous à un lieu, un contexte, un concept, voir une raison d'être.

Ou plus simplement, une justification spatiale et temporelle.

Il va après à savoir si cette création existe sous le signe de l'art.

Sans aucun doute, un des paramètres d'existence de la fontaine de duchamp à été modifié pour qu'on le considère oeuvre d'art, et ce paramètre est le doute de son intention, c'est essentiellement sur ça que joue le dadaïsme. À partir de ça, oui, tout peut être Art. Mais est-ce que tous va l'être? Non!

[Pesmerga]

@Koala:

Ca te bloquais parce que tu as clairement un problème avec l'authorité. Un problème que tu va devoir corriger éventuellement. Surtout si tu prévois devenir un "artiste professionel". Dans le milieu tu dois être capable de fournir ce que le client demande. Tu dois être capable de respecter leur consignes et leur vision. Tes oeuvres personnelles tu les fais chez toi. Que ca te stimule ou pas, le client et la compagnie avec qui tu as à faire en ont rien à fouttre. C'est déjà assez compétitif comme milieu, ils n'ont pas besoin d'artistes qui se plaignent.

Les consignes te nuisent parce qu'elles viennent de ton professeur. Mais quand ca vient de toi, ca ne devrait pas te nuir.

Pour être honnête, quand j'ai donné mon opinion, j'avais surtout en tête la création de jeu vidéo plutôt que la création d'une peinture. Mais les deux suivent des principes similaires. Je me souviens avoir lu un article fort intéressant à propos de la créativité.

Voici quelques conseils de maitres en design (j'ai enlevé tout ce qui ne s'appliquait pas vraiment avec les art plastiques)

1. Base your creation around a common theme i.e. "gravity", "vegetation", "swarms", etc.

2. Embrace the possibility of failure - it encourages creative risk taking

3. Constrain creativity to make you want it even more.

4. Enforce short development cycles (more time != more quality)

5. Imagine the prototype before you even start prototyping. (ici on peut remplacer "prototypage" avec "thumbnail/sketch")

6. Gather art and music to create an emotional target.

7. Heavy theming will not salvage bad design (or "you can't polish a turd")

[Koala]

@Koala:

Ca te bloquais parce que tu as clairement un problème avec l'authorité. Un problème que tu va devoir corriger éventuellement. Surtout si tu prévois devenir un "artiste professionel". Dans le milieu tu dois être capable de fournir ce que le client demande. Tu dois être capable de respecter leur consignes et leur vision. Tes oeuvres personnelles tu les fais chez toi. Que ca te stimule ou pas, le client et la compagnie avec qui tu as à faire en ont rien à fouttre. C'est déjà assez compétitif comme milieu, ils n'ont pas besoin d'artistes qui se plaignent.

Les consignes te nuisent parce qu'elles viennent de ton professeur. Mais quand ca vient de toi, ca ne devrait pas te nuir.

Pour être honnête, quand j'ai donné mon opinion, j'avais surtout en tête la création de jeu vidéo plutôt que la création d'une peinture. Mais les deux suivent des principes similaires. Je me souviens avoir lu un article fort intéressant à propos de la créativité.

Voici quelques conseils de maitres en design (j'ai enlevé tout ce qui ne s'appliquait pas vraiment avec les art plastiques)

En fait, je n'ai aucunement l'intention de continuer dans un domaine artistique à l'Université. Je termine cette session-ci, et après je me dirige vers un domaine totalement à l'opposé. Je vais certainement continuer de créer pendant tout ma vie, mais jamais de façon professionnelle, sauf quelques commandes de dessin. Et encore là, je n'accepte que ce que j'ai envie de faire, ce qui me motive. Sinon, j'ai vraiment un blocage.

Je ne serais pas faite pour un mode de création comme tu en parles, où on fait ce qui est demandé et seulement ça. Mais je comprends que c'est nécessaire. Seulement, moi, je ne suis pas capable. Et je n'ai pas de problème avec l'autorité en général, seulement quand je reçois des instructions trop précises pour l'art. Dans un contexte différent, je n'ai absolument aucune difficulté à appliquer des consignes.

[Cheval]

Dans le milieu tu dois être capable de fournir ce que le client demande.

PFFFFHAAHAHAHHAAHA

C'est sans aucun doute par cette façon que tu t'effaces et que tu deviens un putain d'artisan de la décoration.