Je veux un iMac

[Pixel]

Ça reste une question de goûts et de préférences, toi un PC c'est juste pour faire la job, tant que t'as de la puissance tu vas être content. Pour d'autres l'apparence de la machine prend beaucoup plus d'importance, et en ce sens, je ne connais pas beaucoup de compagnies qui mettent autant d'emphase sur l'esthétisme et la finition que Apple (à part peut-être Sony et encore, j'ai un moniteur télé Sony 19" 1080i qui pourrait être digne d'être jumelé à un mac mini).

Même moi quand j'ai monté mon PC j'ai essayé de reproduire cette uniformité et ce sens de l'esthétisme dans le produit, sans jamais arriver à reproduire exactement ce que je pouvais ressentir en utilisant un Mac.

Modifié 21 octobre 2010 par Pixel

[Kéwee]

Lol Sony

Les VAIO sont plus cher que les Macbook.

[Pixel]

Lol Sony

Les VAIO sont plus cher que les Macbook.

Certains produits sont intéressants chez Sony, d'autres non. Personnellement je ne suis pas un amateur de leur gamme portable. En 2008 ils avaient lancé certains téléviseurs avec un finish en aluminium, ce qui se rapprochait beaucoup de ce qu'on pouvait voir chez Apple, mais je crois que les modèles de 2010 sont tous en plastique, dommage.

[Vacpower™]

Je ne vois pas comment tu peux avoir quelque chose de bien supérieur pour pas mal moins cher avec le Cinema Display.

C'est une dalle LCD IPS 27'' de 2560x1440. Donc une bonne taille mais qui conserve aussi une très bonne densité de pixel.

Chez Apple : 999$ USD

http://store.apple.com/us/product/MC007LL/A?fnode=MTY1NDA5OQ&mco=MTkwMzc1NDA

Chez Dell (exactement le même modèle de dalle LCD) : 999$ USD

http://accessories.us.dell.com/sna/products/Displays/productdetail.aspx?c=us&l=en&s=dhs&cs=19&sku=224-8284

(qui est aussi la dalle utilisé dans le iMac 27'') (Aussi, si je ne me trompe pas il n'y a que Dell qui vent un moniteur avec cette dalle là en particulier)

Oui tu peux payer moins si tu coupe dans la qualité, mais tu peux tellement pas trouver pour "pas mal moins cher" un LCD équivalent.

Tu vas soit trouver des trucs super gros avec une densité de pixel trop faible pour que le résultat soit intéressant quand tu est assis devant dans un bureau.

Et bon, j'ai cet écran devant moi à tous les jour (iMac 27'') et honnêtement j'ai jamais rien vu de comparable en magasin.

[Pixel]

Je veux bien croire, mais ils ne pouvaient sortir quelque chose d'intermédiaire (genre un écran de 23" et 21"5) pour aller avec le mac mini ou le mac pro???

Modifié 21 octobre 2010 par Pixel

[Vacpower™]

Bien le cinema display vise vraiment les professionnel. Le Mac Mini à l'inverse est plus sensé être une solution pour quelqu'un qui a déjà du matériel chez eux et qui veut un Mac moins cher que le iMac bas de gamme.

Dans le sens que si t'a pas un écran, les gens vont souvent plus aller vers le iMac de toute façon, donc je pense qu'ils ne voyaient pas l'intérêt d'avoir un moyen de gamme.

[Kéwee]

Je ne vois pas comment tu peux avoir quelque chose de bien supérieur pour pas mal moins cher avec le Cinema Display.

Le modèle de 24", je savais même pas que le modèle de 27" existait.

[Vacpower™]

En fait le modèle 24'' ne se fait plus.

[Pixel]

Le modèle de 24", je savais même pas que le modèle de 27" existait.

Ils vendent seulement le modèle 27" sur leur site, le modèle 24" ne semble plus exister.

Autrement dit, si t'as pas besoin d'écouter 5 films porno en même temps (joke là) et qu'un écran de 21.5" avec une résolution de 1080p est suffisant pour tes besoins, et bien pas de chances avec Apple. Et même dans la gamme des Imac, si tu veux de la puissance (un processeur à quatre coeurs), t'as pas le choix de prendre un modèle avec l'écran à 27".

N.B. Vous remarquerez, j'entretiens une relation d'amour-haine avec cette compagnie.

Modifié 21 octobre 2010 par Pixel

[Vacpower™]

En fait, pour le Quad-Core, c'est en fait une contrainte physique concrète, du fait que le 27'' offre aussi beaucoup plus d'espace pour les composantes et pour le refroidissement que le 21.5. Le Quad chaufferait trop dans le 21.5.

[Thousand Sons]

Mais c'est un i5 760 qu'il y a dans le iLOL 27" selon wikipedia.

Même le W510 de Lenovo, avec turbo boost et hyperthreading, pour moins cher, offre plus performant en terme de CPU. Si la carte graphique est vraiment un problème, le iMac est assez semblable, sauf qu'il vient avec une Radeon (lol) vs un Quadro FX 880M, et pour plus cher.

[Pixel]

Ça revient à ce que je disais, le Imac c'est un laptop glorifié avec un un écran haut de gamme.

Tant qu'ils n'offriront pas un Mac Pro abordable (1500$), ils ne m'auront pas.

Modifié 21 octobre 2010 par Pixel

[_Leprince]

C'est clair, OS X c'est équivalent à un skin sur Ubuntu.

Mon sarcasme-o-mètre est au garage, peut tu me rassurer sur le sens de ton message?

Pas rapport avec les portables, mais c'est à considérer.

[jack_layton]

Ayant eu un iMac 27" pendant quelques temps (mon frère partait en voyage 3 mois alors il me l'a prêté ), je dois dire que je suis tombé en amour avec la machine. Je l'ai installé dans le salon et avec la grosseur d'écran (et surtout la qualité), le iMac a vite remplacé totalement ma télévision à écran cathodique de 32 pouces.

Pour les amateurs de musique, je dirais que Garage Band, à lui seul, fait d'un Mac un bon achat. Un logiciel facile d'approche mais avec d'infinies possibilités qui rend simple le fait de brancher sa guit électrique, clavier, bass et même un drum électronique. Pendant 3 mois, je me suis amusé comme un petit fou.

Le iMac était en dual-boot Windows 7 et OSX et sous Windows, ça runnait smoothly comme si c'était le système d'exploitation natif de la machine.

Mon écran sur mon PC est de seulement 21 pouces alors de passer à du 27" fut un choc au début. Je me disais 'trop grand pour rien blablabla'... Par contre, dans Garage Band ou Photoshop, la grandeur est parfaite. De plus, le micro/webcam intégré à l'écran sont d'une bonne qualité. La webcam est ce que j'ai vu de mieux. Je ne sais pas pourquoi mais même la webcam à 140$ de mes parents n'est pas capable d'avoir une qualité d'image aussi bonne. Les deux options intégrées rendent la tâche facile pour ceux qui aiment faire du podcast et de petits vidéos pour Youtube.

Bref, un bel achat pour un musicien, artisan de la radio/télé amateur ou pro et ceux qui aiment gosser sur Photoshop.

Modifié 21 octobre 2010 par jack_layton

[Vacpower™]

Mais c'est un i5 760 qu'il y a dans le iLOL 27" selon wikipedia.

Même le W510 de Lenovo, avec turbo boost et hyperthreading, pour moins cher, offre plus performant en terme de CPU. Si la carte graphique est vraiment un problème, le iMac est assez semblable, sauf qu'il vient avec une Radeon (lol) vs un Quadro FX 880M, et pour plus cher.

Le W510 a un processeur de laptop (normal, ca en est un), un i7 a double coeur physique. Le processeur du iMac 27'', c'est la version desktop du i5, soit un quad core avec une plus grande fréquence. Aussi, la Radeon du iMac dépasse les specs de la Quadro. (quoi que bon c'est deux gamme différentes de Gpu, le quadro est fort dans les applications CAD, mais il performe moins bien dans benchmark 3d en général.) Mais globalement, en plus que le iMac a un écran de 1000$ d'inclus, je ne suis pas vraiment sur qu'on peut même le comparer au w510. C'est vraiment deux produits différents et en terme de spec, le iMac dépasse ce modèle de laptop de lenovo.

[Thousand Sons]

Le W510 a un processeur de laptop (normal, ca en est un), un i7 a double coeur physique.

Non.

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43124

En fait, pour ceux qui veulent de la puissance graphique pour jouer au lieu de puissance pour produire, le Asus G53JW-A1 est, à 1500$, plus vite que le iMac, et portable.

[Vacpower™]

Non.

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43124

En fait, pour ceux qui veulent de la puissance graphique pour jouer au lieu de puissance pour produire, le Asus G53JW-A1 est, à 1500$, plus vite que le iMac, et portable.

Mon erreur au niveau de la gamme i7 Mobile et le fait qu'ils ont aussi des modèles Quad avec HT.

Reste néanmoins qu'il est cadencé moins élevé que le modèle de bureau. (parce que le iMac a aussi l'option du i7)

Deuxième point, le ASUS G53JW-A1 coute 1500$, mais encore une fois, le prix du iMac implique aussi un gigantesque écran LCD qui vaut très cher en partant. Tu peux pas juste dire que le iMac te fait payer pour moins.

D'autre part, vois-tu j'utilise mon ordinateur pour pleins d'autre chose que jouer. Je joue avec mon iMac 27'' vraiment tous mes jeux à high en résolution natif. Probablement qu'éventuellement je vais devoir baisser ma résolution dans quelques années pour m'adapter à certains gros jeux (jouer dans une fenêtre par exemple, vu que 2560x1440 c'est beaucoup de pixel à afficher), il demeure que pour tout le reste de mon utilisation, j'aime beaucoup mieux mon iMac avec OS X qu'un gros laptop "gaming" sous Windows (qui va anyway pas vraiment être un "bon" laptop en terme de portabilité (8 livres!!!), pourquoi quelqu'un achèterais ça en partant, à moins de vraiment trop aller dans les Lan Party souvent).

Parce que non, la qualité d'un ordinateur en tant que produit ne se mesure pas que par la quantité de FPS qu'il peut faire sortir en roulant Crysis.

[Thousand Sons]

Je suggère les laptops simplement parce que le iMac est pratiquement un laptop dans un écran.

Un pc plante encore plus facilement le iMac, même dans une boite mini itx. La seule chose qui fait "omgomgomg", c'est que c'est built-in dans un moniteur, mais c'est à double tranchant.

Dans 3 ans, c'est au vidange que le beau iMac va aller parce qu'il va être trop slow, sauf p-e pour écouter des anime encodé. Mais anyway, dans 3 ans, il va y avoir un iMac encore plus hot en OLED pour remplacer cette connerie là.

Si c'est OSX qui te fait vibrer, bah y'a pas de prix pour ça I guess, parce que de toute façon, avoir un mac c'est tellement mieux. Intel et nVidia connaissent bien ça cette mentalité là, c'est ce qui leur a fait vendre des produits dans le temps des P4 et des FX 5800.

[Vacpower™]

Mon sarcasme-o-mètre est au garage, peut tu me rassurer sur le sens de ton message?

Pas rapport avec les portables, mais c'est à considérer.

En tant que tel, l'affaire c'est qu'ils ont mit du temps à upgrader le MacPro, trop de temps en fait. Mais quand ils font le refresh ils sont vraiment dans les prix de ce qu'offre les autre constructeurs de PC comme Dell par exemple pour le même genre de high-end configuration. (ils ont été mis à jour en Aout).

Mais aussi il faut être fair, on parle d'un package offert par une compagnie avec tout le service qui vient avec. Tu peux pas comparer ça avec un ordinateur que tu monte tout seul et dont tu n'as pas vraiment de support de base à part ta propre expertise et les garanties de chaque pièce de fabricant différent. Aussi le Mac Pro offre beaucoup de place pour l'expansion de la RAM et des HD, ca compte dans la balance.

Pour voir un petit tableau :

http://www.anandtech.com/show/3969/apple-mac-pro-mid-2010-review

Ton truc devrais juste s'appeller "Achetez seulement des ordinateurs à monter vous-même." tant qu'à ça.

Je suggère les laptops simplement parce que le iMac est pratiquement un laptop dans un écran.

Un pc plante encore plus facilement le iMac, même dans une boite mini itx.

Plante dans quel sens, parce que tu peux rouler tes jeux un peu plus vite ?

[Pixel]

Moi j'ai attendu que ça prenait un Quad pour rouler Civilization V (un des seuls jeux que je prends plaisir à jouer, les shooting ça me donne mal au coeur je ne sais pas trop pourquoi ). et d'après les commentaires que j'ai lu sur le forum de macgeneration, même sous windows 7, le jeu est très lent en milieu de partie (vers 1650) sur un imac à 2 coeurs i5 de 2010.

Pour le Mac Pro, c'est vraiment du foutage de gueule, aussi bien prendre le Imac i7 Quad pour pas trop se faire avoir si on fait de l'infographie ou du montage vidéo.

Modifié 22 octobre 2010 par Pixel