''Prix nobel'' d'économie

[Moskva]

C'est le meilleur texte que j'ai trouvé pour expliquer la contribution des derniers lauréats du ''prix nobel'' d'économie à l'économie. Je trouve cette contribution intéressante en soi. Mais ce texte met en lumière un point qui, à mon avis, n'est pas assez apprécié par nombre d'intellectuels ou de personnes somme toute très éduquées qui ont tendance à voir l'économie comme une science de droite, et les facultés d'économie comme un repère de conservateurs et de libéraux fanatiques du marché libre(on m'a même demandé si ça existait des économistes de gauche( sup athos)).

Bien sûr il y a de bonnes raisons de critiquer les habitudes de pensée et la doctrine qui dominent actuellement les facultés d'économie(sup réda). Mais une de ces raisons n'est certainement pas qu'une idéologie politique se cache derrière les équations et les bases théoriques de la théorie économique. Je ne dis pas que les économistes n'ont pas d'opinions politiques, ni que ces opinions politiques ne les influencent pas dans la manière dont ils utilisent les concepts qu'ils apprennent et qu'ils inventent. Je dis qu'aujourd'hui la théorie à la base(la théorie pure) n'a pas d'implications logiques à ce niveau. Il n'y a donc pas d'ornières idéologiques qui maintiendraient les économistes dans des convictions libérales. La théorie ne nous empêche pas du tout de parvenir à des conclusions très nuancées sur l'efficacité des résultat ''sociaux'' des marchés et du gouvernement. D'ailleurs les économistes ne s'empêchent pas d'y parvenir non plus. J'ai surligné dans le texte les passages qui sont assez malvenus d'un point de vue libéral. Gardez en mémoire que ces conclusions sont partagées aujourd'hui par la plupart des économistes du travail, et qu'elles ont été obtenues sans déroger de l'hypothèse de rationalité des agents économiques, souvent critiquée dans les publications de gauche, parce qu'elle est vue à tort comme une condition nécessaire et suffisante de l'efficacité des marchés.

Notez aussi que la même remarque s'applique pour la droite, où l'on s'imagine souvent que la science a démontré que leur point de vue est le seul qui en vaille la peine. Think again.

This year’s Nobel Memorial Prize in Economic Science (formally the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel) was awarded today to Peter A. Diamond, Dale T. Mortensen and Christopher A. Pissarides for their research on “markets with search frictions,” which means any setting where buyers and sellers don’t automatically find each other. Search models are relevant in many settings, including dating, used cars and housing, but above all, these models help us make sense of unemployment.

The Nobel Foundation 2010As the United States unemployment rate has remained above 9.4 percent since May 2009, the prize manages both to honor timeless research on core economic questions and to highlight the ways in which economics addresses a most timely global problem.

The most traditional economic model of the labor market assumes a labor supply schedule, which reflects the number of workers willing to work at a given wage, and a labor demand schedule, which describes the number of workers that companies are willing to hire at a given wage. At some wage, supply equals demand and that’s the market equilibrium, which is where traditional economics predicts the world will end up. In markets with undifferentiated products — like copper or winter wheat — that model works pretty well, but it has some pretty obvious failings when it comes to labor or housing markets.

In particular, the Economics 101 model does an awful job explaining an American civilian labor force where nearly one-tenth say they want a job and can’t find one. Die-hard supporters of the basic model sometimes argue that wage floors, like the minimum wage, keep wages too high for the market to clear. But American minimum wages are low, and only a small fraction of jobs are affected by that barrier. Another attempt to save the old model is to argue that unemployed workers just value their time too highly to take a job at current market rates. But the view that the unemployed are just having a swell time hanging out watching cable is wildly at odds with the real world. New paradigms emerge when reality crashes against theory, and that’s what brought us the search theory of Professors Diamond, Mortensen and Pissarides.

Search models don’t just assume that buyers and sellers face a market-clearing price — they try to actually describe the process that determines that price. The ur-search paper, “The Economics of Information,” was published in 1961 by George Stigler (who won his Nobel in 1982). Professor Stigler modeled a product market where consumers kept searching for lower prices until the point where “the cost of search is equated to its expected marginal return,” in the form of lower prices. Professor Stigler then applied search theory to the labor market in 1962, focusing on the dispersion of wages, which he argued should be higher when search was more difficult. He said little about unemployment and didn’t really address the pricing behavior of companies.

Dale Mortensen’s 1970 paper on “Job Search, the Duration of Unemployment and the Philips Curve,” formalized and extended Professor Stigler’s ideas. In Professor Mortensen’s paper, companies offer jobs, each of which requires a certain amount of skill. Jobs with the same skill requirements offer the same wage. Workers then interview for jobs, and if they are qualified, they can either take the job or move along. More skilled workers will be qualified for more jobs, which perhaps explains why the unemployment rate among college graduates is about one-third the unemployment rate for high school dropouts, but they will also be pickier. Pickiness among the more skilled also leads to unemployment, as workers hold out for a better job. In a sense, unemployment does reflect the fact that workers have something better to do than accept a low-paying job. That something is searching for a better-paying job.

But Professor Mortensen’s 1970 paper was still pretty modest in its treatment of the company side of the problem, which Peter Diamond remedied in his 1971 search model, “A Model of Price Adjustment,” published in The Journal of Economic Theory. Professor Diamond began writing about information a few years later, with an article about the “role of the stock market,” in the transmission of knowledge. The 1971 search paper produces a somewhat surprising result: if there are a number of otherwise identical stores, which fix their prices, then competition can lead to high monopoly prices, not low competitive pricing or Stiglerian price dispersion. If consumers think that companies are all charging the same price, then they won’t bother searching. If consumers don’t bother searching, then the only reasonable thing for companies to do is to charge the monopoly price. This result, which is known as the Diamond Paradox, can be weakened if price-cutting companies are able to advertise, but it suggests the enormous ability of search frictions to distort markets.

In the late 1970s, Professors Diamond, Mortensen and Pissarides all turned to the public policy implications of search models. In a 1977 article “Unemployment Insurance and Job Search Decisions,” Professor Mortensen examined the implication of unemployment benefits for unemployment rates. He concluded that the effects were more ambiguous than previously thought, because workers who aren’t currently receiving unemployment insurance benefits will be more likely to take on a low-wage, risky job if they know they can get unemployment insurance if the job doesn’t work out.

The core of Professor Diamond’s work on search models appeared in a three-year window between 1979 and 1982. His work was distinguished both by elegant modeling — building the theoretical tools needed to make sense of labor turnover—and important insights. Perhaps the key idea is the “search externality,” the idea that each “additional worker makes it easier for vacancies to find workers and harder for other workers to find jobs.” In a sense, a flood of unemployed workers can congest the labor market just as a flood of extra drivers can congest a highway. Whenever one worker passes up a job, that worker makes finding a job easier for other workers. This insight led to Professor Diamond’s conclusion that higher levels of unemployment insurance could improve the workings of the labor market by making some workers pass up marginal jobs.

Professor Pissarides had also begun working on job search models in the late 1970s, but he published his masterpiece “Job Creation and Job Destruction in the Theory of Unemployment,” together with Professor Mortensen, in The Review of Economic Studies in 1994. In this model, workers make decisions about searching for jobs. Companies make decisions about creating job openings. When they meet, a worker is hired if both parties benefit from the match. There is an implied negative relationship between the level of vacancies (the number of jobs needing to be filled) and the level of unemployment, which is called the Beveridge Curve. Most importantly, a cyclical downturn can cause the system to go seriously haywire, at least for a while, as the number of jobs destroyed soars and the number of jobs created drops.

The work of these economists does not tell us how to fix our current high unemployment levels, but it does help us to make some sense of our current distress. Their models tell us that common wisdom — like the belief that higher unemployment benefits always increase unemployment — may be wrong and that policies that improve matching may have great value. Rarely has the prize committee been better able to match the honored work with the moment.

Modifié 19 octobre 2010 par Moskva

[Moskva]

Euh... mouais. L'approche originale de Coase est un peu à la périphérie, mais elle a été intégrée dans le mainstream par la théorie des contrats efficients et le modèle principal-agent entre autres. Mais il est certain qu'en marge du mainstreams il existe toute une gamme de travaux très sérieux qui ont des implications fortes à l'encontre de l'idéologie libérale. Les postkeynesiens sont les plus présents. Dans mon post je me bornais au courant mainstream(on dit parfois ''orthodoxie'' et aussi, mais cette fois à tort, ''école néoclassique'').

Et pourquoi ''ils viennent même contredire l'idéologie de droite''. Si tu regardes les résultats qui sont cités dans l'article, bon nombre d'entre eux viennent contredire ''l'idéologie de droite''. Pas besoin d'aller chercher les coûts de transaction.

Modifié 19 octobre 2010 par Moskva

[Moskva]

Oui j'aime bien Coase. Je dis juste qu'il n'est pas tout à fait un auteur mainstream et que mon post concernait le mainstream. D'ailleurs je crois que Coase tire des implications assez libérales de ses travaux(contrairement à certains de ses continuateurs plus mainstream), mais ici je ne me base que sur le fait que c'est un libertarien de la première heure. C'est peut-être juste des positions prises indépendamment de ses travaux.

Pour faire contraste avec ceux qui disent que la science économique est au service de la droite.

C'est pas ce que j'avais déjà fait dans mon post de départ? C'est parce que tu dis ''même'' comme si tu apportais qqchose de nouveau à mon propos.

Modifié 19 octobre 2010 par Moskva

[yank]

Plusieurs théories économiques sensées (i.e. pas Marx ni R. Owen haha) ont même tendances à contredire l'idéologie de droite. On peut penser à la théorie des coûts de transaction de Coase, qui peut être un puissant argument pour la nationalisation de même que la syndicalisation de certains marchés...

Explique-moi comment les travaux de Coase peuvent etre un argument pour la nationalisation.

[1000+]

Je suis content de voir cet article car je suis moi-même tanné que les gens voient l'économie comme une science de droite. Il est plus juste d'affirmer que les droitistes s'approprient cette science en l'interprétant comme bon leur semble.

Souvent, les gens ne comprennent pas l'économie parce qu'à la base, ils ne comprennent pas le raisonnement scientifique. Ils ne savent pas séparer les sciences en une partie rationnelle (ou théorique) et une partie empirique.

Ils ne comprennent pas que la partie rationnelle est, jusqu'à un certain point, séparée et indépendante de la partie empirique*.

Or, en économie, la partie rationnelle est composée de modèles, plusieurs modèles. Les modèles sont, le plus souvent, des constructions logico-mathématiques d'hypothèses. À partir des hypothèses d'un modèle, on peut procéder à des déductions, et inférer des conclusions.

Les conclusions de la science économique ne sont pas toutes consistantes entre elles. 2 modèles différents peuvent mener à 2 conclusions contradictoires. Donc, si quelqu'un nous dit que l'économie prédit telle ou telle affaire dans telles circonstances, il faut demander "Tu t'es basé sur quel modèle? Sur quelles hypothèses est-ce que tu t'es basé pour arriver à cette conclusion?".

Les gauchistes, et les profanes, se font souvent passer des petites vites par les droitistes. Bien que l'économie ne soit pas nécessairement de droite, culturellement elle est vue ainsi. Ça fait en sorte que plusieurs gauchistes s'en détournent avec dégoût alors que plusieurs droitistes se l'arrogent. Ce faisant, il arrive souvent qu'ils en connaissent juste assez pour planter des gauchistes sur ce domaine. Ils arrivent, dans certains cas, à faire passer pour évidente et nécessaire des conclusions qui sont contingentes.

*Cette assertion comporte néanmoins quelques difficultés qu'on pourrait me rappeler, mais il est pas mal inutile de discuter de ça ici.

[Moskva]

Souvent, les gens ne comprennent pas l'économie parce qu'à la base, ils ne comprennent pas le raisonnement scientifique. Ils ne savent pas séparer les sciences en une partie rationnelle (ou théorique) et une partie empirique.

J'ajoute: bien des gens sont hostiles à l'abstraction et à la théorie. Quand on a tendance à penser que le fil de nos pensées devrait être une copie conforme de la réalité(ce qui n'a pas d'intérêt, en plus d'être une ambition irréalisable), on est plus prompt à faire le saut logique: hypothèse fausse ou ''irréaliste'' dans une théorie-> théorie fausse, sans intérêt.

Modifié 1 novembre 2010 par Moskva

[Purosangue]

Le prix Nobel d’économie attribué, le 13 octobre, au Français Jean Tirole, en est la dernière illustration : les écoles d’économie à la française accumulent, depuis plusieurs mois, les signes de reconnaissance internationale. Sur la liste des 25 économistes de moins de 45 ans jugés influents par le Fonds monétaire international (FMI), sept sont français.

Avant M. Tirole, l’économie était bonne en concurrence pure et parfaite (pour le marché des matières premières, par exemple) et pour les situations de monopole. On pensait comprendre de façon globale comment les entreprises évoluaient dans un oligopole. L’apport de M. Tirole a été de détailler avec précision leur fonctionnement et de le faire par secteurs particuliers. Il soutient qu’il n’y a pas de recette unique pour réguler un oligopole.

L’industrie des télécommunications, longtemps monopolistique en raison des coûts fixes initiaux importants pour construire un réseau, est devenue compétitive à partir de la vague de privatisations menée dans les années 80. Les travaux de Jean Tirole étudient l’émergence de la concurrence dans cette industrie des télécommunications. A propos de la régulation des banques et des marchés financiers, Jean Tirole considère les crises comme des symptômes d’une défaillance des institutions étatiques. Considérant l’interconnexion des banques, l’asymétrie d’information des agents économiques – les clients des banques, par exemple, ne se sont pas en mesure d’évaluer la santé des banques auxquelles ils prêtent – et la place croissante des autorités indépendantes, les travaux de Tirole plaident pour une meilleure intervention étatique, via une régulation spécifique, prenant en considération le risque d’aléa moral.

Les travaux de Jean Tirole et Jean-Jacques Laffont ont précisé ce problème essentiel d’asymétrie d’information. Le régulateur ne pouvant facilement savoir si la firme régulée fait de son mieux pour garder ses coûts de productions bas, ou quel serait le coût nécessaire pour augmenter la qualité de sa production, il peut aisément se retrouver confronté à d’excessifs dépassements du coût estimé ou à une croissance insuffisante, malgré d’importantes subventions versées. Par ailleurs, le risque de voir une entreprise régulée effectuer peu d’investissements de long terme, faute d’incitations suffisantes existe. Tout comme le cas où le régulateur, n’étant pas en mesure de signer des contrats de long terme avec l’entreprise régulée, se voit contraint de signer une série de contrats périodiques provoquant un « effet cliquet » : anticipant l’amélioration des résultats requise par le régulateur si l’entreprise présente de bons résultats, l’entreprise régulée a peu d’incitation à faire mieux.

Ses manuels sur l’organisation industrielle illustrent bien l’ensemble de sa démarche : le comportement des entreprises semble en apparence irrationnel, conduisant à des inefficacités internes, ce qui ne correspond pas à la vision classique de l’économie où l’efficience des choix est le préalable indispensable à l’efficacité des marchés libres. Une entreprise est un lieu des contrats implicites entre des acteurs rationnels mais aux intérêts différents. Les comportements restent majoritairement rationnels, mais ils conduisent à des inefficacités collectives, à rebours de la théorie classique de l’entreprise. En substance, les actionnaires veulent maximiser les profits mais n’ont pas toute l’information, le dirigeant lui peut vouloir agir de façon différente, par exemple en cachant des erreurs de gestion que révélerait un changement de stratégie. Changer de stratégie serait pourtant optimal pour les actionnaires mais ce serait catastrophique pour le bilan du dirigeant. Ce qui conduit à observer en pratique des stratégies inefficaces voire perdantes menées en connaissance de cause. A partir de cette prémisse de la rationalité d’intérêts divergents, on conserve un cadre analytique rigoureux, simple et riche d’enseignements, en renonçant à la naïve théorie de l’efficience des marchés.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2014/advanced-economicsciences2014.pdf

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2014/advanced-economicsciences2014.pdf