Tout a une fin, Même le temps paraît-il.

[FosseAsceptique]

Cyberpresse.ca

Publié le 15 octobre 2010 à 17h21 | Mis à jour à 18h20

L'éternité pourrait s'arrêter d'ici 3,7 milliards d'années

Agrandir

Selon la théorie communément admise, l'univers est né du «Big Bang», il y a environ 13,7 milliards d'années et continue de s'étendre à une vitesse qui s'accélère exponentiellement, poussée par l'énergie du vide, et ce à l'infini.

Photo: Reuters

Agence France-Presse

Washington

L'univers et tout ce qu'il contient pourrait connaître une fin d'ici 3,7 milliards d'années, selon des astrophysiciens américains et japonais qui remettent en question la théorie acceptée par la plupart des cosmologistes d'une expansion éternelle de l'espace-temps.

«Il est improbable que l'univers s'arrête durant notre durée de vie mais il y a 50% de chance pour que le temps connaisse une fin dans les 3,7 milliards d'années», estiment ces chercheurs dans leur communication.

Ils font savoir que certaines méthodes et hypothèses utilisées de longue date par les astrophysiciens, et surtout une limite arbitraire du temps afin de calculer les probabilités d'un univers s'étendant à l'infini, conduit en fait à la conclusion que le temps aura une fin.

«En d'autres termes, cette limite du temps, considérée seulement comme un outil de calcul statistique, se comporte en fait comme un événement physique réel qu'on le veuille ou non», explique, dans un courriel à l'AFP, Raphael Bousso, astrophysicien à l'Université de Californie, Berkeley (ouest), principal co-auteur de ces travaux publiés sur le site internet arXiv.org.

Selon la théorie communément admise, l'univers est né du «Big Bang», il y a environ 13,7 milliards d'années et continue de s'étendre à une vitesse qui s'accélère exponentiellement, poussée par l'énergie du vide, et ce à l'infini.

«Il est très important de comprendre que nous ne disons pas être certains de cette conclusion que le temps aura une fin mais ne pouvons pas exclure que cela puisse vraiment arriver», souligne l'astrophysicien.

«Si cette conclusion n'est pas vraie cela veut dire qu'une des hypothèses retenue dans le modèle mathématique est fausse, ce qui serait aussi extrêmement intéressant pour les astrophysiciens qui durant de nombreuses années la jugeaient très raisonnable», poursuit-il.

En science cette sorte de raisonnement est souvent très utile, souligne le chercheur. «On réalise qu'une théorie qui paraissait tout à fait logique prédit un événement tout à fait fou, faisant qu'il faut soit l'abandonner ou comprendre pourquoi elle n'est peut-être pas aussi absurde», souligne-t-il.

Pour l'astrophysicien Charles Lineweaver, de l'observatoire Stromlo à l'Université nationale australienne, la conclusion de ses homologues américains et japonais est fausse.

Ils ont introduit la survenue d'un événement cataclysmique pour des raisons purement statistiques, selon lui.

«Le durée de vie moyenne restant à l'univers selon Bousso provient du fait qu'il a introduit une certaine limite de temps de manière à obtenir une probabilité acceptable dans son modèle», a dit l'astrophysicien sur un site web de la chaîne de télévision américaine ABC.

«Il s'agit seulement d'une technique statistique prise trop au sérieux», a-t-il jugé.

En réponse, Raphael Bousso explique à l'AFP avoir recouru à la méthode utilisée par de nombreux physiciens de pointe depuis des années et qu'il n'a rien inventé.

«Tout ce que nous avons montré c'est que le fait de prendre l'hypothèse d'une limite dans le temps n'est pas aussi innocent que cela».

«Cette limite théorique est inévitablement physique et requiert une justification physique qui ne peut de ce fait être considérée seulement comme un tour de passe-passe mathématique», insiste-t-il.

Le temps rend fou, les maths encore plus, mais les deux combinés, voilà ce que ca donne. Qu'en pensez-vous?

[Doupirate]

Je ne m'y connais pas vraiment, mais j'ai toujours compris que le temps était la quatrième (longueur, largeur, profondeur, temps) parmi 11 dimensions (les 7 autres sont restées microscopiques) qui sont actuellement en expansion accélérée.

Si la croissance du temps s'arrête, je ne vois pas pourquoi les 3 autres dimensions continueraient leur expansion, autrement que dans la théorie du «Big Crunch» qui est formellemlent contredite par l'observation depuis pas mal plus qu'une dizaine d'années.

Juste mon grain de sel....

[FosseAsceptique]

Oui mais si l'expansion de l'une des autres dimensions s'arrête, est-ce que le temps s'arrêtera aussi?

[Doupirate]

Si l'expansion de l'une des 3 autres dimensions ralentit au accélère juste in ti brin p/r rapport aux autres, l'univers se déchire, la matière disparaît en se transformant en énergie, c'est la fin du monde.

Imagine que tu te mettes à élargir à l'infini....LOLLLL sans grandir ni épaissir.

Si le temps s'arrête, la croissance des autres dimensions s'arrête aussi. L'univers cesse son expansion, les lois de la thermodynamique figent, les étoiles s'éteignent subitement, tout devient noir, tout le rayonnement s'arrête, c'est comme avant que tu naisses....

[FosseAsceptique]

Oui mais le contraire est-il vrai aussi? si le reste s'arrête, est-ce que le temps demeure ou pas?

[Drastalouf]

L'Univers Élégant de Brian Greenne.

Vous discuterez après.

[FosseAsceptique]

Non mais il a le don lui de couper des sujets par des interventions pseudo-intellectuelles...

[Doupirate]

Hum....bonne question.

Le temps ne peut exister que s'il a quelque choses quelque part qui bouge par rapport au reste.

Si l'expansion des trois autres dimensions de l'univers arrête, les lois de la thermodynamique, en particulier la première loi, (qui revient à dire tautologiquement que l'univers est en expansion) cessent de s'appliquer, de sorte que le mouvement s'arrête.

Je concluerais donc, que si les trois dimensions spatiales de l'univers cessent leur expansion, le temps le fait aussi: les horloges s'arrêtent.

Mais ici, je «résonne» sur mes pieds...je serais ouvert à reconsidérer. C'est la première fois que je pense à cette question...

[Drastalouf]

Non mais il a le don lui de couper des sujets par des interventions pseudo-intellectuelles...

Je voulais vous empêcher d'émettre vos "opinions" sur un sujet que vous connaissez manifestement très peu, gente dame. Je vous suggérais même une lecture pour approfondir vos connaissances.

[FosseAsceptique]

Je voulais vous empêcher d'émettre vos "opinions" sur un sujet que vous connaissez manifestement très peu, gente dame. Je vous suggérais même une lecture pour approfondir vos connaissances.

C'est justement parce que je connais très peu que je suis ouverte à la discussion et que je pose des questions. Et une opinion reste une opinion même si selon vous elle ne vaut rien. J'ai ici partagé un article pour permettre la discussion, pas nécessairement pour avoir des avis scientifiques pointus. Et à force de vouloir démontrer votre [ bon savoir ] et empêcher les gens d'émettre leurs opinions sur tous les sujets dont vous n'êtes aucunement concerné, vous perdez de plus en plus de crédibilité, [ pas ] cher monsieur.

[Drastalouf]

Ma crédibilité reste intacte lorsque je me contente de vous suggérer une lecture afin d'approfondir vos connaissances. La votre souffre toutefois de votre obstination à ne pas écouter mes conseils.

Cela dit, votre curiosité est une bonne chose

[FosseAsceptique]

Citer en référence doctissimo comme source d'information pertinente, non c'est pas garder sa crédibilité. Fais donc comme les autres et donne ton opinion, puisque c'est le sujet principal.