Les traits aryens

[...]

Viens-tu de faire l'horrible raccourci = skinhead = nazi?

On dit Bonehead. PAS skinhead.

[Purosangue]

Cette carte montre une estimation de l'ascendance ethnique dominante dans chaque région de France sur base d'études anthropologiques.

10,000 years of war and immigration captured in this DNA map of Britain

http://en.wikipedia....oration_map.png

http://commons.wikim...:Augenfarbe.svg

http://www.depotoir....11-eurasianman/

http://www.depotoir....race-francaise/

J'avais fait un sujet sur un blogger qui analysait le faciès de différentes régions françaises, mais j'arrive pas à le retrouver

edit:

Modifié 24 mars 2015 par Rococo pas Rocco

[---]

Viens-tu de faire l'horrible raccourci = skinhead = nazi?

On dit Bonehead. PAS skinhead.

Les gens normaux comme moi savent faire la distinction entre boneheads et redheads mais s'en branlent totalement.

Un gros déchet qu'il soit hippie-pie ou néo-nazi reste un gros déchet.

PS : Rocco.

La Normandie auquel ton plan rattache le subgermanisme c'est encore plus compliqué.

Laconiquement, les vikings/normands sont arrivés sur Paris pour tout piller. Le Roi Charles le Simple décide de négocier avec eux et leur propose de leur laisser le territoire de l'actuelle Normandie ou ils pourront forniquer les femmes qu'ils veulent.

Les descendants de normands comme moi ou Thomaradja sont donc vraiment issus d'un héritage sanguin et ethnique des scandinaves.

De fait, la Normandie est techniquement encore une exception d'ordre ethnologique au sein de la France.

Encore que la République, Jules Ferry, la centralisation, le concept très français d'assimilation, l'exode rural, la révolution industrielle, la mondialisation, Facebook et les reptiliens ont permi à tous les français de s'accoupler ensemble et de fait, de faire de nos particularismes régionaux quelque chose de relativement superficiel.

[Purosangue]

La colonisation scandinave de la Normandie est selon certain un mythe. Un certain nombre de Vikings se sont établies en Normandie pour y régner en roi et maître. La Normandie n'était pas un territoire vide. Par la suite ses même Normands ont régné en roi et maître sur l’Angleterre pendant plusieurs siècles. Comme tu peux voir dans mon post précédant sur la DNA map of Britain, l'est de l' Angleterre a réellement été colonisé par des scandinaves (des Danois), contrairement à la Normandie. C'est un territoire qui est beaucoup plus près de la Scandinavie. Les Normands et ces Danois ne partagent pas le même signature génétique quoi qu'ils sont sans doute issue de la même migration indo européenne survenue il y a 7000 ans.

Au Québec, il y a une maladie génétique rare associé à cet mince filet d' héritage nordique:

Les chercheurs ont identifié la mutation génétique responsable de la maladie et c'est en reconstituant la généalogie de huit patients d'origine canadienne-française qu'ils ont réussi à identifier une descendance commune remontant au 17e siècle, plus précisément un couple marié en France en 1620. Les tests génétiques moléculaires prouvent par ailleurs que les mutations canadienne-française et suédoise ont une origine commune.

Une autre mythe français:

À la fin du ve siècle, les Celtes de l'île de Bretagne (Grande-Bretagne actuelle), ont émigré en Armorique (Bretagne) avec leurs coutumes et leur langue, leur présence ayant été organisée antérieurement pour la défense de l'Empire romain face aux migrations germaniques. Encore une fois ce territoire n'était pas vide.

[---]

Non cette colonisation n'est pas vraiment un mythe. Et oui la Normandie n'était pas une terre déserte. J'y explique justement qu'elle a été laissée en pâture aux normands pour qu'ils y rangent leurs drakkars.

[Purosangue]

Quelle hypothèse vous séduit le plus ?

Some researchers hold that an early Indo-European language was spread by Middle Eastern farmers around 8,000–9,500 years ago. This ‘Anatolian hypothesis’ is supported by well-documented migrations into Europe, where agriculturalists replaced or interbred with the existing hunter-gatherers.

A competing theory posits that the languages emerged on the Eurasian steppe some 5,000–6,000 years ago, when the domestication of horses and invention of wheeled transport would have allowed herders there to rapidly expand their range. Proponents of the ‘steppe hypothesis’ note that linguistic reconstructions of a proto-Indo-European tongue include words associated with wheeled vehicles, which were not invented until long after Middle Eastern farmers had reached Europe.

A study of ancient human DNA confirmed the arrival of Middle Eastern farmers in Europe between 8,000 and 7,000 years ago. But they also revealed evidence for a second migration that began several thousand years later. DNA recovered from steppe herders called the Yamnaya.

...

How Europeans evolved white skin

By comparing key parts of the DNA across the genomes of 83 ancient individuals from archaeological sites throughout Europe, the international team of researchers reported earlier this year that Europeans today are a mix of the blending of at least three ancient populations of hunter-gatherers and farmers who moved into Europe in separate migrations over the past 8000 years.

Now, a new study found five genes associated with changes in diet and skin pigmentation that underwent strong natural selection.

First, the scientists confirmed an earlier report that the hunter-gatherers in Europe could not digest the sugars in milk 8000 years ago, according to a poster. They also noted an interesting twist: The first farmers also couldn’t digest milk. The farmers who came from the Near East about 7800 years ago and the Yamnaya pastoralists who came from the steppes 4800 years ago lacked the version of the LCT gene that allows adults to digest sugars in milk. It wasn’t until about 4300 years ago that lactose tolerance swept through Europe.

When it comes to skin color, the team found a patchwork of evolution in different places, and three separate genes that produce light skin, telling a complex story for how European’s skin evolved to be much lighter during the past 8000 years.

The modern humans who came out of Africa to originally settle Europe about 40,000 years are presumed to have had dark skin, which is advantageous in sunny latitudes. And the new data confirm that about 8500 years ago, early hunter-gatherers in Spain, Luxembourg, and Hungary also had darker skin.

Seven people from the 7700-year-old Motala archaeological site in southern Sweden had both light skin gene variants. Thus ancient hunter-gatherers of the far north were already pale and blue-eyed, but those of central and southern Europe had darker skin.

Then, the first farmers from the Near East arrived in Europe; they carried both genes for light skin. As they interbred with the indigenous hunter-gatherers, one of their light-skin genes swept through Europe, so that central and southern Europeans also began to have lighter skin.

[Purosangue]

Why we are secretly attracted to people who look like our parents

 

http://qz.com/627224/why-we-are-secretly-attracted-to-people-who-look-like-our-parents/

 

I found that the women who reported a better relationship with their parents after puberty were more likely to be attracted to partners with similar eye color to them.

In contrast, if a woman was close to her parents earlier in life, she was actually less likely to prefer the eye color of her parents in a partner.

 

 

 

 

 

 

[Purosangue]

Les scientifiques ont réalisé une analyse génomique complète de ces individus, la plus importante jamais réalisée sur les Vikings.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/vikings-vikings-netaient-pas-tous-scandinaves-ni-blonds-83005/

The genetic details may also rewrite popular perceptions of Vikings, including their looks: Viking Age Scandinavians were more likely to have black hair than people living there today. And comparing DNA and archaeology at individual sites suggests that for some in the Viking bands, “Viking” was a job description, not a matter of heredity.

https://www.sciencemag.org/news/2020/09/viking-was-job-description-not-matter-heredity-massive-ancient-dna-study-shows

 

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2688-8

 

 

 

[Purosangue]

L'hétérochromie est une différence ou variation de couleur entre l'iris des deux yeux.

 

l’hétérochromie complète/irienne/bilatérale (heterochromia iridis) : deux iris de couleur différente, comme un œil marron et bleu. Ce sont les yeux "vairons" (par analogie avec la fourrure du vair) au sens propre du terme et également la forme la plus connue auprès du public.

l’hétérochromie partielle/iridis/unilatérale (heterochromia iridum) : présence de différentes couleurs au sein d’un même iris, comme un œil vert avec une zone de couleur légèrement plus claire/foncée. Cette hétérochromie est plus fréquente et on distingue :

- l'hétérochromie partielle centrale: iris est entouré d’un "anneau" de couleur distincte, comme le blanc. (les différences de couleur à l'intérieur du même œil, si les contours en sont bien marqués, sont désignées par le terme de « dragon ». )

 

- l'hétérochromie partielle sectorielle: l'iris présente une "tache" non circulaire de couleur distincte.

Même lorsque provoqué et associés à certaines maladies et syndromes, la couleur anormale des deux yeux, quelles qu'elles soient, n'impacte pas la vue des individus touchés.

Ce trait fut souvent donné à David Bowie, à tort : s'il semblait avoir un œil noir et un œil bleu, c'est que son œil gauche avait subi une paralysie à la suite d'une blessure qui donnait l'impression d'un œil gauche de couleur noire due à l'augmentation de la pupille de ce dernier, aurait été causée par un coup de poing donné par un camarade de classe lorsqu'il était jeune.