Public VS Privé.

[Mr.F]

Après un débat mouvementé dans le salon de tchat, je pars le débat ici.

EDIT :

J'ai vraiment laissé le sujet vide. Aucune perche. Je suis sans coeur.

[Chucky]

Juste une question : le privé offre quoi de plus maintenant que les enfants au public ont le PEI, les concentrations (sports, arts...)?

[Commissaire Laviolette]

J'aimerais que Lovely Complex nous montre les statistiques dont elle parle.

[xdrox]

Les jeunes fréquentant les écoles privées sont issus de la sociale sociale crasse, présentent des valeurs de marde, fument de la mari dans les vestiaires et affichent un plus haut taux de décrochage que les autochtones sur les réserves.

Ceux du privé, par exemple, ont été éduqués dans un environnement hermétique, à l'abri des dures réalités de la vie, et n'ont pas su développer un esprit critique puisqu'ils se faisaient rentrer dans le crâne des notions sans pour autant en comprendre leur fondement.

Bref, des caves, y'en a d'un bord comme de l'autre.

Ah et j'ai connu un gars qui était un véritable génie lorsqu'il cheminait dans une classe d'un établissement public. Ses parents déménagèrent et l'inscrivirent par la suite dans une institution privée. Un psychologue dudit collège diagnostiqua chez lui un léger retard mental. Ses résultats y étaient plutôt médiocres. On le renvoya dans le secteur privé. Il fut sodomiser par un professeur de français.

[Lovely Complex]

Mon point était que les écoles privées, bien souvent - mais pas toujours, offrent à leurs étudiants un plus grand encadrement scolaire favorisant leur développement académique.

Cela dit, certaines écoles publiques sont meilleures que certaines écoles privées. Je parle "en général".

Et là, Franshit, s'est emporté, rétorquant que la fille ayant gagné je ne sais plus quel prix à son école provenait du public. Ouin, pis? J'ai pas dit qu'il y avait que des tarlas dans le public; j'ai seulement émis l'hypothèse que les écoles privées offrent plus de chances à leurs élèves en général. Des décrocheurs, des étudiants en échec, il y en a dans les deux secteurs, mais beaucoup plus dans le public, on ne s'en cachera pas. Chaque étudiant a un potentiel X, il s'agit d'un paramètre fixe. Je pense qu'il est plus facile pour un étudiant de développer pleinement son potentiel dans le milieu privé.

Et là, je ne parle pas de la valeur d'un individu ni de ses qualités morales, mais uniquement de capacités académiques et de pronostic de réussite au cours d'éventuelles études supérieures.

J'ai aussi voulu attirer l'attention sur le niveau académique; la plupart du temps, le niveau de difficulté des examens est plus élevé dans les écoles privées. Pourquoi? Parce que la plupart des écoles privées sélectionnent d'avance leurs élèves, et ainsi les professeurs se permettent parfois d'approfondir le plan de cours. Dans les écoles publiques, la lenteur de certains élèves freine l'enseignement. Des programmes sont présentement mis en place pour remédier à ce problème, mais cela occasionne des différends moraux.

Bref, c'est dans la sélection des élèves que réside l'une des plus grandes forces des écoles privées.

Pour ce qui est des statistiques, je me souviens plus exactement ou j'ai vu ça. Je me souviens seulement que c'est convaincant. Je vais essayer de les retrouver au cours des prochains jours.

On sait, par exemple, que les élèves du privé réussissent mieux leurs épreuves ministérielles. La moyenne aux épreuves de mathématiques et d'histoire aux épreuves de secondaire 4 à mon école frôlait le 90 alors que c'était beaucoup plus bas dans les écoles publiques de mon quartier. Ces résultats font d'ailleurs l'objet du classement annuel des écoles secondaires; en tête de liste, il s'agit principalement d'écoles privées.

À l'université, les étudiants recevant la mention "excellence" proviennent, en moyenne, deux fois plus souvent d'écoles privées, mais je ne me souviens plus des chiffres exacts. Je vais tenter de vous revenir avec ça.

Modifié 17 août 2010 par Lovely Complex

[Zealot]

Il fut sodomiser par un professeur de français.

Il n'a pas été le seul à ce que je vois.

Sinon pour ma part je suis resté deux ans dans un lycée privé catholique très « réputé » dans ma région, ça a été deux ans de calvaire, des personnes presque toutes imbues de leur personne, elles se prennent pas pour de la merde mais elles vivent en plein dedans, totalement déconnectées des réalités de la vie, bref, une vraie bande de connards que j'éspère ne plus revoir.

[jack_layton]

Je crois que maintenant, la seule différence entre le public et le privé est l'encadrement scolaire qui est beaucoup plus soutenu au niveau du privé. Tout le reste, dans le public, nous trouvons des concentrations en aussi grande variété que dans le privé.

Au niveau du cursus académique, ils sont supposé être les mêmes entre les deux secteurs car ils doivent être homologués par le MEQ.

Pour ma part, je trouve que le système d'éducation privé en parallèle du public que nous avons est néfaste dans sa constitution actuelle. Je suis pour l'abolition de toute forme de subventions étatiques aux écoles privés. Vous voulez être privé, bien débrouillez-vous! Il ne devrait pas avoir une cenne de l'état qui aille dans les coffres de ces institutions. Chaque élève qui quitte pour le privé enlève une part de la subvention que l'école public reçoit.

Deux choses pour contrecarrer les écoles privés et revaloriser le public:

1- couper à 100% les subventions aux écoles privés.

2- Créer un réseau restreint d'écoles publiques pour les élèves surdoués. En créer 3-4 dans toute la province qui fonctionneraient selon un système de bourses. Seulement offert à partir de la 3e secondaire aux élèves issus du secteur public. Bref, que les jeunes qui viennent du privé ne puissent pas profiter de ce régime d'écoles sélectes. Si ces écoles peuvent se hisser rapidement dans le top des palmarès, les parents pousseraient peut-être leurs jeunes à se forcer dans le secteur public au lieu de se grouiller à les inscrire au privé s'ils peuvent avoir la récompense de les voir se faire admettre dans une des écoles de haut niveaux gratuites.

Dans l'état actuel des choses, le secteur privé agit comme un parasite sur notre système d'éducation. Chaque nouvelle école privé draine des subventions qui ne sera pas donné au public et chaque élève qui quitte pour le privé fait disparaitre une partie de la subvention que l'école reçoit du Ministère; subvention calculé selon le nombre d'élèves (chaque élève égalant X$).

Modifié 17 août 2010 par jack_layton

[Lovely Complex]

Ce sujet aurait plus sa place dans le boudoir.

[Daniel31ans]

Au niveau du cursus académique, ils sont supposé être les mêmes entre les deux secteurs car ils doivent être homologués par le MEQ.

Absolument faux. L'approbation du cursus par le MELS (et non pas le MEQ) prouve simplement qu'un programme rencontre des exigences minimales. Ça ne veut pas dire que deux programmes approuvés ont la même valeur, simplement qu'ils rencontrent un certain minimum.

L'école publique offre le minimum, l'école privée en offre plus. Mais les deux programmes sont approuvés par le MELS.

J'espère que tu réalises qu'un élève à l'école privée coûte MOINS cher qu'un élève à l'école publique pour le gouvernement parce que ses parents assument une plus grosse part de ses frais de scolarité. Si on abolit l'école privée du jour au lendemain, une part les frais de scolarité présentement assumés par les parents devront être payés par le gouvernement. Le système est déjà assez dans le trou sans avoir besoin d'en ajouter.

Aussi, il faudrait construire des centaines d'écoles publiques pour accueillir les élèves supplémentaires. (à moins bien sûr que tu ne proposes de nationaliser les écoles privées en spoliant les propriétaires, ce qui ne me surprendrait pas).

En tant que parent, je tiens à ce que mon enfant se développe à son plein potentiel. Ça peut sembler égoiste, mais je ne veux pas que mon enfant serve de cobaye pour régler les problèmes des autres.

Il est faux de penser que la simple présence de quelques enfants doués dans une classe va subitement en remonter le niveau et régler les problèmes de comportements des débiles qui fréquentent l'école publique. L'effet positif sur l'école publique resterait minime mais serait dévastateur pour les enfants s'épanouissant au privé qui s'étioleraient au public en fréquentant des gens à problème.

[Cheval]

Ce sujet aurait plus sa place dans le boudoir.

Ce sujet n'a rien à voir dans le boudoir.

Si vous voulez qu'il fit, évaluons l'impact culturelle des différentes méthodes d'enseignement entre public et privé.

Btw, je viens du public.

[Un invité de Justin]

...

On sait, par exemple, que les élèves du privé réussissent mieux leurs épreuves ministérielles. La moyenne aux épreuves de mathématiques et d'histoire aux épreuves de secondaire 4 à mon école frôlait le 90 alors que c'était beaucoup plus bas dans les écoles publiques de mon quartier. Ces résultats font d'ailleurs l'objet du classement annuel des écoles secondaires; en tête de liste, il s'agit principalement d'écoles privées.

...

C'est pathétique ce que les directeurs d'écoles sont prêts à faire pour que leur école termine premier au palmarès des école: Frauder et expulser des élèves en fin de parcours.

L’ancien directeur du Collège Charlemagne comparaîtra pour fraude

Une école privée, c'est comme un moule à jell-o, pis toi t'es le Jell-O. T'as 5 ans pour "prendre" c'est à dire t'endurcir pis te rendre compte de ce qui est autour de toi. À la fin du secondaire 5, on enlève brusquement le moule. T'as 2 options: -Le Jell-O s'écroule. C'est pas beau. Tu te plantes au cégep; si tu y vas. Autrement, tu te plantes solide dans la vie en général et tu parle de ton expérience du privé comme chiante et restrictive. -Le Jell-O se tient. Ça reste du Jell-O, mais après tu peux décider de devenir un autre dessert. Ou de foirer.

autre sujet:

http://www.depotoir.ca/index.php?/topic/2395-la-drogue-a-lecole

[jack_layton]

Absolument faux. L'approbation du cursus par le MELS (et non pas le MEQ) prouve simplement qu'un programme rencontre des exigences minimales. Ça ne veut pas dire que deux programmes approuvés ont la même valeur, simplement qu'ils rencontrent un certain minimum.

L'école publique offre le minimum, l'école privée en offre plus. Mais les deux programmes sont approuvés par le MELS.

Je ne sais pas à quelle école vous avez été mais à la mienne, c'était loin d'être un repère à fou comme vous semblez le dire. C'était une école de campagne de seulement 600 élèves. Dans mon niveau, il n'y avait seulement 4 groupes et pourtant, à l'exception d'une pour les caves et les cas à problèmes, chacune restante avait une concentration. Moi, j'ai cheminé en langues modernes (moitié des cours en anglais + 2 cours d'espagnol par semaine), tandis que les 2 autres pouvaient se concentrer soit en arts (plastique + dramatique) ou en "aventure/plein-air". Le choix était un peu restreint compte tenu du nombre d'élèves mais je n'ai jamais senti que mon potentiel était moins mis à contribution que mes amis du privé.

Il reste que les examens pour avoir son diplôme, ceux qu'on appelle "examens du Ministère" sont les mêmes à la grandeur de la province.

Quand je suis arrivé au Cégep, je n'ai jamais senti que j'avais été éduqué moins bien que mes compères ayant été dans le privé.

J'espère que tu réalises qu'un élève à l'école privée coûte MOINS cher qu'un élève à l'école publique pour le gouvernement parce que ses parents assument une plus grosse part de ses frais de scolarité. Si on abolit l'école privée du jour au lendemain, une part les frais de scolarité présentement assumés par les parents devront être payés par le gouvernement. Le système est déjà assez dans le trou sans avoir besoin d'en ajouter.

Aussi, il faudrait construire des centaines d'écoles publiques pour accueillir les élèves supplémentaires. (à moins bien sûr que tu ne proposes de nationaliser les écoles privées en spoliant les propriétaires, ce qui ne me surprendrait pas).

Pas besoin de spolier les écoles privées, il suffit de couper les subventions pour qu'une bonne part d'entre elles meurent! Ça se dit 'privé' mais pour survivre, la majorité a besoin de cet argent du gouvernement. Que les écoles vraiment 'privé' puissent exister va de soi mais qu'elles subsistent par elle-même. Il y a un problème quand une école de prestige comme le Collège Notre-Dame en face de l'Oratoire St-Joseph reçoit une subvention de 500 000$ pour la rénovation de son gymnase (sans compte la subvention de 100 000$ d'Hydro-Québec). Autant d'argent aurait pu servir à aider une école publique.

Actuellement, le gouvernement est le cordon ombilical qui tient ces écoles à flots et qui sont la raison pour laquelle elles performent si bien face aux écoles publiques. Tu coupes ce cordon et les deux systèmes vont s'équilibrer (plusieurs écoles, sauf les performantes, vont chuter et des écoles publiques vont nécessairement remonter).

Tu parles comme si les écoles actuelles étaient pleine à craquer. Pourtant, la réalité est tout autre. La plupart des écoles ont connu un déclin de la population estudiantine depuis les années 80. La plupart avait été construite pendant le babyboom et ils ne s'attendaient pas à ce que ça faiblisse. La majorité des écoles en région pourrait accueillir un nombre plus élevé d'élèves. Le problème serait focalisé dans la région métropolitaine de Montréal et celle de Québec, à une moindre mesure.

Beaucoup d'écoles ont besoin d'être rénové et devront l'être. Ça ne serait pas de l'argent pitché par les fenêtres de s'occuper du même coup à ce qu'une école puisse accueillir des élèves en plus.

L'éducation, contrairement à la santé, n'est pas un puit sans fond! C'est la clé pour une croissance continue du Québec et du Canada. L'argent que t'investis te revient après un certains nombre d'années, contrairement à la santé.

En tant que parent, je tiens à ce que mon enfant se développe à son plein potentiel. Ça peut sembler égoiste, mais je ne veux pas que mon enfant serve de cobaye pour régler les problèmes des autres.

Il est faux de penser que la simple présence de quelques enfants doués dans une classe va subitement en remonter le niveau et régler les problèmes de comportements des débiles qui fréquentent l'école publique. L'effet positif sur l'école publique resterait minime mais serait dévastateur pour les enfants s'épanouissant au privé qui s'étioleraient au public en fréquentant des gens à problème.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait mélanger dans une même classe élèves qui réussit avec ceux qui sont des cas à problèmes. L'école publique n'a pas le choix de les prendre en charge mais il y a moyen, plusieurs écoles le font déjà, de créer des classes spécialement pour les élèves 'lents'.

Si ton enfant est perturbé par le fait de croiser des "pas bons/délinquants en devenir" dans le corridor et à la café de son école à un point tel que cela nuit à son rendement académique, désolé, mais je crois que ton enfant est faible en osti. Pas la peine de l'envoyer à l'école privé car quand il arrivera sur le marché du travail, de toute façon, il ne sera pas en mesure d'affronter 'le vrai monde'.

Que tu le veuilles ou non, même dans une carrière spécialisée, il y aura toujours des 'retards' provenant du système public. Cela peut en choquer certains mais ce n'est pas une légendes urbaines: OUI, certains jeunes réussissent aussi bien dans le public qu'au privé!

Les parents doivent participer à l'épanouissement de leurs enfants. Payer pour de l'encadrement et des voyages scolaires plus jolis et plus lointains est la solution facile qui pénalise tout le monde. Je peux t'assurer qu'un parent qui s'investit, non en argent mais en temps et en petites attentions dans l'éducation de son jeune va avoir un jeune qui va réussir aussi bien.

De toute façon, il faut être assez colon pour penser que l'élève qui va à l'école primaire ou secondaire privée passe devant tout ceux du public quand vient le temps d'être accepté dans un cégep. De plus en plus, un 90% en math 536 dans le public va passer devant le 90% du jeune du privé car tout le monde sait que le jeune qui score sans être dans un environnement aseptisé à beaucoup plus de potentiel que le jeune qui est tenu sous une coupole de verre à l'abri du 'vrai monde'. Juste ça permet de voir l'inutilité de payer un prix extravagant.

Que des riches de Westmount veuillent payer 8000$ par année pour envoyer son enfant dans une école avec de beaux voyages scolaires, je m'en tape. Par contre, quand plusieurs familles se serrent la ceinture pour offrir une soit-disant éducation de 'meilleure qualité' pour leurs enfants, j'ai beaucoup de misère. C'est de l'argent qui aurait pu servir à offrir une alimentation de meilleure qualité. Un jeune en santé qui se fait élever avec de bonnes valeurs va réussir au public. Ce n'est pas comme si rentrer au cégep était un exploit. Même un singe dressé peut rentrer en science humaine sans math. Un jeune qui passe tout ses cours de science avec 75% rentre en science nature et s'il hausse ces notes à 80%, bien souvent, c'est assez pour un BI. Rien de bien insurmontable, même au public! Le vrai challenge commence au niveau collégial. Avant, c'est bien peu pertinent sur le cheminement de carrière.

Un moment donné, il faut que les parents fassent leur part!

Modifié 17 août 2010 par jack_layton

[Lovely Complex]

.

Btw, je viens du public.

Je n'en doute pas.

Cheval, confie-moi donc ce qui cloche dans mon raisonnement au lieu de t'en prendre à ma réputation en me traitant de "déficiente", toi qui semble tant prôner la rigueur intellectuelle...

[Daniel31ans]

Tu n'es pas très concis, mon Jack. Je vais répondre à quelques points

Je ne sais pas à quelle école vous avez été mais à la mienne, c'était loin d'être un repère à fou comme vous semblez le dire. C'était une école de campagne de seulement 600 élèves.

jack_layton raconte sa vie...

Je vais te conter ma vie aussi. J'ai été à l'école publique jusqu'en 4e année du primaire. Mes parents (on s'entend que je n'avais pas grand chose à dire à cet âge) on décidé de me changer d'école. Je n'ai pas changé parce que j'étais perturbé par les autres élèves mais plutôt parce que je ne me développais pas à mon plein potentiel. Je n'avais jamais rien à faire parce que j'étais tranquille, les profs m'asseyaient au fond de la classe, je finissais toujours mes travaux le premier, etc... Je ne recevais aucune attention ni stimulation de la part des profs qui devaient s'occuper des élèves plus lents (ou même juste normaux).

Au privé, j'ai suivi un programme enrichi, en particulier j'ai fait trois ans de latin et tous les cours de sciences possibles. À cette école, 100% des étudiants passaient les examens du ministère (les doigts dans le nez oserais-je ajouter).

Au cégep, j'ai fréquenté un établissement privé très connu. Je considère que tout ça m'a aidé beaucoup.

Pas besoin de spolier les écoles privées, il suffit de couper les subventions pour qu'une bonne part d'entre elles meurent! Ça se dit 'privé' mais pour survivre, la majorité a besoin de cet argent du gouvernement. Que les écoles vraiment 'privé' puissent exister va de soi mais qu'elles subsistent par elle-même. Il y a un problème quand une école de prestige comme le Collège Notre-Dame en face de l'Oratoire St-Joseph reçoit une subvention de 500 000$ pour la rénovation de son gymnase (sans compte la subvention de 100 000$ d'Hydro-Québec). Autant d'argent aurait pu servir à aider une école publique.

Actuellement, le gouvernement est le cordon ombilical qui tient ces écoles à flots et qui sont la raison pour laquelle elles performent si bien face aux écoles publiques. Tu coupes ce cordon et les deux systèmes vont s'équilibrer (plusieurs écoles, sauf les performantes, vont chuter et des écoles publiques vont nécessairement remonter).

On dirait qu'il faut t'expliquer d'où elle viennent ces vilaines subventions aux écoles privés. Le gouvernement ne fabrique pas de l'argent, il le prend quelque part, en l'occurence dans les poches des contribuables i.e. les parents (et même ceux qui n'ont pas d'enfants).

Le gouvernement ne verse pas plus par enfant à une école privée ou une école publique. Ce que les parents en plus versent à l'école privée, c'est pour des trucs supplémentaires: des cours enrichis, de meilleures installations, une sélection à l'entrée selon des critères qui satisfont les parents...

Ce serait extrêmement injuste que le gouvernement refuse le choix aux parents d'envoyer leur enfant dans l'école de leur choix. Surtout enconsidérant que ce sont eux qui paient ces fameuses subventions.

Le gouvernement donne un service de base, les parents qui le désirent et qui peuvent se le permettre choisissent d'offrir un éducation différente (meilleure) à leur progéniture.

Si ton enfant est perturbé par le fait de croiser des "pas bons/délinquants en devenir" dans le corridor et à la café de son école à un point tel que cela nuit à son rendement académique, désolé, mais je crois que ton enfant est faible en osti. Pas la peine de l'envoyer à l'école privé car quand il arrivera sur le marché du travail, de toute façon, il ne sera pas en mesure d'affronter 'le vrai monde'.

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant une question d'être perturbé que de se développer à son plein potentiel. Je m'en fiche des retards. Ce n'est pas non plus une question d'endurcir son enfant au contact de la délinquance pour la préparer

C'est certain que certains réussissent autant au public qu'au privé, mais ceux-là auraient peut-être beaucoup mieux fait au privé. J'aurais pu réussir très facilement au public et entrer au cégep pis toute pis toute. Mais j'ai reçu beaucoup plus. L'éducation à cet âge façonne la personnalité, ce n'est pas seulement de l'instruction.

Les parents doivent participer à l'épanouissement de leurs enfants. Payer pour de l'encadrement et des voyages scolaires plus jolis et plus lointains est la solution facile qui pénalise tout le monde. Je peux t'assurer qu'un parent qui s'investit, non en argent mais en temps et en petites attentions dans l'éducation de son jeune va avoir un jeune qui va réussir aussi bien.

Juste ça permet de voir l'inutilité de payer un prix extravagant.

Que des riches de Westmount veuillent payer 8000$ par année pour envoyer son enfant dans une école avec de beaux voyages scolaires, je m'en tape. Par contre, quand plusieurs familles se serrent la ceinture pour offrir une soit-disant éducation de 'meilleure qualité' pour leurs enfants, j'ai beaucoup de misère.

C'est de l'argent qui aurait pu servir à offrir une alimentation de meilleure qualité.

Un moment donné, il faut que les parents fassent leur part!

Who the fuck are you? T'es qui toé pour venir dire ce qui est un prix extravagant pour l'éducation de son enfant?

Depuis quand payer des voyages scolaires plus intéressants et un meilleur encadrement à ses enfants pénalise t'il à tout le monde? Il me semble que des parents qui jugent bons de payer pour un certain encadrement font leur part (en plus de faire leur part en payant des impôts).

Pis de quoi tu viens parler avec l'alimentation? C'est le rôle de l'école de nourrir les enfants maintenant?

Même un singe dressé peut rentrer en science humaine sans math.

Et en passant, je suis content que tu dises qu'un singe pourrait être accepté en sciences humaines pas de math. Je le répète assez souvent.

[Cheval]

Je n'en doute pas.

Cheval, confie-moi donc ce qui cloche dans mon raisonnement au lieu de t'en prendre à ma réputation en me traitant de "déficiente", toi qui semble tant prôner la rigueur intellectuelle...

Je souligne la nature de mon éducation car j'ai pu rapidement filtrer, lors de mon cégep, le taux de taré qui sortait des écoles privés. J'ai d'ailleurs constaté qu'il circule énormément de drogue dans les écoles privés et que les pauvres parents bcp trop occupés à faire de l'argent ne voit rien du tout allé. En fait, bcp de gros lâche perdre leur temps au cégep car il nagait dans la ouate dans un collège privé.

Tu n'as d'ailleurs pas fait de raisonnement.

Tu as seulement gémit une idée.

Les enjeux sociaux ne concerne en rien le boudoir qui se compose d'élément majoritairement culturel.

Le débat du public vs privé est un débat social contemporain qui est d'ailleurs fortement rehaussé d'un arôme politique et commerciale. Il va dans la centrale médiatique.

[Babratruc]

J'ai été éduqué dans la 50e meilleure école au Québec et je t'avoue que cela est assez flagrant dans ma vie de tous les jours.

Je pense à tous les arguments en faveur des écoles privées et je suis découragé devant la tâche d'écrire tout cela. Il n'y a aucun débat.

C'est pour cela que ça coûte 10k par année.

Le papa ouvrier devrait se crever pour payer des études à ses enfants pour qu'ils ne pensent pas comme lui et qu'ils soient entourés de gens riches, la futur élite des professions libérales.

Ces enfants-là briseront le cycle et leurs enfants seront la première génération totalement libérale même si ils seront un peu contaminés par leur parents, un peu parvenus.

La pauvreté c'est dans l'esprit et l'éducation.

Tu veux pousser le débat plus loin ? Pourquoi penses-tu que les gens dépensent des centaines de milliers de dollars pour aller étudier à Harvard ou UCLA ? La différence est énorme en réalité et en perception.

[jack_layton]

On dirait qu'il faut t'expliquer d'où elle viennent ces vilaines subventions aux écoles privés. Le gouvernement ne fabrique pas de l'argent, il le prend quelque part, en l'occurence dans les poches des contribuables i.e. les parents (et même ceux qui n'ont pas d'enfants).

Le gouvernement ne verse pas plus par enfant à une école privée ou une école publique. Ce que les parents en plus versent à l'école privée, c'est pour des trucs supplémentaires: des cours enrichis, de meilleures installations, une sélection à l'entrée selon des critères qui satisfont les parents...

Ce serait extrêmement injuste que le gouvernement refuse le choix aux parents d'envoyer leur enfant dans l'école de leur choix. Surtout enconsidérant que ce sont eux qui paient ces fameuses subventions.

Le gouvernement donne un service de base, les parents qui le désirent et qui peuvent se le permettre choisissent d'offrir un éducation différente (meilleure) à leur progéniture.

L'éducation est comme l'eau: Le gouvernement l'offre gratuitement à tous mais les caves qui veulent payer pour avoir une version plus cool, qu'ils payent leur choix en entier!

Je ne voudrais pas que le gouvernement vienne subventionner chaque bouteille vendue par Naya car le gouvernement paye déjà pour offrir de l'eau de qualité à tous. Peu importe si l'on tient en considération que le client paye des impôts: si tu ne veux pas utiliser le système en place, paye pour ton propre cheminement.

En éducation, c'est le contraire. On subventionne des écoles privés au détriment de l'amélioration de notre système public. Après on se demande pourquoi les écoles publiques sont moins bien classé dans les palmarès. Ils ont le beurre et l'argent du beurre!

Vous voulez des écoles privés. I don't give a fuck mais qu'elles soient privatisé à 100% dans leur financement. Si elles ont le droit de discriminer à l'entrée, le gouvernement ne devrait pas leur verser d'argent.

Who the fuck are you? T'es qui toé pour venir dire ce qui est un prix extravagant pour l'éducation de son enfant?

Depuis quand payer des voyages scolaires plus intéressants et un meilleur encadrement à ses enfants pénalise t'il à tout le monde?

Cela pénalise tout le monde car le 500 000$ que le gouvernement donne à un collège privé pour rénover son gymnase, il ne le rend pas disponible pour rénover le gymnase d'une école qui est accessible à tous. Le collège privé peut refuser qui il veut. La polyvalente publique a la responsabilité d'accueillir toute la clientèle sans faire de discrimination.

Pour la même raison que je refuse que le gouvernement paye des partys de fonctionnaires à 100 000$ de la soirée. S'ils veulent faire la fête à tout prix, qu'ils payent de leurs poches OU qu'ils participent à l'une des activités subventionnées et ouvertes au public. C'est la base d'une société égalitaire, socialement responsable et libre!

Pis de quoi tu viens parler avec l'alimentation? C'est le rôle de l'école de nourrir les enfants maintenant?

Pas du tout. Je parlais de l'alimentation comme étant la responsabilité des parents. Je disais juste qu'il y a beaucoup plus de familles pauvres qui se serrent la ceinture pour envoyer leurs enfants à l'école privée en pensant que cela leurs ouvrira la voie vers la richesse et que, chemin faisant, ils négligent d'autres aspects comme une alimentation saine et variée. Ils envoient leurs enfants à l'école privée mais tout les soirs, ça mangent du baloney car ils ne peuvent pas s'offrir mieux.

J'espère que ce n'est pas l'école privée qui t'a appris à mettre des mots dans la bouche des autres sans fondement, sinon je vais commencer à croire que le niveau académique n'est pas si élevé after all...

[Chucky]

Je vais te conter ma vie aussi. J'ai été à l'école publique jusqu'en 4e année du primaire. Mes parents (on s'entend que je n'avais pas grand chose à dire à cet âge) on décidé de me changer d'école. Je n'ai pas changé parce que j'étais perturbé par les autres élèves mais plutôt parce que je ne me développais pas à mon plein potentiel. Je n'avais jamais rien à faire parce que j'étais tranquille, les profs m'asseyaient au fond de la classe, je finissais toujours mes travaux le premier, etc... Je ne recevais aucune attention ni stimulation de la part des profs qui devaient s'occuper des élèves plus lents (ou même juste normaux).

Au privé, j'ai suivi un programme enrichi, en particulier j'ai fait trois ans de latin et tous les cours de sciences possibles. À cette école, 100% des étudiants passaient les examens du ministère (les doigts dans le nez oserais-je ajouter).

Au publique, on offre maintenant l'anglais intensif aux élèves de 4-5-6e année et les enseignants ont TOUJOURS la possibilité d'aider les élèves de pousser plus loin. J'étais un peu comme toi à finir à l'avance et très souvent les enseignants me donnaient un petit défi de plus s'en négliger les autres. Mais sinon, je prenais mon livre et j'allais plus loin.

Au cégep, j'ai fréquenté un établissement privé très connu. Je considère que tout ça m'a aidé beaucoup.

Bravo? En quoi de regrouper tous les gens du même groupe dans un même établissement t'a aidé dans la vie? Sinon à te sentir "meilleur"?

On dirait qu'il faut t'expliquer d'où elle viennent ces vilaines subventions aux écoles privés. Le gouvernement ne fabrique pas de l'argent, il le prend quelque part, en l'occurence dans les poches des contribuables i.e. les parents (et même ceux qui n'ont pas d'enfants).

Le gouvernement ne verse pas plus par enfant à une école privée ou une école publique. Ce que les parents en plus versent à l'école privée, c'est pour des trucs supplémentaires: des cours enrichis, de meilleures installations, une sélection à l'entrée selon des critères qui satisfont les parents...

Le publique CRIE à l'aide pour avoir des subventions pour pouvoir augmenter l'encadrement avec plus de psycho-thérapeutes et des équipements plus adaptés à la clientèle (par exemple, des appareils lisant les questions des élèves. Ces petits bijoux d'électronique permettre aux élèves dyslexiques d'apprendre et de rattraper le retard scolaire et leur donne de l'espoir car ils n'ont pas besoin de traîner un handicap pendant toute leurs études). 500 000$ dans UNE école ? Donne ça à une commission scolaire et 10 écoles vont en profiter. 500 000 c'est le salaire de 11 nouveaux profs.

Ce serait extrêmement injuste que le gouvernement refuse le choix aux parents d'envoyer leur enfant dans l'école de leur choix. Surtout enconsidérant que ce sont eux qui paient ces fameuses subventions.

500 000$ proviennent uniquement des parents du privé? Désolé mais non.

Le gouvernement donne un service de base, les parents qui le désirent et qui peuvent se le permettre choisissent d'offrir un éducation différente (meilleure) à leur progéniture.

Meilleure? Fuck you. Peut-être adapté à une clientèle spécifique, mais le publique permet à de plus en plus d'élèves de graduer et d'avoir un meilleur avenir. En quoi avoir 100% dans un examen est plus rentable à la société qu'à un musicien qui a eu 65% dans un examen mais qui a réussi grâce à une concentration musique?

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant une question d'être perturbé que de se développer à son plein potentiel. Je m'en fiche des retards. Ce n'est pas non plus une question d'endurcir son enfant au contact de la délinquance pour la préparer

C'est certain que certains réussissent autant au public qu'au privé, mais ceux-là auraient peut-être beaucoup mieux fait au privé. J'aurais pu réussir très facilement au public et entrer au cégep pis toute pis toute. Mais j'ai reçu beaucoup plus. L'éducation à cet âge façonne la personnalité, ce n'est pas seulement de l'instruction.

L'éducation provient des enseignants. J'ai fait du tutorat à un gars qui est dans le privé et a part être cool parce que son prof poussait trop loin sa matière, la moyenne du groupe était de 65% et mon élève a presque perdu sa chance d'être pilote à cause d'un prof de chimie qui se calissait des moins bons, tout ce qui comptait c'est d'offrir une "meilleure" éducation. À part plus de théories, en quoi sa façonne ta personnalité MIEUX qu'une école publique? Tu dis souvent que t'as une meilleure personnalité, en quoi? Parce que sérieux à part un gars de droite très fier de lui-même j'vois pas grand chose. Et sérieusement, à part faire chier en ne voulant jamais bouger de ton point tu fais pas grand chose.

Who the fuck are you? T'es qui toé pour venir dire ce qui est un prix extravagant pour l'éducation de son enfant?

Depuis quand payer des voyages scolaires plus intéressants et un meilleur encadrement à ses enfants pénalise t'il à tout le monde? Il me semble que des parents qui jugent bons de payer pour un certain encadrement font leur part (en plus de faire leur part en payant des impôts).

Who the fuck are YOU? Tout le monde paie des impôts égaux, mais une micro-minorité devrait en profité plus. Je suis d'accord avec Jack_Layton, que le privé soit 100% auto-fonctionnel.

Pis de quoi tu viens parler avec l'alimentation? C'est le rôle de l'école de nourrir les enfants maintenant?

Peut-être pas, mais même les pires écoles merdiques offrent maintenant des petits déjeuners pour les enfants à très faibles coûts et TOUT le monde en profite. 500 000$ pour le club des petits déjeuners aurait aidé beaucoup plus qu'un gymnase du privé où 5-6 parents auraient pu le donner en crédit d'impôts.

[Tom Selleck]

Ce serait extrêmement injuste que le gouvernement refuse le choix aux parents d'envoyer leur enfant dans l'école de leur choix. Surtout enconsidérant que ce sont eux qui paient ces fameuses subventions.

Non justement, c'est aucunement injuste. Ce qui est injuste c'est de restreindre monétairement le public à cause que l'argent qui sert à le subventionner est donné en parti pour subventionner le "priver". Comme tu dis, les subventions, ça vient des contribuables. On paie tous pour avoir des services communs et non pour donner un service supérieur à quelques individus au profit de la collectivité.

Le gouvernement donne un service de base, les parents qui le désirent et qui peuvent se le permettre choisissent d'offrir un éducation différente (meilleure) à leur progéniture.

Tu vois, on n'exclu aucunement la possibilité d'aller dans le privé. On dit juste que si tu veux élever ton enfant dans l'élitisme, paie le prix complet. Contrairement à ce que tu semblais dire dans la quote précédente, le choix, tu l'as. Ça dépend juste de si tu veux vraiment donner plusieurs milliers de dollars par année pour une éducation privée à tes enfants.

[Un invité de Justin]

J'aimerai tellement ça qu'il y ait des bons d'éducations au Québec. Les gauchistes feraient dans leur froc et cesseraient de défendre la mainmise de l'état sur l'éducation comme étant quelque chose allant de soi.

http://www.monteregie.ftq.qc.ca/modules/nouvelles/nouvelle.php?id=21&langue=fr