Perception corporelle et orientation sexuelle.

[Bergamot Orange]

Un prof avait expliqué un jour au secondaire que l'homosexualité est une sorte de "désordre mental", que les gais sont en fait des femmes prises dans des corps d'homme et que les lesbiennes sont des hommes pris dans des corps de femmes. Je n'ai jamais su s'il bullshitait... mais sa théorie semble de la même trempe que celle de Nightshade : basée sur pas grand chose et élaborée en quelques minutes.

J'avais un prof comme ça au cégep. Elle ne condamnait pas l'homosexualité mais y faisait référence en disant: "this illness".

[Lux]

Tsé quand tu intellectualises trop.

La fille mouille plus sur une plotte pis des boules. Point.

En réalité elle redoute la pénétration.

[Ecce Homo]

on se penetre surtout pas entre fille.

et les lesbiennes ne sont pas du tout vaginales.

non.

ne-non.

[Lux]

on se penetre surtout pas entre fille.

et les lesbiennes ne sont pas du tout vaginales.

non.

ne-non.

Vision sémantique comme dans PÉNis et PÉNétration.

Le truc en plastique c'est une imitation, mais je vois parfaitement où tu veux en venir.

[Oshino]

Je m'excuse, mais Darwin pis Freud, ça se compare pas.

Darwin a développé une vraie théorie scientifique. Il n'était pas dans le champ comme tu le suggères.

Freud, de son côté, fantasmait.

Il est où...l'estie de chainon manquant? On ne descend pas du singe. Ça, c'est sur. Darwin était dans l'champs. DSL.

[DreD]

Il est où...l'estie de chainon manquant? On ne descend pas du singe. Ça, c'est sur. Darwin était dans l'champs. DSL.

Darwin n'a pas spéculer sur l'origine des hommes dans L'Origine des Espèces et sa théorie de l'évolution. Il a remarqué des ressemblent entre le singe et l'homme, mais n'a jamais clairement dit que l'homme venait du singe.

Les critiques hostiles ont très tôt fait de tirer les conséquences qui ne sont pas exprimées, comme le fait que les hommes descendent des singes. Pourtant, dans L'Origine des espèces, Darwin ne parle pas des origines de l'homme. Le public confond les idées exprimées dans le livre de Darwin avec celles de Lamarck, qui cinquante ans auparavant a avancé cette idée, sans alors faire scandale.

Le problème du chainon manquant de la lignée humaine (un être qui serait intermédiaire entre le singe et l'homme) a longtemps été employé contre la théorie de l'évolution. Depuis, de nombreux hominidés ont été découverts, au point que le problème est aujourd'hui plus de déterminer lesquels sont des ancêtres de l'homme et/ou du singe, et lesquels sont des lignées éteintes.

Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que, selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un « chaînon manquant » a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même. Cette conception gradualiste qui verrait les animaux s'élever progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution est aujourd’hui abandonnée. En fait les biologistes ne considèrent pas que l'homme serait le descendant d’êtres semblables aux singes actuels, mais au contraire que l'homme est cousin des chimpanzés, gorilles et autres primates. D’ailleurs, au sens propre, le terme « primate » inclut l'homme, tout comme « animal » l'inclut. Le « chaînon manquant » n'apparait alors plus comme un intermédiaire au sens qu'il serait notre « père », le singe étant notre « grand-père », mais serait plutôt le dernier ancêtre commun aux hommes et aux singes.

[...]

On sait aujourd'hui que l'évolution humaine s'est faite de manière plus buissonnante que linéaire. De plus, les chimpanzés sont plus proches des humains que des gorilles par exemple. Il est impossible de créer un groupe monophylétique (dont les représentants sont plus proches entre eux que de toute autre espèce) de primates qui inclut gorille et chimpanzés et exclut l'homme.

L'homme ne descend donc pas « du singe » : la logique voudrait qu’on le considère comme un singe, et c’est par pure convention qu’on ne le fait pas, du moins dans le langage courant, où les mots « singe » et « homme » sont des catégories différentes. Pour les scientifiques, les singes forment le sous-ordre des simiiformes, qui inclut l’homme.

L’ascendance de l’homme étant aujourd'hui assez bien connue, il n'y a plus vraiment de vide à combler. Le problème actuel de la paléontologie est plutôt de comprendre comment se sont succédé ces multiples espèces.

D'un point de vue scientifique, ses travaux sont reconnus de manière assez unanime et constituent les bases de la biologie moderne. Peux-tu arrêter ta croisade contre Darwin maintenant?

[mangemaraie]

J'ajouterais qu'il n'y a rien de tel qu'un "homme" ou un "singe". Ces espèces sont les noms des catégories formées par une moyenne d'être vivants semblables en constante évolution. Un être vivant engendre un être vivant.

[Oshino]

Peux-tu arrêter ta croisade contre Darwin maintenant?

J'ai rien contre Darwin. C'est après Freud que j'en ai.

C'est de cette publication de Darwin dont je parlais. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex.

http://www.futura-sc..._322/c3/221/p6/

Oui, j'ai lu Darwin...Et bien d'autres.

[Pixel]

Dans mon cas c'est strictement lié aux pressions sociales, j'ai des traits féminins par nature et je n'aime pas ça, et je suis hétérosexuel!

Le truc de Freud de la fille qui fantasme d'avoir un pénis, c'est vraiment de la bullshit. Freud a élaboré cette hypothèse au moment où les femmes n'avaient pas le droit de vote, ne pouvaient pas travailler, restaient à la maison à torcher les enfants, étaient mal-baisés par le mari (c'était pas important de donner du plaisir à la femme lors d'une relation sexuelle), ce refoulement était uniquement causé par le manque d'émancipation des femmes dans la société occidentale du 19ème siècle, rien d'autre.

Modifié 19 septembre 2010 par Pixel

[Detilly]

Un prof avait expliqué un jour au secondaire que l'homosexualité est une sorte de "désordre mental", que les gais sont en fait des femmes prises dans des corps d'homme et que les lesbiennes sont des hommes pris dans des corps de femmes. Je n'ai jamais su s'il bullshitait... mais sa théorie semble de la même trempe que celle de Nightshade : basée sur pas grand chose et élaborée en quelques minutes.

J'dois être une sale boutch alors.

[nulle part]

L'obsession de la minceur est assez récente dans l'histoire occidentale et certainement pas universelle.

Je n'adhere pas a cette théorie.

[Trompe de Fallope]

il y a pas très longtemps l'idéal féminin était d'être grasse, ceux qui y réussissait étaient généralement les plus aisé monaiterement. tout comme aujourd'hui, mais à l'inverse. Ta théorie viens de couler