Crimes "haineux"

[Mâle Alpha]

Récemment, sont sortis dans les médias des nouveaux chiffres sur les crimes "haineux", par Statistique Canada (http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201006/14/01-4289836-crimes-haineux-quebec-surpasse-encore-montreal.php), c'est-à-dire les crimes dirigés contre quelqu'un en raison de son orientation sexuelle/race/religion. On y apprend notamment qu'il y a eu une légère augmentation depuis un an au Canada, mais que les villes du Québec sont nettement en dessous de la moyenne canadienne.

De la manière dont le sujet est abordé, tant par les médias que par les "chercheurs", c'est qu'une crime haineux est la pire forme de crime possible. Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi exactement on faisait la distinction entre ce genre de crime et les autres. Qu'est le pire crime entre:

-Battre quelqu'un parce que c'est un petit gros qui a l'air nerds (crime non-haineux) ou

-Battre quelqu'un parce qu'il a l'air juif/musulman/noir/etc. (crime haineux).

Pour moi, ça s'équivaut. Du moment qu'il y a crime contre la personne, je considère que c'est haineux. Dans un cas comme dans l'autre, les conséquences sont équivalentes pour les victimes.

[Running With Spoons]

Si on était capable de prouver qu'un groupe de personne se promenait dans la rue dans le but de trouver le premier "petit gros qui a l'air nerd" et de le battre de manière très violente, je crois que ça qualifierait comme crime haineux.

Un crime non-haineux est fait contre une seule personne.

Un crime haineux est fait contre un groupe de personne, et entraine de la peur chez ce groupe de personnes.

Il y a une grosse différence des les impacts sur la société entre quelqu'un qui tuerait un député :

- Parce qu'il avait trouvé le député en train de baiser sa femme

- Parce que c'était un député et que "tous les députés devraient mourir" selon le meurtrier

Modifié 16 juin 2010 par Running With Spoons

[Lux]

C'est un autre avorton du politiquement correct selon moi. Une façon traitre de stigmatiser davantage les accusés. Ils estiment sûrement, et avec raison, que le respect accordé à certaines minorités ("sexuelles", ethniques ou religieuses) est fragile, et ce que tout le monde pense à leurs sujets ne doit pas être promus par des gestes répréhensibles et que l'on peut se détester en paix, sans violence.

Que celui qui n'a jamais eu envie de péter du gay trop gay ou du nègre rachitique gangstashit lance la première pierre.

Et qu'il vise bien.

[matante moisie]

Parce que se faire battre parce qu'on est un p'tit gros à l'air nerd, ce n'est pas intrinsèque à la personne. Ultimement, et dans une logique un peu extrême, il peut maigrir, s'habiller autrement, et il ne sera plus ciblé. Dans les crimes haineux, les gens sont ciblés pour ce qu'ils sont per se. Même s'ils disent avoir changé, ils sont ciblés quand même à cause de leurs origines, ex. en Bosnie les Musulmans étaient exterminés peu importe leur allégence, peu importe ce qu'ils pouvaient dire sur leurs croyances: leurs parents étaient musulmans, ils sont musulmans. Point. Ça devient génétiquement associé, comme être noir.

Le qualificatif "haineux" souligne ce côté inévitable parce qu'au coeur même de ce que la personne est.

On retrouve la même différence au niveau d'un conflit entre des meurtres, qui peuvent quand même être un crime de guerre, et un génocide.

Modifié 16 juin 2010 par matante moisie

[Daniel31ans]

Le problème avec les crimes "haineux", c'est qu'on en vient à juger l'intention et non le crime lui-même.

Battre un homosexuel parce qu'il est homosexuel ou battre une dame asiatique âgée pour lui voler sa sacoche (on se rappelle de cette histoire!), ça cause autant de dommage. C'est du pareil au même. Le criminel démontre son manque de respect pour une autre personne.

Peu importe s'il "hait" sa victime ou veut la voler, il n'a pas de respect pour la vie. Je ne vois pas pourquoi les peines seraient différentes

[matante moisie]

Battre un homosexuel parce qu'il est homosexuel ou battre une dame asiatique âgée pour lui voler sa sacoche (on se rappelle de cette histoire!), ça cause autant de dommage.

Mais le premier aura le qualificatif de "haineux" et pas le deuxième parce que le premier est contre la personne en tant qu'homosexuel. Le deuxième est un vol qualifié tout simplement et le fait que la dame soit asiatique n'a rien à voir.

Ce n'est pas le résultat du crime et son "dommage" qui importe, c'est son intention.

Le problème avec les crimes "haineux", c'est qu'on en vient à juger l'intention et non le crime lui-même.

La justice juge toujours les intentions en plus du crime lui-même, par ex. un meurtre peut être prémidité ou non et la sentence sera différente pour un même résultat: la mort d'une personne. Je ne vois pas pourquoi tu fais une différence avec les crimes haineux au niveau de l'importance des intentions.

Modifié 16 juin 2010 par matante moisie

[T.Dt]

Je trouve ça quand même comique que cette vision des choses (dont je suis d'accord, soit celle qu'un crime reste un crime, peu importe qui est impliqué) soit apporté par AeG alors qu'il est le premier à nous sortir des trucs sur les musulmans, les noirs, etc.

Mais j'imagine que, ben, c'pas pareil, on parle pas de la même chose, han.

[Diost]

Mais le premier aura le qualificatif de "haineux" et pas le deuxième parce que le premier est contre la personne en tant qu'homosexuel. Le deuxième est un vol qualifié tout simplement et le fait que la dame soit asiatique n'a rien à voir.

Ce n'est pas le résultat du crime et son "dommage" qui importe, c'est son intention.

À moins d'investir une confiance inconditionnelle en le polygraphe, où même cette technologie n'est pas infaillible. L'intention importe partiellement pour déterminer la valeur de la sentence.

Dans le cas échéant, on joue avec les termes et les situations pour donner un verdict qui correspond à des motivations souvent sectaires. Les crimes haineux existent, mais il est dangereux de s'adonner à deviner les intentions des criminels en jugeant les aspects de surfaces que sont les caractéristiques raciales.

D'ailleur, dans ce mode de réflexion, tout crime à l'endroit d'une personne ou une autre serait de nature haineuse.

[Teuehikan]

Il y a erreur dès le premier texte d'Allah est Gland.

On parle de crime haineux lorsque la victime est la cible d'un crime en raison, oui, de son orientation sexuelle, sa ''race'' et sa religion mais pas uniquement ces éléments. Ça inclus aussi un handicap, l'ethnie, la nationalité, l'âge, le sexe, l'identité sexuelle et le parti politique.

Et on ne fait pas de distinctions entre les crimes, le code Canadien prévoit une majoration de peine lorsqu'un crime est motivé par les conditions qui définit un crime haineux.

Autrement dit une personne qui agresse physiquement un homme parce qu'il déteste les hommes et veut battre tous les hommes pourraient recevoir une peine plus sévère qu'une autre personne qui bat quelqu'un parce qu'il n'aime tout simplement pas cette personne.

On va juger les deux de la même façon mais le fait qu'un des deux crimes est motivé par une haine précise (ici les hommes) sa peine pourrait être plus sévère.

[matante moisie]

À moins d'investir une confiance inconditionnelle en le polygraphe, où même cette technologie n'est pas infaillible. L'intention importe partiellement pour déterminer la valeur de la sentence.

Dans le cas échéant, on joue avec les termes et les situations pour donner un verdict qui correspond à des motivations souvent sectaires. Les crimes haineux existent, mais il est dangereux de s'adonner à deviner les intentions des criminels en jugeant les aspects de surfaces que sont les caractéristiques raciales.

D'ailleur, dans ce mode de réflexion, tout crime à l'endroit d'une personne ou une autre serait de nature haineuse.

D'abord le polygraphe n'est pas accepté comme preuve en cour. Ensuite l'intention est aussi importante que l'acte dans l'évaluation d'un crime, je réitère les exemples de prémiditation et t'invite à t'informer sur ce que sont les concepts d'actus reus et mens rea, mais en bout de ligne il ne s'agit pas du tout d'avoir des certitudes. La certitude est impossible. D'où le concept de doute raisonnable. On met les événements ensembles, on prend en compte tous les témoignages, on regroupe les preuves, circonstencielles ou non, et on fait un portrait général de ce qui s'est produit: la couronne va vouloir établir que c'est un crime haineux avec certaines preuves, la défense va dire l'inverse avec d'autres.

À partir de tout ça on peut établir hors de tout doute raisonnable ce qui s'est passé et pourquoi. Je l'ai dit plus haut: ce n'est pas parce que la personne fait partie d'une minorité que ça en fait automatiquement un crime haineux.

La certitude absolue (et impossible) sur ce qu'était la pensée de l'accusé et tes étranges théories sectaires n'ont rien à voir là-dedans.

Modifié 16 juin 2010 par matante moisie

[Thunder McFuck]

Nous sommes à une époque cruciale dans l'histoire humaine.

Les preachers de la tolérance et de la sociologie sirupeuse essaient de nous faires croire que la haine est une mauvaise chose.

La haine est une chose merveilleuse, fuck les menteurs qui nous font croire que nous sommes immoraux de détester.

[Diost]

Ce n'est pas le résultat du crime et son "dommage" qui importe, c'est son intention.

[...]Ensuite l'intention est aussi importante que l'acte dans l'évaluation d'un crime,[...]

Petite reformulation en effet, je croyais nécessaire d'intervenir.

La certitude absolue (et impossible) sur ce qu'était la pensée de l'accusé et tes les étranges théories sectaires n'ont rien à voir là-dedans.

On est donc sur la même longueur d'onde.

[matante moisie]

Il n'y a pas du tout de reformulation. Dans le premier cas je disais à Daniel29ans que c'est l'intention qui détermine la nature haineuse et pas l'acte. Dans le second cas je parle de l'importance des deux dans l'évaluation d'un crime en général. Des extraits pris dans deux contextes bien différents. Bel effort.

On est donc sur la même longueur d'onde.

À te lire... pas certain de ça.

[Mâle Alpha]

Je trouve ça quand même comique que cette vision des choses (dont je suis d'accord, soit celle qu'un crime reste un crime, peu importe qui est impliqué) soit apporté par AeG alors qu'il est le premier à nous sortir des trucs sur les musulmans, les noirs, etc.

Mais j'imagine que, ben, c'pas pareil, on parle pas de la même chose, han.

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'incohérent avec le reste de mes propos. J'ai toujours été compte la catégorisation des personnes.

Parce que se faire battre parce qu'on est un p'tit gros à l'air nerd, ce n'est pas intrinsèque à la personne. Ultimement, et dans une logique un peu extrême, il peut maigrir, s'habiller autrement, et il ne sera plus ciblé. Dans les crimes haineux, les gens sont ciblés pour ce qu'ils sont per se.

Je ne pense pas que ça soit aussi simple que ça. Dans les cours d'école secondaire, les victimes de taxage ou d'intimidation le sont souvent pour des raisons strictement physiques (trop petit, trop maigre, trop gros, etc.) ou alors pour des raisons sociales (style vestimentaire différent, trop bon à l'école, etc.). C'est un peu stupide de dire qu'ils n'ont qu'à changer pour ne plus se faire taper. Bien que ça puisse être techniquement possible de grossir, de perde du poids, de changer de look ou d'être poche volontairement à l'école, ce n'est certainement pas à la portée de tous et c'est une solution vraiment ridicule à envisager. Ça revient un peu à dire que c'est de leur faute s'ils se font maltraités. Ces victimes doivent se sentir tout autant détruite que les religieux qui font rire d'eux. Dans tous les cas, je doute fortement que les actes contre ces victimes entre dans la catégorie des crimes haineux répertoriés par la police, malgré la définition qui pourrait être large apportée par Teuehikan.

De plus, la religion, qui entre dans les crimes haineux, est également quelque chose qui peut changer à la volonté de l'individu, donc ton raisonnement ne tient pas.

[matante moisie]

Dans les cours d'école secondaire, les victimes de taxage ou d'intimidation le sont souvent pour des raisons strictement physiques (trop petit, trop maigre, trop gros, etc.) ou alors pour des raisons sociales (style vestimentaire différent, trop bon à l'école, etc.).

En partant les exemples d'écoles secondaires où des enfants/adolescents s'en prennent ponctuellement à d'autres, c'est boiteux quand vient le temps de parler de la définition juridique d'un crime haineux. Pour ne pas dire que ce n'est absolument pas relié. Tu n'as manifestement rien compris de la différence entre un crime ordinaire et un crime haineux.

C'est un peu stupide de dire qu'ils n'ont qu'à changer pour ne plus se faire taper. Bien que ça puisse être techniquement possible de grossir, de perde du poids, de changer de look ou d'être poche volontairement à l'école, ce n'est certainement pas à la portée de tous et c'est une solution vraiment ridicule à envisager.

Ce qui est un peu stupide, pour reprendre tes mots, c'est de ne pas être en mesure de constater que cette histoire de grossir et maigrir n'était pas une solution proposée à quoi que ce soit, mais bien l'illustration par l'extrême du fait que ce n'est pas intrinsèque à la personne. Ça t'a clairement dépassé.

Ça revient un peu à dire que c'est de leur faute s'ils se font maltraités.

Non. Ça ne revient absolument pas à dire ça.

Ces victimes doivent se sentir tout autant détruite que les religieux qui font rire d'eux.

La nuance d'un crime haineux se trouve dans l'intention de l'auteur et non dans le résultat ou les conséquences du crime. Il aurait fallu lire un peu avant de répondre.

De plus, la religion, qui entre dans les crimes haineux, est également quelque chose qui peut changer à la volonté de l'individu, donc ton raisonnement ne tient pas.

J'ai aussi expliqué que ce n'est pas ce que l'individu en fait de sa religion, c'est comment l'agresseur le perçoit. Relis l'exemple de la Bosnie. Les Musulmans auraient pu dire, voire hurler qu'ils avaient tout renié, ça n'aurait rien changé dans la tête de ceux qui voulaient les exterminer.

La qualification de "haineux" se trouve entièrement dans les intentions de l'agresseur.

Va lire.

[Mâle Alpha]

La qualification de "haineux" se trouve entièrement dans les intentions de l'agresseur.

Ce qui revient à la question du début: en quoi est-ce pire de battre un noir parce qu'on n'aime pas les noirs que battre un petit gros à lunettes parce qu'on n'aime pas les petits gros à lunettes?

En passant, le taxage dans les cours d'école secondaire se font souvent par des adultes. Les membres de gang de rue ont souvent plus de 18 ans.

[matante moisie]

Ce qui revient à la question du début: en quoi est-ce pire de battre un noir parce qu'on n'aime pas les noirs que battre un petit gros à lunettes parce qu'on n'aime pas les petits gros à lunettes?

Dans l'action de battre les deux sont égaux.

Dans l'intention de battre la personne il y a un côté idéologique supplémentaire dans le crime haineux à attaquer le noir, le juif, etc par rapport au crime "ordinaire". Une intention qui ne pourra jamais être contrecarrée parce que le noir sera toujours noir, le juif toujours juif, etc. C'est exactement la même chose pour un génocide: tu t'attaques à une caractéristique intrinsèque de la personne et tu la présentes comme absolue et ineffaçable. Pour éliminer cette caractéristique, tu dois obligatoirement éliminer la personne.

Par contre, ultimement et comme mentionné plus haut, si en cour il est prouvé que toute ta vie tu as tabassé des p'tits gros parce que tu les détestes, ça peut devenir haineux. C'est un facteur aggravant.

En passant, le taxage dans les cours d'école secondaire se font souvent par des adultes. Les membres de gang de rue ont souvent plus de 18 ans.

Les rouages du taxage ne sont d'aucun intérêt dans le débat présent.

Modifié 16 juin 2010 par matante moisie

[Teuehikan]

Ce qui revient à la question du début: en quoi est-ce pire de battre un noir parce qu'on n'aime pas les noirs que battre un petit gros à lunettes parce qu'on n'aime pas les petits gros à lunettes?

Parce qu'il y a un crime qui s'ajoute, celui de intolérance et de l'appel à la violence. S'attaquer à une personne en raison de son appartenance à un groupe sociale reconnaissable c'est un appel aux autres haineux de faire la même chose.

[Mâle Alpha]

Parce qu'il y a un crime qui s'ajoute, celui de intolérance et de l'appel à la violence. S'attaquer à une personne en raison de son appartenance à un groupe sociale reconnaissable c'est un appel aux autres haineux de faire la même chose.

S'attaquer à un petit gros à lunettes est aussi une marque d'intolérance face à un groupe facilement reconnaissable. D'ailleurs, je suis pas mal sûr qu'il y a beaucoup plus de petits gros à lunettes qui se font tabasser à l'école simplement à cause leur état physique que de Noirs.

[Teuehikan]

S'attaquer à un petit gros à lunettes est aussi une marque d'intolérance face à un groupe facilement reconnaissable. D'ailleurs, je suis pas mal sûr qu'il y a beaucoup plus de petits gros à lunettes qui se font tabasser à l'école simplement à cause leur état physique que de Noirs.

Dans une certaine limite l'obésité et le port de lunette peuvent être considéré comme des handicaps et ainsi forcer l'analyse si le crime est un crime haineux.

On s'entend aussi pour dire que la victime de violence à l'école est rarement le moteur de l'acte mais plutôt le désir du ''criminel'' de plaire à son groupe d'appartenance. La victime est choisit par sa ''faible'' ou sa ''différence'' mais ce serait difficile de considérer ça comme des crimes haineux.