Bébé tué par un chien: la mère accusée d'homicide involontaire

[1000+]

Je suis d'accord avec toi là-dessus, au pire ça me semble un cas de négligence criminelle. C'est un peu fort de l'accuser d'homicide involontaire.

L'homicide implique quelque chose d'actif tandis que la négligence c'est passif: comme oublier quelque chose.

Tu expliques très bien pourquoi je trouve ça con d'appeler ça un homicide involontaire. Il n'y a rien à débattre là-dessus: c'est juste con.

Je crois par contre qu'on peut débattre quant à savoir si c'est de la négligence criminelle. Il y a négligence quand on est au courant du danger, mais y en a-t-il vraiment lorsqu'on est juste trop cave pour réaliser qu'il y a un danger? Si elle avait été assez brillante pour vraiment comprendre que c'est cave et dangereux de laisser son bébé au sol, seul avec un chien mal élevé, je crois pas qu'elle l'aurait laissé là.

Pour moi, ce n'est pas un crime. Pour moi c'est de la stupidité dangereuse ayant causé la mort (même si ce n'est pas un vrai concept judiciaire). Je préfère la traiter comme une conne de haut niveau que comme une criminelle. Elle mérite une forme de punition sévère, une punition qui force une personne cave à réfléchir, mais elle ne mérite pas d'être considérée comme une criminelle.

[Zipadeedoodah]

La plus grosse punition qu'elle a eu c'est son bébé mort. Je trouve qu'elle ne mérite pas plus que ça. Elle n'est peut-être pas conne, ils étaient plutôt ignorants (mère, père et grand-mère). Les chiens qu'ils soient bien ou mal élever n'entre pas en ligne de compte la dedans. C'est imprévisible un animal.

[Teuehikan]

L'ignorance ne doit pas être une circonstance atténuante.

D'une part on peut feindre l'ignorance et tous et chacun tenterait de le faire pour diminuer les accusations qui les touchent.

D'autre part c'est aux gens de s'informer sur le sujet. Tous et chacun avons la responsabilité de s'informer sur les lois, s'informer sur les sujets qui nous concerne, s'informer sur les dangers, etc. Elle avait le devoir de s'informer si ses chiens pouvaient présenter un danger pour son enfant et de prendre les mesures nécessaires (comme toujours avoir l'enfant sous surveillance lorsque les chiens sont à proximité).

Et si on se fit aux propos du père : ''Un chien, on ne contrôlera jamais ça'' ce dernier avait conscience des risques potentiels et n'a rien fait pour les prévenir.

[Running With Spoons]

Tu expliques très bien pourquoi je trouve ça con d'appeler ça un homicide involontaire. Il n'y a rien à débattre là-dessus: c'est juste con.

Je crois par contre qu'on peut débattre quant à savoir si c'est de la négligence criminelle. Il y a négligence quand on est au courant du danger, mais y en a-t-il vraiment lorsqu'on est juste trop cave pour réaliser qu'il y a un danger?

Oui, le code criminel ne parle pas d'à quel point l'accusé est cave/innocent pour négligence criminelle.

Il dit :

1 - NDA a‑t‑il (préciser l’acte ou l’omission reproché)?

Oui

5]NDA a‑t‑il montré une insouciance déréglée ou téméraire à l’égard de la vie ou de la sécurité d’autrui?

Afin de prouver que NDA a montré une insouciance déréglée ou téméraire à l’égard de la vie ou de la sécurité d’autrui, la Couronne n’a pas à établir que NDA avait l’intention de tuer ou de blesser grièvement NDP ou toute autre personne. La Couronne doit plutôt prouver hors de tout doute raisonnable:

1. que le comportement de NDA constituait un écart marqué et important par rapport au comportement d’une personne raisonnable placée dans les mêmes circonstances[5]; et

2. qu’une personne raisonnable placée dans les mêmes circonstances aurait prévu que ce comportement posait un risque de lésions corporelles pour autrui. L’expression « lésions corporelles » désigne une blessure qui nuit à la santé ou au bien‑être d'une personne et qui n'est pas de nature passagère ou sans importance.

Afin de décider ce qu’une personne raisonnable aurait fait ou prévu, vous ne devez pas tenir compte des circonstances ou des expériences particulières de ND

C'est ce sur quoi il faut argumenter pour parler de négligence criminelle.

Et je ne suis pas avocat, alors je m'aventurerai pas à essayer de savoir si on doit répondre oui ou non à cette question.

Et finalement :

le comportement de NDA a‑t‑il causé la mort de NDP?

Oui

http://www.cjc-ccm.gc.ca/french/lawyers_fr.asp?selMenu=lawyers_cn_fr.asp

[Zipadeedoodah]

L'ignorance ne doit pas être une circonstance atténuante.

D'une part on peut feindre l'ignorance et tous et chacun tenterait de le faire pour diminuer les accusations qui les touchent.

D'autre part c'est aux gens de s'informer sur le sujet. Tous et chacun avons la responsabilité de s'informer sur les lois, s'informer sur les sujets qui nous concerne, s'informer sur les dangers, etc. Elle avait le devoir de s'informer si ses chiens pouvaient présenter un danger pour son enfant et de prendre les mesures nécessaires (comme toujours avoir l'enfant sous surveillance lorsque les chiens sont à proximité).

Et si on se fit aux propos du père : ''Un chien, on ne contrôlera jamais ça'' ce dernier avait conscience des risques potentiels et n'a rien fait pour les prévenir.

On peut feindre oui mais si pas le cas ? Pour cette raison qu'elle a été en prison et qu'il y a enquête.

Est-ce que le système met en prison les parents d'enfant qui meurt noyer dans une piscine car il avait négliger de fermer l'accès ? Ils pourraient feindre d'avoir oublier.

Il y a tous les années une histoire d'enfant qui meurt sur une négligence.

Une autre ici du même genre.

http://www.sudpresse.be/actualite/faits_divers/2010-06-05/un-enfant-de-18-mois-oublie-dans-une-voiture-meurt-deshydrate-787329.shtml

Est-ce qu'il faut être vraiment cave pour oublier son enfant dans l'auto pour qu'il meurt de chaleur ? Cela peut arriver malheureusement et c'est terrible. Les constructeurs sont invité à mettre des dispositifs pour que cela ne se produise pas.

http://monvolant.cyberpresse.ca/dossiers/securite-et-rappels/201001/11/01-938091-enfants-oublies-en-auto-les-constructeurs-invites-a-creer-un-systeme-dalerte.php

Modifié 11 juin 2010 par Zipadeedoodah

[1000+]

La plus grosse punition qu'elle a eu c'est son bébé mort.

Ce principe (avoir comme seule punition ses remords et son chagrin, mais aucune punition concrète) marche seulement quand la personne commet un acte irresponsable (ou criminel) dont elle est seule à porter le fardeau des conséquences.

Dans ce cas-ci, la mère est en effet une victime de son irresponsabilité, mais la principale victime, ne l'oublions pas, c'est le bébé.

En ayant comme punition de seulement avoir à endurer son chagrin et ses remords, chagrin qu'elle s'est elle-même causée, elle paie seulement pour le mal (involontaire) qu'elle a fait à elle-même. Elle ne paie cependant aucune peine pour le tort qu'elle a causé à son bébé.

Si elle a vraiment été négligente (et donc consciente du danger), elle mérite une vraie punition infligée par la société. La négligence mettant en péril la vie, la santé ou l'intégrité physique d'autrui doit être contrée (sensibilisation pour responsabiliser les gens, et punition). Ce genre de négligence peut en effet être considérée comme un crime, selon moi.

D'autre part c'est aux gens de s'informer sur le sujet. Tous et chacun avons la responsabilité de s'informer sur les lois, s'informer sur les sujets qui nous concerne, s'informer sur les dangers, etc. Elle avait le devoir de s'informer si ses chiens pouvaient présenter un danger pour son enfant et de prendre les mesures nécessaires (comme toujours avoir l'enfant sous surveillance lorsque les chiens sont à proximité).

Tu apportes un bon point. Dans les débats de société qu'on a habituellement, on parle toujours des libertés que doivent avoir les individus, mais on parle très peu de leurs devoirs et de leurs responsabilités. Les gens ont en effet le devoir de s'informer.

[...]

[...]

C'est ce sur quoi il faut argumenter pour parler de négligence criminelle.

Au niveau légal, oui absolument. Au niveau éthique, pas nécessairement. Modifié 12 juin 2010 par 1000+

[Zipadeedoodah]

Est-qu'il faut emprisonner ceux qui ont eu un enfant noyé sur une négligence ?

L'histoire rappelle un autre drame, survenu en 2003, impliquant un enfant et un parent accusé d'homicide involontaire: le père avait oublié sa fille, toute la journée, dans sa voiture, au grand soleil. L'enfant est morte. Le père avait été accusé de négligence criminelle. Puis, plus tard, les accusations avaient été retirées.

Erreur de la justice ?

Modifié 12 juin 2010 par Zipadeedoodah

[Nomad]

Du sensationnalisme comme on en voit partout dans les médias :

- Mère mineure de 17 ans

- Père dont l'image s'apparente à un bs stéréotypé

- Un chien mange un bébé

On aurait pu voir cette nouvelle n'importe où dans le journal, ça aurait rien changé. J'ai vu un journal au déponneur, Hebdo Police avec le titre Ils empoisonnent les enfants pour s'en débarasser. J'en aurais jamais entendu parler si j'avais pas décidé d'aller m'acheter des chips.

C'est facile d'accuser la mère d'homicide involontaire quand elle est sous le feu des médias. On s'en serais calisser si la nouvelle aurait été à la page 10 dans un encadré.

Un bébé est mangé par un chien! C'est la faute du chien tous les animaux domestiques sont dangereux. OH SHIT! Mon bichon pourrait tuer mes jeunes cousines je dois vite le faire euthanasier. Ça revient aux mêmes histoires qu'un jeune joue à GTA, vole la voiture de ses parents, fait un accident et tue quelqu'un. C'est donc la faute des jeux vidéos! Trop facile comme excuse, ça rejette la faute sur autre chose que les parents.

Dans ce cas-ci c'est la faute des parents, de la grand-mère et tous ceux qui sont présents. Fallait juste avoir son gros bon sens. Ça prend pas un diplôme pour savoir qu'on laisse pas un enfant sans surveillance.

Si les médias continuent dans cette lancée, on va voir une nouvelle que quelqu'un est tombé en bas d'un ravin et va falloir les boucher.

[Starscream]

J,pas certain que ça été dit, mais l'homme dans l'article de la presse avec le t-shirt, le père, c'est pas le maître du chien. Il y avait 2 couples, un qui a les chiens, et un qui a les enfants. J'ai l'impression que c'est pas tout le monde qui a réalisé ça.

[1000+]

Du sensationnalisme comme on en voit partout dans les médias

Ta frustration contre le système médiatique n'est pas une raison suffisante de réduire l'importance sociale des questions entourant cette nouvelle.

Il y a, derrière cette nouvelle, un ensemble de problèmes qui concernent toute la société: des problèmes judiciaires et éthiques.

Tu sembles trop borné à vouloir diaboliser les média pour t'apercevoir que le sujet est sérieux et important. Cela dit, tu es libre de partir un sujet sur le sensationnalisme médiatique puisqu'en ce moment il n'y a pas de sujets récents d'ouverts là-dessus...

J,pas certain que ça été dit, mais l'homme dans l'article de la presse avec le t-shirt, le père, c'est pas le maître du chien. Il y avait 2 couples, un qui a les chiens, et un qui a les enfants. J'ai l'impression que c'est pas tout le monde qui a réalisé ça.

Tu fais bien de le mentionner. Je n'étais pas sûr si le père était le maître ou non.

Est-qu'il faut emprisonner ceux qui ont eu un enfant noyé sur une négligence ?

Je te relance la question: "Faut-il punir la négligence criminelle, ou faut-il faire comme si de rien n'était?"

[L'Oracle-W00t]

La plus grosse punition qu'elle a eu c'est son bébé mort. Je trouve qu'elle ne mérite pas plus que ça. Elle n'est peut-être pas conne, ils étaient plutôt ignorants (mère, père et grand-mère). Les chiens qu'ils soient bien ou mal élever n'entre pas en ligne de compte la dedans. C'est imprévisible un animal.

Sans oublier LCN , TVA et le journal de Qc, Mtl qui pressent le citron jusqu'à la dernière goute pour le publique québécois hypnotisé par ces médias de bas étages et qui en redemande.

[DreD]

Et si on se fit aux propos du père : ''Un chien, on ne contrôlera jamais ça'' ce dernier avait conscience des risques potentiels et n'a rien fait pour les prévenir.

L'article cité dans le premier message mentionne clairement que ce dernier n'était pas sur les lieux lors de l'incident. Je vois bien mal ce qu'il aurait pu faire.

Père absent

Lorsque le drame s'est produit, le père, sans emploi, n'était pas à la maison. Il était en train de faire une demande d'aide sociale, a-t-il indiqué avec un calme qui frôlait le détachement. Il a justifié son état par le fait qu'il était sous «forte médication».

[Zipadeedoodah]

Sans oublier LCN , TVA et le journal de Qc, Mtl qui pressent le citron jusqu'à la dernière goute pour le publique québécois hypnotisé par ces médias de bas étages et qui en redemande.

Je ne suis pas brancher sur ses réseaux continus de nouvelles ou journaux potinage mais je ne suis pas contre le fait qu'ils parlent gros de ça. Cela dépend de comment ils le font. Si pour repandre une psychose contre les chiens, je suis contre. Je trouve que le Québec est déjà un peu trop anti-chien. Il ne faudrait pas devenir plus paranoïaque. J'ai un chien + des enfants et c'est pas la maudite fin du monde si bien gérer. Il y a plein de gens avec un chien + un jeune enfant et il arrive rien.

Mais un accident bête, cela peut arriver. Tu arrives de l'épicerie, le bébé endormi est dans sa chaise puis pour rentrer les sacs, tu le déposes au sol le temps de serrer les choses. Tu es un peu fatigué, le bébé a braillé tout le long et tu prends ton temps un peu pour reposé mais....pendant se temps le chien bouffe le bébé. Une maudite incident débile. Le chien avait toujours été gentil avec et puis la pour une raison folle il s'est attaquer à lui. C'est quand même très rare que cela se produit ce genre de truc. Prison pour ça ?

Je trouve quand même qu'un jeune enfant dans une maison avec deux huskies d'une meute de trois, c'est une maudite oublie.

Modifié 13 juin 2010 par Zipadeedoodah

[She-Wolf]

Hey!

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'attribue pas l'attitude du père au fait qu'il soit sur le BS et JAMAIS je ne proposerai de réguler leurs niassances. C'est trop barbare à mon goût.

C'est vrai que dans les familles pauvres, on trouve davantage de négligence, de violence, de toxicomanie chez les parents, etc. Mais de là à les priver d'avoir des enfants, c'est plutôt extrême. Plusieurs s'en sortent très bien, sauf qu'on en entend pas parler.

Par contre, on pourrait leur donner davantage de services de prévention et d'éducation.

Je n'ai fait que dire "dans le même esprit", je n'ai pas prétendu que tu avais la même opinion que moi. Je sais qu'elle est extrême, mais j'ai vu trop d'exemples d'enfants de BS malmenés pour ne pas penser que ça aiderait que les BS désirant des enfants devaient démontrer qu'ils sont fiables. C'est RIEN à côté des innombrables étapes à franchir et des frais débiles à débourser par le brave monde qui adopte un orphelin. Je trouve ça outrageusement illogique.

Modifié 13 juin 2010 par She-Wolf

[Teuehikan]

L'article cité dans le premier message mentionne clairement que ce dernier n'était pas sur les lieux lors de l'incident. Je vois bien mal ce qu'il aurait pu faire.

Je parle de prévention, genre se débarrasser des chiens à la naissance du bébé ou encore de s'assurer, avec sa blonde, que lorsqu'elle est avec son enfant dans la maison que les chiens sont dehors ou en cage...

[Running With Spoons]

Je parle de prévention, genre se débarrasser des chiens à la naissance du bébé [...]

On dirait que personne a lu l'histoire comme du monde :

"Le maître des chiens et sa copine sont locataires de la maison de campagne depuis le mois de mai. Les parents du bébé, qui sont leurs amis, ont emménagé avec eux le 1er juin, quelques jours après la naissance de l'enfant."

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201006/08/01-4288120-cest-certain-que-je-men-veux-le-proprietaire-du-chien.php

[1000+]

Je parle de prévention, genre se débarrasser des chiens à la naissance du bébé ou encore de s'assurer, avec sa blonde, que lorsqu'elle est avec son enfant dans la maison que les chiens sont dehors ou en cage...

Je trouve ça exagéré. C'est normal de garder son chien à l'intérieur.

[Teuehikan]

On dirait que personne a lu l'histoire comme du monde :

"Le maître des chiens et sa copine sont locataires de la maison de campagne depuis le mois de mai. Les parents du bébé, qui sont leurs amis, ont emménagé avec eux le 1er juin, quelques jours après la naissance de l'enfant."

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201006/08/01-4288120-cest-certain-que-je-men-veux-le-proprietaire-du-chien.php

À bien sur, le fait que ce soit les chiens d'un autre qui vie avec vous enlève toutes responsabilités au père! Sérieusement, je serais dans l'obligation de rester avec une autre famille qui a de gros chiens je prendrais quand même des mesures pour ne pas laisser l'enfant seul avec les chiens.

Je trouve ça exagéré. C'est normal de garder son chien à l'intérieur.

Au delà du fait qu'un gros chien à besoin de vivre à l'extérieur et faire de l'exercice, mon point c'est plus de prendre des mesures et de s'entendre avec tout le monde pour ne jamais laisser le chien seul avec l'enfant.

Je blâme le père car il reconnait qu'il considère les chiens comme incontrôlable (même si ce n'est pas les siens). Pourquoi alors il ne c'est pas mis d'accord avec sa blonde et les proprio du chien pour ne pas laisser l'enfant seul avec les chiens?

C'est comme laisser un enfant sur le bord d'un précipice. Il y a des chances qu'il tombe en bas mais de rejeter la faute sur la malchance ''on pouvait rien y faire!'' Alors qu'on peut simplement éloigner l'enfant du bord et le garder sur surveillance...

[1000+]

Pourquoi alors il ne c'est pas mis d'accord avec sa blonde et les proprio du chien pour ne pas laisser l'enfant seul avec les chiens?

Parce qu'en temps normal le bébé est gardé hors de portée des chiens. C'est seulement arrivé pendant un court moment: la mère, sans trop réfléchir, place le bébé à terre, va voir un peu dehors (pour fumer ou voir la grand-mère) et bang en quelques secondes le chien se rue sur l'enfant.

Je vois vraiment pas pourquoi tu vises autant le père. De toute évidence, c'est un parfait moron, mais responsable de ce qui est arrivé? Non.

C'est comme laisser un enfant sur le bord d'un précipice. Il y a des chances qu'il tombe en bas mais de rejeter la faute sur la malchance ''on pouvait rien y faire!'' Alors qu'on peut simplement éloigner l'enfant du bord et le garder sur surveillance...

Justement. Il ne faut donc pas déposer le bébé au sol, seul et avec des chiens. À partir du moment où on respecte ce principe là, il n'y a plus de problème.

Et si ce principe n'a pas été respecté, ce n'est pas à cause du père. C'est la mère, pensant trop à sa putain de cigarette, qui a "laissé trainer" le bébé là.

Le père, lui, est à distance et s'attend à ce que la mère s'occupe intelligemment du bébé pendant son absence.

Modifié 14 juin 2010 par 1000+

[Teuehikan]

Je cible le père car ces affirmations supposent qu'il est au courant du risque lié aux chiens. Donc lui détient cette information. Malheureusement il semble qu'il n'a pas transmis ses inquiétudes à sa conjointe qui elle, par ignorance, a placé son enfant en danger.

La faute principale demeure quand même sur la mère, on ne niera pas ce fait, je veux juste pointer sur le fait que le père considère les chiens comme incontrôlable mais rien nous dit qu'il a transmit cette ''connaissance et inquiétude'' à sa conjointe.