Réforme de la RRQ? Par l'IEDM et Éric Duhaime

[Shivz]

IEDM et Éric Duhaime, ancien consultant de Mario Dumont ont accouché d'une note économique à propos de réformes qu'on pourrait apporter à la RRQ. Vous en pensez quoi?

[snoupy_sun]

Étant au début de ma vie professionnelle, je ne peux qu'abonder dans leur sens. J'ai pas envi de payer toute ma vie pour les boomers, et ne rien recevoir de tangible en retour.

[Teuehikan]

Voici les deux parties du texte qui me font croire que IEDM et Eric Duhaime sont des imbéciles de première qualité tout en étant des dés-informateurs de premier plan.

Certains de ces facteurs ont servi à justifier une importante hausse des taux de cotisation au fil des ans, les faisant passer de 3,6% des revenus de travail admissibles de 1966 à 1986 à 9,9 % depuis 2003. Ces hausses ont entraîné une iniquité de plus en plus grande entre les travailleurs qui cotisaient au départ par rapport à ceux qui cotisent aujourd’hui à des taux trois fois plus élevés. Le simple fait de faire passer ce taux de 3,6% à 9,9% représente une hausse de cotisations annuelles au RRQ de plus de 2300 $ pour un travailleur gagnant 40 000$².

Et la petite notre ² que l'on suppose une référence et qui, surprise, est la connerie suivante :

2. Techniquement, la moitié de la cotisation est payée par l’employeur, mais dans les faits les entreprises font porter ce fardeau par les travailleurs en leur accordant des salaires plus faibles.

Et oui, la cotisation au RRQ est divisé en 2 part égal entre l'employeur et l'employé.

Et selon nos amis de l'IEDM il est clair que si l'employeur n'avait pas se 4.95% à verser au RRQ, soit un maximum de 2163.15$, ils le verseraient directement en salaire au lieu, bien sur, de le prendre comme une diminution des charges de l'entreprise.

Misère...

[Daniel31ans]

À moins que je me trompe, ces cotisations ont toujours été payées moitié-moitié par les travailleurs et les employeurs.

La moitié de 3.6% sur un salaire de 40,000$, ça fait 720$.

La moitié de 9.9% sur un salaire de 40,000$, ça fait 1980$

Ça fait quand même une jolie différence de 100$ par mois pour le travailleur et un autre 100$ pour l'employeur.

Et selon nos amis de l'IEDM il est clair que si l'employeur n'avait pas se 4.95% à verser au RRQ, soit un maximum de 2163.15$, ils le verseraient directement en salaire au lieu, bien sur, de le prendre comme une diminution des charges de l'entreprise.

Euh... C'est plutôt toi qui désinforme ici. Où as-tu lu ça dans le document de l'IEDM? Même si l'employeur avait garder toute la différence de ce qu'il pait pour le RRQ, ça laisserait tout de même 1200$ par année dans les poches du travailleur.

Tu ne cites pas certains autres passages intéressants:

[Les plus récentes estimations actuarielles] prévoient même que le taux de cotisation devra atteindre environ 12,5% si rien ne change bientôt.

Au taux actuel, la réserve du RRQ diminuera à compter de 2023, pour être complètement vide en 2037. Les pertes historiques enregistrées par la Caisse de dépôt et placement du Québec en 2008, notamment, ont ramené la date fatidique à 2037 alors qu’on pensait auparavant que la réserve se viderait en 2051

De quelle façon est-ce déformé? Ce sont les chiffres du gouvernement lui-même...

[Teuehikan]

Est-ce que tu as bien lue ce que j'ai CITÉ du texte de l'IEDM ou c'est une déformation professionnelle d'ignorer les faits qui ne sont pas en lien avec notre idéologie?

Je reprend la citation de la notre 2.

2. Techniquement, la moitié de la cotisation est payée par l’employeur, mais dans les faits les entreprises font porter ce fardeau par les travailleurs en leur accordant des salaires plus faibles.

Ce qui veut dire textuellement que, selon l'IEDM, la part qui est payé l'employeur au RRQ est directement pris dans le montant qu'il accorde au salaire des employés. Autrement dit, selon l'IEDM, si l'employeur paie 2000$ de RRQ il offre automatiquement 2000$ de moins en salaire a cet employé et que, si ce 2000$ n'était pas payé, il le verserait en salaire à ce dit employé.

[El penguin]

L'IEDM... une vraie gang de rats !

sur quoi je me base pour l'affirmer ? voilà : (sur le site de l'IEDM)

Hélène Desmarais

Présidente du conseil

Titulaire d’un BAA en finance de HEC Montréal, Hélène Desmarais est présidente du conseil et chef de la direction du Centre d’entreprises et d’innovation de Montréal, le plus grand incubateur d’entreprises en technologie du Canada. Mme Desmarais préside plusieurs autres conseils, dont celui de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain, de HEC Montréal, de la Société de développement économique Ville-Marie et de la Société d’investissement jeunesse. Elle préside également le Conseil consultatif de la Faculté de médecine de l’Université de Montréal et le Conseil consultatif de la Conférence de Montréal. (Photographie haute résolution)

Je sais très bien que c'est un ad hominen, mais on a pas besoin de chercher bien loin pour voir que les Desmarais veulent NOS biens, et pas NOTRE bien...

Les porc de la finance salivent à l'idée de s'approprier à leur profit le portefeuille de la RRQ, et pour nous convaincre de le leur donner ils nous sortent encore et toujours la même bullshit :

"le public est bourré de fonctionnaire qui passent la journée a mâcher de la gomme baloune !"

"Le privé aurait des plus hauts rendements !"

"faites confiance au LIBRE marché !"

"on est dans une mauvaise situation économique ! Y FAUT TOUT VENDRE!!!!!"

"faut laisser le choix au peuple" et ect...

1- personnellement j'ai vu autant de fonctionnaires/travailleurs se pogner le cul dans les grandes entreprises privés qu'au publique, les employés inneficaces c'est un propre aux grosses organisations, que se soit publique ou privé le problème est exactement le même

2- la différence entre le privé et le publique c'est que au moins, quand la RRQ fait des profits avec ses placement l'argent NOUS revient, au lieu de servir à payer plus de putes et de coke pour les porc.

3- je suis 100% pour le libre marché, sauf que le petit problème, c'est qu'en privatisant la RRQ on aurait plutôt une situation d'oligopole. Quelle organisation au Québec a les moyens de racheter la RRQ ? y'en a pas des tas... en privatisant tout ce qu'on ferait c'est leur laisser une plis grande part du gâteau

4- vrai, on est dans une mauvaise situation économique, qui a été ORCHESTRÉE par les barons de la finance justement dans le but de mettre la patte sur nos avoirs collectifs. C'est pas dur, tu mets Charest au pouvoir qui lui s'occupe de mettre des pantins de Desmarais comme Sabia et Vandal à des postes clef (CDP et HQ), après ça tu baisse les impôts des plus riches pour réduire les revenus de l'État (au début du règne de charest), et quand la crise pogne O malheur ! on a pu une cenne ! merde on s'en attendais TELLEMENT pas... on dirait bien qui va falloir vendre une couple d'affaires...

5- en tant que société faut faire le choix, est-ce qu'on laisse aller une MINUSCULE partie de notre "liberté économique" afin de démerder ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir une job à 25 piaces de l'heure pendant 30ans. ou alors on choisit le free for all : si tu meurs de faim c'est pas mon problème, va pourrir d'une maison de vieux pis dégage de ma vue !

[Tragico Comoedia]

- vrai, on est dans une mauvaise situation économique, qui a été ORCHESTRÉE par les barons de la finance justement dans le but de mettre la patte sur nos avoirs collectifs. C'est pas dur, tu mets Charest au pouvoir qui lui s'occupe de mettre des pantins de Desmarais comme Sabia et Vandal à des postes clef (CDP et HQ), après ça tu baisse les impôts des plus riches pour réduire les revenus de l'État (au début du règne de charest), et quand la crise pogne O malheur ! on a pu une cenne ! merde on s'en attendais TELLEMENT pas... on dirait bien qui va falloir vendre une couple d'affaires...

Ce que tu dis (et visiblement tu le savais déjà) c'est la très réelle théorie ''D'affamer la bête'' élaborée par Reagan. http://en.wikipedia.org/wiki/Starve_the_beast

Bref, une belle magouille de manipulation, alimentée par les médias de Desmarais (tiens un nom qui revient) et de Péladeau, pour vous faire sauter sur vos chaises et que vous leur permettiez d'acheter NOTRE fond de pension. Les liens sont évidents, ne vous laissez pas manipuler de grâce!

[Forb]

Ce qui veut dire textuellement que, selon l'IEDM, la part qui est payé l'employeur au RRQ est directement pris dans le montant qu'il accorde au salaire des employés. Autrement dit, selon l'IEDM, si l'employeur paie 2000$ de RRQ il offre automatiquement 2000$ de moins en salaire a cet employé et que, si ce 2000$ n'était pas payé, il le verserait en salaire à ce dit employé.

Tout dépend de l'industrie. Dans les secteurs hyper-compétitifs, l'économie réalisée serait probablement utilisée pour diminuer les coûts de main d'oeuvre. Certaines entreprises ayant davantage de flexibilité au niveau des coûts pourrait aussi bien décider de verser la somme à ses employés.

J'ignore sur quoi tu t'appuies pour supposer que les entreprises empocheraient automatiquement les économies de coûts. La satisfaction professionnelle aide à la productivité des travailleurs et les gestionnaires le savent très bien.

[Teuehikan]

Tout dépend de l'industrie. Dans les secteurs hyper-compétitifs, l'économie réalisée serait probablement utilisée pour diminuer les coûts de main d'oeuvre. Certaines entreprises ayant davantage de flexibilité au niveau des coûts pourrait aussi bien décider de verser la somme à ses employés.

J'ignore sur quoi tu t'appuies pour supposer que les entreprises empocheraient automatiquement les économies de coûts. La satisfaction professionnelle aide à la productivité des travailleurs et les gestionnaires le savent très bien.

Je ne dis pas qu'elles empocheraient nécessairement tous cette marge supplémentaire de profits. Comme il ne faut pas croire qu'elles vont tous redonner ça en salaire.

Mais de toute façon, le salaire est déterminer par le marché de l'emploi. Une entreprise qui cherche a obtenir les meilleurs travailleurs disponibles est-ce qu'elle va s'arrêter sur le montant qu'elle verse au RRQ pour déterminer combien elle va lui verser de salaire?

[Forb]

L'IEDM... une vraie gang de rats !sur quoi je me base pour l'affirmer ? voilà : (sur le site de l'IEDM) Je sais très bien que c'est un ad hominen, mais on a pas besoin de chercher bien loin pour voir que les Desmarais veulent NOS biens, et pas NOTRE bien...

N'importe quoi. Tu dois apporter des arguments ou ce que tu dis ne vaut rien. C'est typique du bon petit Québécois d'haïr les gens tout simplement parce qu'ils sont riches.

1- personnellement j'ai vu autant de fonctionnaires/travailleurs se pogner le cul dans les grandes entreprises privés qu'au publique, les employés inneficaces c'est un propre aux grosses organisations, que se soit publique ou privé le problème est exactement le même

Donc, tu avoues que le modèle bureaucratique actuel est effectivement inefficace? Nous défendons donc le même point!

2- la différence entre le privé et le publique c'est que au moins, quand la RRQ fait des profits avec ses placement l'argent NOUS revient, au lieu de servir à payer plus de putes et de coke pour les porc.

Ça m'étonnerait. Si les cotisations ont autant augmenté, c'est justement parce que le rendement a été insuffisant pour couvrir les engagements financiers de la régie. S'ils ont une année où leurs rendements sont supérieurs aux attentes, il vont très probablement garder le surplus pour compenser pour les mauvaises périodes.

3- je suis 100% pour le libre marché

Ça m'étonnerait.

4- vrai, on est dans une mauvaise situation économique, qui a été ORCHESTRÉE par les barons de la finance justement dans le but de mettre la patte sur nos avoirs collectifs. C'est pas dur, tu mets Charest au pouvoir qui lui s'occupe de mettre des pantins de Desmarais comme Sabia et Vandal à des postes clef (CDP et HQ), après ça tu baisse les impôts des plus riches pour réduire les revenus de l'État (au début du règne de charest), et quand la crise pogne O malheur ! on a pu une cenne ! merde on s'en attendais TELLEMENT pas... on dirait bien qui va falloir vendre une couple d'affaires...

La bulle hypothécaire américaine a été causée par Desmarais? Come on, tu te tiens trop avec Poumon.

5- en tant que société faut faire le choix, est-ce qu'on laisse aller une MINUSCULE partie de notre "liberté économique" afin de démerder ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir une job à 25 piaces de l'heure pendant 30ans. ou alors on choisit le free for all : si tu meurs de faim c'est pas mon problème, va pourrir d'une maison de vieux pis dégage de ma vue !

Encore une fois, laisse moi douter de tes convictions envers la liberté économique. Si tu croyais vraiment au libre marché à 100%, tu n'accepterais pas de laisser aller une MINUSCULE partie de ta liberté pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir une job à 25$ de l'heure.

En passant, à part pour rentrer à la SAQ, la chance n'a généralement rien à voir avec le fait d'obtenir une job à 25$ de l'heure. Typiquement Québécois de penser que la seule façon de devenir millionnaire c'est de gagner à la loterie.

Modifié 21 mai 2010 par Forb

[Pixel]

Parfois en laissant un peu de sa liberté économique on s'assure d'offrir une plus grande liberté individuelle à beaucoup de gens. Le capitalisme tend à concentrer la richesse vers le haut alors que la majorité de la population exerce un travail salarié, qu'elle ne possède pas les moyens de production.

L'IEDM c'est un think-tank financé par les grands patrons québécois pour servir LEURS intérêts, et non ceux de la majorité. En ce sens je fais un peu plus confiance aux syndicats (qui souhaitent augmenter leurs cotisations) mais qui représentent quand même une plus grande partie de la population. Et si les cotisations syndicales étaient si lourdes, si elles étaient entièrement assumées par les travailleurs, et bien on aurait pas 40% de travailleurs syndiqués au Québec. Lorsqu'on regarde le travail de l'IEDM, on remarque que toutes leurs études vont dans ce sens, celui d'affaiblir le prolétariat et d'amorcer un désangagement des responsabilités sociales des employeurs, dans le but ultime d'augmenter LEURS profits.

Faut jamais oublier que l'économie doit être au service du plus grand nombre. Dans un soucis d'équité c'est normal que certains services soient offerts par le public car ils entraineraient trop d'inégalités s'ils étaient assumés par le privé (l'éducation, la santé par exemple).

Modifié 21 mai 2010 par Pixel

[1000+]

Si tu croyais vraiment au libre marché à 100%

Seuls les extrémistes économiques croient au libre marché à 100%. C'est une croyance fanatique qui est complètement démentie par la science économique, chapitre "marchés imparfaits".

Lui il croit en la liberté et aux droits fondamentaux égaux des individus, contrairement à toi qui met le marché au-dessus l'individu. C'est là toute la différence entre le libéralisme et le fanatisme libertarien.

[Vacpower™]

Typiquement Québécois de penser que la seule façon de devenir millionnaire c'est de gagner à la loterie.

Ouais mais c'est tout aussi idiot de penser que tout le monde a les mêmes chances de devenir millionaire, ainsi que de penser que tout le monde a la liberté de magasiner le salaire qu'il souhaite.

[Running With Spoons]

Je propose d'arrêter d'arrêter de discuter des gens qui ont écrit l'article (ou de qui est extrémiste économique sur le forum), pour se concentrer sur les conclusions de l'article, soit :

La meilleure façon de garantir l’avenir de l’épargne-retraite des jeunes Québécois

d’aujourd’hui serait – tout en garantissant les prestations des retraités actuels18 comme l’a fait le Chili – de donner la liberté aux travailleurs toujours actifs de choisir d’investir pour leurs vieux jours dans leur propre compte d’épargne-retraite plutôt que de les forcer à dépendre de la Caisse de dépôt et placement du Québec.

La situation présente est insoutenable : au taux de 9.9% qu'on pait présentement, la réserve de la RRQ sera complètement vide en 2037.

Il existe donc 2 solutions :

1 - On monte les cotisations. C'est une solution impopulaire et aucun parti n'ose en parler.

En effet, il y a déjà un déséquilibre entre les générations qui favorisent les vieilles générations (pendant lesquelles on croyait que les taux d'intérêts allaient toujours rester élevés) et défavorisent les nouvelles générations (pendant lesquelles les taux d'intérêts sont plutôt bas).

Augmenter les cotisations rendrait la situation encore plus déséquilibrée, tout en frustrant une bonne partie de l'électorat.

De plus, je crois que Teuheikan a raison en disant qu'à court terme, une baisse de 9.9% à 8% ne serait pas complètement transféré à l'employé, mais que l'employeur garderait une bonne partie des profits.

Cependant, si on passait de 9.9% à 12%, je crois bien que l'employeur ferait son possible (et réussirait probablement) pour que l'employé pait le surplus de 2.1%.

Ça rendrait la situation encore plus frustrante pour un jeune travailleur qui paierait 12% de taux de cotisation pour avoir les mêmes bénéfices que ses parents qui payaient 4% en 1988, alors que les taux d'intérêt n'ont pas tellement changé.

2- On baisse les prestations. Avec l'expérience de la RRQ, on apprend qu'un régime public avec un taux universel est très difficile à gérer et apporte d'importants déséquilibres entre les générations.

Je crois donc que garder le taux de cotisation à 9.9%, baisser les cotisations, et laisser chaque génération placer une plus grande partie de leur argent pour la retraite est une bonne solution à tout ça. Ça diminue au moins partiellement le déséquilibre entre les générations.

[Forb]

Ouais mais c'est tout aussi idiot de penser que tout le monde a les mêmes chances de devenir millionaire, ainsi que de penser que tout le monde a la liberté de magasiner le salaire qu'il souhaite.

Devenir millionnaire, ça n'a rien à voir avec la chance. Ceux qui mettent les efforts nécessaires et qui font les sacrifices requis peuvent très certainement devenir millionnaires.

Et oui, tout le monde a la liberté de magasiner son salaire. Pourquoi penses-tu que j'ai choisi d'étudier le commerce? Parce que les professions les plus payantes sont dans cette branche. De toute façon, malgré le secteur d'éducation, il y a toujours possibilité de « monétiser » ses compétences pour augmenter son revenu.

[Daniel31ans]

Devenir millionnaire, ça n'a rien à voir avec la chance. Ceux qui mettent les efforts nécessaires et qui font les sacrifices requis peuvent très certainement devenir millionnaires.

Forb, tu mérites +100 pour tes interventions dans ce thread...

Lui il croit en la liberté et aux droits fondamentaux égaux des individus, contrairement à toi qui met le marché au-dessus l'individu. C'est là toute la différence entre le libéralisme et le fanatisme libertarien.

La liberté fondamentale d'avoir le même niveau de vie que ton voisin même si tu n'as pas ses compétences et son ambition?

Le droit fondamental de t'approprier le bien de ton voisin?

Forb (tout comme moi d'ailleurs) met l'individu au sommet de ses priorités. Et l'individu le plus prioritaire, c'est lui (ou moi).

Ouais mais c'est tout aussi idiot de penser que tout le monde a les mêmes chances de devenir millionaire, ainsi que de penser que tout le monde a la liberté de magasiner le salaire qu'il souhaite.

Chacun est libre de s'élever selon ses ambitions et ses capacités. Notre rôle n'est pas de pallier à l'inaptitude des débiles de notre entourage (et encore moins s'ils ont sciemment choisi un domaine sans débouchés).

Je propose d'arrêter d'arrêter de discuter des gens qui ont écrit l'article (ou de qui est extrémiste économique sur le forum), pour se concentrer sur les conclusions de l'article, soit :

Bonne idée de ramener le sujet.

On pourrait simplement augmenter le plafond des cotisations au REER (ou, pourquoi pas, l'éliminer carrément).

On pourrait donner le choix aux gens de cotiser ou pas au RRQ.

En passant, la plupart d'entre vous êtes au début de votre carrière (ou le serez bientôt). Avez-vous commencé à planifier votre retraite? Avez-vous déjà rencontré des conseillers financiers? Si oui ils vous ont probablement dit la même chose qu'à moi: quand ce sera notre tour de prendre notre retraite, il n'y aura plus d'argent. Il ne faut pas compter sur ce revenu. On aura payé toute notre vie pour rien.

[matante moisie]

Devenir millionnaire, ça n'a rien à voir avec la chance. Ceux qui mettent les efforts nécessaires et qui font les sacrifices requis peuvent très certainement devenir millionnaires.

Vacpower n'a pas dit que c'était une question de chance, il a parlé d'opportunités.

Deux étudiants sortent des HEC, même curriculum et tout. À partir de là un entre dans la multinationale de papa pour aller prendre sa place, l'autre part de zéro et a toutes les misères du monde à avoir un prêt pour démarrer son entreprise. Les mêmes opportunités pour tout le monde? Come on! Et ici on les a fait sortir des HEC les deux: dans la réalité papa #1 va avoir payé les meilleures institutions à fiston, qui ne se sera donc en fait donné que la peine de naître dans l'affaire.

Alors le success story de se bâtir à la force de son ambition faut pas trop charier non plus: c'est souvent une question d'opportunité ou de népotisme.

Et oui, tout le monde a la liberté de magasiner son salaire.

Encore une fois.

Deux étudiants sortent des HEC, même curriculum et tout. Un est un homme, l'autre une femme. Un va gagner plus que l'autre. Rien à voir avec les compétences pures.

T'es encore un peu naïf par rapport à la vie, Forbes.

[1000+]

Lui il croit en la liberté et aux droits fondamentaux égaux des individus, contrairement à toi qui met le marché au-dessus l'individu. C'est là toute la différence entre le libéralisme et le fanatisme libertarien.

Forb (tout comme moi d'ailleurs) met l'individu au sommet de ses priorités. Et l'individu le plus prioritaire, c'est lui (ou moi).

Non, Forb met le marché et la propriété privée devant tout, incluant l'individu, mais il est intellectuellement trop pauvre pour s'en rendre compte.

Il croit pouvoir mettre au sommet de tout, et à égalité, ces trois principes que sont:

- Le marché 100% libre de toute intervention gouvernementale.

- Le respect absolu de la propriété privée.

- Les droits et libertés de l'individu (autres que le droit à la propriété et la liberté commerciale, qui sont les 2 principes précédents).

Or, Forb ne se rend pas compte que ces trois principes ne sont pas pleinement compatibles et que, par conséquent, il doit hiérarchiser ou compromettre. Alors, quand il parle des principes de justice qu'il défend, il parle de chacun de ces principes comme s'ils étaient au sommet, comme s'il ne mettait rien devant chacun d'entre eux. Cependant, dans ses revendications plus concrètes, il opère inconsciemment une hiérarchie entre ces principes. En effet, il met au sommet la propriété privée et le libre-marché, et en-dessous, il place tous les autres droits et libertés des individus.

C'est pourquoi il revendique toujours le laissez-faire à 100% et c'est pourquoi il s'oppose à toutes politiques de redistribution des richesses, même si cela implique que certains droits et libertés individuelles sont mises en péril par ces principes.

En suivant les revendications de Forb, qui sont aussi les tiennes, on en arrive à une société où les droits et libertés fondamentales de tous ne sont pas également respectées. On en arrive à une société où les droits et libertés les plus fondamentales de certains individus sont bafouées tout simplement parce qu'on refuse de compromettre l'idéal du marché libre à 100% que revendique Forb. Parfois, c'est le plus élevé de tous ces droits qui est mis en péril par le libre-marché: le droit à la vie.

Lui il croit en la liberté et aux droits fondamentaux égaux des individus, contrairement à toi qui met le marché au-dessus l'individu. C'est là toute la différence entre le libéralisme et le fanatisme libertarien.

Le droit fondamental de t'approprier le bien de ton voisin?

Question naïve. Le libéralisme ne permet pas à un individu d'en voler un autre.

L'état a par contre le rôle d'assurer la propriété privée des individus. Techniquement, c'est lui qui leur confère ce droit à la propriété privée. C'est lui qui concrétise ce "droit naturel" afin d'en faire un "droit positif".

Il a par contre aussi le rôle d'assurer aux individus tous les autres droits et libertés, et pour ce faire, il peut être justifié de recourir à des prélèvements fiscaux, ou encore, d'intervenir dans sur le marché. De manière générale, cela peut lui permettre d'établir des règles dans plusieurs domaines, et pas seulement l'économie.

Lui il croit en la liberté et aux droits fondamentaux égaux des individus, contrairement à toi qui met le marché au-dessus l'individu. C'est là toute la différence entre le libéralisme et le fanatisme libertarien.

La liberté fondamentale d'avoir le même niveau de vie que ton voisin même si tu n'as pas ses compétences et son ambition?

Encore une autre question naïve. Le libéralisme, contrairement au socialisme, ne revendique pas une égalité "réelle" dans la distribution des richesses entre les individus. Le libéralisme, par contre, revendique une certaine forme d'égalité entre les individus. Celle-ci:

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande.

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Source: Déclaration universelle des droits de l'homme.

Modifié 22 mai 2010 par 1000+

[matante moisie]

La liberté fondamentale d'avoir le même niveau de vie que ton voisin même si tu n'as pas ses compétences et son ambition?

Grossière erreur sur le concept de sécurité sociale. Le but n'est pas d'uniformiser les niveaux de vie, le but c'est de fournir un minimum en tant que collectivité civilisée à ceux qui sont dans le besoin et qui font partie de cette collectivité. Tout le monde a "toutes les possibilités du monde" selon vous pour s'élever au dessus de ce minimum à partir de là.

Le droit fondamental de t'approprier le bien de ton voisin?

Mauvaise rhétorique. Personne ne s'approprie le bien de qui que ce soit. En faisant partie d'une société tu es nécessairement signataire du pacte social. Et le pacte au Québec implique que tu paies des impôts au gouvernement. Personne ne s'approprie ton bien: tu le donnes à la société en vertu du pacte qui te fait membre de cette société. Tu peux quitter le pacte quand tu veux. Tu as la pleine liberté individuelle de le faire.

Forb (tout comme moi d'ailleurs) met l'individu au sommet de ses priorités. Et l'individu le plus prioritaire, c'est lui (ou moi).

Forb, tout comme toi, vit dans une société qui l'a entretenu depuis sa naissance jusqu'à ce qu'il entre sur le marché du travail, à travers les écoles, le système de santé, les subventions diverses accordées à ses parents, etc, et une fois qu'il sera sur le marché du travail il pense qu'il devient un individu entièrement libre du pacte.

J'appelle ça collectiviser les dépenses et individualiser les revenus.

Chacun est libre de s'élever selon ses ambitions et ses capacités.

N'importe quoi.

Notre rôle n'est pas de pallier à l'inaptitude des débiles de notre entourage (et encore moins s'ils ont sciemment choisi un domaine sans débouchés).

Encore ta détestable habitude de te voir comme un individu supportant d'autres individus, donc en droit de les juger. Ta seule relation est avec l'état, tu ne supportes personne en particulier. Tu sais quoi faire si tu n'es pas content du pacte.

Toujours drôle de te voir te débattre pour les droits individuels absolus, sans toutefois utiliser le seul que tu as réellement. Peut-être que ta situation actuelle ici n'est pas si terrible et que repartir à zéro ailleurs te met en face d'une réalité sur les "opportunités de chacun" différente de ce que tu prônes...

Dans le fond t'es bien ici et tu veux juste chiâler un peu, comme un vieux dans sa berçante qui regarde le monde passer.

[Sim4444]

Le problème avec le RRQ, comme bien des programmes du Québec, c'est qu'il n'est pas viable à long terme, ce qui va entraîner des inégalités entre les générations.

C'est toujours le même principe avec l'étatisme québécois: on invente un nouveau programme social en sous-estimant les coûts réels du programme, on se rend compte ensuite que le programme est un gouffre financier, on décide alors d'éponger l'énorme déficit du programme parce qu'après quelques années ce programme est devenu un "acquis social" et qu'une myriades de groupes sociaux s'opposent à toutes coupures ou réorganisations du programme en question.

En épongeant le déficit, on fait gonfler la dette que les générations futures auront à acquitter. Bref, on se gargarise de justice sociale en profitant présentement de programmes que nous n'avons pas les moyens de nous payer. Je crois que nous sommes en train de commettre une injustice énorme envers les générations futures.

J'aimerais bien connaitre l'opinion de 1000+ et matante sur cette question d'iniquité inter-générationnelle.