Le talent.

[Cheval]

Ce thread n'est pas un " D'après vous " mais bien un lieu ou nous essayerons de déterminer ce qu'est vraiment le talent, ensemble.

Premièrement il va y avoir deux écoles de pensée bien distinctes, les acquis et les innés.

Comme quoi le talent serait quelques choses d'immanent à un être depuis ça création.

Précisons tout de même que tout humain raisonnable est perfectible peut apprendre de n'importe quel domaine.

J'aimerais donc qu'on écarte dès lors cette hypothèse plutôt spirituel de l'Artiste née.

Nous pourrions nous poser deux questions fondamentales au talent.

Quand est-ce qu'il y a du talent et où est-ce qu'il y a du talent.

Ne précisions d'ailleurs aucun domaine précis au talent.

Que ce soit en soudure ou en informatique, le talent existe.

Il serait alors primordiale pour le débat que le talent soit un objet de pensée abstrait de quelconques sphères d'activités, seulement considéré comme le talent en tant que tel.

À vous.

[Skankerboy]

Je n'accepte pas que tu tasse l'idée du talent inné. Nous devons prendre toutes les hypothèses possibles. En plus c'est mon avis .

Je crois sincèrement qu'il faut manqué de foi envers soi même et envers sa discipline pour dire que n'importe qui peut faire du dessin, de la peinture, sculpture, etc.

Pour moi le talent se s'achète pas. La formation pour utiliser son talent oui.

[zoBo !]

Je crois que le talent est seulement un élément qui contribue à la réussite et l'apprentissage d'une passion. Le talent ne donne pas la pratique ni la technique, ça ce développe et s'apprends.

[Cheval]

Attend attend, je discrédite mon domaine quand je dis que tout le monde peut être un bon artiste, il faut seulement qu'il travail fort?

D'accord, c'est une hypothèse que nous considèrerons.

Cependant si tu maintiens cette position tu dois également être capable de justifier tout le déterminisme qui entoure le fait d'avoir des compétences innées.

Élaborons là dessus alors.

Si on prend l'exemple de John, un pastelliste accompli qui expose modestement à l'international.

Il a eu un parcours standards, école de dessin, ateliers de coloristes et résidences d'artistes.

Tout c'est truc marche bien, mais on ne cri pas son nom sur les rues de New York et Venise.

Est-ce que à ça naissance, parce que c'est ça Innée, il possédait déjà les caractéristiques d'un coloristes?

Il avait déjà un cerveau formés pour bien comprendre un univers chromatique et savoir comment faire discuté les couleurs, assemblés les formes? Il était déjà inscrit dans c'est capacité qu'il avait un dextérité fine et douce?

Quand il dessine à la craie, qu'il répand ça poudre sur son carton à gros grain, il a le même geste qu'il était écrit en lui à 2 mois?

[Alf]

Les deux écoles de pensées proposées par le créateur de ce sujet me semblent correctes, mais je me demande sérieusement si le talent inné existe. Ne serait-il pas plutôt une illusion perçue par ceux qui n'ont jamais vu la personne en question - la talentueuse - se pratiquer ou exercer des activités connexes - qui lui auraient donc permis de développer son talent - à celle dans laquelle elle est talentueuse?

Je doute réellement l'existence du talent inné, je crois en un type d'habileté de base élevé, qui s'est développé par la pratique l'activité en question et a ainsi permis à la personne d'acquérir le statut de talentueuse.

Mais qu'en est-il du talent en soi? Qu'est-ce qu'il comprend? Est-ce simplement une autre façon de dénommer l'habileté élevée à créer de la beauté dans un domaine donné? Est-ce sinon, l'habileté à accomplir une tâche donnée avec aisance et sans difficulté, cette dernière établie par un consensus populaire, démocratique qui définit le barème de difficulté?

Il me semble qu'il est question d'habileté lorsqu'il est question de talent, pouvons nous concevoir ce constat comme valable et articuler notre pensée autours ou êtes vous en désaccord avec ce que je vous propose?

Modifié 19 mai 2010 par Alligator

[Cheval]

Lui j'l'aime.

Généralement, quand on dit talent on dit technique, au sens où technique est antérieur à talent. Cependant la technique n'est pas tout dans le talent. Parce que la technique, c'est le savoir faire. Qu'est-ce qui se passe alors avec le comment-faire. Je pense que le talent, qu'on essaye pour l'instant de délimité, réside dans l'instinct du créateur et s'exprime dans le style du créateur, dans la personnalité qu'il projette au travers d'une création.

Ça c'est la parti très profonde d'une création, les choix.

Créé, c'est faire des choix.

Alors dans ces mêmes choix peu exister le talent. Bien entendu le talent de faire quelques choses de merveilleux avec les mêmes bases que son voisin qui fera quelques choses de beaucoup moins hot.

Mais encore là, qui à plus de talent? Celui qui réussi MAINTENANT à faire quelques choses de bons avec 3 bouts de baton ou l'autre qui en fera de quoi de superbe avec les mêmes trois bouts de batons dans 20 ans?

Le talent, les procédés de bons et de mauvais choix à travers l'esprit, ne serait pas plus un résultat de longue réflexion sur l'espace, l'esthétique, SOI. Savoir comment SOI travail et par quel moyen SOI accompli bien une tache.

Tu disais, Alligator, que le talent pourrais être un terme qui désigne tout ce que nous ne voyons pas d'un artiste mais qui nous apparais comme un boulet de canon à la vue d'une œuvre. C'est fort probable, parce que personne n'est au courant des heures qu'un artistes à mis à résoudre un problème de poids dans une sculpture, savoir comment il allait la sortir de son atelier.

Je pense qu'on devrait en premier essayer de trouver les limites de "talent".

[Skankerboy]

Par innée je ne veux pas dire qu'il sont prédestiné a devenir un artiste.

Je parle de pré-disposition à un talent. Un développement psychologique qui le pousse à aller, malgré lui, vers l'art. Je refuse de croire que n'importe qui peu être bon en dessin. Pour moi quelqu'un qui n'est pas bon ne le sera jamais autant que quelqu'un avec un talent brute.

Oui si quelqu'un se force il peut accomplir certaine chose. Mais il sera toujours 2e.

[Cheval]

En fait il y a plusieurs élément de personnalité qui peuvent de pousser à aller vers l'art, mais aussi beaucoup d'élément externe à toi-même.

Par exemple, un visuel ( qualité intrinsèque ) dans un musée trip surement plus qu'un auditif.

Mais si tu es née dans un milieu intellectuel et/ou très coloré et/ou d'artisans, tu seras d'ailleurs intégré très jeune dans un milieu artistique.

Je pense que ce qui est innée, comme tu dis, n'est rien qui n'as à voir à l'art, mais à la personnalité.

Je te jure que tout le monde peut accomplir l'image en bas de mon post.

Cependant, il faut de la technique, des années de techniques.

De la patience, qui n'est pas de la patience en fait mais de la passion.

Cette passion, on ne peut pas la trouver dans notre être, elle existe autour de nous et il faut la saisir.

De la persévérance et de la confiance.

Il faut même être un peu naïf je dirais.

Ce dessin nous arrives, PAF, comme un coup de poing, mais le dessinateur à au moins mis 2 semaine, si ce n'est pas un mois sur ce dessin. Et même.

[Thor Nadeau]

Dans sa plus simple définition, je crois que le talent est un avantage biologique. Donc, il est strictement inné.

Il ne faut pas confondre le talent lui même et l'effort qu'il faut faire pour le développer.

Pour un effort égal, mon ami est meilleur que moi en mathématique. Il a davantage de talent que moi en mathématique. Il a un avantage biologique sur moi.

[Alf]

Mais nous avons convenu que le talent n'est pas que l'habileté technique. C'est aussi une aptitude à faire des choix esthétiques, pratiques et personnels qui reflètent de manière fidèle ce que l'artiste cherche à accomplir - dans le cas de l'informaticien, ceci se manifestera dans les choix qu'il fait dans le but de résoudre un problème.

Le talent ne serait-il donc pas l'habileté de représenter de manière juste ce que l'on cherche, justement, à représenter? Ainsi, l'artiste présente une maîtrise, non seulement de la technique, mais de son être - puisqu'il exprime ce qu'il pense, ressent, etc.

On pourra peut-être parler de contrôle de son être, maîtrise de son être, dite psychique ou intérieure - ses pensées - vis-à-vis la technique ,dite physique, extérieure - son savoir-faire -.

Qu'en pensez-vous?

Modifié 19 mai 2010 par Alligator

[Cheval]

Il a davantage de talent que moi en mathématique. Il a un avantage biologique sur moi.

Est-ce que les efforts ont toujours été mis égale, autant dans un apprentissage plus antérieur?

Mais tu as un point fort qui est les différences d'intelligences. Moi je possèdes un intelligence spatiale, mais je crois que dans un certains concours face à un être à l'intelligence logique, ça rapidité et la simplicité de c'est opération mathématiques supplanterais les miennes. Cependant, est-ce qu'on parle ici de talent. Ne s'agirait-il pas d'aptitudes? Ou simplement de prédisposition psychologique? Est-ce que le talent se prouve par le concours? Je pense que le talent est immanent à un être, qu'il émerge de lui et est dévoilé par lui même, sans la comparaison. Un mathématicien de talent serait alors un mathématicien qui établi et démontre quelques choses par lui même, sans le besoin d'un concours.

Le talent ne serait-il donc pas l'habileté de représenter de manière juste ce que l'on cherche, justement, à représenter? Ainsi, l'artiste présente une maîtrise, non seulement de la technique, mais de son être - puisqu'il exprime ce qu'il pense, ressent, etc.

Est-ce qu'on pourrait dire, suivant ceci, que le talent est une double action, celle de pouvoir conceptualisé une réalisation au prétention parfaite et celle de pouvoir la transmettre dans une matière ( dans le réel ).

Donc, d'imager une chose perfectible et ensuite de la communiquer au autres?

[snoupy_sun]

Permettez moi de faire une (allégorie pardon ) avec le sport.

Des jeunes qui commencent à patiner. Un de ceux là à un quelque chose de différent, une aisance sur la glace, une certaine facilité à se déplacer contrairement aux autres. Comment expliquer le fait qu'il soit meilleur sans avoir eu préalablement une formation ? C'est ce que j'appelle du talent.

Évidement au fil des ans, ce même patineur heureux de détenir cet avantage sur les autres, continuera de se démarquer avec la pratique et sa passion le placera dans les plus haut échelons.

Si on prend un autre patineur, beaucoup moins bon mais qui a la passion de ce sport, continuera de s'entrainer année après année pour atteindre le même objectif sans pourtant réussir à surclasser le 1er. On voit ça souvent dans les sports. Des athlètes de même discipline avec le même "background" d'entrainement qui n'ont pas les même résultats.

C'est ça le talent pour moi.

En dehors de la physionomie du corps humain qui peut être un avantage dans certaine discipline, je crois qu'il faut un petit quelque chose de plus afin de bien réussir, et c'est le talent.

Je ne crois pas que le talent se développe avec le temps, la technique, les procédés oui, mais pas le talent.

Modifié 19 mai 2010 par snoupy_sun

[Thor Nadeau]

Et fait, je crois que la grande différence entre mon point de vue et le votre (toi et Alligator) est que vous voyez le talent comme la fin (ou le présent) alors que je vois le talent comme le début, la base (avantage biologique non développé, comme un diamant brut).

Ma position se renforce lorsque je constate qu'on peut déceler le talent à un très jeune age, avant même que l'effort et le vécu aient pu avoir une influence significative (Ex. Mozart, Bach).

On a un talent à la base et avec de l'effort et du vécu, on en fait quelque chose de spécial.

EDIT :

Bien d'accord avec toi, snoupy_sun !

Modifié 19 mai 2010 par Thor Nadeau

[Cheval]

Si on garde l'exemple du patinage ( excellente allégorie ), le jeune qui sait mieux patiner que les autres, comment il le fait? Il à un meilleur équilibre? Il est plus facilement capable de comprendre son patin comme une extension de ça jambe? Si ce sont des trucs qui lui sont innés, disons plus précoses, ce son tous des aptitudes qui sont accessible pas un apprentissage.

Mais je remarques aussi que nous différencions deux sortes de talent. Enfin, je vois deux familles, vous me direz si je m'écarte. Le talent moteur et le talent intellectuel. Le jeune qui est plus habile en patinage que les autres à un talent moteur, qu'on pourrait traduire par prédisposition à un exercice précis. Cependant, est-ce que les mêmes genre de processus sont en fonction lorsqu'on qu'on parle d'un talent intellectuel?

Pour l'instant nous avons assez bien déterminé que :

La technique est perfectible pour tous, proportionnellement à l'effort demandé. ( Je dis ça parce que un déficient moteur ne prendra pas le même temps qu'un non-déficient moteur à apprendre à écrire )

[Diost]

Permettez moi de faire une analogie avec le sport.

Des jeunes qui commencent à patiner. Un de ceux là à un quelque chose de différent, une aisance sur la glace, une certaine facilité à se déplacer contrairement aux autres. Comment expliquer le fait qu'il soit meilleur sans avoir eu préalablement une formation ? C'est ce que j'appelle du talent.

C'est ce que j'appelle de mon côté des prédispositions facilitantes(coordination, musculature, etc). Ce qui diverge d'un "talent" puisque le talent s'avère être, dans ton exemple, le patinage. Tant que son coup de patin s'améliorera, on pourra dire que son talent prend de l'ampleur, et donc, que le talent ne peut être inné.

Cette prédisposition cependant, permettra le plus souvent à cet individu de pratiquer aussi plusieurs sports outre que le patinage.

En dehors de la physionomie du corps humain qui peut être un avantage dans certaine discipline, je crois qu'il faut un petit quelque chose de plus afin de bien réussir, et c'est le talent.

Je ne crois pas que le talent se développe avec le temps, la technique, les procédés oui, mais pas le talent.

Je crois que ici, c'est la vitesse d'apprentissage qui est prédominante.. c'est également quelque chose de propre à chaque individu. Certains montrent des lacunes à s'adapter au changements. Certains excelleront peu importe les circonstances.

[Cheval]

Surement le plus beau thread que j'ai vue parcourir le Boudoir.

[Daleko]

Ma position se renforce lorsque je constate qu'on peut déceler le talent à un très jeune age, avant même que l'effort et le vécu aient pu avoir une influence significative (Ex. Mozart, Bach).

Mozart et Bach vivaient dans des familles musiciennes, ce n'est pas négligeable. Si à trois ans, Mozart s'amusait à jouer des tierces au piano car il trouvait qu'elles sonnaient joliment, c'est qu'il avait déjà développé une oreille exceptionnelle pour quelqu'un de cet âge, c'est qu'il en avait eu l'opportunité, il entendait de la musique toute la journée. On ne peut pas se contenter de dire qu'ils avaient ça dans le sang, si ils avaient été élevés dans d'autres environnements, ils n'auraient pas été capables de telles choses si jeunes.

[Thor Nadeau]

Mozart et Bach vivaient dans des familles musiciennes, ce n'est pas négligeable. Si à trois ans, Mozart s'amusait à jouer des tierces au piano car il trouvait qu'elles sonnaient joliment, c'est qu'il avait déjà développé une oreille exceptionnelle pour quelqu'un de cet âge, c'est qu'il en avait eu l'opportunité, il entendait de la musique toute la journée. On ne peut pas se contenter de dire qu'ils avaient ça dans le sang, si ils avaient été élevés dans d'autres environnements, ils n'auraient pas été capables de telles choses si jeunes.

A opportunité égale et à effort égal, ce n'est pas tout les enfants de 3 ans qui seront capable de se développer une oreille exceptionnelle. N'est pas un génie qui veut ! Si Mozart avait eu un frère, il n'est pas dit que ce frère aurait été l'égal de celui ci.

Point important, je ne cherche pas à dire qu'un talent est disponible à être utilisé à pleine capacité dès la naissance, ou peu après. Je fait seulement un distinction entre le talent lui-même et l'effort qu'il faut faire pour le développer. On dira d'une jeune personne au talent peu développé qu'il a du "potentiel".

[Daleko]

A opportunité égale et à effort égal, ce n'est pas tout les enfants de 3 ans qui seront capable de se développer une oreille exceptionnelle. N'est pas un génie qui veut ! Si Mozart avait eu un frère, il n'est pas dit que ce frère aurait été l'égal de celui ci.

D'accord mais si le même Mozart était né dans une famille mathématicienne, ça aurait peut-être donné un grand scientifique, il était très intelligent à la base et s'est adapté. Peut-être aussi que je dis n'importe quoi, je voulais surtout répondre pour un petit HS féministe: Mozart avait une grande soeur exceptionnellement talentueuse en musique, seulement comme c'était une femme, au lieu de lui permettre de développer ce qui ressemblait à du génie, on l'a gentiment envoyée se marier et fermer sa gueule!

[Pesmerga]

J'vais y aller avec la phrase cliché mais ô combien vraie: "C'est en forgeant qu'on devient forgeron."

Tu viens pas au monde artiste, sculpteur, danseur, musicien, programmeur, designer. Tu le deviens avec la pratique. Évidemment, comme d'autres l'ont mentionné, certains sont plus choyé que d'autres et grandissent dans un milieu et dans des conditions favorisant le développement de leur potentiel. Mais de la à dire que le talent est un truc inée, c'est un peu fort je trouve.

La personne qui dit que c'est pas tout l'monde qui peut devenir bon en dessin se trompe. Faut juste avoir la motivation et le gout d'apprendre. Et ensuite c'est une question de pratique et d'expériences.

C'est vrai que j'étais "meilleur" que les autres en dessin quand j'étais au primaire. Ce qui m'a encouragé a continuer et en faire plus. De la a dire que c'est inée, je crois pas. Je dessinais tout croche au début, mais j'aimais ca et j'en faisais tout l'temps. Alors c'est un peu normal que j'avais plus de facilité avec le crayon que les autres de mon age qui ne dessinait jamais.

Je pourlais aussi parler de mon talent de designer/scripteur. Ca c'est loin d'être inée, c'est un truc que j'ai développé et appris par moi même. J'ai suivi un cours, j'ai gossé avec des logiciels, des engins et des editeurs de niveaux, et puis hop. Je suis rendu professionel. Mais je ne connaissais absolument rien au level design avant mon cours.

Je dirais surtout que certaines personnes apprennent plus rapidement que d'autres.