Encore un terroriste avec un véhicule et du propane!

[matante moisie]

Véhicule, bonbonnes de propane, bidon d'essence, stationné près d'un édifice, "ça-n'a-rien-donné-mais-si-ça-avait-fonctionné-ça-aurait-pu-faire-des-morts"... c'est du fait-vécu d'il y a pas longtemps ça! On sait quoi faire avec ça!

Terroriste!

Qu'on l'arrête, qu'on le fouette jusqu'à ce qu'il avoue son appartenance à une organisation internationale, qu'on le juge et qu'on l'envoie à Guantanamo "right fucking now! pis tu raccroches!"

Ah mais attendez une petite minute...

Aaaah! C'est pas un "musulman-sale-de-c'te-race-qui-veut-juste-dominer-la-Terre". C'est un bon petit Québécois blanc et déprimé (ne le sont-ils pas tous pourtant, ceux qui font ça?!). Il n'a donc nécessairement aucun motif sous-jacent automatique. On ne cherchera clairement rien d'autre que ses petites raisons personnelles de gars fucked up.

Jean-Guy n'est pas violent, il est seulement très malade

Ben pauvre p'tit pit on va t'envoyer à l'hôpital dans ce cas, c'est pas comme si ton nom c'était Mahmoud ou Ahmed! Jean-Guy! Pis prends ton temps pour te remettre là.

Les policiers ont trouvé dans sa voiture deux bonbonnes de propane de type camping ainsi qu'un bidon de cinq litres d'essence. Jean-Guy Gauthier a été conduit à l'hôpital et devait être interrogé par les policiers en soirée. Des accusations pourraient être portées contre lui.

Bah fais-toi en pas trop avec ça mon Jean-Guy: t'es déprimé, on a compris ton message... et surtout t'as la bonne couleur de peau!

Modifié 18 mai 2010 par matante moisie

[Dj_REL]

Il vont le renvoyer chez lui ce pauvre homme. Mais attend je suis sur qu'il fait partit d'un mouvement socialiste envers le journal. Il veut détruire notre beau système capitaliste.

Maudit rouge...

[Purosangue]

Est-ce que tous les terroristes sont des malades mentaux (Les Turques aiment dire ça)?

Doit-on mettre sur le même piédestal la nébuleuse islamique et la névrose bakouniste ?

[B~E]

J'appuis littéralement pas mal tout dans le message de Mmoisie, mais sans l'ironie.

[L'Oracle-W00t]

Ton avatar est pour affirmer ton horreur des minarets matante?

[B~E]

Ouf...

[Super.Jésus_*]

OH NON! PAS DU PROPANE PIS UNE BOÎTE DE CLOUS!

On a plus les terroristes qu'on avait.

[matante moisie]

Ton avatar est pour affirmer ton horreur des minarets matante?

Non. Pour affirmer mon horreur des mini-raies plutôt.

[Super.Jésus_*]

Sérieux, hormis la logique de base, Mythbusters ont prouvé que quand même bien que t'a une torche à souder pis un gun, tu peux pas faire exploser une canne de propane. Ça va au mieux starter un feu dans le char du gars. Un pétard à mèche dans une bouteille de diluant à peinture ferait la même job. Dans mon temps, les terroristes avaient au moins la décence de loader une rape-van avec 200 kg d'engrais.

[B~E]

Quelqu'un a déjà mentionné islamophobie?

Islamophobie

[Daniel31ans]

Juste comme ça, est-ce que quelqu'un se rappelle de la face de Timothy McVeigh?

Il était blanc (et blond). Pourtant c'est bien un terroriste. (Je crois que ces actes s'apparentent plus à une forme de guerre civile, mais bon. Le consensus général est qu'il était un terroriste).

Contrairement à ce que matante essaie de faire croire, ce n'est pas vrai qu'un criminel basané sera automatiquement libellé comme étant un terrosriste.

Dans le cas du fou au JdM, il en avait contre son ex-employeur. C'était une vengeance clairement dirigée et ça ne visait pas à semer la terreur dans la population en général.

Dans le cas du terroriste de Times Square, il en avait contre la société américaine. C'était clairement un acte terroriste visant à faire le plus de dégât et de peur possible.

Il n'y a pas de comparaison possible (sauf pour quelqu'un avec des oeillères, évidemment)...

[matante moisie]

Contrairement à ce que matante essaie de faire croire, ce n'est pas vrai qu'un criminel basané sera automatiquement libellé comme étant un terrosriste.

J'espère que tu t'es savonné la langue après ça.

Dans le cas du fou au JdM, il en avait contre son ex-employeur. C'était une vengeance clairement dirigée et ça ne visait pas à semer la terreur dans la population en général.

Dans le cas du terroriste de Times Square, il en avait contre la société américaine. C'était clairement un acte terroriste visant à faire le plus de dégât et de peur possible.

Les vengences de n'importe quel terroristes sont clairement dirigées, et vise à passer un message et/ou faire changer un comportement. Ce n'est pas parce que l'objet de ses actes est une méga-corporation plutôt qu'une population que la définition change tout d'un coup. Des morts ça reste des morts. Les moyens et les raisonnements pour y arriver sont les mêmes.

Il n'y a pas de comparaison possible (sauf pour quelqu'un avec des oeillères, évidemment)...

Au contraire, les parallèles sont frappants.

Un homme rejeté par une méga-corporation et opprimée par elle, selon ses dires, à qui il impute entièrement le fait que sa vie soit misérable décide de faire quelque chose. Il voit clairement une injustice dans sa condition, injustice à réparer à tout prix. Il regarde les moyens qu'il a pour réparer cette injustice: traîner Québécor devant les tribunaux? Négocier alors que Québécor ne veut notoirement rien savoir et se fout carrément de mettre des gens à la rue? Come on... il est rien face à Québécor. Il est rien, et n'a aucun autre moyen pour se faire entendre que de faire un coup d'éclat. Sinon son problème va simplement être poussé sous le tapis. Au travers de tout ça il rumine depuis des années contre Québécor et est lourdement déprimé.

Il prend donc un char, imite carrément ce qu'il a vu à la télé, et menace de faire sauter tout le kit. Le gars ne fait pas de discrimination entre Québécor, ses employés, les visiteurs qui auraient pu être dans la place ou n'importe où autour. Il veut se faire entendre, et fera sauter tout le monde présent pour passer son message.

Remplace Québécor par les USA, l'employé par une groupe opprimé, et les gens à la rue par des gens tués, et les deux situations ont les mêmes fondements, les mêmes principes: des négligés qui n'ont aucun recours face à des comportements hégémoniques. Sauf les recours les plus extrêmes.

Ce sont les mêmes ingrédients et pourtant, pour toi et plusieurs ici l'un est un simple fou, et l'autre une rapace de terroriste qui veut dominer le monde pour imposer sa religion...

Intéressant comment tu réussis à nuancer ton propos ici pour l'ajuster au gré des situations.

Et que tu parles des oeillières des autres, j'avoue, ça m'a fait bien rire. Petit bouffon và!

[B~E]

Ce sont les mêmes ingrédients et pourtant, pour toi et plusieurs ici l'un est un simple fou, et l'autre une rapace de terroriste qui veut dominer le monde pour imposer sa religion...

Nah, il y a des variables et des caractéristiques différentes à l'oeuvres entre le cas du mec sans emploi frustré contre une corporation et le cas de l'intégriste religieux musulman frustré contre une population/État/religion/civilisation.

Par exemple, au niveau des griefs. Ou au niveau des revendications. Ou au niveau des cibles. Ou au niveau du projet normatif. Ou au niveau de l'étendu géographique, de la persistence dans le temps, de l'intensité et de la qualité de la menace physique.

Saufe la tactique employé et l'état de victimisation et d'impuissance auto-infligé, il n'y a pas de variables communes.

intéressant comment tu réussis à nuancer ton propos ici pour l'ajuster au gré des situations

Yup, la capactié de nuance de dan est pas mal merveilleuse, surtout comparé à la tienne.

Si ton niveau d'analyse ne te permet pas de faire une distinction fonctionnelle entre deux catégories de terrorisme, malgré toute les différences que j'ai soulevé plus haut, alors ton niveau d'analyse est sans valeur. C'est de l'amalgame. Ça sert à quoi?

D'un autre côté, un niveau d'analyse plus nuancé, qui permet de discerner et de prioriser différentes catégories d'actions terroristes, est utile parce que ces différentes catégories exigent différentes réponses politiques pour les résoudres. Un double-standard est tout à fait approprié ici, pour dealer avec un fou qui en a contre une corporation, et un autre entrainé par un réseau terroriste transnational qui livre une guerre simultané contre plusieurs gouvernements différent avec leurs populations comme cibles.

[Majoras]

l'état de victimisation et d'impuissance auto-infligé

Lol.

[matante moisie]

Nah, il y a des variables et des caractéristiques différentes à l'oeuvres entre le cas du mec sans emploi frustré contre une corporation et le cas de l'intégriste religieux musulman frustré contre une population/État/religion/civilisation.

Évidemment, sauf que le gars à Times Square n'était pas un intégriste religieux. Bel démonstration pour rien ton affaire. Il a voulu attirer l'attention sur quoi?

"In addition to the wars in Iraq and Afghanistan, Shahzad expressed anger about violence towards Muslims in Palestine and Chechnya and about Danish cartoons depicting the Prophet Muhammad.

"It is with no doubt that we today Muslim, followers of Islam are attacked and occupied by foreign infidel forces," he argued. "Everyone knows the kind of humiliation we are faced with around that globe.""

C'est ce que vous ne comprenez définitivement pas dans votre grand plan anti-musulman: imposer l'Islam n'y est pour rien.

HS un peu, "Le choc des civilisations", une belle théorie de bouette en passant... Huntington l'a échappé sur celle-là, et le fait qu'il est backé par Lewis n'aide rien.

Par exemple, au niveau des griefs. Ou au niveau des revendications. Ou au niveau des cibles. Ou au niveau du projet normatif. Ou au niveau de l'étendu géographique, de la persistence dans le temps, de l'intensité et de la qualité de la menace physique.

Tu vois comment tu veux tellement qu'il y en ait un, de projet normatif. Mais en fait, c'est rarement le cas. Le reste ne fait aucune différence.

Cela dit, je ne dis pas ici que le gars contre Québécor devrait être traité comme un terroriste, je fais confiance à notre société qui n'est heureusement pas comme la société américaine et encore moins comme vous. Je dis que voir des grands projets islamistes, automatiquement, à chaque fois qu'un musulman est impliqué, c'est tout aussi ridicule. Il faut voir plus loin.

Saufe la tactique employé et l'état de victimisation et d'impuissance auto-infligé, il n'y a pas de variables communes.

Si ton niveau d'analyse ne te permet pas de faire une distinction fonctionnelle entre deux catégories de terrorisme, malgré toute les différences que j'ai soulevé plus haut, alors ton niveau d'analyse est sans valeur.

Beaucoup de langage simili-académique, peu de contenu au final, ton truc. Tout dans le contenant. Et dans le péremptoire de ta conclusion.

[Daniel31ans]

Les vengences de n'importe quel terroristes sont clairement dirigées, et vise à passer un message et/ou faire changer un comportement. Ce n'est pas parce que l'objet de ses actes est une méga-corporation plutôt qu'une population que la définition change tout d'un coup. Des morts ça reste des morts. Les moyens et les raisonnements pour y arriver sont les mêmes.

Il y a deux semaines, tu avais eu un bref éclair de lucidité. Dans le thread sur South Park, tu donnais deux conditions pour qu'un acte de violence massif soit considéré comme un acte terroriste.

De la peur et un message politique. Nous ne nous entendions pas sur le fait qu'un acte oive faire des victimes ou pas pour être considéré comme un acte terroriste.

Tu peux arranger ça comme tu veux, mais le fou du JdM n'avait pas de message politique, c'était un message bien personnel. Il ne faisait partie d'aucune organisation (même pas le syndicat). En plus, son but n'est pas de faire peur, mais d'obtenir ce qu'il désire (ravoir son emploi ou obtenir un dédommagement ou whatever).

Au contraire, les parallèles sont frappants.

1. Un gars qui s'attaque à son ancien employeur parce qu'il a perdu sa job.
   
2. Un gars qui s'attaque à un symbole de l'Amérique (Times Square) pour s'opposer à l'impérialisme américain et défendre ses coreligionnaires parce qu'il a perdu sa job.
   

J'espère que tu réalises que même si le déclencheur (perte d'un emploi) et l'acte (quoique le gars de Times Square a au moins réussi à mettre le feu) sont semblables, les motivations sont profondément différentes, à preuve la cible visée.

Wait... L'autre fois tu essayais de nous faire croire que le gars de Time Square n'était pas un terroriste musulman et tu viens nous citer ça :

Évidemment, sauf que le gars à Times Square n'était pas un intégriste religieux. Bel démonstration pour rien ton affaire. Il a voulu attirer l'attention sur quoi?

"In addition to the wars in Iraq and Afghanistan, Shahzad expressed anger about violence towards Muslims in Palestine and Chechnya and about Danish cartoons depicting the Prophet Muhammad.

"It is with no doubt that we today Muslim, followers of Islam are attacked and occupied by foreign infidel forces," he argued. "Everyone knows the kind of humiliation we are faced with around that globe.""

Je ne comprends pas.

[matante moisie]

Il y a deux semaines, tu avais eu un bref éclair de lucidité.

Ça m'arrive, oui.

Dans le thread sur South Park, tu donnais deux conditions pour qu'un acte de violence massif soit considéré comme un acte terroriste.

De la peur et un message politique. Nous ne nous entendions pas sur le fait qu'un acte oive faire des victimes ou pas pour être considéré comme un acte terroriste.

Tu peux arranger ça comme tu veux, mais le fou du JdM n'avait pas de message politique, c'était un message bien personnel. Il ne faisait partie d'aucune organisation (même pas le syndicat). En plus, son but n'est pas de faire peur, mais d'obtenir ce qu'il désire (ravoir son emploi ou obtenir un dédommagement ou whatever).

Tout à fait Daniel. Je t'invite à lire ceci maintenant:

"Cela dit, je ne dis pas ici que le gars contre Québécor devrait être traité comme un terroriste, je fais confiance à notre société qui n'est heureusement pas comme la société américaine et encore moins comme vous. Je dis que voir des grands projets islamistes, automatiquement, à chaque fois qu'un musulman est impliqué, c'est tout aussi ridicule. Il faut voir plus loin."

Ce n'est pas le sort ou l'étiquette du gars de Québécor qui m'intéresse, c'est plutôt de remettre le gars de Times Square en perspective face à tout ça. Le but de mon premier message, sarcastique, c'était de bien mettre en opposition les résultats automatiques (un est un terroriste, l'autre est un malade) de deux gestes semblables qui pourraient très bien avoir été fait pour le même genre de motifs et non pas pour des idées d'imposer l'Islam dans le cas du second. Imposer l'Islam, votre omniprésent moteur dans tous les actes de tous les musulmans, n'a rien à voir. La cible n'est qu'à la mesure de l'oppression perçue: Québécor pour un individu mal dans sa peau qui s'est fait "slaquer" par cette compagnie, Times Square pour un autre individu qui perçoit que les USA sont responsables de la morts injustes de milliers de ses semblables. Pourquoi le gars aurait choisi un restaurant miteux du fin fond du Montana alors qu'il peut cibler Times Square?! Pour attaquer un symbole? Ou exactement pour faire comme le gars de Québécor, i.e. "ammène des photographes, m'as te faire un osti d'show!" Marketing Daniel!

Tu mélanges un peu de dépression là-dedans et du temps passer à broyer du noir et voilà. Tu remarqueras aussi qu'après quelques semaines maintenant, il n'y a toujours pas de message politique percutant ou de grande mouvance qui est ressorti de l'événement de Times Square: on en sait toujours pratiquement rien!

Fuck all à voir avec la promotion de l'Islam dans le monde.

Wait... L'autre fois tu essayais de nous faire croire que le gars de Time Square n'était pas un terroriste musulman et tu viens nous citer ça :

Je ne comprends pas.

C'est parce que tu fais un petit raccourci ici Daniel. Je dis que le gars de Times Square n'est pas un intégriste musulman, qui a posé son geste pour Al-Qaeda ou la domination de l'Islam sur le monde. Évidemment que le gars est musulman et qu'il perçoit une oppression. Je ne vois pas en quoi l'extrait est éronné sur tout ça.

[B~E]

Évidemment, sauf que le gars à Times Square n'était pas un intégriste religieux. Bel démonstration pour rien ton affaire. Il a voulu attirer l'attention sur quoi?

"In addition to the wars in Iraq and Afghanistan, Shahzad expressed anger about violence towards Muslims in Palestine and Chechnya and about Danish cartoons depicting the Prophet Muhammad.

"It is with no doubt that we today Muslim, followers of Islam are attacked and occupied by foreign infidel forces," he argued. "Everyone knows the kind of humiliation we are faced with around that globe.""

C'est ce que vous ne comprenez définitivement pas dans votre grand plan anti-musulman: imposer l'Islam n'y est pour rien.

Dans le même message où tu affirme que le mec n'est pas un intégriste religieux, tu cites un article où on voit qu'il est assez motiver pour buter des civiles américains au nom d'un obscure dogme religieux selon lequel on ne peut pas se moquer de son prophète. C'est comme si tu n'essaies même plus d'être crédible.

Tu vois comment tu veux tellement qu'il y en ait un, de projet normatif. Mais en fait, c'est rarement le cas. Le reste ne fait aucune différence.

Imposer, par un moyen ou un autre, un dogme religieux quant au droit de représenter visuellement mohamed, c'est un projet tout ce qu'il y a de plus normatif.

S'opposer aux interventions en Afghanistan et en Irak, c'est un projet normatif.

Déshumaniser les civiles américains au point où il est acceptable de les tuer dans le seul but de faire passer un message, c'est, à la limite, normatif aussi.

Cela dit, je ne dis pas ici que le gars contre Québécor devrait être traité comme un terroriste, je fais confiance à notre société qui n'est heureusement pas comme la société américaine et encore moins comme vous. Je dis que voir des grands projets islamistes, automatiquement, à chaque fois qu'un musulman est impliqué, c'est tout aussi ridicule. Il faut voir plus loin.

On peut voir plus loin. Il s'agit ici simplement de ne pas négliger le discours et l'identité musulmane dans la justification, la mobilisation et la légitimation des actes terroristes. En quoi est-ce que ceci nous empêcherait de voir plus loin?

Beaucoup de langage simili-académique, peu de contenu au final, ton truc. Tout dans le contenant. Et dans le péremptoire de ta conclusion.

Parce que comparer des niveaux d'analyses "constitue beaucoup de language simili-académique? Peu importe. Mon point est très simple: j'ai essayé de t'expliquer pourquoi maintenir un double-standard entre des gens comme Jean-Guy et le terroriste du Time Square est valable, le tout avec des arguments réfutables (variables constituant les différentes catégories de terrorisme, etc). Si tu ne peut pas adresser mes arguments avec des contre-arguments, alors tu peux bien continuer à te cacher et à te défiler en ignorant le contenue pourtant excessivement claire de mon message.

Ce n'est pas le sort ou l'étiquette du gars de Québécor qui m'intéresse, c'est plutôt de remettre le gars de Times Square en perspective face à tout ça. Le but de mon premier message, sarcastique, c'était de bien mettre en opposition les résultats automatiques (un est un terroriste, l'autre est un malade) de deux gestes semblables qui pourraient très bien avoir été fait pour le même genre de motifs et non pas pour des idées d'imposer l'Islam dans le cas du second. Imposer l'Islam, votre omniprésent moteur dans tous les actes de tous les musulmans, n'a rien à voir. La cible n'est qu'à la mesure de l'oppression perçue: Québécor pour un individu mal dans sa peau qui s'est fait "slaquer" par cette compagnie, Times Square pour un autre individu qui perçoit que les USA sont responsables de la morts injustes de milliers de ses semblables. Pourquoi le gars aurait choisi un restaurant miteux du fin fond du Montana alors qu'il peut cibler Times Square?! Pour attaquer un symbole? Ou exactement pour faire comme le gars de Québécor, i.e. "ammène des photographes, m'as te faire un osti d'show!" Marketing Daniel!

Tu mélanges un peu de dépression là-dedans et du temps passer à broyer du noir et voilà. Tu remarqueras aussi qu'après quelques semaines maintenant, il n'y a toujours pas de message politique percutant ou de grande mouvance qui est ressorti de l'événement de Times Square: on en sait toujours pratiquement rien!

Son lien d'attachement identitaire avec les Irakiens et les Afghans demeure la religion.

[matante moisie]

B-E, des fois parler avec toi c'est challengeant. Honnête. Arguments et tout, il faut penser. D'autres fois c'est nul à chier parce que tu fais juste remettre ton disque sans prendre compte de rien.

Dans le même message où tu affirme que le mec n'est pas un intégriste religieux, tu cites un article où on voit qu'il est assez motiver pour buter des civiles américains au nom d'un obscure dogme religieux selon lequel on ne peut pas se moquer de son prophète. C'est comme si tu n'essaies même plus d'être crédible.

Tu vois ici c'est nul à chier. T'as complètement focussé sur les caricatures, tu montes tout ça en épingle avec tes dogmes et tout et t'en fait le but unique de son acte, sans tenir compte du reste. T'as rien compris, ou t'as pas voulu comprendre, l'essence de l'extrait.

HS, parlant de combattre le dogme religieux, j'espère que t'as envoyé un mail ou quelque chose à Ouellet pour lui dire de la fermer et de pas se mêler de politique? Quelque chose genre "reste dans ton église vieille croute, on a déjà assez de s'occuper des islamissssss"...

Ça aurait du panache il me semble.

Imposer, par un moyen ou un autre, un dogme religieux quant au droit de représenter visuellement mohamed, c'est un projet tout ce qu'il y a de plus normatif.

Bien d'accord, et je pense que l'épisode danois a bien montré que personne n'allait se plier à la norme. Maintenant si South Park, par exemple, chie dans ses culottes c'est juste leur donner raison. Pour autant que les Danois ont vraiment fait dans la provocation, au moins ils se sont tenus debout.

Et dis-moi B-E.

T'as besoin tant que ça de le voir en image Mohamed??

S'opposer aux interventions en Afghanistan et en Irak, c'est un projet normatif.

J'ai failli poster juste là-dessus. Mais il y a déjà un thread ou deux sur la question. Et Dieu sait que tu n'as pas saisi le concept d'un projet normatif dans ce cas-ci! Voyons! S'opposer à une guerre c'est normatif! Et quelle est-elle cette norme créée par l'opposition en question?

Parce qu'à ce rythme, pour toi, n'importe quel acte en société est normatif.

Déshumaniser les civiles américains au point où il est acceptable de les tuer dans le seul but de faire passer un message, c'est, à la limite, normatif aussi.

Au moins ici t'as ajouté "à la limite". Une limite que tu dépasses ici aussi par contre. Non seulement il n'y a pas de norme de créée, mais en ce qui a trait à déshumaniser "l'autre", à déshumaniser l'altérité dans l'atteinte de ses objectifs, les Américains dans leurs théâtres d'opération, ou n'importe quelle armée dans l'histoire du monde en fait, n'en fait rien de moins.

Ironiquement, voir ça comme une exclusivité des musulmans c'est toi-même tenir un discours normatif. Et c'est faux.

Si tu ne peut pas adresser mes arguments avec des contre-arguments, alors tu peux bien continuer à te cacher et à te défiler en ignorant le contenue pourtant excessivement claire de mon message.

C'est pas comme si t'étais la logique en personne B-E, t'es biaisé autant que Daniel et ton discours se plie à tes opinions et non à des faits. Lui au moins le reconnait. Toi t'es encore à l'étape où tu veux passer pour Salomon.

[B~E]

Tu vois ici c'est nul à chier. T'as complètement focussé sur les caricatures, tu montes tout ça en épingle avec tes dogmes et tout et t'en fait le but unique de son acte, sans tenir compte du reste. T'as rien compris, ou t'as pas voulu comprendre, l'essence de l'extrait.

C'est normal pour moi d'insister sur les caricatures de Mohamed, parce que ce point démontre qu'il est suffisamment motivé pour tuer au nom d'un aspect de sa religion. Ça me permet de supporter l'idée selon laquelle il est bel et bien un intégriste religieux, même s'il avait d'autres motivations (elles aussi de toute façon liés à l'identité religieuse)

HS, parlant de combattre le dogme religieux, j'espère que t'as envoyé un mail ou quelque chose à Ouellet pour lui dire de la fermer et de pas se mêler de politique? Quelque chose genre "reste dans ton église vieille croute, on a déjà assez de s'occuper des islamissssss"...

Ça aurait du panache il me semble.

J'appuie les propos de Ouellet. Mais je suis content de voir que l'écrasante majorité de la société québécoise l'a remit à sa place.

Bien d'accord, et je pense que l'épisode danois a bien montré que personne n'allait se plier à la norme. Maintenant si South Park, par exemple, chie dans ses culottes c'est juste leur donner raison. Pour autant que les Danois ont vraiment fait dans la provocation, au moins ils se sont tenus debout.

Et dis-moi B-E.

T'as besoin tant que ça de le voir en image Mohamed??

J'ai besoin de croire qu'il et banal de montrer Mohamed, que sur ce plan les musulmans ne bénéficient pas d'un traitement de faveur, surtoutr pas un traitement de faveur atteint grâce à la menace et la coercition. Mais quand Comedy Central ou des Universités comme York censurent Mohamed, alors j'estime qu'il y a un problème.

J'ai failli poster juste là-dessus. Mais il y a déjà un thread ou deux sur la question. Et Dieu sait que tu n'as pas saisi le concept d'un projet normatif dans ce cas-ci! Voyons! S'opposer à une guerre c'est normatif! Et quelle est-elle cette norme créée par l'opposition en question?

Plusieurs normes: le pacifisme, le respect de la souveraineté des pays concernés, la primauté de la vie humaine, l'inviolabilité de l'Ummah, certaines normes du droits internationales, etc.

Parce qu'à ce rythme, pour toi, n'importe quel acte en société est normatif.

Énormément de chose sont normative, oui.

Au moins ici t'as ajouté "à la limite". Une limite que tu dépasses ici aussi par contre. Non seulement il n'y a pas de norme de créée, mais en ce qui a trait à déshumaniser "l'autre", à déshumaniser l'altérité dans l'atteinte de ses objectifs, les Américains dans leurs théâtres d'opération, ou n'importe quelle armée dans l'histoire du monde en fait, n'en fait rien de moins.

- Établir la valeur (ou l'absence de valeur) d'un civil américain dans le contexte de revendiquer son opposition quant à la politique étrangère américaine, ça ressemble pas mal à une norme. Une norme qui nous dit que c'est normal de buter un civil américain pour montrer son opposition à l'intervention américaine.

- Oui, les Américains normalisent le sacrifice de centaine de millier de civils étrangers dans l'optique d'accomplir une multitude d'objectifs géopolitiques et sociaux dans cette région.

Ironiquement, voir ça comme une exclusivité des musulmans c'est toi-même tenir un discours normatif. Et c'est faux.

Jamais dit que c'est l'exclusivité des musulmans.

Quelque chose cloche avec mon utilisation du concept de normativité?

C'est pas comme si t'étais la logique en personne B-E, t'es biaisé autant que Daniel et ton discours se plie à tes opinions et non à des faits. Lui au moins le reconnait. Toi t'es encore à l'étape où tu veux passer pour Salomon.

Mon biais est gros comme le bras. Je suis d'un côté de la clôture et je ne m'en cache pas. Mais je fais l'effort de baser mon biais sur des arguments généralement réfutables et normalement j'exige autant des autres.

"Cela dit, je ne dis pas ici que le gars contre Québécor devrait être traité comme un terroriste, je fais confiance à notre société qui n'est heureusement pas comme la société américaine et encore moins comme vous. Je dis que voir des grands projets islamistes, automatiquement, à chaque fois qu'un musulman est impliqué, c'est tout aussi ridicule. Il faut voir plus loin."

Manifestement, t'es arrivé dans ce sujet avec une mauvaise incompréhension de notre argument. L'argument n'est pas nécessairement que tout les actes terroristes perpétrés par des musulmans ont pour objet la réalisation d'un projet islamiste.

Le pointe essentiel est plutôt que l'islam, l'identité musulmane, ou le discours religieux islamique, jouent un rôle primordial dans la légitimation d'actes terroristes et de violences religieuses et ce plus que tout autre facteurs: la religion musulmane est le seul dénominateur commun faisant le lien entre une multitude d'actes de violence, au delà de tout autres facteurs: la géographie, l'âge, le sexe, l'éducation, la pauvreté, la perception du statu de victime, etc.

B-E, des fois parler avec toi c'est challengeant. Honnête. Arguments et tout, il faut penser. D'autres fois c'est nul à chier parce que tu fais juste remettre ton disque sans prendre compte de rien.

Si j'arrive ici avec une opinion, et que cette opinion n'est pas basée sur un argument, ou si cette argument n'est pas réfutable/démontrable de façon raisonnable, fait moi le savoir et j'vais essayer de faire mieux ou jvais fermer la geule.