Débat : Dieu existe-t-il?

[PetQuiFermente]

La terre et l’univers ne peuvent pas s’êtres crées tout simplement à partir de rien. Il faut nécessairement qu’il y’ait un principe organisationnel derrière ces créations. Les exemples de la voiture et de l’ordinateur serviront ici à illustrer cette idée. Ces deux créations, que les gens utilisent quotidiennement, ont préalablement été pensées et imaginées par un individu quelconque avant de prendre une forme matérielle. Ils ne sont pas arrivés de nulle part. Il en est de même pour une pièce musicale. L’essence de la pièce a d’abord et avant tout été pensée dans la tête du musicien avant d’être créée. Au même titre, l’univers, la terre et l’être humain ont été pensés et crée par une puissance supérieure. Ils ne peuvent pas avoir simplement immergés du néant.

Discours subjectif propre aux êtres humains : se dire conçus à l’image de Dieu, et tout ramener à soi-même. Nous naissons à un moment précis et allons mourir à un autre, tout ce que nous utilisons fut inventé par un cerveau. Obligatoirement, tout ce qui existe doit fonctionner ainsi. Déjà que ce type (Dieu) est impossible à cerner avec nos sens, certains s’improvisent qualifiés pour comprendre ses procédés.

Plusieurs personnes de différents pays mentionnèrent avoir vu des apparitions du Christ ou de la Sainte-Vierge devant eux. Il est intéressant de noter que ces apparitions se firent souvent devant un groupe d'individus et non seulement devant une seule personne. Les athées soutiennent généralement que tous ces gens mentent ou qu’il s’agirait plutôt d’hallucinations vécues collectivement. Or, en y réfléchissant adéquatement, il est impossible que tous ces gens fussent pris d’un délire collectif au même moment ou qu’ils se soient tous organisés ensemble pour mentir. La tâche serait beaucoup trop complexe. De plus, ces apparitions se firent dans différents pays (dont l'Italie, l'Allemagne, le Mexique ainsi qu'à d'autres endroits) et la majorité des témoignages concordent entre eux ou partagent plusieurs points en communs. Voilà un témoignage intéressant d’un homme ayant vu apparaître le Christ :

D’autres témoignages vont dans le même sens que celui de cet individu, et ce, toutes religions monothéistes confondues : apparition d’une lumière, sensation de bien-être, manifestation d’un être lumineux, etc.

J’ai quelques questions concernant les apparitions :

- Combien d’entre ceux qui affirment avoir eu de telles visions se disaient athé(e)s au moment où cela s’est produit ? Combien d’entre eux se disaient des croyants pratiquants ?

- Combien d’entre eux étaient sous médication ?

- Est-ce que les musulmans ont des visions de Mohammed ?

- Est-ce que les chrétiens ont des visions de Mohammed ?

- Pourquoi ces gens plutôt que d’autres assistent t-ils à ces phénomènes ?

- Est-ce que tu réalise que la représentation qu’on se fait de Jésus et de Marie tire davantage d’une sensibilité culturelle que de la réalité ? (Des palestiniens, donc avec un léger teint, pauvres et crasseux qui ressemblent presque à des monarques européens, c'est-à-dire blancs et bien vêtus)

Là où je tenais à en venir avec mes questions, c’est que ces personnes doivent avoir un degré de suggestibilité plus élevé que la moyenne, si l’on me permet cette analogie avec l’hypnose. Je ne suis pas prêt à dire qu’ils mentent délibérément, cependant, force est de croire qu’ils veulent bien voir ce qu’ils veulent voir. Ils interprètent des sensations et des hallucinations comme étant des manifestations spirituelles, simplement parce qu’ils souhaitent les voir ainsi ; une forme d’auto-réalisation des prophéties, si l’on veut.

Mais la plus grande preuve de l’existence de Dieu se trouve dans l’expérience de ce dernier. Il ne sert à rien d’être constamment rationnel et logique (?), le mental humain n’étant qu’une toute petite expression de cette vaste intelligence. Comment parvenir à sentir Dieu? La prière, soutient Emmet Fox. Le Docteur Emmet Fox, théologien chrétien très réputé, propose à cet effet une formule fort simple dans son livre La clé d'or pour sentir Dieu en soit. Il suffit d'essayer soutient-il.

J'aurais espéré que tu m'apporte quelque chose de plus solide sur laquelle m'appuyer que "la prière". Pour ceux qui ne seraient pas familiers avec les termes, la différence entre la science des religions et la théologie, c’est que la science se contente d’observer les croyances ainsi que les rites de chaque confession, tandis que la théologie, c’est adopter la perspective du croyant dans l’étude de Dieu. Ses recommandations de théologien chrétien sont biaisées par son expérience personnelle dès le départ (essaye de convaincre un athée ou un sceptique avec la seule parole d’un croyant) en plus d'être inefficaces. Sans vouloir tomber dans le sophisme d’autorité, si vraiment la prière serait le meilleur moyen d’atteindre Dieu, pourquoi Mère Theresa (la sainte) et Jean Meslier (un athée dans le placard), tous deux ayant emprunté la voie canonique, ont réussi à douter de l’existence de Dieu à un moment où l’autre de leur vie ? Peut être parce que la prière ne permet de communiquer avec rien du tout.

Tout le temps employé à prier durant une vie pourrait être consacré à faire quelque chose de plus utile, comme régler ses problèmes ou avoir du plaisir.

Mode d'emploi : Prendre par les cornes

[...] Or, rien de ces choses n’entrave l’existence de Dieu. Il peut s’agir de défis envers lesquels la personne doit passer au travers pour son propre cheminement personnel ou encore même des difficultés que Dieu lance aux peuples de la terre dans le but de leur faire réaliser certaines choses.

On s'éloigne du Dieu aimant pour se rapprocher du Dieu cruel et insensible. Il n'y a pas grande signification à tirer d'un viol ou d'un massacre, ou d'orientation de vie à adopter, à part le fait qu'ils étaient inutiles en premier lieu. Nous nous serions passés d'une telle leçon pour sortir de la barbarie, surtout que le travail est à recommencer à chaque génération. Du Dieu créateur de merveilles naturelles (comme dans les images) que tu professes, on s'est retrouvé avec un qui se croise les bras devant le mal qu'il a engendré. C’est très incohérent et ça tombe une fois de plus dans «les voies du seigneur sont impénétrables».

Is he able to prevent Evil, but no willing ? Then he is malevolent.

Le vent qui souffle dehors, c’est Dieu. La tempête qui se lève au loin est également Dieu. Les océans, les montages, les lacs et les forêts sont également l’expression et l’œuvre d’un artiste génial et supérieur. Et cela n’empêche absolument pas aux humains de traiter de ces phénomènes avec les connaissances qu’ils détiennent, communément appelés la physique, la morphologie, la géophysique, la météorologie, l'astrophysique et bien d'autres.

L'air, l'eau, les montagnes, les forêts, le corps humain, ainsi que le bureau et la chaise d’ordinateur servants à la lecture de ces lignes, bref, toutes ces choses, qui peuvent êtres vues, senties ou touchées, sont composés d'atomes. Les atomes sont des molécules tellement minuscules qu’elles ne peuvent être perçues à l’œil nu. Lorsqu’il est décortiqué à son maximum, l’atome ne semble pas montré de trace de matière à proprement parler, mais plutôt de toutes petites particules réunies ensemble. Des particules communément appelées neutrons, électrons et protons par le milieu scientifique. Ces particules forment une intelligence, ou pour illustrer différemment, un code génétique. C'est cette sorte de code qui donne les différentes propriétés aux différents éléments de l'univers. Cette sorte de code correspond, justement, à Dieu.

Ton explication sur les atomes était sans tache jusqu’à ce que tu amènes Dieu dans le portrait. Comprends que tu ne peux pas balancer des affirmations en l’air comme ça sans les appuyer par des faits concrets. «Cette sorte de code correspond, justement, à Dieu.» J’aurais pu dire « C’est la Matrice » à la même chose, et tu aurais eu raison de me donner tord. Pour te reprendre sur le point de la dialectique, tu te dois d’expliquer aux lecteurs (et à moi) le cheminement qui t’as amené à penser que toutes ces manifestations sont trop complexes pour exister dans leur forme présente sans une aide extérieure, puis à les supporter avec des preuves scientifiques, non pas juste plugger Dieu par ci et là sec de même, en laissant un gros trou dans le raisonnement à chaque fois.

Là réside la plus grande faille dans l’argumentation de Medicated, c’est qu’il fait l’erreur de s’imaginer depuis le début que ses interlocuteurs partagent également les dogmes créationnistes. Il espère que l’on va accepter de bonne foi sa parole, et celle des autres croyants, comme une preuve de l’existence de Dieu. Il met de l’avant tel des faits des points sur lesquels on ne serait pas capable de s’accorder en premier lieu comme constituant une preuve et que j’aurais tendance à désigner comme de la pseudoscience (ex : les hallucinations, la prière.etc).

J’anticipe déjà son post sur les expériences de mort imminente et les guérisons miraculeuses : ça va être superbement écrit, sauf qu’il va reprendre ad nauseam des arguments identiques (que l’on ne saurait expliquer ces choses, et que naturellement, c’est Dieu qui nous contacte et qui a tout inventé). Vous connaissez la suite.

[blondie]

pourquoi prier un dieu que vous n'avez jamais vue ni personne sur cette terre. On parle plus d'une légende qui d'un vieux barbu. Je pense que l'humanité est basé sur une supposition de gens faible ayant besoin d'une bouée pour survire dans cette jungle qui n'a rien en commun avec ce que le pseudo dieu jésus ou autre terme religieux que votre cerveau fut formater a entendre avec les cardinales messager transmetteur de recueil de la bible. Cette fameuse bible fut écrite initialement pour les incas qui voulais un livre de légende a lire pour les enfants et qui fut au fil du temps modifier en sorte de conte pour enfant mais qui malheureusement devin un culte qui dirige une majorité de disciple sur cette planète.

[Super.Jésus_*]

Is it over yet?

[Medicated]

Ouais c'est terminé. Pet gagne le débat.

[Super.Jésus_*]

Good.

Voici où tu t'es enfargé.

Ce message s'intitule:

''Quand les théologiens s'essaient à la physique nucléaire''

Dans le premier poste du sujet, il fut expliqué à quel point l’univers et la terre étaient complexes et que seule une intelligence supérieure pouvait être à l’origine de cette complexité. Cette fois-ci, il sera davantage question de l'atome.

Aucune preuve n'a été faite que la complexité de l'univers ne peut émaner que d'une intelligence supérieure dans ton argument, tu n'as que fait énoncer cette théorie. En fait, comme notre référentiel ''d'ordre'' et de ''complexité'' est basé exactement sur ce à quoi notre Terre, notre univers actuel ressemble, il serait inconcevable de ne pas le trouve ''bizzarement bien fait'': nous avons été élevés dedans. De manière simplifiée, l'univers tel qu'il l'est présentement est simplement un état d'équilibre entre toutes les forces et les particules. Par exemple, alors qu'un religieux peut se dire ''Ça tombe tellement bien que la Terre soit juste à la bonne distance du Soleil pour être en orbite stable ET être dans la zone habitable, ça peut juste être l'oeuvre d'un Dieu!'', une personne familière avec le concept d'équilibre se rendra compte que la Terre est en orbite stable car il s'agit de l'état d'équilibre gravitationnel de cette sphère de roche par rapport au Soleil et aux autres planètes de notre système solaire. Tout comme un pendule finit par arrêter et pendre parfaitement perpendiculairement, la Terre a trouvé son nid et ne bouge plus vraiment.

Et puis, dans notre galaxie, il y a des milliers de planètes rocheuses qui ne sont malheureusement pas dans la zone habitable de leur étoile, sur lesquels aucune vie ne se développera jamais, et qui ne pourront donc malheureusement pas constater à quel point ils sont malchanceux que leur divinité ne les ait pas mieux placés...

L’atome et l'immatérialité.

Note : il est fort peu probable que qui que ce soit sur ce forum soit un expert des particules atomiques et de ses différentes propriétés physiques et chimiques. Ce texte se veut un essai honnête et humble sur l’atome et cherchera à montrer que ce dernier ne peut guère être le fruit du hasard.

L'air, l'eau, les montagnes, les forêts, le corps humain, ainsi que le bureau et la chaise d’ordinateur servants à la lecture de ces lignes, bref, toutes ces choses, qui peuvent êtres vues, senties ou touchées, sont composés d'atomes. Les atomes sont des molécules tellement minuscules qu’elles ne peuvent être perçues à l’œil nu.

D'abord, les atomes ne sont pas des molécules très petites. Une molécule est par définition un agencement dde plusieurs atomes. Un atome n'est qu'un atome, pas une ''petite'' molécule. Et on peut très rarement percevoir une molécule unique à l'oeil nu de toute façon...

Lorsqu’il est décortiqué à son maximum, l’atome ne semble pas montré de trace de matière à proprement parler, mais plutôt de toutes petites particules réunies ensemble. Des particules communément appelées neutrons, électrons et protons par le milieu scientifique. Ces particules forment une intelligence, ou pour illustrer différemment, un code génétique. C'est cette sorte de code qui donne les différentes propriétés aux différents éléments de l'univers. Cette sorte de code correspond, justement, à Dieu.

Un atome ne montre pas trace de matière, mais que de particules? Voyons donc... Une particule est par définition composée de matière (ou d'anti-matière) et a une masse non-nulle.

Encore une fois, métaphore boiteuse; le code génétique est composée de plusieurs, plusieurs macromolécules, composées de centaines d'atomes. C'est vraiment y aller à l'envers que de dire que l'atome est un code génétique. Ce n'est pas du tout une intelligence et rien ne porte à croire que l'atome corresponde à Dieu, du tout. C'est vraiment une affirmation sortie de nulle part.

Bon, bien sûr, il y'aurait possibilité de parler des quarks, élément encore plus petit que les protons, mais pour la présente explication, protons, électrons et neutrons suffiront amplement. C'est donc à dire que le bois composant le bureau de travail ainsi que la vis présente dans la chaise d'ordinateur sont tous deux de compositions différentes. Le nombre de protons qui les constituent est effectivement de valeur différente. Il semble évident que ces particules, dotées de structures et de nombres distincts et reposant sur un équilibre aussi délicat soit-il, ne sont pas apparues via des coïncidences. Chaque particule est dotée d’une température spécifique, d’une vitesse si particulière.

Beau name drop inutile de quarks. C'est pas juste le nombre de protons là, le bois et le plastique de la vis ne sont pas des éléments purs. Les deux sont en fait des structures de macromolécules organiques composées d'atomes d'oxygène, de carbone et d'hydrogène en grande majorité.

Non, il n'est toujours pas évident que les constantes ne découlent PAS de coïncidences. La matière s'est condensée comme elle est parce qu'elle y est ''comfortable''. Soit cependant conscient qu'il existe un élément différent pour chaque nombre de protons. Si on réussit à ajouter un proton à de l'hydrogène, par réaction nucléaire, il est transmuté en hélium. Cela arrive en continu dans la nature et avec les rayonnements solaires dans l'atmosphère. Encore une fois, l'univers que nous observons aujourd'hui est à l'équilibre ou en train de chercher à le devenir.

Par exemple, les électrons, tournant autour du noyau dans une zone si petite, créent un trafic sans précédent à l'intérieur de l'atome. Mais ce qui a de plus étonnant consiste au fait que ces électrons, qui entourent le noyau, n'ont pas le moindre accident entre eux. En fait, le plus petit accident à l'intérieur de l'atome serait d'un désastre épouvantable pour lui. Cependant, cela n'arrive jamais. L'opération fonctionne parfaitement. Les électrons tournent autour du noyau à une très grande vitesse et ne rentrent jamais l'un dans l'autre. Il est extrêmement stupéfiant que ces électrons, qui ne sont pas différents les uns des autres, suivent des orbites séparées. Cela est manifestement le résultat d'une création consciente. S'ils avaient des masses et des vitesses différentes, tout le processus serait chambardé. Les électrons sont tous identiques, mais occupent des orbites différentes autour du noyau : comment suivent-ils ces chemins sans se tromper, comment évitent-ils les collisions bien qu'ils aient des dimensions incroyablement petites et bougent à des vitesses défiant l'entendement? Ces questions mènent à un seul fait : cet ordre si unique et cet équilibre si particulier ne peuvent être autres que la création parfaite d'un Être transcendant et supérieur.

Okay, là tu fais juste nous présenter le modèle atomique de Rutherford-Bohr. On est pas en 1913.

Atome d'hydrogène selon le modèle de Bohr

Atome d'hélium selon le modèle actuel

Tu remarqueras que les électrons ne suivent réellement pas des trajectoires définies. On parle plutôt d'orbitales qui représentent des zones de probabilités de présence d'électrons. Les électrons ne suivent pas des trajectoires, ils sont présents n'importe où à l'intérieur d'un volume. Dépendant de l'énergie, disons pour simplifier, la vitesse ou chaleur de l'électron, ils sont présents dans une orbitale ou une autre. Voici de quoi ont l'air les orbitales:

Les nuages d'électrons des gros atomes ne sont donc même pas sphériques.

Les électrons n'entrent jamais en collision car ils sont tous d'une charge négative. Ils se repoussent comme les deux pôles identiques d'un aimant. À cette petite échelle, la répulsion est très forte. Cependant, ils sont attirés par le noyau de protons positifs, encore une fois en état d'équilibre. Une augmentation de leur énergie, par exemple en chauffant la matière qu'ils composent, modifie l'état d'équilibre leur permet de se tenir plus loin du noyau, dans une orbitale plus vaste. Encore une fois, les électrons ne suivent pas du tout de trajectoire ordonnée. C'est simplement faux. Si Dieu a créé l'atome, il ne l'a pas créé magiquement aussi beau que tu voudrais qu'il soit.

Sources utilisées pour la rédaction de ces paragraphes :

Site très intéressant portant sur l'atome et ses particules.

Deuxième site, très complet, traitant de l'atome en tant que création divine.

Le prochain message traitera des guérisons miraculeuses et probablement de l’âme et des expériences de morts imminentes.

Morale de l'histoire: ne pas citer des sites de sectes douteux comme source lorsqu'on essaie de faire de la science.

[Rock Machine]

Il existe tant qu'il y a plus que deux personnes qui y croient.

[Vacpower™]

C'est ben beau l'exposé sur le monde des particules atomiques, mais reste que son point de base s'applique peut importe les propriétés des particules.

Le problème ne peut vraiment être résolu que de manière épistémologique, soit par le fait que l'hypothèse de Dieu lui-même est aussi soumis à la même critique, soit qu'il est un être complexe qui ne peut être "créé" que par une autre intelligence supérieure, et ce à l'infini. La critique envers l'agencement de l'univers s'applique à TOUTES les conceptions possibles et inimaginable du monde.

Que notre principe de base soit un Dieu créateur, un monstre de spaghetti volant, le big bang, le simple fait d'exister, peu importe, la question se pose toujours : Pourquoi quelque chose et non pas simplement rien.

Le monde aurait été créé par Dieu, mais pourquoi Dieu et non pas rien.

Le monde existe tout simplement, mais pourquoi l'existence et non pas rien.

Le monde a été créé par un spaghetti volant, mais pourquoi un spaghetti géant et non pas rien.

[L'Oracle-W00t]

Ce questionnement est comme la vie dans l'univers, il n'y a aucun homme vivant qui peut confirmer l'existence ou non d'un Dieu. Comme il n'y a aucun homme vivant qui peut confirmer hors de tout doute l'existence ou la non-existence de la vie extra-terrestre..

Nous pouvons en discuter de long en large et élaborer des idées et des théories, mais nous nous ne pouvons aller plus loin et rien confirmer.Nous n'avons pas les capacités technologiques et scientifiques pour confirmer l'existence de Dieu, d'un créateur /force suprême, etc.. Nommé le comme vous voulez. Nous pouvons en discuter longtemps et élaborer des théories à l'infinie, car c'est un débat intéressant, mais à la base nous discutons de ce que nous pensons ou croyons et non de fait.

[Medicated]

C'est ben beau l'exposé sur le monde des particules atomiques, mais reste que son point de base s'applique peut importe les propriétés des particules.

Le problème ne peut vraiment être résolu que de manière épistémologique, soit par le fait que l'hypothèse de Dieu lui-même est aussi soumis à la même critique, soit qu'il est un être complexe qui ne peut être "créé" que par une autre intelligence supérieure, et ce à l'infini. La critique envers l'agencement de l'univers s'applique à TOUTES les conceptions possibles et inimaginable du monde.

Que notre principe de base soit un Dieu créateur, un monstre de spaghetti volant, le big bang, le simple fait d'exister, peu importe, la question se pose toujours : Pourquoi quelque chose et non pas simplement rien.

Le monde aurait été créé par Dieu, mais pourquoi Dieu et non pas rien.

Le monde existe tout simplement, mais pourquoi l'existence et non pas rien.

Le monde a été créé par un spaghetti volant, mais pourquoi un spaghetti géant et non pas rien.

La fameuse question cherchant à savoir "qui a crée Dieu" revient souvent chez les athées et les agnostiques. Je ne peux pas répondre à la question moi-même, mais j'aimerais savoir pourquoi y'a t-il nécessité que Dieu ait été crée? Je veux dire, pourquoi serait-ce impossible qu'Il (cette forme d'énergie, cette intélligence) ait tout simplement toujours existé?

[Doupirate]

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

Modifié 12 juin 2010 par Kéé

[L'Oracle-W00t]

Il y a un début et une fin a tout C'est une loi universels selon les limites de la connaissance humaine.

[Thunder McFuck]

Si Dieu existe, pourquoi le mal?

Tu connais rien, Satan est le seigneur de cette planète.

Si le mal existe c'est pour que le bien puisse exister.

[Vacpower™]

La fameuse question cherchant à savoir "qui a crée Dieu" revient souvent chez les athées et les agnostiques. Je ne peux pas répondre à la question moi-même, mais j'aimerais savoir pourquoi y'a t-il nécessité que Dieu ait été crée? Je veux dire, pourquoi serait-ce impossible qu'Il (cette forme d'énergie, cette intélligence) ait tout simplement toujours existé?

Tu n'a pas compris l'idée.

Si tu dit qu'il n'y a pas vraiment de nécessité qui fait Dieu ait été créé, alors pourquoi dis-tu que le monde physique a lui nécessairement été engendré. Oui le monde est une sacré belle "organisation", mais Dieu et une intelligence c'est AUSSI une sacré belle "organisation". L'idée d'un Dieu créateur qui existe et a tous les pouvoirs, ca aussi on peut considérer que c'est impossible que son existence à lui soit simplement dû au hasard.

[Super.Jésus_*]

C'est ben beau l'exposé sur le monde des particules atomiques, mais reste que son point de base s'applique peut importe les propriétés des particules.

Le problème ne peut vraiment être résolu que de manière épistémologique, soit par le fait que l'hypothèse de Dieu lui-même est aussi soumis à la même critique, soit qu'il est un être complexe qui ne peut être "créé" que par une autre intelligence supérieure, et ce à l'infini. La critique envers l'agencement de l'univers s'applique à TOUTES les conceptions possibles et inimaginable du monde.

Que notre principe de base soit un Dieu créateur, un monstre de spaghetti volant, le big bang, le simple fait d'exister, peu importe, la question se pose toujours : Pourquoi quelque chose et non pas simplement rien.

Le monde aurait été créé par Dieu, mais pourquoi Dieu et non pas rien.

Le monde existe tout simplement, mais pourquoi l'existence et non pas rien.

Le monde a été créé par un spaghetti volant, mais pourquoi un spaghetti géant et non pas rien.

I know, I know, c'est juste que ça va tellement de soi que le poids de la preuve est du côté de l'affirmative dans ce cas que j'ai de la difficulté à comprendre que certains pensent autrement. Je faisais juste mentionner que l'argument pseudoscientifique presque entier était incorrect. Dans tous les posts de Medicated, il y avait des énormes sauts de raisonnement du type ''x est assimilable à Dieu, x est tellement beau que ça veut dire que Dieu existe.'' C'était pas mal faible.

[Medicated]

Tu n'a pas compris l'idée.

Si tu dit qu'il n'y a pas vraiment de nécessité qui fait Dieu ait été créé, alors pourquoi dis-tu que le monde physique a lui nécessairement été engendré.

J'ai très bien compris l'idée au contraire.

Il faut nécessairrement qu'il y'ait un moteur à toutes choses, un principe de départ si on veut, envers lequel on ne peut pas regarder en arrière et dire "oui mais qu'est-ce qu'il y'avait avant cette chose-là au juste". C'est le principe EN SOI, ABSOLU, TRANSCENDANT. Pour le bien de l'exposé, ce principe prendra la forme de Dieu. Le monde physique découlerait, justement, de ce principe-là. Pourquoi le Big-Bang aurait-il survenut de même sans qu'il y'a ait quoi que ce soit (un principe) pour justifier son explosion?

Oui le monde est une sacré belle "organisation", mais Dieu et une intelligence c'est AUSSI une sacré belle "organisation".

"orgnaisation" dans le sens de beau, bien agencé, parfait, oui je suis d'accord avec toi. mais "organisation" entendu comme "créer de façon intelligente par quelque chose d'autre", ça non.

L'idée d'un Dieu créateur qui existe et a tous les pouvoirs, ca aussi on peut considérer que c'est impossible que son existence à lui soit simplement dû au hasard.

Justement, son existence, tel que discutée jusqu'à présent, ne proviendrait pas du hasard. Il aurait tout simplement toujours été là, présent, inengendré. Tu t'imagines peut-être trop Dieu comme étant une forme quelconque, ce qui expliquerait ta difficulté à concevoir qu'il puisse tout simplement avoir toujours été là. Tu cherches peut-être trop une explication logique pour justifier qu'il n'a pas été engendré par quoique ce soit d'autres.

[Super.Jésus_*]

Moi je dis que c'est pas Dieu, c'est de la MAGIE. Le Big Bang a été causé par de le magie.

[Vacpower™]

J'ai très bien compris l'idée au contraire.

Il faut nécessairrement qu'il y'ait un moteur à toutes choses, un principe de départ si on veut, envers lequel on ne peut pas regarder en arrière et dire "oui mais qu'est-ce qu'il y'avait avant cette chose-là au juste". C'est le principe EN SOI, ABSOLU, TRANSCENDANT. Pour le bien de l'exposé, ce principe prendra la forme de Dieu. Le monde physique découlerait, justement, de ce principe-là. Pourquoi le Big-Bang aurait-il survenut de même sans qu'il y'a ait quoi que ce soit (un principe) pour justifier son explosion?

"orgnaisation" dans le sens de beau, bien agencé, parfait, oui je suis d'accord avec toi. mais "organisation" entendu comme "créer de façon intelligente par quelque chose d'autre", ça non.

Justement, son existence, tel que discutée jusqu'à présent, ne proviendrait pas du hasard. Il aurait tout simplement toujours été là, présent, inengendré. Tu t'imagines peut-être trop Dieu comme étant une forme quelconque, ce qui expliquerait ta difficulté à concevoir qu'il puisse tout simplement avoir toujours été là. Tu cherches peut-être trop une explication logique pour justifier qu'il n'a pas été engendré par quoique ce soit d'autres.

Non, je ne parle pas de "forme quelconque", je parle du fait que de penser quelque chose de complexe c'est aussi complexe que la chose elle-même.

Par exemple le plan pour construire un humain, molécule par molécule est aussi compliqué que la réalisation de ce plan.

Si le monde est trop complexe pour exister de lui-même, pourquoi il serait plus "logique" qu'existe par lui-même un plan tout aussi complexe que ce même monde.

Pourquoi justement il y aurait eu un dieu puissant qui aurait ordonné le monde et non pas simplement rien.

Pourquoi faudrait j'accepte que Dieu lui, puisse exister sans raison mais que je devrais refuser l'idée que les choses elles, existent sans raison.

[1000+]

Comment expliquer la complexité de l'univers et de ses constituants?

Pour ce faire, est-il nécessaire de supposer l'existence de Dieu?

Réponse: Non. À partir de quelques principes simples on peut faire émerger un degré très élevé de complexité.

Le "Conway's game of life" en est un excellent exemple.

wikipedia: conways game of life

Si ça vous intéresse, je peux vous donner un lien pour voir le jeu en action.

Pourquoi faudrait j'accepte que Dieu lui, puisse exister sans raison mais que je devrais refuser l'idée que les choses elles, existent sans raison.

Mon rejet du principe selon lequel il est nécessaire que tout ce qui existe ait une raison suffisante pour exister (et exister ainsi plutôt qu'autrement), est une des bases de mon athéisme (ou agnosticisme). Modifié 12 juin 2010 par 1000+

[Rock Machine]

Ce questionnement est comme al vie dans l'univers, il n'y a aucun homme vivant qui peut confirmer l'existence ou non d'un Dieu. Comme il n'y a aucun homme vivant qui peut confirmer hors de tout doute l'existence ou la non-existence de la vie extra-terrestre..

On s'entend que Dieu n'est qu'une idéologie, une force ou quelquechose qui a autrefois servi à expliquer des phénomènes qui restaient dès lors toujours inexplicables pour l'homme. Maintenant, c'est autre chose, mais bon.

Quant à la vie extra-terrestre, c'est complètement autre chose. Il ne s'agit en fait que d'observations de gens : "Je suis en vie sur Terre, l'univers est infini, ça veut donc dire qu'il y a des chances qu'il y aille de la vie ailleurs." C'est un peu mathématique si on veut, contrairement à Dieu.

[numéro #9]

Si je laisse un steak sur le comptoir une semaine... y aura des vers. Je ne serait pas pour autant un dieu des vers. Sans preuve d'existence dieu est la façon facile et bête d'expliquer la "création / univers". Ça sert aussi de réconfort et de point de référence(bible, coran et cie) aux faibles sans jugement qui sont la majorité dans une société.

Certains l'appèle "magie"... j'aime mieux l'appeler «Nature» ou «Mère Nature» sans être palpable elle est bien présente parmi nous!

Nous sommes des parasites pour la nature et nous la détruisons.