Débat de la semaine: Amateur, connaisseur ou expert?

[MattIsGoD]

Ce sujet me trotte dans la tête depuis quelques jours déjà et c'est là, maintenant, en ce f'n moment que je décide de vous le livrer.

L'autre jour, je me promenais en voiture tout en écoutant CKAC, comme à mon habitude, lorsque je suis tombé sur un segment, ma foi, assez intéressant. L'animateur se demandait si les sportifs se considéraient plus comme des amateurs, des connaisseurs ou des experts? De plus, il demandait aux gens de justifier leur choix et d'expliquer, selon eux, ce qu'était un amateur, un connaisseur et un expert.

Bref, à mon tour, je vous refile la question.

Alors, comment vous voyez-vous en tant que fan de sports?

Deuxièmement, que sont pour vous un amateur, un connaisseur et un expert? Quelles sont les caractéristiques qui régissent votre classement? Soyez nuancés autant que possible.

Je vous reviendrai après quelques interventions avec ma réponse.

[Wavebird]

Je commencerai par dire que je m'y connais pratiquement juste en hockey, je ne suis pas assez les autres sports pour même me qualifier d'amateur.

Dans ma relation avec le hockey, si je me compare avec la majorité des gens, j'ai pas mal plus le profil du connaisseur même si j'ai pas des connaissances exceptionnelles sur le sujet. Je m'intéresse énormément aux statistiques, aux débats sur la stratégie et j'ai tout le temps quelque chose à dire en écoutant un match, un peu comme un Yvon de salon. Comme dans tout, je m'intéresse presque plus au fond qu'à la forme, genre que je regarde les résultats de tous les matchs sur internet avec autant, sinon plus, d'intérêt que les matchs eux-mêmes. Également, un simple amateur arrête de regarde les matchs lorsque son équipe perd, ce qui n'est pas mon cas.

Je suis loin d'être un expert, mais je me crois connaisseur en somme.

[RaMz]

Il est bien rare que j'écoute CKAC et justement je suis tombé sur ce segment aussi. Sans trop en mettre, je crois me considérer comme un expert - du moins, plus que "connaisseur" - car je connais pas mal tous les joueurs des sports principaux et il est bien rare que quelqu'un me parle d'un joueur dont je n'ai jamais entendu parler.

Un amateur écoute le sport et ne connaît qu'en surface ce qui se passe;

Un connaisseur écoute le sport d'un oeil plus attentif que l'amateur et est capable de commenter certaines situations;

Un expert est capable d'analyser le sport et est capable de justifier ses points de vue, tout en connaissant la plupart des choses qui se passent dans le monde du sport (équipes/joueurs/records, etc). L'expert peut parler de se débrouiller à parler de n'importe quel sport.

On s'entend que je ne suis pas un expert de rugby et de soccer européen de troisième division, ou de cricket, mais ça, c'est autre chose!

Modifié 27 juillet 2009 par RaMz

[King Hippo]

Concernant le hockey, je me suis amateur, pour la simple bonne raison que je me suis intéressé à NHL vraiment tard. Par contre, je suis en voie de devenir "connaisseur", parce que mes connaissances face aux joueurs et équipes modernes s'améliorent à vive allure. Mes connaissances sur le vieux hockey sont un peu déficients par contre, mais pas inexistante. De plus, j'ai joué au hockey pendant près de 10 ans, ce qui je crois, me donne un bon coups de main pour vraiment bien apprécier le sport et comprendre les stratégies utilisées, même si je ne suis toujours pas d'accord avec celles-ci.

[MattIsGoD]

Il est bien rare que j'écoute CKAC et justement je suis tombé sur ce segment aussi. Sans trop en mettre, je crois me considérer comme un expert - du moins, plus que "connaisseur" - car je connais pas mal tous les joueurs des sports principaux et il est bien rare que quelqu'un me parle d'un joueur dont je n'ai jamais entendu parler.

Un amateur écoute le sport et ne connaît qu'en surface ce qui se passe;

Un connaisseur écoute le sport d'un oeil plus attentif que l'amateur et est capable de commenter certaines situations;le

Un expert est capable d'analyser le sport et est capable de justifier ses points de vue, tout en connaissant la plupart des choses qui se passent dans le monde du sport (équipes/joueurs/records, etc).

Selon ta définition, je me considère comme un expert, alors que je me pense moi-même simple amateur.

Amateur: Une personne passionnée par son sport qui a son lot de connaissances, mais qui pense surtout avec son cœur. Oui, il est analytique par moment, mais il perd facilement la raison lorsqu'il est question de ses favoris.

Connaisseur: Certains membres de HFBoards comme Trottier par exemple qui connaissent pratiquement tout sur les sports et qui apportent des jugements sensés, voir sages, la plupart du temps. Outre si tu les connais, tu ne pourrais jamais deviner leur allégeance. Des bibles dans leur domaine.

Expert: En somme, ce sont des connaisseurs qui poussent à un autre niveau, souvent ils ont joué la game ou bien encore ils y sont plongés depuis si longtemps qu'ils en connaissent toutes les subtilités. Les Bob McKenzie, Peter Gammond, Mike Ditka, Christian Tortora, etc.

Modifié 27 juillet 2009 par MattIsGoD

[RaMz]

es connaissances sur le vieux hockey sont un peu déficients par contre, mais pas inexistante.

C'est un problème sur lequel j'essaie de travailler. Tout ce que j'ai appris, je l'ai appris en le vivant ou le voyant au fil que j'ai vécu. Tout ce qui s'est passé avant 1995 disons (j'avais 6 ans), c'est difficile de tout savoir car il faut que je "trouve" cet historique. Il ne vient pas à moi. Je ne peux pas faire appel à mes souvenirs pour me rappeler d'un évènement.

Exemple : Sidney Crosby a été le premier choix en 2005. Je m'en rappelle comme si c'était hier, je l'ai appris en "vivant" le moment. Or, savoir que Mats Sundin a été le premier choix en 1989, il a fallu que je l'apprenne par moi-même. Les gens avec qui je travaille s'en rappellent sûrement un peu plus, car ils l'ont vécu, ce qui n'est pas mon cas (je venais à peine de naître).

Au hockey, ça commence à être bien rempli côté "connaissances", mais au baseball et au football, par exemple, c'est un peu plus difficile. J'ai hâte de pouvoir parler de sports en faisant seulement appel à mes souvenirs réels et non aux différentes lectures que j'ai pu effectuées pour en apprendre davantage.

Selon ta définition, je me considère comme un expert, alors que je me pense moi-même simple amateur.

Ah, je croyais que tu parlais des différentes catégories d'amateurs/partisans/non-expert, et non mettre tout le monde dans le même panier. Dans ce cas, je serais certainement plus à 75% dans l'amateur et 25% dans le connaisseur.

Il faut aussi savoir si on parle d'un sport en particulier ou des sports en général. Je considère Stéphane Leroux (LHJMQ) et Christian Tortora (F1) comme des experts de leur domaine. Cependant, inverse les rôles et il retombe au niveau de l'amateur.

[MattIsGoD]

Ramz, la meilleure façon pour ça, c'est de visiter les différents stades. Ça va paraître cliché, mais je peux te parler du vieux Yankee Stadium avec beaucoup de nostalgie parce que j'y ai mis les pieds. Lorsque les gens parlent de son ambiance particulière, de son "odeur", de son "aura" et sa prestance, je les comprends, à merveille.

La Formule 1, je l'ai vécue, le vrombissement des moteurs, les freins qui rougissent, les bruits des retours de gaz, les dépassements, les accrochages, la vitesse, j'ai sentie tout ça.

Je crois que ça fait parti des "connaissances", du "bagage" sportif. Du live, ça bat n'importe quel souvenir télévisuel.

Chaque sportif qui se respecte se doit de faire son propre pèlerinage. Je sais que tu fais le tiens (game de l'Impact au Stade, repêchage, etc) et tu es dans la position parfaite pour le faire, profites-en. Ah, pis si t'as des billets en trop, lâche-moi un wack

Ah, je croyais que tu parlais des différentes catégories d'amateurs/partisans/non-expert, et non mettre tout le monde dans le même panier. Dans ce cas, je serais certainement plus à 75% dans l'amateur et 25% dans le connaisseur.

Il faut aussi savoir si on parle d'un sport en particulier ou des sports en général. Je considère Stéphane Leroux (LHJMQ) et Christian Tortora (F1) comme des experts de leur domaine. Cependant, inverse les rôles et il retombe au niveau de l'amateur.

C'est pour ça que je demandais la définition de chacun, c'est important. Nous n'avons pas la même perception de ce que sont ces catégories et c'est parfait. Ça l'ajoute beaucoup au débat et à la réflexion qui s'en suivra.

Pour Torto et Leroux, je suis d'accord, ce sont des experts de LEUR domaine. Cependant, mets McKenzie en dehors du hockey et il vaut que dalle lui aussi. Peut-être que le statut d'expert devrait aller à un sport à particulier, parce que, personnellement, je ne connais aucun expert de SPORTS au sens large.

Modifié 27 juillet 2009 par MattIsGoD

[RaMz]

Ramz, la meilleure façon pour ça, c'est de visiter les différents stades. Ça va paraître cliché, mais je peux te parler du vieux Yankee Stadium avec beaucoup de nostalgie parce que j'y ai mis les pieds. Lorsque les gens parlent de son ambiance particulière, de son "odeur", de son "aura" et sa prestance, je les comprends, à merveille.

La Formule 1, je l'ai vécue, le vrombissement des moteurs, les freins qui rougissent, les bruits des retours de gaz, les dépassements, les accrochages, la vitesse, j'ai sentie tout ça.

Je crois que ça fait parti des "connaissances", du "bagage" sportif. Du live, ça bat n'importe quel souvenir télévisuel.

Chaque sportif qui se respecte se doit de faire son propre pèlerinage. Je sais que tu fais le tiens (game de l'Impact au Stade, repêchage, etc) et tu es dans la position parfaite pour le faire, profites-en. Ah, pis si t'as des billets en trop, lâche-moi un wack

Certainement, parfaitement d'accord avec ça, les stades, ça doit être une maudite belle expérience. J'ai aussi vécu le retrait des chandails de Roy et Robinson, et le match où Brodeur a égalé Roy au Centre Bell. Que de bons moments!

Pour les stades aux États-Unis, c'est déjà dans mes plans. Cependant, ça ne sert pas à grand chose d'y aller avant 21 ans et sans avoir la certitude d'avoir assez de vacances pour se le permettre. Chose sûre, c'est dans mes plans d'avenir!

[MattIsGoD]

Je suis allé au Yankee Stadium pour la première fois à l'âge de 19 ans et, crois-moi, je ne l'ai pas regretté une seule seconde. C'était contre les Angels de la Californie et les Yanks ont effectué une remontée en neuvième couronnée par un double d'Hideki Matsui. Être 50 000 à crier Red Sox sucks dans les corridors sans aucune maudite raison, c'est priceless. J'ai vu les bleachers creatures, j'ai vécu le roll call, j'ai entendu "New York, New York" de Sinatra jouer après la victoire. Bref, MAGIQUE MAN!

[Skankerboy]

J'ai mis connaisseur parce que je me considère bien maitrisé le hockey mais si le sondage étais pour la nfl,mbl,f1 sa aurait donner un gros amateur.

Pour moi l'amateur est celui qui regarde son équipe et rien d'autre. Le connaisseur, lui regarde les autres équipes, suis le sport durant la saison morte, connais certaine stats ou records et certaine anecdotes. L'expert, pour moi existe pas sauf peut-etre Ron... je l'aime bien moi Ron

[Teuehikan]

Depuis quelques années je suis très à fond dans le hockey. Avec l'implication dans une ligue simulée sérieuse avec des amis ça force à aller plus loin dans l'information à aller chercher. Je vais suivre les infos qui circulent sur les camps de développement des jeunes des équipes, je vais suivre les commentaires sur les performances des prospects, etc.

C'est pour cette raison que les autres sports en ont pris un coup. Je suivais beaucoup le baseball du temps des Expos. J'étais maniac des statistiques.

Le Basketball fut aussi une passion lors de la fin de mon secondaire et la durée du mon Cégep.

Les autres comme la F1, le Nascar, la NFL ou la LCF, je les suis occasionnellement comme amateur.

Le seul autre sport actuellement que je suis de plus en plus c'est le soccer.

[veritas]

Pour le hockey je me considère limite entre amateur et connaisseur, j'ai une équipe favorite pour qui je vais toujours prendre, même si le choix est illogique, des bons joueurs que je déteste, même si c'est illogique, j'y vais quand même avec mes sentiments. Pour moi l'amateur ne connait pas trop les autres équipes, les gardiens de chaques équipes par exemple, ce qui n'est pas mon cas. L'expert lui est souvent ultra spécialisé dans un aspect (du junior, la stratégie, les prospects...) et il va même à vivre de sa passion.

Au soccer je suis amateur, au foot aussi, je suis plutôt bien le tennis, mais je me considère amateur.

J'ai donc voté amateur, puisque le hockey est le seul sport où je suis à cheval entre amateur et connaisseur.

[veritas]

Pour le hockey je me considère limite entre amateur et connaisseur, j'ai une équipe favorite pour qui je vais toujours prendre, même si le choix est illogique, des bons joueurs que je déteste, même si c'est illogique, j'y vais quand même avec mes sentiments. Pour moi l'amateur ne connait pas trop les autres équipes, les gardiens de chaques équipes par exemple, ce qui n'est pas mon cas. L'expert lui est souvent ultra spécialisé dans un aspect (du junior, la stratégie, les prospects...) et il va même à vivre de sa passion.

Au soccer je suis amateur, au foot aussi, je suis plutôt bien le tennis, mais je me considère amateur.

J'ai donc voté amateur, puisque le hockey est le seul sport où je suis à cheval entre amateur et connaisseur.

[numéro #9]

un expert: qui a consacré plus de 10 000 heures à sa passion, qui en vie ou qui vie en fonction de vivre sa passion.

un connaisseur: s'tie de fatiguant qui croit tout connaître...qui fait souvent référence à: «dans mon livre à moé...»

un amateur: un chialeur pur et dur... qui trouve toujours de quoi à redire sur n'importe quoi sans apporter de solution/réponce pis qui appèle dans les lignes ouverte pour parler à RONn!!!

edit: j'ai voté amateur.

Modifié 1 août 2009 par numéro #9

[JosAllaire]

Je suis...connaisseur

Un amateur de football, golf

Un connaisseur d'hockey, MMA

Un expert de boxe

L'expert organise la parade, le connaisseur regardes la parade, l'amateur ne sais meme pas qu'il y a une parade!

EXPERT : En gros ce que ca veut dire tout ca, c'est que je peux décortiquer un 12 rounds de boxe, vous parler des coulisses du sport, des boxeurs en général, donc ca fait de moi un expert dans la mesure ou j'y suis impliqué (J'ai couvert la pesée de Bute/Zuniga en passant).

CONNAISSEUR : Je connais l'hockey dans le sens que je le regardes, je l'ai pratiqué étant très jeune, mais plus maintenant. Je ne connais pas toutes les subtilités, mais je suis capable de voir des erreurs sur la glace assez rapidement. Par contre, je m'obstine rarement si je suis dans le champ, ou meme ayant un doute, car je sais que mes connaissances sont moyennes.

AMATEUR : J'ai déja vu du football live, j'ai déja pratiqué le golf. Mais mes connaissances et aptitudes sont limités, malgré que j'ai un intéret.

Ca réponds a ta question?

Modifié 1 août 2009 par JosAllaire

[Commissaire Laviolette]

Je considère amateur toute personne se prétendant connaisseur ou expert qui n'a JAMAIS pratiqué le sport. Je n'ai jamais trouvé que les connaissances encyclopédique des joueurs et du sport était vraiment quelque chose qui rendait quelqu'un "expert".

Bien sur qu'à force de regarder des matchs, de les analyser, d'entendre du monde les analyser, on vient à se faire une bonne idée, mais jamais on ne pourra comprendre vraiment le sport. À la limite, connaisseur, mais expert non.

Un expert est quelqu'un qui s'y connait, qui a une vision du jeu, qui a déjà joué et connait les dessous, aussi bien qu'il a la capacité d'être au dessus du match et de faire une analyse poussée.

Modifié 1 août 2009 par Locke

[Marde]

Connaisseur pour certain sports, principalement la course automobile et ses aspects technique, amateur pour d'autre comme le hockey et le football.

[Otto Von Bismarck]

Ah ah, je réponds un peu trop au critère de Seraphita concernant l'amateur. J'ai tendance à aller faire autre chose quand mon équipe perd par 2 buts et plus. Cependant, je regarde aussi d'autres matchs et je suis relativement au courant de ce qui se passe à travers la ligue nationale et les grandes nouvelles de la LHJMQ et la AHL. Je suis à mi-chemin entre un amateur qui écoute le hockey seulement pour la bière entre amis et le connaisseur moyen. Je peux entretenir des discutions techniques sur celui-ci mais ça ne m'intéresse pas d'amblée d'approfondir là-dessus. Je suis aussi un amateur, cette fois complet et crasseux, de la LCF. J'aime bien le spectacle mais je ne m'y connais que peu. Je le regarde lorsque je n'ai rien à faire où lors d'un gros match. Je dois avouer être plus fondamentalement un fan du partisanisme que du sport. Je m'identifie vite à une équipe locale et j'aime la voir gagner.

Votre honneur, je suis coupable... Coupable d'aimer!

[Jiti-way]

Perso je m'y connait pas mal en football (soccer) et en arts martiaux.

Mais s'too!

[killer2732]

connaisseur dans pas mal tout les sports principal de l'amérique (hockey ,football,baseball,F1 ,nasacar ect ..)