Chef-d'œuvre

[Lux]

Le fait que "quelque chose", dans ce cas-ci une scène de meurtre d'une femme vulnérable avec la musique qui va avec, entre dans la culture populaire, c'est un phénomène particulier et imprévisible, et des gens parle de génie.

[MattIsGoD]

Malheureusement, tu as raison. C'est une scène brillamment réalisée, mais lorsqu'on la place dans le contexte du film, c'est moins "impressionnant".

[Humbert Humbert]

"Psycho" c'est quand même un film audacieux, surtout dans le contexte de l'époque où Janet Leigh était une star. Hitchcock a utilisé son nom pour vendre le film mais il la fait tuer en plein milieu. En plus c'était atypique de voir une star se faire assassiner froidement dans un film. C'est aussi un jab pas mal comique à la frénésie psychanalyste. Et à mon humble avis Anthony Perkins est brillant dans son rôle de Norman Bates.

[Alf]

Ce thread est passé de "on post des chef'd'oeuvre" à "on post des très bons films, que j'aime, genre... Mystic River"

[Humbert Humbert]

En effet.

C'est un sujet sur les chefs-d'oeuvre des dix dernières années et BubbaShakur ne poste aucun film fait dans les dix dernières années...

Edit: My bad, j'ai lu l'énoncé de base trop rapidement. Veuillez redonner son point à Bubba, s'il vous plaît.

[vlad_drac]

Sinon: Paths of Glory et The Killing de Kubrick sont d'excellents films "oubliés" de ce réalisateur de génie.

Les films sont certainement pas mauvais, mais je trouve qu'ils n'ont pas très bien vieillis.

Un film de guerre qui met en scène des français qui parlent en anglais avec un gros crisse d'accent américain, un peu de misère avec ça.

The Killing, j'ai toujours trouvé que le narrateur absent n'avait pas rapport.

Même récemment, j'ai écouté Lolita et j'ai trouvé ça plutôt ordinaire. Dans le contexte où il est sortit, ça devait être choquant, mais aujourd'hui ça choque personne.

En fait, je trouve que Kubrick a réellement trouvé son style avec Dr. Strangelove, qui selon moi vieilli très bien et reste aujourd'hui encore très pertinent.

Disons que la succession de 2001, Clockwork, Barry Lyndon (son plus underated tant qu'à moi), Shining et FMJ forment une série de films qui sont tous exceptionnels.

Je met au défi n'importe quel réalisateur de sortir cinq films consécutifs aussi pertinents, poignants, originaux et intemporels.

[Bubba Roi]

Bah, j'm'en fous du point.

Anyway, j'ai relu l'énoncé, pis t'as quand même raison Humbert.

Mon post est "effacé", le temps que je trouve de quoi.

[NullZilla]

Je suis curieux de savoir ce qui fait qu'on classe un film un chef-d'oeuvre dans votre tête?

Qualités socio-historiques ou le film seul, sans référence à l'époque où il a été fait?

Son intemporalité, le fait qu'il vieillisse bien?

Le jeu des acteurs, l'histoire du film, la réalisation, toutes ces réponses?

Qu'il soit ou pas un succès commercial et critique?

L'ensemble de ces facteurs?

[homme privilégié]

Il m'arrive parfois de visiter le site Mediafilm.ca histoire de voir les minuscules critiques des nouveaux films fraîchement sortis au grand écran.

J'ai remarqué qu'ils avaient regroupé quelques chefs-d'œuvre ici. Le plus récent de la liste est Goodfellas, qui est sorti en 1990.

1 = Chef-d'œuvre

2 = Remarquable

3 = Très bon

Un film comme Mulholland Dr. a obtenu la cote Remarquable. Tous les films nommés dans ce sujet se sont mérité la cote de 3 (ou 2 dans certains cas). Croyez-vous qu'avec le temps (dans quelques années) certains films pourraient grimper l'échelle?

Exemple:

Blade Runner -> Chef-d'œuvre

Children of Men -> Très bon

Concrètement, qu'est-ce que Blade Runner a de plus que l'autre?

Donnez-vous de la crédibilité aux cotes de Mediafilm?

[Humbert Humbert]

À mon avis Mulholland Dr. a bien plus la marque d'un chef-d'oeuvre que Goodfellas.

[Arrière Goût]

Content de voir que Children of Men a été mentionné.

Très bonne histoire, photographie extraordinaire, immersion totale. Bref, la définition que j'ai d'un chef d'oeuvre, surtout du côté de la technique et de l'histoire.

[Alf]

C'est que chez Mediafilm, un film ne peut être classé comme chef-d'œuvre avant avoir passé l'épreuve du temps. C'est 20 ans, je crois... je ne m'en souviens plus. Je trouve que c'est un critère assez pertinent, ça évite de se retrouver avec des films comme The Dark Knight* dans la liste - chose qui arrive très souvent sur IMDB.

* Je trouve le film bon.

Modifié 6 mai 2010 par Alligator

[homme privilégié]

C'est que chez Mediafilm, un film ne peut être classé comme chef-d'œuvre avant avoir passé l'épreuve du temps. C'est 20 ans, je crois... je ne m'en souviens plus. Je trouve que c'est un critère assez pertinent, ça évite de se retrouver avec des films comme The Dark Knight* dans la liste - chose qui arrive très souvent sur IMDB.

* Je trouve le film bon.

Oui, c'est justement ce que je me disais. Juste une question de temps.

J'ignore si t'as raison en ce qui concerne le laps de 20 ans, mais je sais que GoodFellas était déjà dans la catégorie en 2009, soit l'an passé.

[Oshino]

Dans les choix offerts: Blade Runner. J'aime ce que Ridley Scott fait. J'aime sa "vision" d'une histoire et sa façon de la raconter. Je reconnais volontiers le génie de Kubrick, mais Scott vient vraiment me chercher. Que dire de plus.

_________________________________________________________

Des Chef-d'œuvres de la dernière décennie? Ouff. Pas facile celle là.

Le Seigneur des anneaux. Peter Jackson

Que dire de cette trilogie qui n'a pas déjà été dit. Je me demandais, à l'époque, si on arriverait à battre ça. Je ne connaissais même pas Peter Jackson. Et il m'a marqué, à vie. J'ai visionné des milliers de films. Faut le faire.

Le Gladiateur. Ridley Scott

Un film à voir, ou à revoir. Une histoire incroyable. Des images dignes de "Ben Hur". Du grand cinéma.

Et un troisième que j'ai découverts cette année.

Avatar. James Cameron

Cameron a du attendre 15 ans avant de faire ce film. Parsque la technologie pour réaliser ce qu'il avait en tête n'existait tout simplement pas. J'adore ce film. Je me suis senti comme un enfant de 5 ans qui met les pieds à Disney World pour la première fois. Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu....Qu'attendez vous Nom De Dieu!

Une expérience qui en vaux VRAIMENT la peine. AWESOME!

_____________________________________________

Il y en a une trentaine d'autres EXELLENTS,(dont certains ont déjà été nommés)mais je m'arrêterai là. Des véritables Chef-d'œuvres, il en pleut pas.

[homme privilégié]

Avatar va traverser l'histoire en tant que film qui poussa la technologie des effets spéciaux à son maximum. On va en parle comme étant un gros blockbuster classique, et non comme étant un chef-d'œuvre. Pour ce qui est de Lord of the Rings, je suis d'accord.

[grimzkunk]

Avatar

[ChokingDog]

Le Seigneur des anneaux. Peter Jackson

Le Gladiateur. Ridley Scott

Avatar. James Cameron

Mon détecteur de sarcamses vient d'exploser.

Oh attend, tu niaisais pas?

Y'a rien dans ces films. C'est du bonbon pour les yeux, un bonbon doux et réconfortant, avec un peu de miel à l'intérieur, puis c'est tout. Tu le digères et c'est déjà oublié. T'en prends un autre et il goûte la même chose.

«Avatar»? Sacrament...

[Alf]

Espérons qu'il est extrêmement sarcastique...

[Synnott]

Mon père aurait sortit les trois mêmes choix.

Pis vos pères itoo.

[Chevalain]

Mon père aurait sortit les trois mêmes choix.

Pis vos pères itoo.

Ton père, c'est pas pareil. C'est de notoriété publique qu'il s'est acheté un lecteur Blu-Ray ET un HD DVD à leur sortie pour, hem, apprécier doublement la qualité visuelle de films comme Hulk. Donc retrouver Avatar et Lord of the Rings dans son top 3, c'est acquis.