Les créateurs de South Park menacés par un site islamiste radical

[matante moisie]

Comedy Central plie sous la menace des extrémistes.

Eh bin. Encore une victoire pour les groupes extrémistes.

Ça leur envoie un beau message: menacez-nous et nous plierons à vos demandes ridicules.

Comme B-E le mentionne, avant d'être une 'victoire pour les groupes extrémistes' c'est surtout un monumental échec de la part de Comedy Central qui ont fait dans leur culotte comme des fillettes et qui se sont écrasés en face de 3-4 ti-clins qui déblatèrent sur un blog.

[Sim4444]

Comme B-E le mentionne, avant d'être une 'victoire pour les groupes extrémistes' c'est surtout un monumental échec de la part de Comedy Central qui ont fait dans leur culotte comme des fillettes et qui se sont écrasés en face de 3-4 ti-clins qui déblatèrent sur un blog.

Peut-être que les membres de Comedy Central ne voulaient pas courir le risque de se faire tuer à coups de hache.

http://www.youtube.com/watch?v=OcwfQbsGqog&feature=player_embedded#!

[matante moisie]

Peut-être que les membres de Comedy Central ne voulaient pas courir le risque de se faire tuer à coups de hache.

Et où tu vois des protestations mondiales, des ambassades brûlées, et tout le kit de ton vidéo en ce moment? Cette histoire-là de SouthPark est complètement passée inaperçue dans le monde musulman, et si ComedyCentral s'était tenu debout, rien de tout ça aurait passé dans les journaux et ça aurait gardé le niveau de 'sérieux' que ça a:

des ti-clins qui racontent leur bullshit sur un blogue marginal et qui se sont rétractés sur un moyen temps après.

Modifié 23 avril 2010 par matante moisie

[Loubz]

Ce qui est un peu ironique:

Finalement ce n'était pas Muhammad qui était dans le costume d'ours, mais bien le Père Noël

[vlad_drac]

Le groupe, appelé Revolution Muslim, a écrit sur son site internet que Stone et Parker subiraient «probablement» le même sort que le cinéaste hollandais Theo Van Gogh

J'ai lu cette phrase en diagonal et je croyais qu'ils forceraient Stone et Parker à se couper l'oreille.

[1000+]

Il n'y a rien de nouveau ici: des islamistes radicaux qui menacent du monde pour représenter Mohamed.

Eh hop, un 1000^e thread de racisme sur le dépotoir servant à confondre les musulmans modérés et les islamistes radicaux!

Tout le monde s'entend que les islamistes extrémistes devraient être pendus par les couilles. Le point ici n'est pas de porter le blâme sur des extrémiste car il ne peut y avoir de débat là-dessus étant donné que tout le monde s'entend là-dessus.

Le point ici, encore une fois, c'est de généraliser à l'ensemble des musulmans et générer une haine de toute cette religion au grand complet pour éventuellement justifier de réduire les libertés religieuses des gens en interdisant tout simplement cette religion.

[1000+]

pour se retrouver 30 ans plus tard avec des espèces de calinours gauchistes

Calinours gauchiste?

Pour le nombre de fois que tu m'as reproché mes manières brusques et mon manque de politesse, tu viens te plaindre que les gauchistes sont trop doux (calinours).

T'es vraiment un hypocrite de la pire espèce:

Un gauchiste se montre poli et ouvert --> Il est pour toi un osti de calinours fif.

Un gauchiste se montre impoli --> Tu te plaint de son manque de courtoisie.

Je te propose de te le rentrer bien profondément dans le cul ton "calinours gauchiste".

Modifié 23 avril 2010 par 1000+

[Sim4444]

Calinours gauchiste?

Pour le nombre de fois que tu m'as reproché mes manières brusques et mon manque de politesse, tu viens te plaindre que les gauchistes sont trop doux (calinours).

T'es vraiment un hypocrite de la pire espèce:

Un gauchiste se montre poli et ouvert --> Il est pour toi un osti de calinours fif.

Un gauchiste se montre impoli --> Tu te plaint de son manque de courtoisie.

Je te propose de te le rentrer bien profondément dans le cul ton "calinours gauchiste".

Ce texte n'est pas pas de moi, mais je crois que l'auteur dénonce "le manque de colonne" des gauchistes québécois. Gauchistes qui vont jusqu'à renier leurs valeurs fondamentales (égalité entre hommes et femmes) pour accommoder des religions rétrogrades et obscurantistes, tout en justifiant moralement leur ouverture d'esprit en accusant les québécois qui se tiennent debout de racistes et de xénophobes.

Toi t'es juste désagréable et frustré sexuellement 1000+, c'est différent. Je semble même lire entre les lignes de ton propos une sorte de désir homosexuel refoulé et inconscient; si jamais tu veux sortir du garde-robe soit assuré que tu peux compter sur notre support.

[matante moisie]

Ce texte n'est pas pas de moi, mais je crois que l'auteur dénonce "le manque de colonne" des gauchistes québécois. Gauchistes qui vont jusqu'à renier leurs valeurs fondamentales (égalité entre hommes et femmes) pour accommoder des religions rétrogrades et obscurantistes, tout en justifiant moralement leur ouverture d'esprit en accusant les québécois qui se tiennent debout de racistes et de xénophobes.

Ironique que ton auteur prône l'égalité homme-femme et dénonce ensuite l'égalité de religion, l'égalité des droits, etc. Il y a des égalités plus égales que d'autres faut croire.

Ce qui t'échappe (ou ce qui 'lui' échappe je devrais dire) dans le concept égalité homme-femme c'est la liberté individuelle, encore. Je crois entièrement et sans réserve en l'égalité homme-femme. C'est un pilier de la société, ici: tout le monde égal. Mais si une femme décide de porter le hijab ou même le niqab pour le peu qu'il y en a ici (sous réserve non-négociable d'être clairement identifiée dans ses relations avec l'état), c'est sa bizness. Un autre exemple serait celui d'un Juif Hassidique qui refuse de se faire servir par un fonctionnaire féminin. Remplacer alors la femme par un homme c'est complètement hors de question: les femmes et les hommes sont égaux. Mais si le gars veut retourner en arrière de la ligne et espérer tomber sur un homme une fois revenu en avant, c'est sa bizness. Qu'il refasse la ligne 14 fois s'il le veut, c'est lui le pire, mais t'as pas à le forcer à être servi par une femme. L'égalité homme-femme est entièrement préservée dans la société et le seul qui subit des désagréments, c'est lui.

Le libre-arbitre de faire ce que l'on veut de notre vie, c'est aussi fondamental comme principe social.

Et ça, les petits insécures de leurs personnes ils ont de la difficulté avec ça parce qu'ils se retrouvent 'exposés' et ils ont peurs d'être transformés par un bout de tissu.

[B~E]

Encore chanceux d'être capable de trouver quelqu'un pour l'exprimer à ta place. Qu'est-ce que tu ferais sinon? Maintenant s'il exprime exactement ta pensée, je présume que je peux porter des commentaires dessus comme si ça venait de toi.

Alors ton cerveau par intérim et toi n'avez d'abord pas lu ou compris mon propos dans le thread. Je ne dis pas que tout le monde est égal, je dis que personne n'est mauvais par défaut, simplement parce qu'il appartient à un groupe ethnique ou une religion. Je l'ai dit plus haut. Je le redis pour ton profit. Et s'il te plait, ne vient pas me faire le discours de la majorité opprimée par la minorité: c'est un concept risible au mieux.

À quel point il faut être insécure de sa personne pour avoir peur de 2% de la population? Il y a 100 personnes dans une pièce et Sim, le petit poussin brimé par les deux seuls musulmans de la place fait son scandale en regardant les 97 autres: "ils veulent nous changer! ils veulent qu'on vivent à leur manière!". C'est pas parce qu'ils ne vivent pas comme toi tu voudrais qu'ils vivent qu'ils sont dans le tort. Ils sont venus ici sous un régime de lois que nous avons établis. Nous leur avons donné la citoyenneté parce qu'ils entrent dans les critères que nous avons établis. Ça fait beaucoup de nous et pas ben ben d'oppression de la minorité jusqu'à maintenant. Et tant qu'ils suivent les lois, ils n'ont pas de comptes à te rendre sur comment ils mangent leur poulet et à quelle heure ils prient.

Ça s'appelle la liberté individuelle. Si tu veux avoir peur pour ta culture, regarde pas mal plus du côté de la langue que du côté de la religion. Et ironiquement, c'est avec des immigrants du maghreb que ce côté de la société peut être préservé.

J'aimerais donner une autre perspective sur le contexte démographique que tu soulèves, en parlant du contexte européen. Le contexte européen est utile comme comparaison parce qu'on y trouve, en gros, une philosophie et un ensemble de lois concernant l'immigration qui sont semblable au cas canadien et parce que la dynamique démographique européenne est semblable à ici. La seule différence importante entre le cas canadien et européen, c'est que les Européens ont plusieurs décennie d'avance concernant l'immigration de masse à cause du contexte de la reconstruction de l'après guerre. Ce qui veut dire que ce qui arrive en Europe a des chances de ce produire ici.

- 30% de la population de la capitale européenne est musulmane, et elle va devenir majoritaire en 2030. Source

- Dans la période 2004-2008, la population musulmane d'Angleterre est passé de 500K à 2.4 millions. Elle croît environ 10 fois plus rapidement que le reste de la population, si on inclue l'apport de l'immigration. Source

(Une autre source, plus raisonable, situe la population musulmane de l'UK à 1.6 millions, mais leur croissance à 6,4%)

- Elle est d'environ 9-10% en France et environ 4% en Allemagne, Belgique et Autriche (CIA Fact book).

En 30 ans, la population musulmane de l'Union Européenne à doublé (source, p. 3) Dans 30 ans, à cause de l'effondrement démographique de la population desouche(source PDF), la population musulmane va représenter plus de 10% de la population de l'UE(P.3).

Est-ce que le même genre de chose peut arrivé au Canada? Pas de façon aussi extrême, mais les mêmes variables démographiques et d'immigration sont à l'oeuvre, seulement de manière plus atténué.

C'est pourquoi la question de la capacité d'intégration des musulmans et la capacité des modérés de dealer avec leurs propres extrémistes est un enjeu légitime et actuel et non pas -nécessairement- un homme de paile islamophobe.

Si la réalité démographique que j'ai illustré est vrai, alors un bon nombre d'aspects de ta position devienne intenable. Il n'est plus crédible de ta part de targuer d'incécure et d'ignorance ceux qui affichent un comportement réactionnaire face à l'immigration de peuplement. Par exemple,

Tout à fait. Parce que le changement ne vient pas de l'intérieur dans ce cas, il vient de ta volonté de les changer eux. Et ils n'ont pas de comptes à te rendre une fois qu'ils ont passé nos critères de sélection. T'es pas content avec les critères? Change-les, mais fais-les pas chier eux parce que tu trouves la liste trop lousse.

Si la majorité va voir son identité et son statut au sein de la société changer en deux générations, si la majorité croît à un taux plusieurs fois inférieur à la minorité, et si la majorité est forcé d'accommoder la minorité à cause de loi que la majorité s'est elle-même imposé à une époque où son futur démographique n'était pas un enjeu, alors on peut conclure que la volonté de changement n'a aucune raison de venir de l'intérieur de la minorité et qu'elle ne pourra jamais légitimement venir de l'extérieur.

Note ici que j'ai seulement soulevé des chiffre pour illustrer un rapport de force démographique changeant. Je n'ai pas encore soulevé d'exemples concrets de l'échec de l'intégration, de l'assimilation inversé et du rapport de force politique changeant.

Si nos lois et notre application du libéralisme résulte à terme en la mise en minorité de la majorité, et ce sans aucun bénéfice clair, alors il est évident que la configuration politique actuelle de notre société n'est plus légitime.

[Moskva]

Toi t'es juste désagréable et frustré sexuellement 1000+, c'est différent. Je semble même lire entre les lignes de ton propos une sorte de désir homosexuel refoulé et inconscient; si jamais tu veux sortir du garde-robe soit assuré que tu peux compter sur notre support.

FAIL total.

[1000+]

Ce texte n'est pas pas de moi, mais je crois que l'auteur dénonce "le manque de colonne" des gauchistes québécois. Gauchistes qui vont jusqu'à renier leurs valeurs fondamentales (égalité entre hommes et femmes) pour accommoder des religions rétrogrades et obscurantistes, tout en justifiant moralement leur ouverture d'esprit en accusant les québécois qui se tiennent debout de racistes et de xénophobes.

Tu n'as rien d'un québécois qui se tient debout. À mes yeux tu es une larve craintive qui s'affole devant chaque étranger qui passe devant toi et qui réagit à chaque fois de manière extrême.

Et ta peur te fait perdre toute rationalité:

Constat de l'existence d'islamistes radicaux --> peur --> perte de raison --> généralisation.

Et puis traiter le monde d'homosexuels ne te rendra pas moins lamentable. Il m'arrive de le faire dans le but de faire chier et de provoquer un con, mais toi, on sent vraiment ton mépris envers les homosexuels dans tes propos.

Et puis venant d'un gars qui s'oppose à l'équité salariale et toute autre mesure de discrimination positive pour ramener l'égalité entre les sexes, je trouves ça extrêmement hypocrite que tu accuses aussi gratuitement les gauchistes de ne pas respecter l'égalité entre hommes et femmes, alors que je t'ai vu toi-même t'y opposer des dizaines de fois. Et d'ailleurs, aucun gauchiste ne défend l'extrémisme religieux qui tend à soumettre les femmes: tous ceux que je lis ou connais sont contre ça. Là où les gauchistes s'opposent à ton idéologie de taré, c'est là où tu commences à généraliser les comportements extrémistes à tous les musulmans et là où tu cherches à brimer la liberté religieuse des gens.

[Verce]

Toi t'es juste désagréable et frustré sexuellement 1000+, c'est différent. Je semble même lire entre les lignes de ton propos une sorte de désir homosexuel refoulé et inconscient; si jamais tu veux sortir du garde-robe soit assuré que tu peux compter sur notre support.

Sim4444 ou comment ne rien apporter au débat.

Edit : 1000+ Ta gueule aussi, on s'en fou de votre discussion gauche - droite.

Modifié 23 avril 2010 par Verce

[Vacpower™]

Ironique que ton auteur prône l'égalité homme-femme et dénonce ensuite l'égalité de religion, l'égalité des droits, etc. Il y a des égalités plus égales que d'autres faut croire.

Ce qui t'échappe (ou ce qui 'lui' échappe je devrais dire) dans le concept égalité homme-femme c'est la liberté individuelle, encore. Je crois entièrement et sans réserve en l'égalité homme-femme. C'est un pilier de la société, ici: tout le monde égal. Mais si une femme décide de porter le hijab ou même le niqab pour le peu qu'il y en a ici (sous réserve non-négociable d'être clairement identifiée dans ses relations avec l'état), c'est sa bizness. Un autre exemple serait celui d'un Juif Hassidique qui refuse de se faire servir par un fonctionnaire féminin. Remplacer alors la femme par un homme c'est complètement hors de question: les femmes et les hommes sont égaux. Mais si le gars veut retourner en arrière de la ligne et espérer tomber sur un homme une fois revenu en avant, c'est sa bizness. Qu'il refasse la ligne 14 fois s'il le veut, c'est lui le pire, mais t'as pas à le forcer à être servi par une femme. L'égalité homme-femme est entièrement préservée dans la société et le seul qui subit des désagréments, c'est lui.

Le libre-arbitre de faire ce que l'on veut de notre vie, c'est aussi fondamental comme principe social.

Et ça, les petits insécures de leurs personnes ils ont de la difficulté avec ça parce qu'ils se retrouvent 'exposés' et ils ont peurs d'être transformés par un bout de tissu.

Oui il devrait y avoir une hiérarchie de droit, particulièrement en rapport au droit à la religion qui devrait après tous les autres droits (quoi qu'avec tous les autres droits il en découlerait déjà sans qu'on aille à y faire référence). Parce que la religion comprend des traditions, des coutumes et des conceptions du monde qui portent sur les mêmes sujets que la charte des droits et liberté.

En gros, la religion est une "charte de droit et liberté" en elle même qui logiquement peut (et l'est souvent) être en contradiction directe avec la charte des droits et libertés au niveau politique.

Le problème découle de là.

D'autant plus que la notion de geste volontaire est difficile à définir. Une femme peut volontairement se cacher de la vue des hommes c'est vrai, mais si elle le fait parce que depuis sa jeunesse elle a été élevé à croire qu'elle avait une moins grande valeur qu'un homme, qu'elle devait lui être soumise et ne jamais dévoiler son visage aux autres, est-ce qu'on parle encore d,un choix volontaire et éclairé ? C'est ça le problème. La liberté de religion permet à quiconque d'enseigner à ses enfants pleins de conceptions et de valeures qui sont directement en opposition avec d'autres libertés.

C'est pour ça que le rôle de l'école est fondamental et qu'on ne doit pas laisser libre cour à l'enseignement confessionnel. L'école doit enseigner l'importance des droits fondamentaux. Si une famille religieuse considère que d'enseigner ça nuit ensuite à l'éducation religieuse de leurs enfants, c'est que leur éducation religieuse est à quelque part incompatible avec la vie en société et la tolérance de l'autre. La seule chose que la société libérale ne peut pas vraiment défendre c'est eux qui n'acceptent pas les valeures libérales.

[matante moisie]

J'aimerais donner une autre perspective sur le contexte démographique que tu soulèves, en parlant du contexte européen. Le contexte européen est utile comme comparaison parce qu'on y trouve, en gros, une philosophie et un ensemble de lois concernant l'immigration qui sont semblable au cas canadien et parce que la dynamique démographique européenne est semblable à ici. La seule différence importante entre le cas canadien et européen, c'est que les Européens ont plusieurs décennie d'avance concernant l'immigration de masse à cause du contexte de la reconstruction de l'après guerre. Ce qui veut dire que ce qui arrive en Europe a des chances de ce produire ici.

- 30% de la population de la capitale européenne est musulmane, et elle va devenir majoritaire en 2030. Source

- Dans la période 2004-2008, la population musulmane d'Angleterre est passé de 500K à 2.4 millions. Elle croît environ 10 fois plus rapidement que le reste de la population, si on inclue l'apport de l'immigration. Source

(Une autre source, plus raisonable, situe la population musulmane de l'UK à 1.6 millions, mais leur croissance à 6,4%)

- Elle est d'environ 9-10% en France et environ 4% en Allemagne, Belgique et Autriche (CIA Fact book).

En 30 ans, la population musulmane de l'Union Européenne à doublé (source, p. 3) Dans 30 ans, à cause de l'effondrement démographique de la population desouche(source PDF), la population musulmane va représenter plus de 10% de la population de l'UE(P.3).

Je suis bien heureux en fait que tu abordes cet angle. Prenons effectivement Bruxelles comme exemple. Et citons quelques extraits de ton article:

"«Il faut relativiser ces chiffres, insiste Mahfoud Romdhani, député socialiste et vice-président du Parlement francophone bruxellois. Les immigrés de pays musulmans ne sont pas tous musulmans ! Moi-même, je suis de culture musulmane, mais agnostique.» Olivier Servais se veut d'ailleurs prudent sur les projections à long terme, Bruxelles subissant des flux de population importants en tant que capitale de l'Union européenne."

"Il y a quelques années, raconte Philippe Moureaux, le bourgmestre PS de Molenbeek, «des musulmans sont venus me trouver : ils voulaient que je sois le “président” de leur nouvelle mosquée…». C'est dire si cet ancien ministre, pourtant agnostique, est bien vu par le «gros tiers» de musulmans parmi ses 83 000 administrés. Création d'un Conseil consultatif des mosquées doté d'allocations de la mairie, ouverture d'un abattoir municipal pendant la fête du sacrifice, présentation d'une liste électorale comprenant une majorité de musulmans… «Ce sont des gestes de respect qui m'ont valu la confiance de cette communauté, explique le bourgmestre. On a été très loin, certains disent trop loin. Mais pour moi, la seule solution, c'est l'ouverture.»"

À en écouter certains ici, à 2% on est déjà sur le bord de se faire assimiler. À 30% à Bruxelles on devrait être en droit de s'attendre à des bombes, des tentatives de création d'une ville islamique, voir Bruxelles à feu et à sang. Il y a 30% de musulmans dans la place après tout! Où est la conquête musulmane à Bruxelles? Ils n'ont pas plus de problèmes qu'ailleurs parce qu'ils cohabitent. Et ils cohabitent parce qu'ils se respectent.

J'aime bien ton approche.

C'est pourquoi la question de la capacité d'intégration des musulmans et la capacité des modérés de dealer avec leurs propres extrémistes est un enjeu légitime et actuel et non pas -nécessairement- un homme de paile islamophobe.

Ils sont manifestement capable de le faire là-bas, dans les mêmes mesures qu'ici ou ailleurs. Il y aura toujours des extrémistes et des groupuscules (comme les ti-clins de New-York). Étendre leurs agissements à toute la communauté est une erreur grossière.

Si la réalité démographique que j'ai illustré est vrai, alors un bon nombre d'aspects de ta position devienne intenable. Il n'est plus crédible de ta part de targuer d'incécure et d'ignorance ceux qui affichent un comportement réactionnaire face à l'immigration de peuplement.

J'aime bien l'utilisation du terme réactionnaire.

Je l'ai dit plus haut: ils cohabitent parce qu'ils se respectent, et ils se respectent parce que les gens là-bas ne sont pas des insécures qui pensent perdre le contrôle de leurs cerveaux en voyant un voile. L'argument tient toujours.

Par exemple, Si la majorité va voir son identité et son statut au sein de la société changer en deux générations, si la majorité croît à un taux plusieurs fois inférieur à la minorité, et si la majorité est forcé d'accommoder la minorité à cause de loi que la majorité s'est elle-même imposé à une époque où son futur démographique n'était pas un enjeu, alors on peut conclure que la volonté de changement n'a aucune raison de venir de l'intérieur de la minorité et qu'elle ne pourra jamais légitimement venir de l'extérieur.

Déjà répondu à ça: si t'es pas satisfait des critères d'immigration, change-les. Et laisse vivre ceux qui sont ici, ils ont rien à voir avec ça.

Surtout. Le fait indéniable demeure qu'ils ont une croissance démographique plus élevée que la nôtre. Ils ne disparaîtront pas de la Terre par pensée magique. Se fermer et les repousser c'est simplement les antagoniser encore plus. Et à la longue dans tes projections, ne serait-ce que par le poids démographique, on va être perdant.

Vaut mieux les intégrer à la société, tranquillement, et en faire des atouts qui vont produire pour le pays.

Hearts and Minds.

Modifié 23 avril 2010 par matante moisie

[matante moisie]

D'autant plus que la notion de geste volontaire est difficile à définir. Une femme peut volontairement se cacher de la vue des hommes c'est vrai, mais si elle le fait parce que depuis sa jeunesse elle a été élevé à croire qu'elle avait une moins grande valeur qu'un homme, qu'elle devait lui être soumise et ne jamais dévoiler son visage aux autres, est-ce qu'on parle encore d,un choix volontaire et éclairé ? C'est ça le problème. La liberté de religion permet à quiconque d'enseigner à ses enfants pleins de conceptions et de valeures qui sont directement en opposition avec d'autres libertés.

Ah et tu lis dans leurs têtes toi! T'es capable de faire la différence entre une femme qui le fait par choix ou non!

Et surtout. Question à mille piastres: tu prends une famille musulmane, tu les habilles 'à l'occidentale' et tu en fait un parfait petit couple québécois...

...tu penses qu'ils vont arrêter de penser comme des musulmans? Tu penses que leur foi et leurs conceptions résident dans un morceau de tissu toi aussi? et qu'en l'enlevant de sur la tête des gens ou en le regardant on change de mentalité dans la minute?

Pour ce qui est d'enseigner leur culture à leurs enfants, je pense pas avoir besoin de te dire que c'est entièrement normal. Et c'est en étant ouvert et tolérant que nos valeurs s'intègrent à la futur génération dans le processus. Pas en les antagonisant.

C'est pour ça que le rôle de l'école est fondamental et qu'on ne doit pas laisser libre cour à l'enseignement confessionnel. L'école doit enseigner l'importance des droits fondamentaux. Si une famille religieuse considère que d'enseigner ça nuit ensuite à l'éducation religieuse de leurs enfants, c'est que leur éducation religieuse est à quelque part incompatible avec la vie en société et la tolérance de l'autre. La seule chose que la société libérale ne peut pas vraiment défendre c'est eux qui n'acceptent pas les valeures libérales.

T'as pas suivi le discours plus haut. Les immigrants, les citoyens et tout le monde sont égaux au regard de l'état et doivent se conformer au mêmes lois et au mêmes règlements. Le programme scolaire compris.

Si ensuite dans leur sphère privée ils veulent ajouter leur culture à ça, c'est pas ta bizness. Comment ils mangent leur poulet non plus.

On est prompt à décrier les polices religieuses qu'on peut voir ailleurs... mais si on parlait de mettre une police du comportement 'québécois' pour les immigrants ici, j'ai l'impression qu'on en surprendrait à réfléchir à l'affaire sérieusement.

Modifié 24 avril 2010 par matante moisie

[Medicated]

J'aime bien lire les échanges 1000+ - Sim4444

[Sim4444]

Ironique que ton auteur prône l'égalité homme-femme et dénonce ensuite l'égalité de religion, l'égalité des droits, etc. Il y a des égalités plus égales que d'autres faut croire.

Ce qui t'échappe (ou ce qui 'lui' échappe je devrais dire) dans le concept égalité homme-femme c'est la liberté individuelle, encore. Je crois entièrement et sans réserve en l'égalité homme-femme. C'est un pilier de la société, ici: tout le monde égal. Mais si une femme décide de porter le hijab ou même le niqab pour le peu qu'il y en a ici (sous réserve non-négociable d'être clairement identifiée dans ses relations avec l'état), c'est sa bizness. Un autre exemple serait celui d'un Juif Hassidique qui refuse de se faire servir par un fonctionnaire féminin. Remplacer alors la femme par un homme c'est complètement hors de question: les femmes et les hommes sont égaux. Mais si le gars veut retourner en arrière de la ligne et espérer tomber sur un homme une fois revenu en avant, c'est sa bizness. Qu'il refasse la ligne 14 fois s'il le veut, c'est lui le pire, mais t'as pas à le forcer à être servi par une femme. L'égalité homme-femme est entièrement préservée dans la société et le seul qui subit des désagréments, c'est lui.

Le libre-arbitre de faire ce que l'on veut de notre vie, c'est aussi fondamental comme principe social.

Et ça, les petits insécures de leurs personnes ils ont de la difficulté avec ça parce qu'ils se retrouvent 'exposés' et ils ont peurs d'être transformés par un bout de tissu.

T'es vraiment déconnecté de la réalité si tu penses que le choix de porter la burqa ou le niqab découle du libre arbitre des femmes musulmanes.

[T.Dt]

T'es vraiment déconnecté de la réalité si tu penses que le choix de porter la burqa ou le niqab découle du libre arbitre des femmes musulmanes.

T'as rien compris de ce qu'elle a dit.

Relis.

Ou je vais t'expliquer : une femme qui porte la burqa ou nigab quand elle habite dans X pays islamiste (parce qu'on s'entend que quand on dit ISLAMISTE c'est au niveau aussi politique, sinon on dit ISLAMIQUE ou MUSULMAN quand c'est strictement religieux), elle pas le choix, donc OK.

Une femme qui porte la burqa ou le nigab ici, alors que ce n'est pas une «règle de l'État», c'est un libre-arbitre.

À moins que de choisir sa religion, ses croyances, ne relèvent pas du libre-arbitre, selon toi?

Je pourrais admettre que lorsque l'on est jeune, on se le fait plutot imposer, je serais d'accord. Dans un pays où rien justement de celà est imposer et qu'elle a fondamentalement des droits qui la protège si elle décide de ne pas le porter, lorsqu'elle a atteint l'âge adulte : à mon humble avis, c'est du libre-arbitre rendu là.

[Sim4444]

T'as rien compris de ce qu'elle a dit.

Relis.

Ou je vais t'expliquer : une femme qui porte la burqa ou nigab quand elle habite dans X pays islamiste (parce qu'on s'entend que quand on dit ISLAMISTE c'est au niveau aussi politique, sinon on dit ISLAMIQUE ou MUSULMAN quand c'est strictement religieux), elle pas le choix, donc OK.

Une femme qui porte la burqa ou le nigab ici, alors que ce n'est pas une «règle de l'État», c'est un libre-arbitre.

À moins que de choisir sa religion, ses croyances, ne relèvent pas du libre-arbitre, selon toi?

Je pourrais admettre que lorsque l'on est jeune, on se le fait plutot imposer, je serais d'accord. Dans un pays où rien justement de celà est imposer et qu'elle a fondamentalement des droits qui la protège si elle décide de ne pas le porter, lorsqu'elle a atteint l'âge adulte : à mon humble avis, c'est du libre-arbitre rendu là.

Et la pression qui vient du mari, de la famille et de la communauté, on en fait quoi? C'est pas comme si les femmes musulmanes venant de pays islamistes avaient beaucoup utilisé leur "libre arbitre" dans leur vie.