Les créateurs de South Park menacés par un site islamiste radical

[matante moisie]

Matante moisie semble très mal comprendre le phénomène du terrorisme musulman.

Contrairement à toi bien sûr, le grand connaisseur qui envoie de savantes analyses pour se voir contredit le lendemain dans les journaux.

J'ai souri en lisant ton texte parce que tu es retombé dans une habitude que tu as lorsque ton propos dérive tranquillement: parler de ton interlocuteur à la troisième personne. Ça fait avocaillon débutant qui essaie de convaincre un jury fantôme non pas que ses arguments son meilleurs, mais que ceux de l'autre sont pires parce que les siens ne volent pas hauts en partant. Ça fait quelqu'un qui essaie de convaincre les autres autant que lui-même de ses errements. En fait ça fait quelqu'un qui ne sait plus quoi dire et qui se met en tête que sa meilleur chance maintenant c'est de parler de la personne au lieu de ses arguments.

Ça fait déjà longtemps que je dis que t'es le plus faible débatteur à part Glandouille qui se plante lui-même.

Modifié 6 mai 2010 par matante moisie

[B~E]

En général, je dirais qu'un attentat terroriste venant d'une organisation (comme Al-Qaeda par exemple, le sujet initial) sert à instaurer la peur chez la cible, ordinairement pour passer un message politique. Je pense qu'on ratisse pas mal de cas avec cette définition.

Il devrait donc logiquement y avoir au moins deux choses:

De la peur

- parce que la violence est organisée donc reproductible

- parce qu'elle est efficace dans sa léthalité

Des Boeing qui rentrent dans des tours? Efficace dans les deux sphères. Impressionnant et inimaginable en plus, ça laisse un traumatisme. Rendre le passage dans un aéroport plus difficile que l'accès à une centrale nucléaire pour tous les voyageurs, promulguer des lois comme le Patriot Act et ainsi de suite, c'est le résultat de la peur. Que le gouvernement passe pour de la "sécurité". Ceux qui sont les grands perdants dans tout ça sont ceux qui sont pris dans le carcan.

Un Timothy McVeigh qui fait sauter le building du FBI à Oklahoma City? Efficace aussi.

Un idiot qui se brûle les couilles? Fail.

Un idiot qui met du propane, du fuel, de l'engrais qui est même pas du nitrate d'ammonium dans un truck, qui wire ça à des cadrans poches comme dans une bande dessinée et qui réussi juste à extraire un peu de fumée de tout ça? Fail. Pas juste parce que ça a pas marché, parce que même si ça avait marché, ça aurait fait une boule de feu et quelques victimes qui passaient par là. Quand c'est amateur, désorganisé, c'est un fail. Ça fait pas peur.

Un message politique

Ça prend une entité pour claimer le fait, passer le message et menacer que ça se reproduise si on ne l'écoute pas. Une tarte qui bourre un truck de cochonnerie et qui se fait arrêter en disant qu'il a agit tout seul, en même temps qu'un groupe pakistanais nowhere clame que ça vient d'eux? Fail. Personne est un auteur crédible et y a aucun message qui passe. Tout le monde essaie seulement d'être opportuniste.

Comme je dis, le gouvernement US va lui rentrer dedans au gars. Et je ne dis pas qu'il ne devrait pas crever en prison. Mais un "attentat terroriste islamiste organisé" à-la-Al-Qaeda? Come on. C'est un clown pakistanais. Aussi nul et risible que l'autre qui voulait couper le Brooklyn Bridge à la torche. Ou que le Gland avec sa démographe.

Mais le gouvernement va en faire un exemple, va lui faire porter les pires crimes et surtout en faire un argument de politique extérieure, c'est clair.

Mais ça c'est la bizness habituelle et y a rien de nouveau là-dedans.

L'attentat du Time Square ne correspond pas à tes deux critères parce qu'il n'a pas fonctionner, mais il en avait le potentiel.

Au lieu des critères de violence reproductible et de peur, la vrai distinction est au niveau du fait que l'attentat à échoué, c'est tout. Au niveau du potentiel, l'attentat du Time Square se mesurait à tes critères.

C'est comme si tu me dirais "C'est quoi tes critères pour un attentat crédible?", "Ben, y'a ceux qui fonctionnent, et ceux qui ne fonctionnent pas...".

Ce qui est correct. Mais t'as position, est-ce que c'est bel et bien ça?

Ton PDF de deux pages du American United for Separation of Church and State abonde dans le même sens que toi, mais n'apporte aucun exemples solides pour backer tes arguments. Si Pat Robertson a eu 1,5 millions en subvention, rien n'indique dans le document qu'il a utilisé cet argent à l'encontre des restriction de la WHFBI. Si le document affirme plusieurs fois que les FBO qui bénéficient du WHFBI peuvent librement discriminer sur la base de l'orientation religieuse, ce qui est manifestement une mauvaise chose, on retrouve aucun exemple à ce sujet. Concernant la définition de laïcité des Pères fondateurs, c'est à prendre avec un grain de sel, tout comme leur définition de démocratie (compris au sens athénien du terme, qu'il fallait combatre selon eux).

Je reste ouvert à ta postion, mais faudrait un exemple de FBO qui agit en toute impuniter. Peut-être que ton autre site donne des exemples dans ce sens, mais je ne vais pas le fouller pour toi.

[Majoras]

Je pense qu'il serait plus intéressant de savoir qu'est-ce qui a mené cette homme vers cette acte, que de débattre sur le fait que oui ou non c'était un acte "terroriste".

Dans tous les cas, il espérait faire sauter des gens, et en choisissant Time Square, il voulait surement que ça touche beaucoup de monde, où/et car c'est un endroit représentatif des USA.

Mais le reste, c'est du vent, on en saura jamais bien plus, et il est évident que les Etats-Unis tenteront de le faire passer pour un "terroriste musulman blablabla", comme ils l'ont toujours fait, pour justifier à son peuple toutes les guerres qu'ils entreprennent.

[Running With Spoons]

Je pense qu'il serait plus intéressant de savoir qu'est-ce qui a mené cette homme vers cette acte, que de débattre sur le fait que oui ou non c'était un acte "terroriste".

Dans tous les cas, il espérait faire sauter des gens, et en choisissant Time Square, il voulait surement que ça touche beaucoup de monde, où/et car c'est un endroit représentatif des USA.

Mais le reste, c'est du vent, on en saura jamais bien plus, et il est évident que les Etats-Unis tenteront de le faire passer pour un "terroriste musulman blablabla", comme ils l'ont toujours fait, pour justifier à son peuple toutes les guerres qu'ils entreprennent.

People who knew them, both in Connecticut and in Pakistan, said he had changed in the past year or so, becoming more reserved and more religious as he faced what someone who knows the family well called “their financial troubles.”

[...]

Last year, one Pakistani friend said, he even asked his father, Bahar ul-Haq, a retired high-ranking air force pilot in Pakistan, for permission to fight in Afghanistan.

Mr. Haq, now in his 70s, adamantly refused, according to a person familiar with the conversation, saying that he disapproved of the mission and reminding his son that Islam does not permit a man to abandon his wife or children.

[...]

As a newlywed, the wedding guest said of Mr. Shahzad by e-mail from Pakistan, “there was no sign of him being extremist or, for that matter, he wasn’t a bit religious.” But in the past couple of years, after changing jobs and fathering two children, Mr. Shahzad “started talking more of Islam.”

[...]

Faiz Ahmad, a friend from the Shahzad family’s ancestral village, Mohib Banda, said that when he last saw Mr. Shahzad, at a wedding a year and a half ago, he was sure that something was wrong. Mr. Shahzad seemed changed, he said, sitting by himself and not talking very much.

[...]

A Pakistani man said that an acquaintance of his who was a friend of the Shahzad family told him that within the past year, Mr. Shahzad had peered critically at a glass of whiskey the friend was holding, indicating a judgmental stance typical for rigid jihadis.

[...]

Mr. Shahzad, now 30, appeared to be tracing a familiar arc of frustration, increasing religiosity and, finally, violence. He was born and raised in Pakistan, with a privileged upbringing in a moderate family that lived in at least three places — Karachi, Rawalpindi and Mohib Banda. Mr. Haq, according to Mr. Ahmad, “was a man of modern thinking and of the modern age.”

[...]

Mr. Ahmad, the friend from Mohib Banda, speculated that the transformation was rooted in Karachi. An associate of Mr. Shahzad’s was arrested in a mosque believed to have ties with a militant group in Karachi early Tuesday, Pakistani intelligence officials said.

“The question is who has put Faisal in this path?” Mr. Ahmad asked. “The Faisal with the beard that you see, he was not the old Faisal. He was like you, like me, handsome, liberal and an active person.”

[...]

“I think he was just normal,” she recalled. “Isn’t it always the case, though? It’s always the normal ones that you don’t really think they’re going to do something like this.”

[...]

http://www.nytimes.com/2010/05/06/nyregion/06profile.html?scp=1&sq=Faisal%20Shahzad%20profile&st=cse

Ses amis ont l'air de dire que ses troubles financiers l'ont beaucoup affectés, et que ça l'a poussé vers la religion au Pakistan.

J'imagine qu'il devait déjà être frustré des États-Unis (il devait les blamer au moins en partie pour ses troubles financiers). Ensuite, je spécule que lui et ses nouveaux amis musulmans ont dû bâtir sur cette haine en parlant de l'Iraq, de l'Afghanistan et de la "haine" de l'Amérique envers "le vrai Islam."

Donc il a finit par se dire : "Ok,fuck les américains, je ne veux plus vivre aux États-Unis, BUT I'M LEAVING WITH A BANG."

EDIT:

Attorney General Eric Holder says the Pakistani Taliban was ''intimately involved'' in the failed Times Square bombing.

http://www.nytimes.com/aponline/2010/05/09/us/AP-US-Times-Square-Holder.html?_r=1&hp

Modifié 9 mai 2010 par Running With Spoons

[Zède]

.

Mais le reste, c'est du vent, on en saura jamais bien plus, et il est évident que les Etats-Unis tenteront de le faire passer pour un "terroriste musulman blablabla", comme ils l'ont toujours fait, pour justifier à son peuple toutes les guerres qu'ils entreprennent.

Ce genre de phrases préformatées qui concluent tout et n'importe quoi après un discours sur les USA est très lassant.

Absolument toutes les guerres qu'ont fait les USA, ont été faites "sur le dos" des terroristes musulmans ?

Modifié 9 mai 2010 par Zède

[Majoras]

Non, y'a eu aussi d'autres raisons invoqués, mais celle du terroriste musulman est à la mode depuis 2001. Tu vas pas me faire croire que le gouvernement dit : "bon, on va faire la guerre car on en a besoin pour notre croissance et pour étendre notre influence économique à d'autres endroits ?". Jamais on a dit ça, y'a toujours eu des raisons. Souvent liberer les peuples oprimés, ça passe bien à l'opinion publique, mais celle de lutter contre les terroristes (en en créant le double vu tous les dommages collatéraux d'une guerre imo) est aussi une bonne raison à la mode.

[Zipadeedoodah]

Les méchants musulmans ont remplacer les méchants communistes.

[Running With Spoons]

Les méchants musulmans ont remplacer les méchants communistes.

Les méchants communistes ont remplacé les méchants nazis.

Mais oops, les méchants nazis étaient réellement dangereux.

[Zède]

Non, y'a eu aussi d'autres raisons invoqués, mais celle du terroriste musulman est à la mode depuis 2001. Tu vas pas me faire croire que le gouvernement dit : "bon, on va faire la guerre car on en a besoin pour notre croissance et pour étendre notre influence économique à d'autres endroits ?". Jamais on a dit ça, y'a toujours eu des raisons. Souvent liberer les peuples oprimés, ça passe bien à l'opinion publique, mais celle de lutter contre les terroristes (en en créant le double vu tous les dommages collatéraux d'une guerre imo) est aussi une bonne raison à la mode.

En même temps, ils n'ont pas fait que de la merde, il y a maintenant, le droit de vote et plus de justice, un peuple avec un gouvernement et non plus un dictateur.

Mais, c'est marrant, dans les journaux de masses ont entend jamais parler des "bons" côtés de cette guerre. Je l'a supporte absolument pas, j'en ai rien à battre, ils y sont allés, il y a eu du bon et du moins bon, maintenant ils devraient plutôt les aider à se reconstruire, au lieu de partir et les laisser dans la merde.

Mais pour moi, ils auraient pu ne jamais y aller, ça n'aurait rien changé à ma vie.

[Majoras]

En même temps, ils n'ont pas fait que de la merde, il y a maintenant, le droit de vote et plus de justice, un peuple avec un gouvernement et non plus un dictateur.

Mais, c'est marrant, dans les journaux de masses ont entend jamais parler des "bons" côtés de cette guerre. Je l'a supporte absolument pas, j'en ai rien à battre, ils y sont allés, il y a eu du bon et du moins bon, maintenant ils devraient plutôt les aider à se reconstruire, au lieu de partir et les laisser dans la merde.

Mais pour moi, ils auraient pu ne jamais y aller, ça n'aurait rien changé à ma vie.

Renseigne toi alors sur la situation actuelle des pays concernés. Y'a bien plus de pire que de bons côtés. Gouvernement, dictateur, droit de vote, c'est rien que du blabla.

Dans ton deuxième paragraphe, tu vises bien les journalistes "de masses" nan ? Tu leur dit donc qu'ils devraient plutôt les aider à reconstruire, donc quiter leur boulot, partir en Irak et commencer le ciment pour construire une école ? Je te prend au mot là.

Les bons côtés de la guerre y'en a, mais très peu pour le peuple Irakien, énormément pour certaines industries Occidentales, en particulier les gros investisseurs de ces industries là, et quelques miettes dont les peuples occidentaux profites. Bah oui, ça fait tourner l'économie une bonne guerre, et c'est toujours bon que l'économie aille bien, donc faut pas cracher dans la soupe, cependant la guerre n'est AUCUNEMENT faite dans un but d'aider le peuple et pour lui donner justice. Faut pas oublier qui a placé Sadam Hussein au pouvoir. Et là ils en ont placé d'autres.

[B~E]

Zède, Majoras, je vous invite à continuer votre dicussion sur l'intervention en Irak ici, ça va être moins hors sujet.

============

Lars Vilks, l'artiste des caricatures de Mohamed, donnait une conférence en Suède lorsque qu'il fut attaqué sur le stage. Il était sur le point de montrer un film à propos d'hommes nues portant des masques de Mohamed lorsque qu'une partie de l'audience a sauté les plombs.

Pas mal toute la scène à été filmé, poivre de cayenne arrestation et violence incluent.

http://www.youtube.com/watch?v=-NSw74jqZSU

Après l'évènement:

Partie 1.

Partie 2.

Un autre angle:

(lire les infos sur le clip)

Dans les rues il y avait encore davantage d'arrestation et de protestation:

Lars Vilks s'en est tiré avec une blessure à la tête et de slunuettes brisés.

Un lien d'un article local, traduit par Google.

Ça aurait été intéressant de voir s'il a simplement mit le film en disant "suck on it, fuckers", ou il a été très humble. Apparemment, on peut voir qu'il a fait attention de ne jamais dire "mohamed", mais simplement "le prophète".

Il commence la coférence en montrant comment des illustrations du Pape, de la Vierge Marie et d'autres symboles du christianisme sont perçus dans d'autre pays, et l'audience ne fait pas un son. Il explique comment il est accepté de se moquer du christianisme partout dans le monde, mais que ce n'est pas le cas pour l'islam, pour des raisons de sécurité.

Ensuite il parle d'une Iranienne, Sooreh Hera, qui a fait le film en question, à propos de l'islam et de l'homosexualité. Quand le film commence, l'audience vire fou braque.

[Gaia]

Les islamistes radicaux ont peut être raison a près tout?? South park l'a surement cherché!

[Raveman]

J'suis pas d'accord, south park dépeint tout les sujets de manière ironique et drôle. J'vois pas pk des islamiques devrais s'insurger de voir une caricature de leur prophète.. j'sais pas, faut se détendre les mecs ^^ Surtout que dans l'épisode on voit genre Boudha qui snif un rail de coke .. Certainement pour montrer que les boudhistes iront pas gueuler alors que genre on verra à peine Mahomet les islamiques iront gueuler et envoyer des menaces... histoire de montrer à quel point certains extrémistes peuvent être con.. On est que des morceaux de bidoches, y'a mieux à faire dans la vie >.<

[Scotties666]

Je savais pas que les islamiques radicaux écoutais SouthPark.

[ElsaSael]

Depuis "Ousama Ben Laden Pue du Cul" maybe.

[crackvader]