Les créateurs de South Park menacés par un site islamiste radical

[Stargate]

Ça c'est le bout...

[Running With Spoons]

Tu peux te créer le scénario que tu veux dans ta tête Sim. Histoire d'alimenter ta peur avec des 'si'. Mais il reste que:

- C'était des p'tits amateurs, tu fais pas une bombe avec des jerrycans de gaz;

- Ils étaient presque certainement pas reliés au groupe pakistanais;

- La police de New-York elle même dit qu'il y a rien pour prouver la thèse.

http://www.nytimes.com/2010/05/04/nyregion/04bomb.html?hp

La personne qui a acheté le SUV qui devait exploser est un citoyen américain naturalisé du Pakistan, et qui revient récemment d'un voyage au Pakistan.

Bien sûr :

Officials cautioned that the investigation of possible international contacts did not mean there was a connection to a known terrorist group, but they said they were exploring all possibilities.

Mais ça rajoute quand même aux statistiques qui disent que les musulmans (même naturalisés) ont une plus grande probabilité de devenir extrémistes, et que les extrémistes musulmans sont souvent plus dangereux que les autres.

[Sim4444]

http://www.nytimes.com/2010/05/04/nyregion/04bomb.html?hp

La personne qui a acheté le SUV qui devait exploser est un citoyen américain naturalisé du Pakistan, et qui revient récemment d'un voyage au Pakistan.

Bien sûr :

Officials cautioned that the investigation of possible international contacts did not mean there was a connection to a known terrorist group, but they said they were exploring all possibilities.

Mais ça rajoute quand même aux statistiques qui disent que les musulmans (même naturalisés) ont une plus grande probabilité de devenir extrémistes, et que les extrémistes musulmans sont souvent plus dangereux que les autres.

C'est pas un groupe taliban pakistanais qui a revendiqué l'attentat justement...

[B~E]

Le curé a pas besoin de dire un seul mot dans l'affaire. Ça se passe tout dans la tête du citoyen.

Quelqu'un de malintentionné pourrait dire que c'est purement de l'hypothèse et se défiler par la suite, mais j'en suis pas rendu là.

Et éventuellement il fait plus la différence entre ce que l'Église lui donne, et ce que l'État lui donne: tout vient de l'Église.

Et alors? La perception du citoyen de la présence des FBO dans la société civile m'importe peu, tant que ces FBO respectent les contraintes du WHFBI. Je ne vois vraiment pas le rapport entre la percpetion du citoyen sur l'utilisation de son argent dans un programe d'aide social multiconfessionel, et la laïcité de l'État.

Est-ce que tu pourrais être plus claire svp?

Ajout: Et tout l'insidieux de l'affaire est justement là... l'Église a pas besoin de rien dire, alors les lois garantissant la laïcité et tout...

Si la FBO (qui normalement n'est pas une putain d'Église) respectent les contrainte du WHFBI, les contraintes de la constitution, et si "elle ne dit rien" comme tu dis, alors rendu à ce point la, je ne vois pas en quoi la laïcité ne serait pas respecté.

[matante moisie]

Et alors? La perception du citoyen de la présence des FBO dans la société civile m'importe peu, tant que ces FBO respectent les contraintes du WHFBI.

Ah mais je sais bien qu'elle t'importe peu. Tu as fait ta profession de foi. Par contre eux n'ont pas l'air de ton avis. Et c'est leur pays, ils doivent le connaître un peu.

Je ne vois vraiment pas le rapport entre la percpetion du citoyen sur l'utilisation de son argent dans un programe d'aide social multiconfessionel, et la laïcité de l'État.

Est-ce que tu pourrais être plus claire svp?

Après avoir lu le site ou juste ça si t'es pressé, ça devrait être un peu plus clair.

C'est pas un groupe taliban pakistanais qui a revendiqué l'attentat justement...

Le gars a dit avoir agit seul après un entraînement au Pakistan

...devrait se faire rembourser selon moi, c'était vraiment de la marde son affaire.

[B~E]

The so-called “faith-based” initiative is a euphemism for taxpayer-supported religion. The initiative funnels taxpayer dollars to religious social service providers without adequate safeguards to prevent proselytism. In addition, these groups seek to discriminate in hiring based on religion even though their programs are publicly funded.

C'est exactement le genre de preuve que j'ai demandé il y a quelques messages de cela, mais t'avais pourtant trouvé le moyen de chialer. =]

Si ce groupe peut vraiment démontrer qu'en règle général, les FBO utilisent l'argent publique tout en contrevenant à la Constitution et aux restriction de la WHFBI alors le point est probablement à toi.

J'vais le lire après souper.

[Sim4444]

Le gars a dit avoir agit seul après un entraînement au Pakistan

...devrait se faire rembourser selon moi, c'était vraiment de la marde son affaire.

Finalement on avait encore raison depuis le début, le type est un terroriste musulman entraîné au Pakistan...

J'imagine qu'il va être triste d'apprendre que son attentat n'était pas "matante moisie approved".

[matante moisie]

Finalement on avait encore raison depuis le début, le type est un terroriste musulman entraîné au Pakistan...

J'imagine qu'il va être triste d'apprendre que son attentat n'était pas "matante moisie approved".

Belle appropriation d'une nouvelle Sim. "On avait raison depuis le début". On sait rien depuis le début. En fait si ça se trouve on parlait d'Al-Qaeda au début et ils ont rien à voir dans cette histoire d'amateur. Le gars a dit agir seul. Les revendicateurs pakistanais ont probablement rien à voir là-dedans. Si ça se trouve ça pourrait être un méga fail d'un ti-clin qui veut maintenant passer pour un martyr. Une histoire à la je-me-brule-les-couilles-et-je-fail-lamentablement. La justice US elle ira pas de main morte avec lui par contre, pour faire un exemple: une belle grosse histoire avec des accusations d'utilisation d'armes à destruction massive(?!) pour bien le dégommer. Normal, ça fait leur affaire.

On sait rien encore. Si tu veut t'approprier rien et construire sur de l'air, lâche-toi lousse. Ce sera pas dépaysant.

Elle et McGregor ont quelque chose à te dire.

Modifié 5 mai 2010 par matante moisie

[Sim4444]

Belle appropriation d'une nouvelle Sim. "On avait raison depuis le début". On sait rien depuis le début. En fait si ça se trouve on parlait d'Al-Qaeda au début et ils ont rien à voir dans cette histoire d'amateur. Le gars a dit agir seul. Les revendicateurs pakistanais ont probablement rien à voir là-dedans. Si ça se trouve ça pourrait être un méga fail d'un ti-clin qui veut maintenant passer pour un martyr. Une histoire à la je-me-brule-les-couilles-et-je-fail-lamentablement. La justice US elle ira pas de main morte avec lui par contre, pour faire un exemple: une belle grosse histoire avec des accusations d'utilisation d'armes à destruction massive(?!) pour bien le dégommer. Normal, ça fait leur affaire.

On sait rien encore. Si tu veut t'approprier rien et construire sur de l'air, lâche-toi lousse. Ce sera pas dépaysant.

Elle et McGregor ont quelque chose à te dire.

MM, quels sont tes critères pour définir un attentant sérieux et crédible?

[B~E]

J'vais lire le PDF de 2 pages ce soir, mais si tu veux faire tes propres recherche pour le blog et sortir tes propres preuves, t'es le/la bienvenue.

[matante moisie]

MM, quels sont tes critères pour définir un attentant sérieux et crédible?

En général, je dirais qu'un attentat terroriste venant d'une organisation (comme Al-Qaeda par exemple, le sujet initial) sert à instaurer la peur chez la cible, ordinairement pour passer un message politique. Je pense qu'on ratisse pas mal de cas avec cette définition.

Il devrait donc logiquement y avoir au moins deux choses:

De la peur

- parce que la violence est organisée donc reproductible

- parce qu'elle est efficace dans sa léthalité

Des Boeing qui rentrent dans des tours? Efficace dans les deux sphères. Impressionnant et inimaginable en plus, ça laisse un traumatisme. Rendre le passage dans un aéroport plus difficile que l'accès à une centrale nucléaire pour tous les voyageurs, promulguer des lois comme le Patriot Act et ainsi de suite, c'est le résultat de la peur. Que le gouvernement passe pour de la "sécurité". Ceux qui sont les grands perdants dans tout ça sont ceux qui sont pris dans le carcan.

Un Timothy McVeigh qui fait sauter le building du FBI à Oklahoma City? Efficace aussi.

Un idiot qui se brûle les couilles? Fail.

Un idiot qui met du propane, du fuel, de l'engrais qui est même pas du nitrate d'ammonium dans un truck, qui wire ça à des cadrans poches comme dans une bande dessinée et qui réussi juste à extraire un peu de fumée de tout ça? Fail. Pas juste parce que ça a pas marché, parce que même si ça avait marché, ça aurait fait une boule de feu et quelques victimes qui passaient par là. Quand c'est amateur, désorganisé, c'est un fail. Ça fait pas peur.

Un message politique

Ça prend une entité pour claimer le fait, passer le message et menacer que ça se reproduise si on ne l'écoute pas. Une tarte qui bourre un truck de cochonnerie et qui se fait arrêter en disant qu'il a agit tout seul, en même temps qu'un groupe pakistanais nowhere clame que ça vient d'eux? Fail. Personne est un auteur crédible et y a aucun message qui passe. Tout le monde essaie seulement d'être opportuniste.

Comme je dis, le gouvernement US va lui rentrer dedans au gars. Et je ne dis pas qu'il ne devrait pas crever en prison. Mais un "attentat terroriste islamiste organisé" à-la-Al-Qaeda? Come on. C'est un clown pakistanais. Aussi nul et risible que l'autre qui voulait couper le Brooklyn Bridge à la torche. Ou que le Gland avec sa démographe.

Mais le gouvernement va en faire un exemple, va lui faire porter les pires crimes et surtout en faire un argument de politique extérieure, c'est clair.

Mais ça c'est la bizness habituelle et y a rien de nouveau là-dedans.

Modifié 5 mai 2010 par matante moisie

[Running With Spoons]

La justice US elle ira pas de main morte avec lui par contre, pour faire un exemple: une belle grosse histoire avec des accusations d'utilisation d'armes à destruction massive(?!) pour bien le dégommer. Normal, ça fait leur affaire.

For the purposes of US Criminal law concerning terrorism,[25] weapons of mass destruction are defined as:

"any destructive device as defined in section 921 of this title;

The cited section 921 defines a destructive device as:

"any explosive, incendiary, or poison gas—bomb, grenade, rocket having a propellant charge of more than four ounces [113 grams], missile having an explosive or incendiary charge of more than one-quarter ounce [7 grams], mine, or device similar to any of the devices described in the preceding clauses...."[27]

[matante moisie]

For the purposes of US Criminal law concerning terrorism,[25] weapons of mass destruction are defined as:

"any destructive device as defined in section 921 of this title;

The cited section 921 defines a destructive device as:

"any explosive, incendiary, or poison gas—bomb, grenade, rocket having a propellant charge of more than four ounces [113 grams], missile having an explosive or incendiary charge of more than one-quarter ounce [7 grams], mine, or device similar to any of the devices described in the preceding clauses...."[27]

Ce n'est pas que je conteste l'utilisation de l'article, il doit bien y avoir 450 000 avocats sur ce cas et ils doivent certainement avoir tout vérifié. Je dis qu'on va sortir les grosses accusations et mettre la gomme.

[matante moisie]

Finalement on avait encore raison depuis le début, le type est un terroriste musulman entraîné au Pakistan...

Et bien. Quand les Talibans eux-mêmes prennent la peine d'appeller pour dire que c'est un ti-clin qu'ils ont jamais vu, l'hypothèse du complot international prend le bord assez raide.

Mais pas aux yeux des Américains par contre, qui ont un intérêt évident au niveau de leur politique extérieure à rendre ça le plus large possible. Peut-être pour justifier une future intervention plus ouverte dans le nord du Pakistan? Auquel cas on serait en face d'un textbook case du phénomène nié par plusieurs ici qui commence par 'm' et qui se termine par 'anufacturing consent'. Hypothèse.

J'aime comment t'as "raison" Sim. Parle-moi de ça quelqu'un d'impartial, fiable et pas biaisé du tout dans son analyse. Un peu comme Glandouille. De grands analystes politiques.

J'imagine qu'il va être triste d'apprendre que son attentat n'était pas "matante moisie approved".

Pas aussi triste que toi en train de découvrir que ton grand complot islamiste est en train de devenir un pétard mouillé.

Modifié 6 mai 2010 par matante moisie

[Daniel31ans]

Mais le gouvernement va en faire un exemple, va lui faire porter les pires crimes et surtout en faire un argument de politique extérieure, c'est clair.

J'ai comme l'impression que tu fais (maladroitement) l'apologie d'un terroriste.

Devrait juste lui donner une petite tape sur les doigts et lui demander de ne pas recommencer? Après tout il a raté son coup et n'a pas vraiment causé de dommage...

[matante moisie]

J'ai comme l'impression que tu fais (maladroitement) l'apologie d'un terroriste.

Devrait juste lui donner une petite tape sur les doigts et lui demander de ne pas recommencer? Après tout il a raté son coup et n'a pas vraiment causé de dommage...

Tut tut tut Daniel. T'as pas lu ce que j'ai écrit plus haut.

Comme je dis, le gouvernement US va lui rentrer dedans au gars. Et je ne dis pas qu'il ne devrait pas crever en prison. Mais un "attentat terroriste islamiste organisé" à-la-Al-Qaeda? Come on. C'est un clown pakistanais. Aussi nul et risible que l'autre qui voulait couper le Brooklyn Bridge à la torche. Ou que le Gland avec sa démographe.

Le gars, ce qu'il a fait et sa sentence c'est une chose. Le relier à un complot islamiste mondial comme plusieurs font s'en est une autre. C'est ce lien qu'il faut examiner attentivement. Le gars je m'en fout. Qu'il crève après avoir été jugé et déclaré coupable.

Ton impression était mauvaise.

Ajout: c'était quand même bien essayé ton ad hominem, certains vont accrocher. Par ailleurs, t'imagines combien de posts dans la Centrale je pourrais commencer par "J'ai comme l'impression que tu fais l'apologie de..."?

Modifié 6 mai 2010 par matante moisie

[Grain de Sel]

[Daniel31ans]

Tut tut tut Daniel. T'as pas lu ce que j'ai écrit plus haut.

Le gars, ce qu'il a fait et sa sentence c'est une chose. Le relier à un complot islamiste mondial comme plusieurs font s'en est une autre. C'est ce lien qu'il faut examiner attentivement. Le gars je m'en fout. Qu'il crève après avoir été jugé et déclaré coupable.

Ton impression était mauvaise.

J'avais bien lu le passage que tu souligné.

Je vais mieux m'expliquer. C'est ce passage qui m'a fait tiquer:

Un idiot qui met du propane, du fuel, de l'engrais qui est même pas du nitrate d'ammonium dans un truck, qui wire ça à des cadrans poches comme dans une bande dessinée et qui réussi juste à extraire un peu de fumée de tout ça? Fail. Pas juste parce que ça a pas marché, parce que même si ça avait marché, ça aurait fait une boule de feu et quelques victimes qui passaient par là. Quand c'est amateur, désorganisé, c'est un fail. Ça fait pas peur.

Il me semble qu'une bombe qui explose (peu importe sa puissance) en plein Times Square est destinée à causer la peur. Et ça aurait la panique si la bombe avait explosé. Tu ne peux pas nier que c'était destiné à faire peur et que ça aurait fonctionné si la bombe avait été mieux conçue.

En plus, on est droit de penser qu'il y a un lien politique vu l'affaire de Mahomet et South Park. Le camion a été laissé à quelques mètres des bureaux de Comedy Central.

Ajout: c'était quand même bien essayé ton ad hominem, certains vont accrocher. Par ailleurs, t'imagines combien de post dans la Centrale je pourrais commencer par "J'ai comme l'impression que tu fais l'apologie de..."?

Tout comme le mot "sophisme", l'expression "ad hominem" devrait être bannie de ce forum.

Plusieurs membres me disent constamment que je fais l'apologie de la discrimination, du racisme ou whatever. Ça veut dire qu'on s'est mal compris et qu'on doit clarifier certains points. Je continue d'ailleurs à penser que tu minimises (banalises?) le geste du gars.

[matante moisie]

Tu ne peux pas nier que c'était destiné à faire peur et que ça aurait fonctionné si la bombe avait été mieux conçue.

En plus, on est droit de penser qu'il y a un lien politique vu l'affaire de Mahomet et South Park. Le camion a été laissé à quelques mètres des bureaux de Comedy Central.

Tu continues de faire un amalgamme entre le gars et ses actes d'un côté, et le terrorisme islamiste international d'un autre. Est-ce que chaque poseur de bombe est un terroriste islamiste commandité? Bien sûr que non. Même dans la déclaration des Talibans pakistanais ils prennent soin de dire qu'il n'est pas d'eux. Pourquoi? Pourquoi ne pas simplement accepter la paternité de tous les actes terroristes? Ça ne peut que les aider dans leur cause non?

Parce qu'un coup aussi amateur ça les discrédite. Même eux ne veulent pas y être associés. Ça ne change rien aux gestes du gars: il va être jugé pour terrorisme et tout le gros kit. Mais ça n'en fait pas un terroriste islamiste international.

"Être en droit de penser" c'est la formule parfaite pour faire des procès d'intention. Parfaite vraiment. Sim le fait très bien, pour se faire contredire par des téléphones venant des Talibans eux-mêmes ensuite.

Tout comme le mot "sophisme", l'expression "ad hominem" devrait être bannie de ce forum.

Ce n'est pas en bannissant le terme que cette détestable habitude que certains ont ici va disparaître en même temps. C'est typique de votre mentalité par contre: faisons disparaître le voile et l'Islam disparaîtra aussi. Les concepts disparaissent en même temps que leurs supports. Pas fort.

Je continue d'ailleurs à penser que tu minimises (banalises?) le geste du gars.

Je fais la différence entre ses gestes et le phénomène global auquel on veut l'attacher. Je ne minimise ni un, ni l'autre et j'ai bien pris soin de le mentionner.

On peut dire facilement que je minimise l'importance que j'accorde à l'opinion que tu as à mon égard par contre. Ça oui.

[Sim4444]

Matante moisie semble très mal comprendre le phénomène du terrorisme musulman. Je vais citer ce que j'ai écris plus haut.

Effectivement, ce n'était pas un attentat ultra-organisé. Il faut comprendre qu'Al-Qaida n'est plus un groupe terroriste au même titre qu'il l'était au début des années 2000; c'est devenu une idéologie dont une myriades de groupuscules islamistes se prétendent les porte-étendards.

Il a ensuite tendance à donner à ces terroristes un niveau d'organisation et de compétence technique qu'ils n'ont jamais eu. La réalité, c'est que les attentats terroristes musulmans n'ont jamais nécessité de moyens techniques élaborés. Ces terroristes n'ont jamais fait mieux que faire exploser une bombe rudimentaire dans un endroit publique et ça c'est quand ils ne se font pas exploser eux-même. Le 11 septembre était un attentat assez créatif, mais les moyens techniques étaient très rudimentaires: exactos, fausse bombe en carton, etc.

En fait, si jamais l'attentat du 11 septembre avait été un échec et que les terroristes avaient été arrêtés avec leurs exactos aux portes d'embarquement; vous pouvez être certain que matante moisie aurait été le premier à minimiser l'évènement tout en critiquant le manque de sérieux de l'attentat.