Les créateurs de South Park menacés par un site islamiste radical

[B~E]

Le 11 septembre aurait pu être un fail monumental.

Dix-neuf types armés d'exactos avec une fausse bombe en carton strappée sur le ventre qui essaient de détourner quatre avions de lignes en même temps dans l'espace aérien le plus surveillé au monde tout en ayant des connaissances minimales de pilotage.

Qu'est-ce qui serait arrivé si cette voiture piégée avait explosé en plein Time Square aujourd'hui en tuant une centaine de personnes? Est-ce que la menace aurait été assez crédible pour toi?

Exactement.

MM, quels sont tes critères pour définir un attentant sérieux et crédible?

[matante moisie]

Le 11 septembre aurait pu être un fail monumental.

Dix-neuf types armés d'exactos avec une fausse bombe en carton strappée sur le ventre qui essaient de détourner quatre avions de lignes en même temps dans l'espace aérien le plus surveillé au monde tout en ayant des connaissances minimales de pilotage.

Qu'est-ce qui serait arrivé si cette voiture piégée avait explosé en plein Time Square aujourd'hui en tuant une centaine de personnes? Est-ce que la menace aurait été assez crédible pour toi?

Tu peux te créer le scénario que tu veux dans ta tête Sim. Histoire d'alimenter ta peur avec des 'si'. Mais il reste que:

- C'était des p'tits amateurs, tu fais pas une bombe avec des jerrycans de gaz;

- Ils étaient presque certainement pas reliés au groupe pakistanais;

- La police de New-York elle même dit qu'il y a rien pour prouver la thèse.

Maintenant si toi, assis dans ton sous-sol à regarder un écran avec tes peurs et tes chimères tu veux quand même en faire un complot d'islamistes d'Al-Qaeda ultra-organisés, be my guest.

J'ai quand même tendance à accorder un peu plus de crédibilité à ceux qui savent de quoi ils parlent, comme le NYPD et le professeur de Concordia.

Il ne s'agit pas d'église mais d'organismes sociaux largement financer et opérationnalisés par des individus religieux qui acceptent environ les mêmes contraintes laïques de l'État en échange de fonds publics.

Qu'est-ce que ça change qu'un orphelina soit dirigé par des bénévolent religieux qui ne peuvent plus s'engager dans aucune activité religieuse ou discriminer sur des bases religieuses?

Tu joues sur le concepts pour les ajuster à ta définition. Une église ou un organisme religieux, ça n'entre pas dans la définition fort simple de separation of the church and the state. Séparation B-E. L'État ne doit pas avoir l'air de favoriser une religion parce que son argent passe par ses représentants.

Séparation.

Au contraire, ils ne sacrifient pas la laïcité de l'État, ils l'étendent plutôt aux organismes religieux qui bénificient du programme!

Je ne sais pas si tu te rends compte du propos que tu tiens: l'État étend sa laïcité à l'Église ou aux organismes religieux. Il étend sa laïcité. L'Église devient laïque. C'est n'importe quoi B-E.

Je ne veux pas avoir l'air de mauvaise foi, mais voici ma condition d'une preuve crédible

L'affaire c'est que je n'ai pas à entrer dans tes conditions pour prouver quelque chose. La séparation de l'Église et de l'État est assez simple à comprendre et prouver en soi. Ce n'est pas toi ou de quelconques conditions qui peuvent y changer quelque chose.

[Sim4444]

Tu peux te créer le scénario que tu veux dans ta tête Sim. Histoire d'alimenter ta peur avec des 'si'. Mais il reste que:

- C'était des p'tits amateurs, tu fais pas une bombe avec des jerrycans de gaz;

- Ils étaient presque certainement pas reliés au groupe pakistanais;

- La police de New-York elle même dit qu'il y a rien pour prouver la thèse.

Maintenant si toi, assis dans ton sous-sol à regarder un écran avec tes peurs et tes chimères tu veux quand même en faire un complot d'islamistes d'Al-Qaeda ultra-organisés, be my guest.

J'ai quand même tendance à accorder un peu plus de crédibilité à ceux qui savent de quoi ils parlent, comme le NYPD et le professeur de Concordia.

Effectivement, ce n'était pas un attentat ultra-organisé. Il faut comprendre qu'Al-Qaida n'est plus un groupe terroriste au même titre qu'il l'était au début des années 2000; c'est devenu une idéologie dont une myriades de groupuscules islamistes se prétendent les porte-étendards.

Même si la réussite d'un attentat frappe plus fort l'imaginaire collectif, un attenta avorté ne vient en aucun cas appuyer ton point selon lequel il n'y a plus aucune menace terroriste contre les É-U depuis le 11 septembre 2001.

Tu me fais aussi rire en soulignant les termes "américain" dans le dernier texte de j'ai cité. Si tu creuses moindrement, tu te rendra compte que tous ces complots avortés avait un lien avec l'islam. En fait, tu ne fait que renforcer l'idée selon laquelle une parti des citoyens américains musulmans soutiennent le terrorisme.

[matante moisie]

Même si la réussite d'un attentat frappe plus fort l'imaginaire collectif, un attenta avorté ne vient en aucun cas appuyer ton point selon lequel il n'y a plus aucune menace terroriste contre les É-U depuis le 11 septembre 2001.

Un attentat avorté obtient le statut d'attentat seulement parce qu'on veut bien le lui donner. Prend ton chauffeur de truck. T'as lu son histoire? Suicidaire, psychiatrique, il voulait détruire le Brooklyn Bridge en en coupant les cables d'acier à la torche acétylène(!) C'était un fucked up Sim. Il était bon pour Pinel. Mais non, on le prend, on le met au milieu d'un beau complot terroriste et on l'ajoute dans le grand sac des comploteurs islamistes, parce que ça fait bien notre affaire d'avoir des méchants à combattre. Pour plusieurs raisons.

Et toi t'embarques là-dedans à 100 milles à l'heure.

Tu me fais aussi rire en soulignant les termes "américain" dans le dernier texte de j'ai cité. Si tu creuses moindrement, tu te rendra compte que tous ces complots avortés avait un lien avec l'islam. En fait, tu ne fait que renforcer l'idée selon laquelle une parti des citoyens américains musulmans soutiennent le terrorisme.

Si tu lis et comprends ce que je viens d'écrire, tu reconnaitras que ça ne prouve rien.

Modifié 3 mai 2010 par matante moisie

[B~E]

Tu joues sur le concepts pour les ajuster à ta définition. Une église ou un organisme religieux, ça n'entre pas dans la définition fort simple de separation of the church and the state. Séparation B-E. L'État ne doit pas avoir l'air de favoriser une religion parce que son argent passe par ses représentants.

Séparation.

Comme j'ai dis dans l'autre page, ta définition est hyper stricte, alors que la mienne conçoit qu'il existe différent modèle et degrée de laïcité. Financer un réseau de FBO d'aide social pour des raisons pratiques et pragmatiques, en échange que ces organismes adopte un comportement laïque, est un compromit parfaitement acceptable. L'État ne compromet pas le sécularisme, et les FBO cessent d'agire de manière religieuse et prosélytique.

Je ne sais pas si tu te rends compte du propos que tu tiens: l'État étend sa laïcité à l'Église ou aux organismes religieux. Il étend sa laïcité. L'Église devient laïque. C'est n'importe quoi B-E.

Nah, sérieusement, ma conception de laïcité est la bonne. Je crois que tu pense au sécularisme, qui lui ne peut pas être étendu. Le sécuralisme est une doctrine de séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux. La laïcité est le caractère d'une chose de ne plus être religieux.

L'appliquer aux FBO est envisageable, étant donné qu'ils ne peuvent plus agir de manière religieuse. Et cesse d'utiliser le terme "Église", quand on parle de faith-based organizations. Ce ne sont pas des termes interchangeables. Il ne s'agit pas de rendre l'Église laïque, mais des FBO comme des orphelinats ou des soupes populaires. Ce qui est très raisonable.

L'affaire c'est que je n'ai pas à entrer dans tes conditions pour prouver quelque chose. La séparation de l'Église et de l'État est assez simple à comprendre et prouver en soi. Ce n'est pas toi ou de quelconques conditions qui peuvent y changer quelque chose.

=]

La séparation de l'Église et de l'État, c'est le sécularisme. La laïcité, c'est simplement le caractère d'une chose de ne plus être religieuse.

Je sais que tu n'as pas à vouloir entrer dans mes conditions. Je spécifie tout simplement qu'est-ce qui me satisferait comme argument pour me convaincre que l'État américain n'est pas laïque ou séculaire. Il n'y a rien de mal à te mettre au courant du genre de preuve que je recherche; ça clarifie le débat, c'est tout.

Dont thank me.

[Running With Spoons]

J'ai quand même tendance à accorder un peu plus de crédibilité à ceux qui savent de quoi ils parlent, comme le NYPD et le professeur de Concordia.

Y'avait une autre histoire récente par contre :

http://www.nydailynews.com/news/national/2010/05/01/2010-05-01_two_brooklynites_accused_of_plotting_to_aid_al_qaeda_by_modernizing_a_cell_in_ye.html

Est-ce que le NYPD est toujours crédible?

[matante moisie]

L'État ne compromet pas le sécularisme, et les FBO cessent d'agire de manière religieuse et prosélytique.

Yeah right. Tu mets toute la responsabilité du maintien d'un concept aussi clair que la séparation entre l'église et l'état dans les mains de l'église, en disant qu'ils vont faire attention, alors que ça devrait être l'état qui devrait protéger sa propre laïcité. On peut autant faire confiance à l'église dans cette responsabilité qu'on peut faire confiance à un gars qui dit "non non ma poule, je vais sortir avant de venir, fais-moi confiance".

Nah, sérieusement, ma conception de laïcité est la bonne.

Agree to disagree. À partir d'ici c'est une profession de foi que tu fais.

L'appliquer aux FBO est envisageable, étant donné qu'ils ne peuvent plus agir de manière religieuse. Et cesse d'utiliser le terme "Église", quand on parle de faith-based organizations. Ce ne sont pas des termes interchangeables.

L'Église et l'État c'est deux oeufs. Toi t'acceptes de faire une omelette et d'appeler ça deux oeufs quand même.

Je sais que tu n'as pas à vouloir entrer dans mes conditions. Je spécifie tout simplement qu'est-ce qui me satisferait comme argument pour me convaincre que l'État américain n'est pas laïque ou séculaire.

T'as déjà fait ta profession de foi.

[Sim4444]

Un attentat avorté obtient le statut d'attentat seulement parce qu'on veut bien le lui donner. Prend ton chauffeur de truck. T'as lu son histoire? Suicidaire, psychiatrique, il voulait détruire le Brooklyn Bridge en en coupant les cables d'acier à la torche acétylène(!) C'était un fucked up Sim. Il était bon pour Pinel. Mais non, on le prend, on le met au milieu d'un beau complot terroriste et on l'ajoute dans le grand sac des comploteurs islamistes, parce que ça fait bien notre affaire d'avoir des méchants à combattre. Pour plusieurs raisons.

Faris became a U.S. citizen in 1999, and allegedly returned to Pakistan the following year, and moved along to Afghanistan, where he is accused of having met Osama bin Laden.

Faris was represented at trial by attorney Frederick Sinclair. On May 1, 2003, Faris pled guilty to both charges, providing material support and resources to Al Qaeda and conspiracy for providing the terrorist organization with information about possible U.S. targets for attack.

Je pense qu'être suicidaire c'est une qualité chez les extrémistes musulmans.

Le type était peu être fou et suicidaire, mais c'est loin d'être le camionneur américain de souche dont tu parlais précédemment. Il avait des liens avec Al Queda et leur relayait des informations; il a plaidé coupable.

[matante moisie]

Le type était peu être fou et suicidaire, mais c'est loin d'être le camionneur américain de souche dont tu parlais précédemment. Il avait des liens avec Al Queda et leur relayait des informations; il a plaidé coupable.

J'ai souligné américain simplement pour montrer que ce n'était pas un complot étranger pakistano/afghano/islamistes perdu. Je n'ai jamais dit qu'il était de souche. Et ça change quoi qu'il soit de souche ou non du reste, ou qu'il ait plaidé coupable: tes exemples sont tous de vraiment mauvais exemple d'attentats avortés. C'est ça le point, et il est toujours valide.

C'est pas parce que le gars, un semi-débile, a plaidé coupable que couper le Brooklyn Bridge à la torche devient une tentative d'attentat crédible!

Tout comme le reste de ce que tu as mentionné.

[Sim4444]

C'est drôle de voir comment matante moisie ajuste son discours et ses "arguments" à mesure que le débat avance.

Je cite:

- En 2003, un routier américain, Lyman Faris, est arrêté alors qu'il planifiait la destruction du pont de Brooklyn à New York.

matante moisie surligne "routier américain" pour faire comprendre aux autres qu'on parle d'un bon camionneur américain de souche et non d'un terroriste musulman.

J'indique ensuite que le type est effectivement un musulman.

Voyant que son premier argument ne tient pas, Matante moisie affirme alors que le type est fou et suicidaire et qu'on fait donc erreur de l'inclure "dans le grand sac des comploteurs islamistes"

J'indique ensuite que le type a eu des liens avec Al-Qaida et qu'il a plaidé coupable à des accusations en ce sens.

S'en suivra ensuite un autre "ajustement" au niveau de l'argumentation de matante moisie dans lequel il va bullshiter une autre explication non-fondée expliquant pourquoi le type n'est pas vraiment un terroriste même s'il a rencontré Ben Laden et que des enregistrements prouvent qu'il transmettait des informations sur un complot terroriste en sol américain à des membres connus d'Al-Qaida.

[matante moisie]

C'est drôle de voir comment matante moisie ajuste son discours et ses "arguments" à mesure que le débat avance.

Je cite:

matante moisie surligne "routier américain" pour faire comprendre aux autres qu'on parle d'un bon camionneur américain de souche et non d'un terroriste musulman.

J'indique ensuite que le type est effectivement un musulman.

Voyant que son premier argument ne tient pas, Matante moisie affirme alors que le type est fou et suicidaire et qu'on fait donc erreur de l'inclure "dans le grand sac des comploteurs islamistes"

J'indique ensuite que le type a eu des liens avec Al-Qaida et qu'il a plaidé coupable à des accusations en ce sens.

S'en suivra ensuite un autre "ajustement" au niveau de l'argumentation de matante moisie dans lequel il va bullshiter une autre explication non-fondée expliquant pourquoi le type n'est pas vraiment un terroriste.

Ce qui est drôle en fait c'est de te voir utiliser les mêmes procédés que le Gland: essayer de se sortir du pétrin avec des liens et des raccourcis douteux, comme par exemple discourir sur la nature de souche ou non du chauffeur de truck. Qu'est-ce qu'on en a à battre Sim? Je te l'ai dit: l'argument depuis le début c'est que tes exemples sont tous mauvais, et n'ont rien à voir avec des attentats avortés.

T'as toujours été le plus faible argumenteur, mis à part le Gland, et t'as rien changé avec tes posts ce soir. Tu veux prendre un psychiatrique pour un islamiste enragé et alimenter tes peurs? Comme j'ai dit:

Be my guest

Modifié 3 mai 2010 par matante moisie

[B~E]

Yeah right. Tu mets toute la responsabilité du maintien d'un concept aussi clair que la séparation entre l'église et l'état dans les mains de l'église, en disant qu'ils vont faire attention, alors que ça devrait être l'état qui devrait protéger sa propre laïcité. On peut autant faire confiance à l'église dans cette responsabilité qu'on peut faire confiance à un gars qui dit "non non ma poule, je vais sortir avant de venir, fais-moi confiance".

J'ai invoqué à plusieurs reprises le fait qu'il existe un nombre important de moyens légaux pouvant être saisie par n'importe qui contre les FBO qui outrepassent les contraintes imposés par le WHFBI. J'ai même illustré ce propos avec un exemple cité de wikipedia, à propos d'une FBO opérant dans une prison. Tu persiste pourtant a dire que ces FBO peuvent agirent comme bon leur semble et qu'il n'y a rien qu'on peut faire. T'es bouché?

L'Église et l'État c'est deux oeufs. Toi t'acceptes de faire une omelette et d'appeler ça deux oeufs quand même.

C'est une ben belle image qui enlève toute les nuances et les détails que j'ai apporté jusqu'à présent. Bien joué.

[matante moisie]

J'ai invoqué à plusieurs reprises le fait qu'il existe un nombre important de moyens légaux pouvant être saisie par n'importe qui contre les FBO qui outrepassent les contraintes imposés par le WHFBI. J'ai même illustré ce propos avec un exemple cité de wikipedia, à propos d'une FBO opérant dans une prison. Tu persiste pourtant a dire que ces FBO peuvent agirent comme bon leur semble et qu'il n'y a rien qu'on peut faire. T'es bouché?

C'est toi qui est dur de comprenure: je te dis que peu importe tes mécanismes légaux, le monde qui vont venir chercher leurs services ils vont avoir dans la tête que c'est l'Église qui leur donne. Pas l'État. Mais avec son argent par exemple. Rendu là, t'en mettra comme tu veux des contrôles pour pas que le curé dise "oubliez pas, c'est l'église qui vous donne ça", le citoyen il passe le perron pour aller chercher son service! Et éventuellement il fait plus la différence entre ce que l'Église lui donne, et ce que l'État lui donne: tout vient de l'Église.

Le curé a pas besoin de dire un seul mot dans l'affaire. Ça se passe tout dans la tête du citoyen.

Ajout: Et tout l'insidieux de l'affaire est justement là... l'Église a pas besoin de rien dire, alors les lois garantissant la laïcité et tout...

Modifié 3 mai 2010 par matante moisie

[Sim4444]

Ce qui est drôle en fait c'est de te voir utiliser les mêmes procédés que le Gland: essayer de se sortir du pétrin avec des liens et des raccourcis douteux, comme par exemple discourir sur la nature de souche ou non du chauffeur de truck. Qu'est-ce qu'on en a à battre Sim? Je te l'ai dit: l'argument depuis le début c'est que tes exemples sont tous mauvais, et n'ont rien à voir avec des attentats avortés.

T'as toujours été le plus faible argumenteur, mis à part le Gland, et t'as rien changé avec tes posts ce soir. Tu veux prendre un psychiatrique pour un islamiste enragé et alimenter tes peurs? Comme j'ai dit:

Be my guest

La différence c'est que j'ai fondamentalement raison.

1) L'hydrogène n'est pas une source d'énergie.

2) Les africains se sont fait fourrés par leur dirigeant avec la construction de la statue géante de 50m

3) Les musulmans représentent une menace.

etc.

Je réitère mon invitation à débattre avec toi; tu peux même proposer un sujet. Les juges ne pourront que reconnaitre la force de tes arguments et ta logique sans faille, non?

[matante moisie]

La différence c'est que j'ai fondamentalement raison.

À partir de là Sim, il te reste juste à te strapper une bombe sur le chest et aller te faire sauter à Téhéran.

C'est comme ça qu'ils pensent eux aussi: ils ont fondamentalement raison.

[Sim4444]

À partir de là Sim, il te reste juste à te strapper une bombe sur le chest et aller te faire sauter à Téhéran.

C'est comme ça qu'ils pensent eux aussi: ils ont fondamentalement raison.

Essaye pas de te défiler du débat pour une deuxième fois.

[matante moisie]

Essaye pas de te défiler du débat pour une deuxième fois.

J'en ai déjà discuté avec Medicated. Et je lui ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais pas. Prends pas ma parole pour du cash et va lui demander. C'est pas comme si tu m'intimidais non plus au point où j'aurais besoin de m'inventer une raison.

Je réitère mon invitation à débattre avec toi; tu peux même proposer un sujet.

Je me demande à quel point il faut être imbu de soi-même et un brin narcissique pour penser avoir le dessus sur quelqu'un, sans le connaître, avec un sujet que lui choisi ou même suggère.

[Mâle Alpha]

Bien sûr, Matante moisie "n'a pas le temps" pour débattre de manière organisée, avec juges, mais il a par contre beaucoup de temps pour poster un peu partout sur le forum à un rythme assez intense (9 messages/jour).

T'as peur, avoue-le et ça sera réglé.

[matante moisie]

Bien sûr, Matante moisie "n'a pas le temps" pour débattre de manière organisée, avec juges, mais il a par contre beaucoup de temps pour poster un peu partout sur le forum à un rythme assez intense (9 messages/jour).

Effectivement en juin, lorsque les débats débuteront, je n'aurai plus de temps. Je ne vois pas en quoi mon temps actuel vient changer ou prouver quoi que ce soit. Mais des raisons farfelues et des liens douteux c'est pas comme si c'était pas ta marque de commerce. Ça me rassure presque: je serais vraiment inquiet de lire autre chose qu'un post de chaudron avec ton nom en haut, j'aurais peur que tu te sois fais hacker ton compte.

T'as peur, avoue-le et ça sera réglé.

hahaha! Du solide stuff de primaire!

"Aaaah! t'aaaas peuuuur, t'aaaaas peuuuur!" En fait je suis tellement intimidé par Sim que maintenant, même quand je vois Obama aux nouvelles j'ai un petit spasme à l'anus et je dois me concentrer pour ne pas chier dans mes culottes. Quant à toi c'est autre chose, je t'ai déjà dit que t'étais comme un clown amateur: drôle pour les premières minutes, mais devenant rapidement ennuyant passé les premiers posts remplis de tes propos convenus. Tu es donc un petit rire...

...une risée le Gland.

[Sim4444]

Les débats commencent le 7 mai! Tu vas avoir le temps de débattre chanceux!