Votre position politique

[1000+]

Je m'excuse personnage si je t'ai heurté en appelant un chat un chat, mais tu n'as pas à te sentir heurté pour un autre qui agit de la même manière avec que j'agis avec lui.

Celui que j'ai heurté est un libertarien et grand philosophe de la liberté d'exp​ression. Je crois qu'il respecte (hypocritement) ma liberté de m'exprimer comme bon il me semble à propos de lui, et ce même si c'est négatif.

Si tu trouves ça intelligent un gars qui dit que le modèle de gestion d'une entreprise est démocratique, alors tant mieux pour toi, mais c'est un avis que je ne partage pas. Si tu trouves ça intelligent un gars qui déformes tes propos, alors tant mieux pour toi, mais c'est un avis que je ne partage pas. Si tu trouves ça intelligent un gars qui pense qu'il n'y a pas de milieu entre la liberté absolue et une liberté absolument nulle, alors tant mieux pour toi, mais c'est un avis que je ne partage pas.

Il y a des points ou on peut être en désaccord, et il y a des points qui sont juste trop cave. Il use constamment des seconds.

J'ai relis son message et je me rends compte que j'insulte (appelle un chat un chat) un gars qui a insulté une classe complète de notre société en faisant de grosses généralisations bourrées de préjugés.

[Moskva]

Bah, check yo, c'est comme tu veux. Mais ce n'était qu'un conseil. Et puis ce n'est pas seulement daniel que tu insultes à tout bout de champs.

Des attaques personelles envers des personnes comme daniel, ça mène surtout à plus de suffisance de leur part.

(/vierge offensée)

Modifié 30 juillet 2009 par Personnage

[cataklitoris]

Your political compass

Economic Left/Right: -5.00

Social Libertarian/Authoritarian: -6.15

[George Abitbol]

au canada est ce qu'on a un partie d'extreme droite? un peu comme le front national francais?

[emileon]

Economic Left/Right: 5.50

Social Libertarian/Authoritarian: -0.21

COnfirmé, je suis de tendance libertarienne. L'état ne doit servir qu'à régler les conflits entre individus. On est très de loin de ça au Québec !

[Echelon]

Bon, je crois qu’on atteint une étape charnière dans cette discussion, qui présage une éventuelle circularité ou redondance dans les échanges. Je tente donc un dernier pavé à l’image de mes précédentes interventions. Je me contenterai ici de résumer ma position au meilleur de mes capacités. Ensuite je me tairai et on passera à la prochaine chicane.

D’emblée, merci Daniel d’avoir pris la peine de répondre très succinctement aux trois questions que j’ai posées, mais c’est un peu en vain puisque je connaissais déjà les trois réponses. L’origine même de cette discussion, la source dans laquelle j’ai puisé la motivation pour l’entamer résidait précisément dans ces réponses – que j’avais plus ou moins devinées au travers de ton affirmation sur le deuxième quadrant. Tout était donc effectivement très clair pour moi. Ce que je cherchais à faire en fait, c’était de t’amener à justifier cette affirmation et, par corollaire, la réponse à la question de la compatibilité entre capitalisme et liberté.

Autre point : nulle part ne m’as-tu offensé. Je ne vois pas comment tu as pu déduire une telle chose dans tout ce que j’ai dit. Dans le passage que tu as cité, je ne faisais que poser des questions et, par la bande, te signaler que tu faisais fausse route quand à tes spéculations sur ma position. Si je ne prends pas la peine de poser ma position d’une manière claire et concise, c’est simplement parce que ce n’est aucunement nécessaire dans le cadre de cette discussion, sauf peut-être pour quelqu’un qui serait tenté de recourir à l’ad hominem, bien entendu. Par ailleurs, toujours concernant ma position poilitique (s’il s’avérait que j’en ai une bien précise, mettons), je ne l’ai jamais cachée; je n’ai jamais même essayé d’éviter de me mouiller. Je me suis simplement exprimé sur la question que j’avais initialement posée et, en bout de ligne, je crois même avoir laissé bon nombre d’indices sur ladite position. Ça me semble déjà plutôt facile de la deviner. Si ce n’est pas le cas pour toi, sois patient, tu finiras bien par découvrir ce qu’il en est.

Quant à ta « main tendue pour [m]’aider à [me] faire comprendre de la populace [sic] », crois-moi, elle est inutile. La plupart des commentaires que j’ai reçus à propos de mes interventions les qualifiaient de limpides. Je ne suis donc aucunement inquiet à ce niveau.

Autre petit point : oui, je considère la propriété privée comme une source de relations autoritaires et donc comme une source d’entrave à la liberté, je crois avoir été assez clair là-dessus et je m’apprête à résumer mon point de vue sur cette question, mais j’ajouterais que je n’ai jamais posée cette source comme étant exclusive. Je tiens à le préciser. Aussi, petite parenthèse concernant l’«anarcho»-capitalisme : même en théorie ce modèle est tout-à-fait inconsistant; l’anarchie ne peut pas être capitaliste et le capitaliste ne peut pas être anarchiste, et ce en grande partie du fait de ce que j’ai mentionné dans la discussion que nous avons eue. Le nom même de cette position me fait rire tant c’est un puissant oxymore.

***

« Aucune entreprise privée ne force aucun travailleur à travailler pour elle. »

C’est dommage que tu reposes cette affirmation, puisque je l’ai déjà traitée dans ma deuxième intervention (paragraphes 4 et 5). Mais comme je suis un bon gars, je vais y revenir une autre fois en usant d’une nouvelle approche.

Tu dis qu’aucune entreprise privée ne force aucun travailleur à travailler pour elle. Certes, mais la logique capitaliste veut qu’il y ait des travailleurs qui travaillent pour des entreprises privées – l’identité de telle ou telle entreprise n’étant pas fondamentalement importante ici – puisqu’au-delà du fait qu’un système capitaliste composé uniquement d’employeurs ne saurait être viable, l’entretien d’une économie complexe exige l’existence de méga-industries animées par la production de milliers de travailleurs. Or, la logique de la propriété privée des moyens de production (et de distribution aussi, si ça peut te faire plaisir) – qui sont, dois-je le rappeler, les moyens par lesquels les individus (re)produisent les conditions de leur existence; donc desquels ils ne peuvent pas se passer – force ceux qui ne possèdent pas lesdits moyens à obéir à ceux qui les possèdent et qui dictent – légalement, puisque l’État protège ces droits de propriété – la façon dont ces moyens seront exploités. J’espère que, comme moi, tu y reconnais une forme claire de hiérarchie et d’autorité. Que les travailleurs soient grassement payés et fort aise des conditions de leur embauche n’y change rien; en bout de ligne, ils sont payés pour obéir aux directives des entreprises, pour atteindre les objectifs qu’elles-mêmes se sont fixées, et s’ils désobéissent, ils seront renvoyés tout simplement. « La dissidence peut bien aller voir ailleurs », tu l’as toi-même dit. Et bien entendu que les travailleurs peuvent aller avoir ailleurs si les conditions de travail ne leur plaisent pas, mais cela ne vient en rien changer le fait qu’entre le début et la fin du contrat – pour utiliser ton vocable – de travail, sur les heures de travail, ils sont soumis à l’autorité d’une entreprise en particulier, et qu’entre éviter toute embauche pour éventuellement se retrouver dans la pauvreté ou se soumettre aux conditions d’une entreprise – pas tout-à-fait de leur choix, comme je l’ai déjà démontré dans ma deuxième intervention (paragraphe 4) – des millions de travailleurs ne sont certainement contraints dans leur choix.

Ceci étant dit, tu affirmes être à 100% d’accord avec le sixième paragraphe de ma troisième intervention concernant la vente de la force de travail et tu dis ne pas comprendre ce que j’y déplore. Premièrement, je ne déplore rien, je ne fais qu’exposer ce que je crois comprendre du soi-disant échange entre employeur et employé, et l’objectif n’était pas de démontrer que les scribouillages de Pesmerga prennent du sens dans le cadre de son travail chez Ubisoft, mais bien de démontrer que le travailleur n’est pas vraiment libre de disposer à sa guise de l’extension de sa personne, soit des fruits de son travail, comme tu l’avançais. Je crois que tu es simplement passé par-dessus le passage clé du paragraphe, je te le cite :

L’entreprise paie le travailleur pour qu’il fasse le travail qu’elle veut le voir faire, sa force de travail – son potentiel – ou un travail utile pour elle, et le fruit de ce travail n’appartient pas au travailleur au même titre qu’un travail qu’il aurait fait hors de ce contexte pour ensuite en vendre les résultats. Il devient significatif uniquement lorsque placé dans un contexte particulier qui est celui fixé par l’entreprise. En ce sens, le travailleur n’est pas libre de disposer à sa guise de cette extension de sa personne qu’est ce qu’il produit. Dans le système capitaliste, il le fait dans un contexte déterminé par l’entreprise privée, qui offre une opportunité au travail de prendre son sens, en échange des fruits dudit travail; la production du travailleur, dans ce contexte, ne lui appartient donc pas.

Autrement dit, l’entreprise paie non pas pour les fruits du travail (l’extension de la personne, dans ton vocable), mais bien pour la force de travail; les fruits de ce travail n’ont jamais appartenu au travailleur dans le processus de production, ils appartiennent d’emblée à l’entreprise suivant la logique de la propriété privée.

Dans cette optique, si on continue de croire qu’en vendant sa force de travail, soit une force immatérielle en voie de se matérialiser, le travailleur vend l’extension de sa personne, c’est qu’on considère qu’un individu possède sa propre personne comme un objet séparable de sa subjectivité. On ne possède pas sa propre personne, on est sa propre personne. Or, en réalité, en vendant sa force de travail le travailleur vend – ou loue – sa propre personne. Ce n’est pas possible d’aliéner sa force de travail sans aliéner sa propre « volonté », soit le contrôle sur son corps et son esprit. Ainsi, un travailleur ne peut pas se présenter sur les lieux de travail de l'entreprise et occuper autant son corps que son esprit à des activités qui seraient inconsistantes avec les tâches qui lui sont assignées et qu’il doit mener à terme dans un certain délai. En fait, il peut le faire, mais s’il se fait prendre à être improductif – aux yeux de l’entreprise – de la sorte, gageons qu’il sera renvoyé. Bref, si un travailleur vend sa force de travail à un employeur, il lui vend également le contrôle sur son corps et son esprit; il lui vend sa liberté pour une période de temps déterminée.

Petite parenthèse encore : la question n’est pas de savoir si « tout le monde y trouve son compte » (jolie la formule obscure), mais bien de savoir si la logique capitaliste est en accord avec la notion de liberté. Sérieusement, ça devient redondant de toujours te le rappeler.

***

Pour terminer, je crois que ta conception de la liberté ignore tout du sens positif qu’elle possède. Mais au point où on en est, je n’ai même plus besoin de le démontrer.

Quand j’écrivais que prise dans son sens négatif, « la liberté signifie qu’aucune force coercitive n’empêche quiconque d’exécuter sa volonté – de faire quelque chose », on peut également le lire comme l’absence d’une force coercitive qui oblige quiconque à exécuter une volonté autre que la sienne.

Bien entendu, cette forme de liberté n’est pas touchée lorsqu’il s’agit de se choisir un employeur, mais avant cela, la logique même du capitalisme oblige des millions d’individus à travailler pour des entreprises privées, sans quoi ils n’ont d’autres alternatives que de vivre dans la misère. Aussi, une fois embauché, ces travailleurs perdent le contrôle, au moins durant les heures de travail et quand bien même que ce ne serait qu’en partie, autant de leur corps que de leur esprit, ce qui vient également bafouer la liberté en son sens négatif. Ils exécutent la volonté de l’entreprise et comme ils n’ont même pas accès aux processus décisionnels qui dictent la voie qu’elle emprunte, il ne peut être aucunement garanti que la volonté de l’entreprise soit en accord avec la leur.

En ce sens, le capitalisme est inconsistant avec les principes de la liberté prise dans ses sens positif et négatif. CQFD. (Je me permets un peu d’arrogance, moi aussi).

Modifié 31 juillet 2009 par Toan

[Dahut]

Bien, merci Arthur S. et posons nous maintenant la question de savoir si l'opposition authoritarian/libertarian a lieu d'être, sachant qu'ils se battent tous au nom de la liberté personnelle (selon la définition philosophico-académique qui leur convient: propriété? volonté?) mais surtout,

que je considère qu'entre l'autorité et le pouvoir, il y a une différence de taille. Je dévie volontairement. Que les gens ne sachent même plus ce qu'ils veulent, c'est un constat socio-psychologique commun et très actuel, que les gens s'identifient totalement à ce qu'ils possèdent, c'en est un autre. Voulez vous bien vous demander si le fait de décider quand les autres se reposent sur vous peut être assimilé à une violence ou spoliation quelconque? S'il faudrait plutôt les réveiller et leur "demander"/"ordonner"/apprendre à" devenir responsables d'eux-mêmes?

Parlant de pouvoir, hein, et d'ordre, puisqu'il s'agit bien de cela entre libertaires et anarchistes.

En passant, autorité, ça a rapport avec l'auteur, donc le fait d'écrire, donc la mégalomanie de croire - le temps d'un effort - qu'on a quelque chose à dire.

[Medicated]

au canada est ce qu'on a un partie d'extreme droite? un peu comme le front national francais?

Non, nous n'en avons pas.

[Medicated]

C'est un peu n'importe quoi le test. J'ai été tassé vers la gauche à cause que je suis contre la religion et les superstitions idiotes. Pourtant, cet aspect n'a rien à voir avec l'axe gauche-droite. C'est juste une question d'intelligence.

Ton message résume deux choses. Premièrement, qu'il est ridicule qu'une personne anti religieuse soit poussée vers la gauche et donc, par le fait même, qu'une personne pour la religion soit plutôt considérée comme étant de droite. Faisons tout d'abord immédiatement la distinction entre la gauche/droite écononomique et la gauche/droite morale. Mon message touchera uniquement à l'aspect morale des choses, car la religion ne touche pas à l'économie. T'es d'accord, non? Personnellement, je crois qu'il va de soi qu'une personne religieuse aura plutôt tendance à être considérée de droite sur l'aspect moral des choses. Une personne religieuse, en effet, aura tendance à défendre la famille, le mariage, la vie, un certain code de valeurs, bref, toutes des choses qui caractérisent la droite morale.

Puis, par la suite, tu mentionnes que la religion et les superstitions idiotes sont des choses qui à trait à l'intelligence. Mettons de côté ce qui concerne les superstitions, car je suis d'accord avec toi en ce qui les concerne, ce sont bel et bien des choses idiotes. Par contre, il serait faux de dire qu'être contre la religion est synonyme d'intelligence. Comme si de croire en une religion, donc, plus particulièrement en Dieu, rendait la personne moins intelligente que celle qui n'y croit pas. Je suis Chrétien catholique croyant et plus ou moins pratiquant et permets moi de te dire que je suis loin d'être un imbécile. Je trouve ça déplorable justement ton comportement que certains ont si bien adopté dernièrement au sujet de la religion : être contre les religions, donc contre Dieu, c'est automatiquement être pour l'évolution de l'humanité, intelligents et en quête de vérité, alors qu'être croyant, c'est synonyme d'imbécilité et de naïveté. Je crois que c'est ça justement le malheureux problème des athées en ton genre (sans offenses). Toujours en train de tout rationaliser et de se fier constamment à la raison pour tout expliquer. Dieu, c'est d'abord et avant tout une question de foi. Tu le ressens à l'intérieur de toi, en ayant une foi suffisante. Le débat sur la foi et Dieu pourrait se poursuivre dans un autre poste, si tu le souhaites, car je je m'éloigne déjà amplement du sujet.

Modifié 31 juillet 2009 par Medicated

[skunk]

Le capitalisme est le boulet de la socité moderne c'est le colectivismes égalitaire qui devrait sauver le monde du greed

[Le_Pervers]

Je crois que c'est ça justement le malheureux problème des athées en ton genre (sans offenses). Toujours en train de tout rationaliser et de se fier constamment à la raison pour tout expliquer. Dieu, c'est d'abord et avant tout une question de foi. Tu le ressens à l'intérieur de toi, en ayant une foi suffisante.

En même temps, un scientifique n'a pas le choix d'agir ainsi. Si nos scientifiques commençaient à faire "Oh! Mais pourquoi je chercherais à expliquer ce phénomène, c'est le dessein de Dieu!" ou bien "C'est écrit dans la Bible", ce serait la fin des avancées technologiques. Parce qu'on ne chercherait plus à rationaliser, donc à comprendre le fondement des choses, ce qui nous empêcherait de faire d'importantes découvertes. Il faut savoir ignorer l'hypothèse de Dieu et ignorer tout ce que la Religion a pu nous donné pour ensuite avancer, technologiquement parlant. Bref, une approche scientifique et rationnelle, c'est d'abord de laisser Dieu derrière ainsi que toutes les croyances possibles pour pouvoir aider l'humanité à avancer.

L'argument "C'est Dieu" n'est aucunement valable en Science, il faut absolument ignorer cette hypothèse puisqu'elle est non-vérifiable. C'est une question de foi, et la foi n'a pas sa place en science. La science est composée de faits tangibles, pas de croyances.

Modifié 31 juillet 2009 par Le_Pervers

[skunk]

La magie était une croyance et est la racine de la science.

[Medicated]

En même temps, un scientifique n'a pas le choix d'agir ainsi. Si nos scientifiques commençaient à faire "Oh! Mais pourquoi je chercherais à expliquer ce phénomène, c'est le dessein de Dieu!" ou bien "C'est écrit dans la Bible", ce serait la fin des avancées technologiques. Parce qu'on ne chercherait plus à rationaliser, donc à comprendre le fondement des choses, ce qui nous empêcherait de faire d'importantes découvertes. Il faut savoir ignorer l'hypothèse de Dieu et ignorer tout ce que la Religion a pu nous donné pour ensuite avancer, technologiquement parlant. Bref, une approche scientifique et rationnelle, c'est d'abord de laisser Dieu derrière ainsi que toutes les croyances possibles pour pouvoir aider l'humanité à avancer.

L'argument "C'est Dieu" n'est aucunement valable en Science, il faut absolument ignorer cette hypothèse puisqu'elle est non-vérifiable. C'est une question de foi, et la foi n'a pas sa place en science. La science est composée de faits tangibles, pas de croyances.

Bon poste. Je reviendrai là-dessus éventuellement. Je ne crois pas qu'il soit totalement incompatible de considérer à la fois science et Dieu.

[Majoras]

Ton message résume deux choses. Premièrement, qu'il est ridicule qu'une personne anti religieuse soit poussée vers la gauche et donc, par le fait même, qu'une personne pour la religion soit plutôt considérée comme étant de droite. Faisons tout d'abord immédiatement la distinction entre la gauche/droite écononomique et la gauche/droite morale. Mon message touchera uniquement à l'aspect morale des choses, car la religion ne touche pas à l'économie. T'es d'accord, non? Personnellement, je crois qu'il va de soi qu'une personne religieuse aura plutôt tendance à être considérée de droite sur l'aspect moral des choses. Une personne religieuse, en effet, aura tendance à défendre la famille, le mariage, la vie, un certain code de valeurs, bref, toutes des choses qui caractérisent la droite morale.

Puis, par la suite, tu mentionnes que la religion et les superstitions idiotes sont des choses qui à trait à l'intelligence. Mettons de côté ce qui concerne les superstitions, car je suis d'accord avec toi en ce qui les concerne, ce sont bel et bien des choses idiotes. Par contre, il serait faux de dire qu'être contre la religion est synonyme d'intelligence. Comme si de croire en une religion, donc, plus particulièrement en Dieu, rendait la personne moins intelligente que celle qui n'y croit pas. Je suis Chrétien catholique croyant et plus ou moins pratiquant et permets moi de te dire que je suis loin d'être un imbécile. Je trouve ça déplorable justement ton comportement que certains ont si bien adopté dernièrement au sujet de la religion : être contre les religions, donc contre Dieu, c'est automatiquement être pour l'évolution de l'humanité, intelligents et en quête de vérité, alors qu'être croyant, c'est synonyme d'imbécilité et de naïveté. Je crois que c'est ça justement le malheureux problème des athées en ton genre (sans offenses). Toujours en train de tout rationaliser et de se fier constamment à la raison pour tout expliquer. Dieu, c'est d'abord et avant tout une question de foi. Tu le ressens à l'intérieur de toi, en ayant une foi suffisante. Le débat sur la foi et Dieu pourrait se poursuivre dans un autre poste, si tu le souhaites, car je je m'éloigne déjà amplement du sujet.

Pourquoi t'affirmer Chrétien catholique, si tu ne crois pas aux thèses de l'évolution, de la mer rouge qui s'ouvre etc ? Si je ne m'abuse, croire en une religion ( et je dit pas en dieu ), c'est quand même croire aux textes et aux pratiques dans cet même religion.

Je pense qu'il est faux de de choisir ce que l'on prend ou non dans une religion, tout en continuant à s'affirmer de cette religion.

Pourquoi ne pas te dire croyant, tout simplement ? Ça ne t'empêche pas d'adhérer aux principes morales du catholicisme, ou de toute autre religion.

[Mâle Alpha]

Ton message résume deux choses. Premièrement, qu'il est ridicule qu'une personne anti religieuse soit poussée vers la gauche et donc, par le fait même, qu'une personne pour la religion soit plutôt considérée comme étant de droite. Faisons tout d'abord immédiatement la distinction entre la gauche/droite écononomique et la gauche/droite morale. Mon message touchera uniquement à l'aspect morale des choses, car la religion ne touche pas à l'économie. T'es d'accord, non? Personnellement, je crois qu'il va de soi qu'une personne religieuse aura plutôt tendance à être considérée de droite sur l'aspect moral des choses. Une personne religieuse, en effet, aura tendance à défendre la famille, le mariage, la vie, un certain code de valeurs, bref, toutes des choses qui caractérisent la droite morale.

Et pourquoi la serait des valeurs de la "droite" morale? Au niveau économique, plus on est pour les libertés, plus on est à droite. Il me semble que logiquement, ça serait la même chose pour l'axe moral et le fait de crisser la paix aux homosexuels et de ne pas s'embourber dans la religion est une forme de liberté.

Puis, par la suite, tu mentionnes que la religion et les superstitions idiotes sont des choses qui à trait à l'intelligence. Mettons de côté ce qui concerne les superstitions, car je suis d'accord avec toi en ce qui les concerne, ce sont bel et bien des choses idiotes. Par contre, il serait faux de dire qu'être contre la religion est synonyme d'intelligence. Comme si de croire en une religion, donc, plus particulièrement en Dieu, rendait la personne moins intelligente que celle qui n'y croit pas. Je suis Chrétien catholique croyant et plus ou moins pratiquant et permets moi de te dire que je suis loin d'être un imbécile. Je trouve ça déplorable justement ton comportement que certains ont si bien adopté dernièrement au sujet de la religion : être contre les religions, donc contre Dieu, c'est automatiquement être pour l'évolution de l'humanité, intelligents et en quête de vérité, alors qu'être croyant, c'est synonyme d'imbécilité et de naïveté. Je crois que c'est ça justement le malheureux problème des athées en ton genre (sans offenses). Toujours en train de tout rationaliser et de se fier constamment à la raison pour tout expliquer. Dieu, c'est d'abord et avant tout une question de foi. Tu le ressens à l'intérieur de toi, en ayant une foi suffisante. Le débat sur la foi et Dieu pourrait se poursuivre dans un autre poste, si tu le souhaites, car je je m'éloigne déjà amplement du sujet.

Soit, j'attends avec impatience que tu m'expliques ton raisonnement qui te pousses à croire aux doctrines de la religion catholique. Comme quelqu'un a dit précédemment, tu ne peux pas prétendre croire en une religion en ne puisant que 2-3 éléments par-ci, par là.

[1000+]

Pourquoi t'affirmer Chrétien catholique, si tu ne crois pas aux thèses de l'évolution, de la mer rouge qui s'ouvre etc ? Si je ne m'abuse, croire en une religion ( et je dit pas en dieu ), c'est quand même croire aux textes et aux pratiques dans cet même religion.

Les croyants ne font pas tous une interprétation littérale de leurs textes sacrés. Beaucoup en font plutôt une interprétation allégorique. Ces derniers n'ont aucun problème avec la théorie de l'évolution et autre inadéquations entre la science et la religion.

La religion n'est pas un frein à la science. Ça dépend du contexte. Dans un cours d'histoire des sciences que j'ai eu, la relation entre la science et la religion avait été abordée. Le prof expliquait qu'à une certaine époque, explorer la nature et essayer de la comprendre était perçu comme une manière d'essayer de comprendre le créateur en étudiant sa création, la nature.

Aujourd'hui il y a plein de scientifiques qui sont aussi religieux et cela ne cause pas problème.

Je tiens à préciser que je suis athée.

[homme privilégié]

Page 1

If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations. Agree

I'd always support my country, whether it was right or wrong. Disagree

No one chooses his or her country of birth, so it's foolish to be proud of it. Disagree

Our race has many superior qualities, compared with other races. Agree

The enemy of my enemy is my friend. Agree

Military action that defies international law is sometimes justified. Agree

There is now a worrying fusion of information and entertainment. Agree

Page 2

People are ultimately divided more by class than by nationality. Agree

Controlling inflation is more important than controlling unemployment. Agree

Because corporations cannot be trusted to voluntarily protect the environment, they require regulation. Agree

"from each according to his ability, to each according to his need" is a fundamentally good idea. Agree

It's a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product. Agree

Land shouldn't be a commodity to be bought and sold. Disagree

It is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society. Disagree

Protectionism is sometimes necessary in trade. Agree

The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders. Disagree

The rich are too highly taxed. Disagree

Those with the ability to pay should have the right to higher standards of medical care . Disagree

Governments should penalise businesses that mislead the public. Agree

A genuine free market requires restrictions on the ability of predator multinationals to create monopolies. Agree

The freer the market, the freer the people. Disagree

Page 3

Abortion, when the woman's life is not threatened, should always be illegal. Strongly disagree

All authority should be questioned. Agree

An eye for an eye and a tooth for a tooth. Agree

Taxpayers should not be expected to prop up any theatres or museums that cannot survive on a commercial basis. Agree

Schools should not make classroom attendance compulsory. Disagree

All people have their rights, but it is better for all of us that different sorts of people should keep to their own kind. Agree

Good parents sometimes have to spank their children. Agree

It's natural for children to keep some secrets from their parents. Agree

Possessing marijuana for personal use should not be a criminal offence. Agree

The prime function of schooling should be to equip the future generation to find jobs. Disagree

People with serious inheritable disabilities should not be allowed to reproduce. Agree

The most important thing for children to learn is to accept discipline. Agree

There are no savage and civilised peoples; there are only different cultures. Disagree

Those who are able to work, and refuse the opportunity, should not expect society's support. Strongly agree

When you are troubled, it's better not to think about it, but to keep busy with more cheerful things. Agree

First-generation immigrants can never be fully integrated within their new country. Disagree

What's good for the most successful corporations is always, ultimately, good for all of us. Disagree

No broadcasting institution, however independent its content, should receive public funding. Agree

Page 4

Our civil liberties are being excessively curbed in the name of counter-terrorism. Disagree

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system. Agree

Although the electronic age makes official surveillance easier, only wrongdoers need to be worried. Agree

The death penalty should be an option for the most serious crimes. Agree

In a civilised society, one must always have people above to be obeyed and people below to be commanded. Strongly disagree

Abstract art that doesn't represent anything shouldn't be considered art at all. Disagree (c'est quoi c't'ostie de question-là?)

In criminal justice, punishment should be more important than rehabilitation. Agree

It is a waste of time to try to rehabilitate some criminals. Agree

The businessperson and the manufacturer are more important than the writer and the artist. Disagree

Mothers may have careers, but their first duty is to be homemakers. Disagree

Multinational companies are unethically exploiting the plant genetic resources of developing countries. Agree

Making peace with the establishment is an important aspect of maturity. Agree

Page 5

Astrology accurately explains many things. Agree

You cannot be moral without being religious. Disagree

Charity is better than social security as a means of helping the genuinely disadvantaged. Disagree

Some people are naturally unlucky. Disagree

It is important that my child's school instills religious values. Disagree

Page 6

Sex outside marriage is usually immoral. Strongly disagree

A same sex couple in a stable, loving relationship, should not be excluded from the possibility of child adoption. Disagree

Pornography, depicting consenting adults, should be legal for the adult population. Strongly agree

What goes on in a private bedroom between consenting adults is no business of the state. Strongly agree

No one can feel naturally homosexual. Disagree

These days openness about sex has gone too far. Disagree

Ce qui me donne:

Economic Left/Right: -2.75

Social Libertarian/Authoritarian: 0.00

Sur le 2.0, j'avais rassemblé TOUS les résultats dans un même plan. Ça donnait un beau gros spot rouge dans le carré vert.

Je me demande pourquoi je perdais mon temps à répondre à ce test.

Ma position politique imagée dans un carré graphique:

[homme privilégié]

Août 2009:

Janvier 2010:

Novembre 2010:

Je referai ce petit test insignifiant l'année prochaine.

[White Light]

Je crois avoir fait ce test dans le passé, mais voilà mon graphique résultat de ma mentalité présente.

Economic Left/Right: -5.00

Social Libertarian/Authoritarian: -6.26

[EcranGlauque]

Your political compass

Economic Left/Right: -4.88

Social Libertarian/Authoritarian: -1.49

Je ne suis vraiment pas étonné de mes résultats.