Porter assistance à quelqu'un dont sa vie est en danger

[T.Dt]

Depuis que nous sommes tous jeunes, on se fait dire que lorsque quelqu'un est dans une situation où sa vie est en danger, nous avons l'obligation de lui porter assistance - à moins que notre propre vie devienne en danger en voulant l'aider.

Dans ce thread-ci, ce dont je voudrais discuter, serait des limites de cette obligation. Je veux dire par là, qu'est-ce qui fait qu'on accorde une attention particulière à certain groupe de personne plutôt que d'autres.

Parce que si on suit ce principe moral à la lettre, nous serions dans l'obligation d'aider toutes les communautés extra-pauvres où leur vie sont menacés par la famine, les maladies, des logements douteux (ou inexistant), l'absence d'hygiène convenable, etc. etc.

Mais visiblement, ça ne semble pas ce qui se passe en ce moment. Surtout en ce qui concerne le Tiers-Monde.

Pourquoi nous ne sommes pas autant interpellé par eux que par un petit enfant qui se noie dans une piscine (via quelqu'un incapable de nager qui nous averti de la situation, disons), par exemple?

Discutez, répondez à la question comme vous le croyez, racontez des anecdotes si vous désirez.

[crackvader]

Tous les pays industrialisés contribuent afin ''d'aider'' les pays plus pauvres. Le Canada (les payeurs de taxes Canadiens) a donné X millions de dollars à tel et tel pays cette année et blah blah blah...On sait tous que ce n'est pas assez, mais en termes concrets et légaux on fait quelque chose.

[Commissaire Laviolette]

On ne le fait pas avec le tier monde parce que ça reste une analogie.

Tirer sur le bras d'un enfant qui se noie est un geste concret au résultat immédiat.

(dans ton titre on devrait lire LA vie et nom SA vie)

[T.Dt]

Effectivement, ils se sont fixé un certain pourcentage de leur finance qu'ils devraient versé à ces pays plus pauvres, mais rares sont ceux qui respectent réellement ce pourcentage.

Mais individuellement, pourquoi ce sentiment de non-nécessité de contribuer davantage? (je discute en général là)

Avouons-le, nous sommes davantage plus sensible à cet enfant qui se noie que les images que l'on nous projette à la télévision de ces familles mourrantes. Et puis, même pas besoin d'aller si loin : nous avons aussi des gens pauvres dans notre pays que nous pourrions financièrement aider sans que nous tombions dans un état de bien-être indécent.

[Sikaneba]

C'est une question assez délicate, je trouve. Car d'un côté, il est question du code civil et de l'autre, il est surtout question d'aide humanitaire. Porter assistance, oui. Tant que ça reste dans la mesure du possible.

[T.Dt]

Et quelle est cette ''mesure du possible'' justement? Les limites?

[Commissaire Laviolette]

Avouons-le, nous sommes davantage plus sensible à cet enfant qui se noie que les images que l'on nous projette à la télévision de ces familles mourrantes. Et puis, même pas besoin d'aller si loin : nous avons aussi des gens pauvres dans notre pays que nous pourrions financièrement aider sans que nous tombions dans un état de bien-être indécent.

Je sais pas, mais de la façon que tu amènes ça, y'as pas vraiment de débat à avoir.

La pauvreté, par exemple, n'est pas un danger imminent et résulte d'un ensemble de facteurs difficiles à pallier par des gestes individuels. Ça me semble simple. Je ne suis pas interpellé par une situation que je ne peux pas régler par mon assistance, sauf si c'est dans un environnement proche comme la famille où un attachement émotionnel comble le sentiment de futilité...

[T.Dt]

Ce n'est pas un débat que je veux amener, c'est de la discussion.

Se questionner du POURQUOI il existe encore autant de pauvreté un peu partout et qu'il y a des gens qui peuvent se permettre de se payer certaines nourritures (non pas par besoin, mais par choix du goût, selon ce qu'on aime, etc.) 4-5 voitures, une maison (qui est en fait leur 3e en 10 ans, pour la seule et unique raison pour être plus confortable et elles sont plus jolies/grandes les unes des autres), des voyages à outremer, des mega TV HD, etc.

On aurait les moyens de les aider, surtout ''nos'' pauvres. Nous aurions tous les moyens pour leur donner une vie décente sans que ça nous nuise personnellement. Mais semblerait qu'il y a une limite dans la '' mesure du possible ''. C'est là-dessus que je veux miser. C'est quoi cette mesure du possible qui fait qu'on puisse les aider réellement, ou pas du tout?!

Modifié 25 mars 2010 par Anthropo

[Sikaneba]

Dans un monde idéal, le mieux serait que toutes les populations puissent bénéficier des mêmes avantages. Dans la mesure du possible, j'entends par là que je suis une citoyenne qui ne se regarde pas juste le nombril. Je contribue à quelques causes, je donne à des organismes. Bref, je mets souvent la main dans mon porte-monnaie.

C'est évident que seule je ne peux pas faire grand chose pour changer le sort des gens du tiers-monde, mais collectivement, je m'implique autant que faire se peut.

[Molotor]

Se questionner du POURQUOI il existe encore autant de pauvreté un peu partout et qu'il y a des gens qui peuvent se permettre de se payer certaines nourritures (non pas par besoin, mais par choix du goût, selon ce qu'on aime, etc.) 4-5 voitures, une maison (qui est en fait leur 3e en 10 ans, pour la seule et unique raison pour être plus confortable et elles sont plus jolies/grandes les unes des autres), des voyages à outremer, des mega TV HD, etc.

La notification est excellente, car avec ton premier exemple s'était moyen...car on s'entend qu'un enfant qui est en train de se noyé dans une piscine, ça ce passe devant toi, tu dois agir,tout repose sur toi et tu vas avoir la mort de l'enfant en question sur la conscience si tu ne fais rien. COntrairement à ça, le tier monde c'est loin, tu ne vois pas cette pauvreté, tu ne peux pas la comprendre réellement, tu ne l'as pas sous les yeux à chaque instant et tu as la conscience tranquille.

L'affaire là, c'est que pour que la situation change réellement ce n'est pas un 10$ de madame ici et 5$ de monsieur là-bas qui va changer là chose. Ils ont besoin d'énormément d'argent et beaucoup de gens voient les images à la télé et se disent "on devrait tellement les aidé, mais....". Notre société nord-américain est habitué à vivre dans le luxe, je ne crois pas que si un jour notre gouvernement dit qu'il va augmenter les impôts (de très peu)pour offrir plus d'argent aux pays pauvres...je ne crois pas que ça serait accepté les bras ouvert pour la population.

Bref pour sortir ces pays de la merde qu'ils sont, il faudrait un mouvement générale de la population riche...ce qui est impossible...

De plus, il ne faut pas oublier que bcp de personnes au perdu foi en les organisme de charité quand il y avait eu un scandale sur le fait que l'argent que le paix avait reçu l'avait donné majoritairement à sa branche militaire.

Bref... j'espère que vous comprenez ou je veux en venir

Modifié 25 mars 2010 par Molotor

[ChokingDog]

La générosité, le don de soi, la charité et l'amour du prochain sont des concepts imposés aux humains pour une raison ou une autre comme gagner son ciel ou avoir l'esprit tranquille. La philanthropie est un mythe, personne n'est vraiment désintéressé.

L'Homme est un loup pour l'Homme et des millénaires de culture à travers le monde nous l'ont prouvé et le prouvent encore.

[Musclor Bigras]

Je lance quelque chose comme ça sans trop réfléchir :

est-ce, inconsciemment on crois que d'aider un enfant en difficulté qui est à côté de toi ça risque de te donner un allié potentiel, contrairement à celui en Afrique, qui lui pourrait devenir un ennemi ?

Ça ressemble un peu à ce que ChokingDog vient de dire : c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.