R.I.P Eric Zemmour ?

[VaGaBonD]

http://www.youtube.com/watch?v=bLKWKvEiwQM

Le gros coup de traitre de ce cher Ardisson (avec le panneau Zemmour Dérape !) et son visage scandalisé à la fin (qui, dit-on, a été rajouté au montage) va sans doute coûter la vie médiatique à l'inénarrable Éric Zemmour, chroniqueur au Figaro et critique chez On n'est pas couché.

http://reflets-mag.blogspot.com/2010/03/eric-zemmour-en-passe-detre-licencie-du.html

Dommage, même si parfois il allait trop loin, c'était un bon brasse-merde.

[Sim4444]

Est-ce qu'il a dit quelque chose de faux?

[Guillaume Wagner]

Quel imbécile ce Zemmour. La preuve qu'on peut être ultra instruit et tout de même rester un parfait crétin.

Ça me fascine toujours de le voir parler avec conviction de choses qu'il ne connait pas. Avec de la conviction, tout passe. Parce qu'on s'entend qu'il n'est assurément jamais allé faire un tour plus que 5 minutes dans les quartiers dont il parle.

Le bon vieux discours de "Les noirs s'enferment dans les quartiers parce qu'ils le veulent bien. Ils sont persécuté parce qu'ils le méritent et bla bla bla"

Zemmour est un raciste notoire et je suis sur le cul qu'il ai encore le droit de parole tandis que Dieudonné est muselé à vie.

[Daleko]

Je vois pas trop le dérapage dans cet extrait, on pourrait prendre pas mal n'importe lequel de ses propos sur la banlieue et ça donnerait la même chose. Tout le monde connait son avis là-dessus.

[B~E]

C'est tout? Je croyais qu'il aurait dit un truc vraiment racise, et non une constatation qui fait intuitivement sens à propos du lien entre origine ethnique -> pauvreté -> délinquance -> traffique de drogue.

[L'Oracle-W00t]

Je suis un Zémourrien et rien l'ébranlera. il ne dit pas que tout les noir ou arabes sont des revendeur de drogue mais que la plupart des revendeurs de drogue sont arabes ou noir il y a une grosse nuance ici.

Les statistiques d'incarcération française sont la pour le prouver et appuyer ses dires.

http://ericzemmour.blogspot.com/

Eric Zemmour invité de Thierry Ardisson dans "Salut Les Terriens" sur Canal + le 6 Mars 2010

l'émission complète.

http://ericzemmour.blogspot.com/2010/03/eric-zemmour-dans-salut-les-terriens.html

La noir quelle estie de dinde qui ne laisse personne parler!!

[Mr_Nobody]

Il a chié, il s'est excusé de ses propos. ça en casse par rapport à son personnage.

Concernant ses propos, avec le stereotype de couleur de peau/deal je ne peux me referer qu'a une chanson de youssoupha

[Guillaume Wagner]

La réponse c'est du Zemmour tout craché. Il défend ses affirmations, c'est tout. Ne fait pas avancer la cause, sert juste sa petite personne. Il parle d'ouvrir le débat, yeah right! C'est connu que c'est en attaquant comme ça que le débat s'ouvre.

"C'est pour éviter ces querelles sans fin que j'explique que la discrimination, c'est la vie , c'est-à-dire la liberté de choix" Wow! Speechless!

Zemmour, des courbettes intellectuels pour défendre l'indéfendable. La droite est en émoi devant leur Dieu qui met des mots fancy à leurs idées archaïque.

[Daniel31ans]

Ce n'est pas le premier à réclamer le droit de faire de la discrimination. Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec lui. Je vais m'auto-citer:

Finalement, tout ce que demandent les auteurs de la lettre, c'est leur droit de faire de la discrimination. C'est pour ça que dit être un peu d'accord avec eux. Si un commerçant refuse de servir les gays (déjà, c'est difficile parce que ce n'est pas écrit dans leur face), ce devrait être son droit. Si sa clientèle est en désaccord avec lui, il la perdra. De la même façon, un propriétaire devrait pouvoir sélectionner ses locataires selon ses propres critères, aussi injustes soient-ils...

[Guillaume Wagner]

Ce n'est pas le premier à réclamer le droit de faire de la discrimination. Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec lui. Je vais m'auto-citer:

Laisse-moi deviner: blanc, mâle, hétéro, blanc? Toujours les mêmes qui sont pour les inégalités, ceux qui ne les vivent pas. C'est bien le problème de ce genre de philosophie. Quand tu te sera fais contrôler plusieurs fois pour aucune raison seulement à cause de ta couleur de peau ou que tu te sera fais refuser un travail dans lequel tu serais compétent en raison de ton orientation sexuel, tu reviendra en reparler. En attendant c'est pas très impressionnant comme position.

Non mais c'est vrai quand on y pense, Rosa Parks, quelle conne! Si la compagnie de bus ne voulait pas d'elle dans les premiers rangs, c'était leur droit. Au pire ils perdront des clients, leur problème, mais réclamons le droit à traiter certaines personnes comme de la merde. C'est une cause noble!!

Ce qu'il faut pas entendre.

[Daniel31ans]

C'est évident que je suis un homme blanc hétérosexuel. Et en tant que tel je dois expier les péchés que tous les hommes blancs hétérosexuels ont commis à travers l'histoire.

Parlons-en de Rosa Parks. Si le système d'autobus est public, payé avec les impôts de tous les contribuables (y compris ceux des Noirs), il est inacceptable qu'un personne y soit discriminée. Par contre si le système d'autobus était privé, les propriétaires devraient être libres de transporter qui ils veulent et d'imposer les règles qu'ils souhaitent. Dans ce dernier cas il y a un fort risque que les gens qui sont victimes de discrimination (et ceux qui les supportent) se tournent vers un autre fournisseur de service qui répond mieux à leurs besoins. L'entreprise discriminatrice se priverait de clients lucratifs.

En cas de discrimination gratuite, le perdant est toujours celui qui discrimine. Dans les autres cas, ça aide à renforcer l'unité de la société en ostracisant ceux qui ont des comportements inacceptables.

Mais bon, ce n'est pas la première fois qu'on a cette discussion ici et en général ça finit par: "ouin, mais tu es raciste (ou homophobe ou whatever), tout le monde est égal et tout le monde est pareil, on me l'a montré dans mes cours de multiculturalisme".

Modifié 26 mars 2010 par Daniel29ans

[Guillaume Wagner]

C'est évident que je suis un homme blanc hétérosexuel. Et en tant que tel je dois expier les péchés que tous les hommes blancs hétérosexuels ont commis à travers l'histoire.

Parlons-en de Rosa Parks. Si le système d'autobus est public, payé avec les impôts de tous les contribuables (y compris ceux des Noirs), il est inacceptable qu'un personne y soit discriminée. Par contre si le système d'autobus était privé, les propriétaires devraient être libres de transporter qui ils veulent et d'imposer les règles qu'ils souhaitent. Dans ce dernier cas il y a un fort risque que les gens qui sont victimes de discrimination (et ceux qui les supportent) se tournent vers un autre fournisseur de service qui répond mieux à leurs besoins. L'entreprise discriminatrice se priverait de clients lucratifs.

En cas de discrimination gratuite, le perdant est toujours celui qui discrimine. Dans les autres cas, ça aide à renforcer l'unité de la société en ostracisant ceux qui ont des comportements inacceptables.

Mais bon, ce n'est pas la première fois qu'on a cette discussion ici et en général ça finit par: "ouin, mais tu es raciste (ou homophobe ou whatever), tout le monde est égal et tout le monde est pareil, on me l'a montré dans mes cours de multiculturalisme".

Des idées comme ça ne créer pas des compagnies d'autobus privée qui font faillite parce qu'ils discriminent et se font boycotter, ça créer des compagnies d'autobus privée remplie de blanc hétéro raciste qui sont bien content de voyager dans des autobus "clean".

La discrimination discrimine toujours la minorité. Inquiète-toi pas que si tu laisses tout le monde faire n'importe quoi tu vas te retrouver avec tout plein de pratiques ultra raciste mais qui sont supporté par des gens aussi raciste. C'est arrivé dans le passé, ça va arriver encore.

Malheureusement ça ben l'air qu'on est obligé d'imposer le savoir-vivre.

Si tu veux enrayer un type de comportement, interdit le comportement, pas l'ethnie ou ceux dont l'orientation sexuel représentent pour toi ce comportement.

Tu n'a pas à répondre de tout ce que les blancs mâle hétéro ont fait dans le passé. Je dis seulement que tu n'a probablement jamais vécu de discrimination et en supportant la discrimination tu revendique le droit de discriminer et non de peut-être en être victime. Le jour où je vais entendre un noir se prononcer en faveur de la discrimination je vais l'écouter plus attentivement. En attendant, ces "idées" de angry white male me font pitié.

[Vacpower™]

En cas de discrimination gratuite, le perdant est toujours celui qui discrimine. Dans les autres cas, ça aide à renforcer l'unité de la société en ostracisant ceux qui ont des comportements inacceptables.

Sérieusement, peux tu vraiment nier autant d'exemples historiques de racisme et de discrimination injuste pour croire à cette affirmation ?

Si on prend la ségrégation des noirs aux États-Unis en exemple, elle n'a vraiment pas cessé parce que les entreprises qui faisaient de la discrimination n'étaient plus profitable, mais vraiment parce que les minorités (ainsi que des gens de la majorité qui n'acceptaient pas cette injustice) se sont battu pour l'arrêter. Suivant ton idée ça serait la bonne vieille "main invisible du marché" qui aurait réglé ça, c'est TELLEMENT de la foutaise.

Les exemples historiques qui démontrent l'inverse de ta thèse sont absolument partout dans l'histoire de l'humanité depuis l'Antiquité.

Dans le fond tu tiens cette position clairement parce que de ne pas la tenir ne serait pas "cohérent" avec ton préjugé de départ du fait qu'on devrait être dans une sorte d'anarchie libertarienne, avec un État minimal (à l'extrème). C'est la seule raison que je peux voir, de ne simplement pas vouloir te contredire, parce qu'au niveau des faits empirique c'est tellement faux comme affirmation. Ca ressemble à quelqu'un qui accepte une idée fausse pour ne pas avoir à modifier ses croyances qu'il considère plus "importantes", notamment celle du libertarisme.

[Moskva]

La première phrase de Daniel29ans que vac cite me semble pas mal évidente a priori. Les clients qui achètent en exigeant qu'on discrimine sont désavantagés par rapport à ceux qui ne le font pas. Les entreprises qui discriminent sur une base arbitraire sont désavantagés par rapport à celles qui ne le font pas. Ce qui ne veut pas dire qu'elles ne seront pas profitables. Ce que ça veut dire par contre c'est qu'il existe des incitations à ne pas discriminer - pour des entreprises sur un marché concurentiel et même peut-être autrement. Dans tous les cas qu'il existe une incitation à faire quelque chose ne signifie pas qu'on le fera. Surtout s'il existe des verrous dans la tête des gens qui entravent leur réflexion. Dans ce cas là il faut peut-être des circonstances extraordinaires ou des mesures exceptionelles pour faire sauter les verrous. N'empêche qu'il n'est pas absurde de penser que ces verroux puissent se défaire progressivement, par l'innovation(je crois que pour le travail des femmes ça a été en partie ça).

Quant à la deuxième phrase, c'est vraiment de la foutaise.

Modifié 26 mars 2010 par Zvezdolikiy

[NullZilla]

Quand on vous lit, ceux qui sont d'un côté comme de l'autre, vous parlez EXACTEMENT de la même affaire. Je vais tenter l'explication grossie et exagérée.

Prenons par exemple le fait de servir ou non un homosexuel dans une entreprise privée, une épicerie par exemple.

À gauche: On refuse de servir l'homosexuel, il va donc le dire aux autorités pour qu'elles règlent le problème. Notre client veut aller dans cette épicerie, et ne veut pas changer d'endroit. (Il pourrait toujours changer de place, mais lui tient à ses droits.) On ne veut discriminer personne, on souhaite une acceptation globale et que le client soit homo ou pas, qu'il ai droit à son service, soit acheter de la bouffe. La façon d'y arriver, des lois et des recours aux tribunaux qui obligent le commerçant à vendre sa nourriture à tous, homos ou pas. Et s'il refuse toujours, des sanctions devant la Justice.

À droite: On peut choisir de ne pas servir un homosexuel dans une épicerie. Son choix: Changer d'endroit, parce que c'est câlissement épais quand tu y pense de refuser de servir un homosexuel. C'est VRAIMENT tarla. Aller acheter sa bouffe ailleurs rendrait juste l'autre endroit un peu plus imbécile et manquant clairement de jugement. Mais notre client souhaite faire régner ses droits. Le gouvernement n'y peut rien. Le client peut donc sortir dans les médias, organiser une manif, contre cette oppression du magasin. Et là, deux choix s'imposent encore: Soit l'épicerie va se dire "Bon, OK, m'a les servir les homos d'abord, j'aime pas cette mauvaise presse." et c'est réglé. Ou encore, va refuser. À ce moment, notre client peut toujours insister, sans succès, ou encore changer d'endroit, comme au début. Ou encore, la population va dire que c'est OK de ne pas servir les homos, et la majorité va l'avoir malheureusement emporté sur les droits de cette personne. Tout ce qui reste donc à nous dire, c'est que câlisse qu'on n'est pas évolués en majorité en tant que société.

Dans un autre ordre d'idées, mais dans le même calibre: Pourquoi les magasins ont le droit de refuser les billets de 100$?

[Vacpower™]

Ok, autre scénario, purement théorique et farfelu.

Un homosexuel se voit refuser d'acheter dans un magasin, il se plaint publiquement, mais personne ne fait rien parce que leur religion dit qu'être homosexuel c'est un péché qui mérite l'enfer faque dans le fond il mérite pas vraiment qu'on l'aide.

...je dit ça comme ça. Je sais que c'est vraiment fou comme expérience de pensée, mais bon.

[Moskva]

Hum, et est-ce que cela ne constitue pas une atteinte aux droits d'une personne de ne pas la servir parce qu'elle est homo?

Imagine toi quand même une société où TOUS les magasins sont fermés aux homo. Il me semble que y'a pas grand homo qui pourrait survivre et s'assumer dans ce genre de société LÀ.

Modifié 26 mars 2010 par Zvezdolikiy

[NullZilla]

Ok, autre scénario, purement théorique et farfelu.

Un homosexuel se voit refuser d'acheter dans un magasin, il se plaint publiquement, mais personne ne fait rien parce que leur religion dit qu'être homosexuel c'est un péché qui mérite l'enfer faque dans le fond il mérite pas vraiment qu'on l'aide.

...je dit ça comme ça. Je sais que c'est vraiment fou comme expérience de pensée, mais bon.

Que tous ceux qui se sentent concernés par l'affront fait à la personne se lèvent et se battent pour ses droits. Il y a des idées qui passent mieux que d'autres, faut croire. Parce que la différence avec quelqu'un qui réclame le droit de battre sa femme parce que sa religion lui donne le droit est...? Les valeurs partagées en société. Et ça, c'est une toute autre histoire que de forcer des valeurs chez des gens. Ça fait partie des choix de vivre en société.

Hum, et est-ce que cela ne constitue pas une atteinte aux droits d'une personne de ne pas la servir parce qu'elle est homo?

Imagine toi quand même une société où TOUS les magasins sont fermés aux homo. Il me semble que y'a pas grand homo qui pourrait survivre et s'assumer dans ce genre de société LÀ.

C'est comme une société où TOUS les magasins sont fermés aux femmes voilées intégralement. (Et là c'est pas parce que je pose cette questions que je suis contre ou pour cette idée, god damn!)

[Daniel31ans]

Je me trompe peut-être, mais je ne crois pas qu'un commerçant est tenu par la loi de servir tout ceux qui le veulent.

Une personne peut très bien être "barrée" d'un commerce. J'ai déjà moi-même été barré des Foufounes électriques.

La discrimination discrimine toujours la minorité.

La discrimination qui discrimine la majorité, on appelle ça un "accomodement".

La majorité ne veut pas de turban dans la GRC? Qu'à cela ne tienne la Charte des Droits est là pour enfoncer le turban dans la gorge de la majorité.

[PetQuiFermente]

Si t'as été barré d'un quelconque commerce, c'est probablement à cause d'un comportement ou d'une attitude inadéquate que tu as pu avoir. Le débat porte ici sur le droit d'un propriétaire d'exclure une personne d'après des traits innés ou génétiques, notamment mais pas exclusivement, le sexe, le groupe ethnique ainsi que l'orientation sexuelle; il n'est pas possible d'avoir un contrôle là dessus.

Les accomodements raisonnables et déraisonnables c'est un autre sujet à discussion. Les motifs religieux qui peuvent faire obstruction à la neutralité ou à la sécurité dans des domaines d'intérêts publiques (défense, police, politique) peuvent et doivent voir leurs implications sur la qualité des services offerts aux citoyens revues avant d'être approuvés et sanctionnés par l'État (Canadien ou Québécois, sans importance). Le commerçant, lui, se contente d'offrir un service ou des biens contre un paiement et, à moins que l'état du client l'expose à des risques inutiles (ex: déficient intellectuel en parachute) ou à potentiellement enfreindre la loi (ex: niqab sur une photo de permis de port d'armes), le fait sans discrimination.

Note : On se rapelle que la musulmane, si elle tient absolument à recevoir le service, peut enlever son voile le temps de la transaction.

Modifié 27 mars 2010 par PetQuiFermente