L'avortement

[Pesmerga]

Disons simplement que quand t'es face à ce genre de situation, c'est pas mal plus compliqué de suivre aveuglément ses principes. Quand y'a un accident qui survient et que tu sais pertinemment que tu n'as ni le temps, ni les moyens d'élever un enfant, tu penses surtout au côté pratique.

...Ouan. Bin ça fait un bon 15 minutes que je fixe mon écran et j'arrive pas trop à formuler ce que je veux vraiment dire, mais bon. Tout le monde a droit à son opinion, mais j'ai toujours eu comme philosophie de vie "Vivre et laisser vivre". Fek ça me fait chier des p'tites leçons moralisatrices à 2 balles sur des sujets aussi touchés.

Ironie, quand tu nous tiens.

[Floyd]

Ouais, c'était bien choisi !

Reste à savoir si je considère qu'un embryon est un être vivant.

[Bubba Roi]

Bon, j'vais faire de la psychologie à deux balles. C'est pas nécessairement ce que je pense, mais j'aime faire des sophismes, il est tard et j'ai bu.

"Ouais, un embryon c't'un être vivant..."

Ok, mais un arbre, une vache ou une mouche sont des êtres vivants aussi. Tu les tues pour mieux vivre. Donc, pour mieux vivre, quelqu'un aurait droit de tuer un embryon, donc de se faire avorter.

Je le répète, j'adore les sophismes.

[Knight of Freedom]

bonjour à tous je viens de lire toutes vos reponses concernant ce sujet tres sensible qu'est l'avortement et de mon point de vu je trouve que la question sur le fait que c'est un embryon ou pas ou sur le fait de mettre fin volontairement à une naissance ne se pose pas. c'est un crime ni plus ni moins! il y enormement de moyens de coucher avec quelqu'un sans pour autant tomber enceinte, bien que le fait de l'accouplement a la base est pour procreer!

[homme privilégié]

Bon, j'vais faire de la psychologie à deux balles. C'est pas nécessairement ce que je pense, mais j'aime faire des sophismes, il est tard et j'ai bu.

"Ouais, un embryon c't'un être vivant..."

Ok, mais un arbre, une vache ou une mouche sont des êtres vivants aussi. Tu les tues pour mieux vivre. Donc, pour mieux vivre, quelqu'un aurait droit de tuer un embryon, donc de se faire avorter.

Je le répète, j'adore les sophismes.

C'est aussi la manière dont je vois la chose.. mais certains vont venir te dire: "wow, comparer une mouche pis un bébé, t fuké toué hein".

Je vois sérieusement pas en quoi la vie d'un petit fœtus rose gluant est plus importante que celle d'une vache.

[B~E]

Je vois pas pourquoi certains persistent toujours à lancer un débat sur l'avortement lorsqu'il est question de moralité, qui, j'aimerais le préciser, s'agit d'une histoire de perception de la vie, chose propre à chacun. Il n'y a là aucun potentiel de débat.

Si l'objectivité est un idéal auquel on peut s'approcher en mettant en accord le plus grand nombre possible d'individus à travers un débat intersubjectif, alors la perception que le droit à la vie est supérieur au droit a la propriété de son propre corps qu'invoque la femme est une perception pas mal objective, étant donné que le droit à la vie subordonne logiquement et intuitivement le droit à la propriété.

Pourquoi se préoccuper de quelque-chose, non pas quelqu'un, qui n'a aucune conscience d'être s'il est pour devenir un futur fardeau pour ses géniteurs naturels sur une planète que l'on dit surpeuplée?

L'être va inéluctablement devenir un être humain viable en l'espace de quelque mois. Étant donné que l'on parle d'une vie humaine, une période de temps de quelque mois est négligable.

L'adoption permet d'enlever le fardeau et la responsabilité sur les épaules des géniteurs.

Il n'y a pas de problème de surpopulation en Occident, en Russie, au Japon, et bientôt en Chine et en Inde.

C'est aussi la manière dont je vois la chose.. mais certains vont venir te dire: "wow, comparer une mouche pis un bébé, t fuké toué hein".

Je vois sérieusement pas en quoi la vie d'un petit fœtus rose gluant est plus importante que celle d'une vache.

On peut mesurer objectivement la valeure d'un foetus en considérant qu'il va devenir un être humain viable, alors que le bétail ne produirait jamais rien d'autre que du lait et de la viande. Un être humain à plus de valeur que du bétail pour des raisons évidentes. Donc la différence de valeure se situ dans la mesure de leur potentiel.

Tu ne serais pas un fan de Peter Singer par hasard?

Modifié 24 mars 2010 par B~E

[homme privilégié]

Si l'objectivité est un idéal auquel on peut s'approcher en mettant en accord le plus grand nombre possible d'individus à travers un débat intersubjectif, alors la perception que le droit à la vie est supérieur au droit a la propriété de son propre corps qu'invoque la femme est une perception pas mal objective, étant donné que le droit à la vie subordonne logiquement et intuitivement le droit à la propriété.

On peut mesurer objectivement la valeure d'un foetus en considérant qu'il va devenir un être humain viable, alors que le bétail ne produirait jamais rien d'autre que du lait et de la viande. Un être humain à plus de valeur que du bétail pour des raisons évidentes. Donc la différence de valeure se situ dans la mesure de leur potentiel.

Tu ne serais pas un fan de Peter Singer par hasard?

Tu dis n'importe quoi..

Premier paragraphe: Personne n'a jamais dit que le droit à la vie est "supérieur au droit à la propriété de son propre corps". Il n'y a rien d'objectif là-dedans.

Deuxième paragraphe: Euh.. ok. Je suis curieux, tu affirmes qu'on peut mesurer "objectivement" la valeur d'un fœtus en considérant qu'il va devenir un être humain viable, alors que le bétail ne produirait jamais rien d'autre que du lait et de la viande. Je me pose la question suivante: "non mais tu te prends pour qui pour juger la valeur d'un organisme vivant?" Je crois d'ailleurs que tu devrais aller consulter la véritable définition d'objectivité, ça pourrait t'aider...

Je continue de dire qu'un fœtus n'est pas un être meilleur qu'une vache ou encore un poulet. Tu ne pourras jamais démentir ce que je dis.

Ah et non, je n'avais (à l'imparfait puisque je viens de chercher sa page Wikipédia) aucune idée de l'existence de ton Peter Singer.

[B~E]

Tu dis n'importe quoi..

Premier paragraphe: Personne n'a jamais dit que le droit à la vie est "supérieur au droit à la propriété de son propre corps". Il n'y a rien d'objectif là-dedans.

Logiquement, le droit a la vie est supérieur au droit à la propriété parce que le droit à la vie est une condition de possibilité du droit à la propriété. Le droit à la propriété est tributaire du droit à la vie. Cette logique est difficilement réfutable.

Objectivement aussi, parce que le lien de subordination du droit à la propriété au droit à la vie est largement reconnue. Par exemple, dans la Charte de l’ONU place le droit à la vie à l’article 3, alors que le droit à la propriété n’est qu’à l’article 17. La constitution canadienne et américaine situe également le droit à la vie en premier. L’ordre d’apparition des droits dans une charte ou une constitution est significatif : les principes mentionnés en premier sont plus fondamentale que ceux qui arrivent après.

En 1993, dans Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), la cours suprême juge que le droit à la propriété de son corps ne peut être invoqué pour annuler le droit à la vie (suicide), parce que le droit à la vie est plus important.

Deuxième paragraphe: Euh.. ok. Je suis curieux, tu affirmes qu'on peut mesurer "objectivement" la valeur d'un fœtus en considérant qu'il va devenir un être humain viable, alors que le bétail ne produirait jamais rien d'autre que du lait et de la viande. Je me pose la question suivante: "non mais tu te prends pour qui pour juger la valeur d'un organisme vivant?" Je crois d'ailleurs que tu devrais aller consulter la véritable définition d'objectivité, ça pourrait t'aider...

Je continue de dire qu'un fœtus n'est pas un être meilleur qu'une vache ou encore un poulet. Tu ne pourras jamais démentir ce que je dis.

Ah et non, je n'avais (à l'imparfait puisque je viens de chercher sa page Wikipédia) aucune idée de l'existence de ton Peter Singer.

"non mais tu te prends pour qui pour juger la valeur d'un organisme vivant?"

Ta question est irrecevable : le jugement de la valeur d’un organisme vivant ne dépend pas de qui nous sommes. La valeur d’une chose est une qualité qui se mesure. On mesure quelque chose avec des indicateurs. La validité des indicateurs se détermine par une comparaison avec d’autres indicateurs à travers un débat critique intersubjectif.

Pour comparer la valeur d’un fœtus et d’un bovin, on peut utiliser une grande variété d’indicateurs : l’utilité sociale, l’empathie, le type de relation qu’on peut entretenir avec l’un et l’autre. À tous les niveaux, si l’on considère que le fœtus va devenir un être humain dans quelques temps, alors le fœtus acquière une plus grande valeur que le bétail : allant devenir un être humain, le fœtus a une plus grand utilité sociale, il est plus facile d’avoir de l’empathie et de la sympathie pour un être humain, on peut entretenir des relations plus complexes et profondes avec un être humain, etc.

Avec ces indicateurs, un fœtus a un plus grand potentiel que n’importe quel animal. Pour affirmer le contraire, faudrait que tu sortes des indicateurs qui favorisent la vache, ou que t’invalide mes propres indicateurs. Simplement dire que je n’ai pas la capacité de juger de la valeur d’un organisme, c’est tout simplement faux (je viens de le faire), et profondément antiscientifique. Tu sembles adhérer à une sorte de relativisme qui camoufle ou rend acceptable de l’ignorance.

Concernant l’objectivité, j’utilise la conception de Karl Popper. L’objectivité est un idéal qu’on ne peut atteindre, car nous sommes tous des sujets, condamnés à la subjectivité. Par contre, nous pouvons nous débarrasser partiellement de nos biais subjectif en soumettant notre connaissance à un débat critique intersubjectif, où l’on vérifie, critique et teste nos hypothèses et nos expériences. C’est ainsi que la méthode scientifique procède.

Le lien de subordination entre le droit à la vie et droit à la propriété, ayant été débattue depuis longtemps et affirmé à plusieurs endroit (ONU, constitutions, par la logique), répond à cette définition d'objectivité.

Finalement, en affirmant que je ne pourrais jamais démentir ta position, je te renvois ta question: tu te prends pour qui?

Modifié 24 mars 2010 par B~E

[Moskva]

Logiquement, le droit a la vie est supérieur au droit à la propriété parce que le droit à la vie est une condition de possibilité du droit à la propriété. Le droit à la propriété est tributaire du droit à la vie. Cette logique est difficilement réfutable.

Pas si sûr que de ce que le droit à la vie soit une condition de possibilité du droit à la propriété, il en découle qu'il faille prioriser le droit à la vie dans tous les cas où il entre en opposition avec le droit à la propriété. Par ex. si on s'attaque à ta propriété et à ton corps(si on te maintient captif par ex.), même si on n'a pas l'intention de te tuer, est-ce que tu ne considères pas que t'as le droit de te défendre jusqu'à ce que mort s'ensuive?

Modifié 25 mars 2010 par Zvezdolikiy

[B~E]

Je sais pas à quel niveau te répondre.

Au niveau du droit canadien, si je ne me trompe pas, c'est le principe de proportionnalité qui prime; les conséquences de l'autodéfense ne doivent pas être plus grande que ce que l'on veut te faire subir. C'est pour cette raison qu'il existe des cas où des voleurs qui se sont fait cassé un membre ou poignarder par leurs victimes ont réussie à les trainer en justice.

Étant donné que tu ne sais pas ce que ton assaillant veut te faire, et étant donné que généralement ses intentions ne sont pas connaissables, ton autodéfense doit avoir comme objectif la fuite. C'est ce que n'importe quelle police va te dire.

En fait, si y'a pas de témoin, entre blesser et tuer, il parrait qu'il vaut mieux tuer pour ne pas que le voleur te ruine en justice par après. Mais bon.

Au niveau personnel, je sais pas. J'imagine que je peux m'en sortir en incapacitant mon adversaire. D'un autre côté, devenir à sa merci est un risque dont le coût potentiel peut être ma propre vie. J'imagine que oui, j'irais jusqu'à le laisser pour mort pour pas me faire embarquer dans la caravane blanche aux vitres teintées sans plaque d'imatriculation.

Reste que ton exemple est un peu extrême. Le droit à la propriété du corps de la femme n'est problématisé que pour le temps d'une grossesse. À moins qu'il s'agisse d'une question de vie ou de mort à cause de des complications, on parle d'inconvénients relatifs qui ne se mesurent pas au droit à la vie.

Modifié 25 mars 2010 par B~E

[homme privilégié]

Je ne me forcerai pas pour répondre au gros nombre d'âneries que je suis en train de lire. Je vais donc y aller plus simple, en choisissant les pires bouts de ton texte.

Objectivement aussi, parce que le lien de subordination du droit à la propriété au droit à la vie est largement reconnue. Par exemple, dans la Charte de l’ONU place le droit à la vie à l’article 3, alors que le droit à la propriété n’est qu’à l’article 17. La constitution canadienne et américaine situe également le droit à la vie en premier. L’ordre d’apparition des droits dans une charte ou une constitution est significatif : les principes mentionnés en premier sont plus fondamentale que ceux qui arrivent après.

En 1993, dans Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), la cours suprême juge que le droit à la propriété de son corps ne peut être invoqué pour annuler le droit à la vie (suicide), parce que le droit à la vie est plus important.

Il y a une énorme différence entre un jeune homme de 23 ans et un embryon sans âme. Lorsque l'ONU place le droit à la vie avant celui à la propriété, le "droit à la vie" n'a rien à voir avec le fœtus. Même que la vie du fœtus est carrément la propriété de la mère porteuse. Si tu crois que la petite larve incolore qu'elle porte en elle équivaut un être humain pleinement formé et conscient, c'est ta perception, mais ne vient pas me parler d'objectivité.

Ta question est irrecevable : le jugement de la valeur d’un organisme vivant ne dépend pas de qui nous sommes. La valeur d’une chose est une qualité qui se mesure. On mesure quelque chose avec des indicateurs. La validité des indicateurs se détermine par une comparaison avec d’autres indicateurs à travers un débat critique intersubjectif.

Pour comparer la valeur d’un fœtus et d’un bovin, on peut utiliser une grande variété d’indicateurs : l’utilité sociale, l’empathie, le type de relation qu’on peut entretenir avec l’un et l’autre. À tous les niveaux, si l’on considère que le fœtus va devenir un être humain dans quelques temps, alors le fœtus acquière une plus grande valeur que le bétail : allant devenir un être humain, le fœtus a une plus grand utilité sociale, il est plus facile d’avoir de l’empathie et de la sympathie pour un être humain, on peut entretenir des relations plus complexes et profondes avec un être humain, etc.

Avec ces indicateurs, un fœtus a un plus grand potentiel que n’importe quel animal. Pour affirmer le contraire, faudrait que tu sortes des indicateurs qui favorisent la vache, ou que t’invalide mes propres indicateurs. Simplement dire que je n’ai pas la capacité de juger de la valeur d’un organisme, c’est tout simplement faux (je viens de le faire), et profondément antiscientifique.

Je vais t'affirmer le contraire en réutilisant tes semblants d'indicateurs de valeur humaine: je m'entends mieux avec le bovin qu'avec un gars comme toi. J'éprouve plus d'empathie pour l'animal, je le juge plus utile à la société que toi. Si moi je semble adhérer à la théorie du relativisme (je te donne raison, c'est totalement vrai), toi, tu sembles oublier que tout se relativise, que tes valeurs et tes mouvements de pensées n'ont rien d'une quelconque vérité absolue.

Le lien de subordination entre le droit à la vie et droit à la propriété, ayant été débattue depuis longtemps et affirmé à plusieurs endroit (ONU, constitutions, par la logique), répond à cette définition d'objectivité.

Non.

p.s.: je t'invite toujours à aller lire sur l'objectivité et la subjectivité, ça semble manquer chez toi.

p.s.2: j'y pense et tu peux bien faire ce que tu veux et continuer de sombrer dans tes illusions basées sur des discours subjectifs ridicules. Je ne te répondrai plus, ça me stimule pas d'argumenter dans le vide.

[B~E]

Aaahh, les étudiants de première année de B.A. Vous manquez d'humilité. Je m’en lasserais jamais.

Il y a une énorme différence entre un jeune homme de 23 ans et un embryon sans âme. Lorsque l'ONU place le droit à la vie avant celui à la propriété, le "droit à la vie" n'a rien à voir avec le fœtus. Même que la vie du fœtus est carrément la propriété de la mère porteuse. Si tu crois que la petite larve incolore qu'elle porte en elle équivaut un être humain pleinement formé et conscient, c'est ta perception, mais ne vient pas me parler d'objectivité.

J’ai dis à plusieurs reprise que le fœtus avait le potentiel de devenir un être humain, et qu’à partir de là, on pouvait mesurer sa vrai valeur. Un fœtus n’équivaut pas à un être humain pleinement formé, pour la simple et bonne raison qu’un fœtus n’est pas un être humain pleinement formé. Mais ça n’enlève rien au fait que le fœtus, en seulement quelque temps, va devenir un être humain à part entière. On ne peut nier ce lien, ce potentiel.

Je vais t'affirmer le contraire en réutilisant tes semblants d'indicateurs de valeur humaine: je m'entends mieux avec le bovin qu'avec un gars comme toi. J'éprouve plus d'empathie pour l'animal, je le juge plus utile à la société que toi. Si moi je semble adhérer à la théorie du relativisme (je te donne raison, c'est totalement vrai), toi, tu sembles oublier que tout se relativise, que tes valeurs et tes mouvements de pensées n'ont rien d'une quelconque vérité absolue.

Haha, pour un adepte du relativisme, t’es pas mal hostile aux opinions qui diffèrent de la tienne. Oh snap!

Si tu juge que du bétail est plus socialement utile que moi, sur la seule base d’un malentendu sur internet, alors t’es peut-être plus cave que tu le laisse paraître. Mais je suis pas certain, faudrait vraiment avoir une seconde opinion d’un autre éboueur la-dessus.

Si t’es incapable d’adresser ma comparaison entre fœtus et vache, alors tu fais bien d’arrêter de répondre parce que la discussion est terminée en ce qui te concerne. Et si t’es incapable d’utiliser des indicateurs pour faire ressortir la valeur de différents objets d’analyse, alors ça pourrait expliquer pourquoi tu tes réfugié dans le relativisme.

J’ai une question : est-ce que tu crois en la science? Est-ce que tu crois qu’un groupe d’individu est en mesure d’atteindre quelque chose comme une vérité commune à ce groupe à travers la critique et l’expérience?

Tu vois, ma méthode prend en compte le relativisme et la subjectivité. Elle se base sur la critique par les pairs et exige le principe de falsifiabilité comme critère de validité. Mais au moins j’admets qu’à travers tout ça, la connaissance en ressort renforcie, un peu plus objective.

Non.

AUOUI TU M'EN DIRANT TANT

p.s.: je t'invite toujours à aller lire sur l'objectivité et la subjectivité, ça semble manquer chez toi.

p.s.2: j'y pense et tu peux bien faire ce que tu veux et continuer de sombrer dans tes illusions basées sur des discours subjectifs ridicules. Je ne te répondrai plus, ça me stimule pas d'argumenter dans le vide

Par exemple, t’as un titre de bouquin ou un auteur à me suggérer? Un seul? Moi j’te conseil Karl Popper. Un peu d’objectivité et de méthode scientifique appliqué aux sciences sociales, ça pourrait te faire du bien.

Et c’est quand même marrant que tu parle d’argumenter dans le vide. Mes trois messages sont basés sur des arguments réfutables, ils sont neutres, de bonne foi. Toi, un coup qu’on enlève le mépris, y reste pas grand-chose de consistent dans tes posts. T’as même pas commencé à expliquer pourquoi un seul de mes arguments serait mauvais, alors que t’as déjà déclaré forfait.

Bien joué Pin.

[homme privilégié]

Je me questionne à l'idée de savoir ce qui est le plus pathétique entre:

- le fait que tu dises que je suis un étudiant de première année en B.A.

- Pesmerga qui te donne de la réputation aveuglément

- le fait que je suis en train de "débattre" dans le néant avec un gars qui aime se la prendre dans les fesses

- le fait que tu crois vraiment que tes arguments à TOI tiennent avec des "critères sociaux" qui serviraient supposément à déterminer la valeur d'un organisme vivant.

Dans le fond je m'en calisse, puisque l'avortement est chose légale.

Et ne va pas penser que j'essaie de camoufler une certaine insécurité vis à vis ton argumentaire débile en fuyant ce semblant de débat, ça ne me tente juste pas, je te laisse t'amuser.

[ChokingDog]

Je me questionne à l'idée de savoir ce qui est le plus pathétique entre:

- le fait que tu dises que je suis un étudiant de première année en B.A.

- Pesmerga qui te donne de la réputation aveuglément

- le fait que je suis en train de "débattre" dans le néant avec un gars qui aime se la prendre dans les fesses

- le fait que tu crois vraiment que tes arguments à TOI tiennent avec des "critères sociaux" qui serviraient à déterminer la valeur d'un organisme.

Dans le fond je m'en calisse, puisque l'avortement est chose légale.

C'est vrai que tes arguments qui reviennent tous à "la vérité est qu'il n'y en a pas" sont plus convaincants.

[homme privilégié]

En descendant la page, j'ai vu ton pseudo en italique (ce qui signifie: en processus d'écriture). J'ai glissé mon curseur sur les lettres et j'ai pu y lire: Écriture: (01:01)...

J'actualise une dizaine de minutes plus tard et... franchement! Dix minutes... pour en venir à ça? Ouf!

[Иди и смотри]

[Aberration]

Il est clair pour moi que ça doit continuer d'être légal, pour être mieux encadré et laisser aux gens la liberté de choix.

Toutefois, je ne peux personnellement et selon mes principes concevoir et accepter cet acte.

[B~E]

Je me questionne à l'idée de savoir ce qui est le plus pathétique entre:

- le fait que j'aille l'air un étudiant de première année en B.A.

- Le fait que Pesmerga se marre de ma gueule

- le fait que je me rabaisse à parler de ta sexualité

- le fait que je ne suis même pas capable de commencer à adresser tes arguments mais qu'étant donné qu'il m'est impossible de ne pas avoir le dernier mot sans perdre encore plus la face, je décide de continuer à dire des conneries après avoir affirmé déja ne plus rien avoir à débattre.

Dans le fond je m'en calisse, puisque l'avortement est chose légale et si c'est légal j'ai raison parce que le droit et la morale c'est la même chose gnagnagna

Woa! j'aurais pas dit mieux.

En descendant la page, j'ai vu ton pseudo en italique (ce qui signifie: en processus d'écriture). J'ai glissé mon curseur sur les lettres et j'ai pu y lire: Écriture: (01:01)...

J'actualise une dizaine de minutes plus tard et... franchement! Dix minutes... pour en venir à ça? Ouf!

ChockingDog est sceptique face à ton appel au relativisme, et tu te moque de lui sur un truc qui n'a aucun rapport. Comme si tu détournerais l'attention face à quelque chose.

Tien dont justement:

Et ne va pas penser que j'essaie de camoufler une certaine insécurité vis à vis ton argumentaire débile en fuyant ce semblant de débat, ça ne me tente juste pas, je te laisse t'amuser.

Y'a aucune raison pourquoi quiconque ici penserait ça de toi. Franchement.

Modifié 25 mars 2010 par B~E

[homme privilégié]

Je ne me prononcerai plus sur le sujet de l'avortement parce que je ne suis pas une femme, donc je n'aurai jamais à faire face à la problématique dans un sens où le fœtus ne sera jamais dans mon ventre, je n'aurai jamais à subir le long processus pénible qu'est l'accouchement. Ah et c'est le genre de truc qu'on devrait garder pour celles qui l'ont vécu. Spéculer sur quelque chose qui nous est partiellement inconnu, c'est un peu vide de crédibilité.

p.s.: arrête de dire que je suis ou que j'ai l'air d'un étudiant de première année en B.A... je suis en secondaire 4.

[B~E]

Sérieusement, ça, ça me fait fliper. C'est la preuve en mille que t'essais de te défiler:

Dans le fond je m'en calisse, puisque l'avortement est chose légale.

Non tu t'en calisse pas parce que tout ça, c'est à propos de toi qui prétend pas voir la différence entre un foetus et un animal de ferme et qui prétend que rien ni personne ne peut prouver que t'as tort la-dessus. On a même pas commencer à parler sérieusement de si l'avortement était une bonne ou une mauvaise chose, encore moins si ça devrait être légale ou pas.

T'es manifestement pas en mesure d'expliquer et de défendre ton point de vue, et d'adresser les critiques qu'on lui lance. Tu parle comme un cegepien qui veut avoir l'air cool pi edgy en disant des trucs pas possible, "lol foetus & vache, pareille au même", mais à part tes matantes ça énerve personne. Surtout quand tu te pisse dessus aussitôt qu'on voir que c'est de la bullshit.