L'influence de la Science et les prétendues évidences

[ToxicKev]

Si je participe à un débat et que je veux avoir une certaine crédibilité, crois moi que je vais me préparer en conséquence en étudiant le sujet. C'est la même chose en sciences ; si je veux remettre la science en doute sur un point, je suis bien mieux de maîtriser ce point-là.

Ouin mais moi j'écris des messages sur un forum nommé Le Dépotoir, pas mal tout les messages que j'écris sont sous l'impulsion du moment. C'est bien rare que j'vais me préparer une contre-attaque au cas ou des membres répliqueraient. Anyway, j'ai jamais été bon pour l'argumentation.

[Commissaire Laviolette]

Ouin mais moi j'écris des messages sur un forum nommé Le Dépotoir, pas mal tout les messages que j'écris sont sous l'impulsion du moment. C'est bien rare que j'vais me préparer une contre-attaque au cas ou des membres répliqueraient. Anyway, j'ai jamais été bon pour l'argumentation.

Mais qu'est-ce qui te motive à croire que l'homme n'a pas marché sur la lune, par exemple?

[ToxicKev]

Par exemple, les Américains dans leur constante quête d'être les plus avancés auraient prit peur en voyant que les Russes était tenter d'aller sur la lune aussi. Pour garder un certain avantage ils auraient pu simulé les allunissages pour décourager les russes d'y aller. Pas de doutes qu'ils aient été dans l'espace, mais pas nécessairement marcher sur la lune.

Ya aussi la fameuse vidéo de 69, ou l'on voit Armstrong piquer le drapeau américain dans le sol, on voit qu'il bouge comme s'il était souffler par le vent. Les articles que j'ai lu sur la lune indiquait que d'après les hypothèses, yétait pas supposé y avoir d'atmosphere sur la lune.

On peut aussi voir qu'il n'y a aucune étoile dans le ciel. J'trouve sa bizarre. Encore une fois, selon les hypothèses le ciel de la lune devrait être complètementement étoilé.

Sa fait plus de 30 ans que personne n'a envoyer d'homme sur la lune, je trouve sa louche. L'autre fois j'entendais notre cher Francois Paradis demander à un expert pourquoi ils n'avaient pas répéter l'exploit après tant d'année. La réponse de l'expert: mangue d'intéret du PUBLIC. Depuis quand le public est considéré comme un facteur déterminant dans la science?

Modifié 25 juillet 2009 par ToxicKev

[Jiti-way]

Ya aussi la fameuse vidéo de 69, ou l'on voit Armstrong piquer le drapeau américain dans le sol, on voit qu'il bouge comme s'il était souffler par le vent. Les articles que j'ai lu sur la lune indiquait que d'après les hypothèses, yétait pas supposé y avoir d'atmosphere sur la lune.

On peut aussi voir qu'il n'y a aucune étoile dans le ciel. J'trouve sa bizarre. Encore une fois, selon les hypothèses le ciel de la lune devrait être complètementement étoilé.

Tiens ça répond à tes interrogations:

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake

Pour ce qui est de savoir pourquoi on a pas envoyé d'autres personnes sur la Lune depuis la fin des missions apollo:

Il y a un dossier sur ce sujet sur Science&vie: http://www.science-et-vie.com/Sommaire.asp?Type=SV

------>Dans les années 60 les Etats-unis bénéficient d'une des plus grande périodes de prospérité économique et industrielle de l'histoire: croissance de 5% et plein emploi, avec un relatif consensus politique sur le sujet des missions lunaires.

------>Les Etats-Unis ont justement profité du contexte de la guerre froide pour "draguer" la nation sur la nécessité d'une telle aventure, et "l'économie de guerre" ainsi crée a permis de "dépenser sans compter" pour les missions apollo.

------>les années 70 ont été marqué par la défaite du Vietnam (et les pertes économiques liées), le scandale du Watergate et les chocs pétroliers, ce qui a coupé l'enthousiasme de l'aventure lunaire.

------>Aujourd'hui il n'y a plus d'adversaires crédibles pour justifier une course à la Lune, qui plus est en pleine crise économique.

------>Michael Sender (Jet Propulsion Laboratory): "En vingt ans, nous passerons sous trois à six administrations différentes, comment conduire un programme à long terme avec une vision politique à court terme?

------>Techniquement il faut repartir de zéro:

-Relancer la production de Saturn 5 est un problème: documentation perdue car dispersée chez les multiples contractants. De plus les outillages n'existent plus (sont devenus obsolètes et n'ont pas été remplacés entre-temps).

Enfin certains procédés industriels ne se pratiquent plus, pour des raisons de pollution ou de sécurité sanitaire (Saturn 5 comportait une grande quantité d'amiante).

Donc pour reconstruire une Saturn 5 aujourd'hui, il faudrait la reconcevoir avec les technologies modernes, autant repartir d'une feuille blanche pour concevoir un lanceur mieux adapté (or ça reste aujourd'hui un défi d'ingénierie).

-Enfin tout a été remis à plat concernant la sécurité des astronautes: les recherches sont encore en cours sur ce point car il n'est plus question que la vie de ces astronautes soit en danger.

Modifié 25 juillet 2009 par Jiti-way

[Daniel31ans]

J'ai une opinion très simple. Il n'y a que deux types de phénomènes dans l'Univers: ceux qui la science a expliqué et ceux que la science n'a pas encore expliqué.

[1000+]

J'ai une opinion très simple. Il n'y a que deux types de phénomènes dans l'Univers: ceux qui la science a expliqué et ceux que la science n'a pas encore expliqué.

La science nous dit seulement le comment, mais elle ne nous dit pas le pourquoi. La science n'a encore expliqué le pourquoi de rien. On n'a que des explication reposant elles-mêmes sur des principes qui ne sont pas expliqués.

On peut se demander pourquoi il y a de la matière, et on peut répondre que c'est parce qu'il existe des atomes qui la constitue. On peut considérer un temps que c'est une explication, mais on se rendra éventuellement compte qu'on n'a rien expliqué étant donné qu'on n'a pas expliqué pourquoi il y a des atomes.

Éventuellement, on pourra apporter un réponse à l'atome. Il y a des atomes parce qu'il y a des protons, neutrons et électrons qui les constituent. on peut considérer pendant un temps que ça explique, mais éventuellement on se rendra compte que ce n'est qu'une illusion. On ne sait pas pourquoi, par exemple, il y a des protons dans notre univers.

Éventuellement, on tentera d'apporter une réponse. Il y a des protons parce qu'il y a des quarks et des bosons qui les composent. Mais encore, on ne sait pas pourquoi il y a des quarks et des bosons.

Quand la science donne une explication à un phénomène, on se rend toujours compte que l'explication elle-même n'est pas expliquée. Quand on aura trouvé la loi ultime (en supposant qu'il y en ait une) de l'univers, qu'est-ce qui va nous expliquer pourquoi tout dans l'univers obéit à cette loi?

Je trouve ça pompeux de dire qu'on peut classer tous les phénomènes en deux catégories: ceux qui sont expliqués par la science, et ceux qui ne sont pas encore expliqués (comme s'ils allaient éventuellement l'être). Il n'y a en a encore aucun qu'on a pu pleinement expliquer.

[Aradia]

C'est exactement ce que je pense, mais en plus romancé.

La paranormal, la "magie" et le mystique d'aujourd'huii ne sont que les phénomènes scientifiques de demain.

[Jiti-way]

La paranormal, la "magie" et le mystique d'aujourd'huii ne sont que les phénomènes scientifiques de demain.

Pas du tout car la méthode scientifique ne peut pas traiter ces phénomènes de manière empirique (par l'observation ou l'expérimentation).

Le chercheur a besoin de contrôler ses expérimentations (la reproductibilité de l'expérimentation est cruciale!), de les manipuler (contrôle des variables): or ce n'est pas possible avec ses phénomènes, ils sont hors-sciences et fruits de troubles psychologiques ou d'interprétations hâtives.

Le paranormal n'est paranormal seulement parce que la personne qui l'affirme l'interprète ainsi!

La magie n'existe pas (à part en spectacle, mais ça reste du spectacle).

Le mystique est un mot vague qui traduit surtout des phénomènes psychologiques (exemple de la transe).

Modifié 25 juillet 2009 par Jiti-way

[Commissaire Laviolette]

Par exemple, les Américains dans leur constante quête d'être les plus avancés auraient prit peur en voyant que les Russes était tenter d'aller sur la lune aussi. Pour garder un certain avantage ils auraient pu simulé les allunissages pour décourager les russes d'y aller. Pas de doutes qu'ils aient été dans l'espace, mais pas nécessairement marcher sur la lune.

Ya aussi la fameuse vidéo de 69, ou l'on voit Armstrong piquer le drapeau américain dans le sol, on voit qu'il bouge comme s'il était souffler par le vent. Les articles que j'ai lu sur la lune indiquait que d'après les hypothèses, yétait pas supposé y avoir d'atmosphere sur la lune.

On peut aussi voir qu'il n'y a aucune étoile dans le ciel. J'trouve sa bizarre. Encore une fois, selon les hypothèses le ciel de la lune devrait être complètementement étoilé.

Sa fait plus de 30 ans que personne n'a envoyer d'homme sur la lune, je trouve sa louche. L'autre fois j'entendais notre cher Francois Paradis demander à un expert pourquoi ils n'avaient pas répéter l'exploit après tant d'année. La réponse de l'expert: mangue d'intéret du PUBLIC. Depuis quand le public est considéré comme un facteur déterminant dans la science?

C'était pas vraiment ça ma question. Je veux savoir, pour toi, admettons qu'on ne t'aurais pas vu sur internet cette théorie, qu'est-ce qui te motive à ne pas croire en cet exploit. Pourquoi préfère tu croire en des gens qui les discréditent? Je ne veux pas savoir les preuves que c'est supposément fake, je veux savoir qu'est-ce que ça te donne, de ne pas y croire.

Parce que je suis sur que si je t'apporterais les preuves contredisant les tiennent, tu dirais quand même "ouin, mais...", pourquoi ce ouin mais.

--------

Le drapeau : Si l'astronaute bouge, pourquoi le drapeau ne pourrait pas bouger à cause de la manipulation de celui-ci. Quand tu déplaces quelque chose dans l'espace, le mouvement est beaucoup plus long à arrêter s'il n'y a pas d'obstacle (en théorie jamais). Alors en le secouant, il est normal qu'il bouge...

Les étoiles : As-tu déjà essayer de prendre une photo des étoiles en même temps qu'une photo de quelque chose au niveau du sol avec un appareil modeste, ici sur terre? Juste prendre les nuages et le sol c'est difficile, parce que le ciel dégage deux fois plus de lumière que le sol. Autrement dit, si tu photographie les étoiles, les éléments à ton niveau seront surexposés (tout blanc), vu que elles sont hypers lointaines et que tu dois prendre une exposition plus longue.

François Paradis : Les experts de François Paradis semblent souvent sorti d'une boîte de céréales. Néanmoins, il se peut que parmi pleins de raisons, le manque d'intérêt du publique en fasse effectivement partie.

Modifié 26 juillet 2009 par Locke

[Medicated]

C'était pas vraiment ça ma question. Je veux savoir, pour toi, admettons qu'on ne t'aurais pas vu sur internet cette théorie, qu'est-ce qui te motive à ne pas croire en cet exploit. Pourquoi préfère tu croire en des gens qui les discréditent? Je ne veux pas savoir les preuves que c'est supposément fake, je veux savoir qu'est-ce que ça te donne, de ne pas y croire.

Parce que je suis sur que si je t'apporterais les preuves contredisant les tiennent, tu dirais quand même "ouin, mais...", pourquoi ce ouin mais.

Je sais pas, y'en a qui se font un plaisir d'être sceptique à tout. Tu dis de quoi et ils vont automatiquement essayer d'adopter le point de vue inverse. C'en est lassant.