L'influence de la Science et les prétendues évidences

[T.Dt]

Puisque dans le thread de l'Astronomie, il y avait une certaine déviation qui tendaient sur ce sujet, je me suis dit qu'il valait mieux en créer un nouveau. Alors donc :

Est-ce que la Science est une espèce de Maître-de-l'univers où ses découvertes sont des vérités absolues qui ne sont pas matière à discussion? Peut-on douter de la science, de ses méthodes? Peut-on remettre en question ce qui nous semble des évidences? Peut-il exister des complots pour faire croire des choses qui ne se sont jamais produite ou qui favorise un état d'esprit face à un phénomène (exemple, réchauffements climatiques... certains croient qu'un groupe de scientifique tentent de faire paniquer la population par ces histoires de réchauffement, juste pour la rendre plus facilement manipulable étant donné qu'elle vit dans une peur constante)?

------

Je vous invites donc de continuer à discuter selon l'exemple suivant (la déviation du thread Astronomie ci-bas) ou parler plus généralement du sujet du thread.

Comme beaucoup d'entre vous, j'ai passé quelques trip de substances illicite à penser à l'immensité de l'univers et tout sa. Je suis également très sceptique quant au fait que l'homme est marcher sur la lune. J'suis un Fox Mulder dans l'âme et la première hypothèse qui me vient en tête lors de phénomène inexpliqué est souvent les extra-terrestres. Mais bon, on s'éloigne du sujet un brin.

Tu doute de du voyage sur la lune (faut être poisson pour avaler toutes les théories de complots CONTRE L'INTELLIGENCE DE L'HUMANITÉ!!!11!)...mais tu crois volontiers aux explications extraterrestres...

Je considère saint d'esprit et d'une grande logique de se questionner sur des choses qui nous semblent des évidences, soient :

- Nous avons été sur la Lune

- Les extraterrestres n'existent pas

Le jour où les gens arrêteront de se poser des questions, d'avoir des doutes : l'humanité sera vraiment rendu d'un pathétisme pitoyable...

Je n'ai jamais dit que les extraterrestres n'existaient pas. Mais considères-tu plus probable l'existence et surtout l'influence sur nous d'extraterrestres, ou un homme sur la lune?

Et j'imagine que la recherche scientifique à travers la planète n'est pas de douter? Je suis un fervent pratiquant du doute. Quand il est fucking constructif. Dis moi, sincèrement, pourquoi les gens aiment tant prendre partie de la théorie du complot? Ce n'est pas du doute, c'est une maladie mentale.

ADMETTONS que les 6 missions sur la lune soient fake. Et bien. Oui. Dans quel but, que retire une organisation qui prétend aller sur la lune. De l'argent (milliards) direct dans les poches? Ah oui..la NASA c'est un réseau pyramidale organiser par Earl Jones, c'est bien connu.

Et si vraiment, tout est fake, nous vivons sur un plateau géant, hollywood voie lactée, et bien tant pis pour eux, ils auraient pu êtres de grands hommes, premiers à organiser un voyage sur la lune, mais ce ne sont que de petits fraudeurs. C'est évidemment avec ce genre d'attitude que l'ont progresser notre pathétique l'humanité.

[Le_Pervers]

Est-ce que la Science est une espèce de Maître-de-l'univers où ses découvertes sont des vérités absolues qui ne sont pas matière à discussion?

Non. Une théorie scientifique est vraie jusqu'à preuve du contraire. La relativité générale d'Eintein pourrait très bien tombé et devenir désuète devant de nouveaux phénomènes encore inobservé. L'idée est de sans cesse raffiner nos modèles théoriques pour mieux prendre en compte les phénomènes qui nous entourent.

Mais, au risque d'avoir l'air chauvin, la science actuellement est tellement loin et élaborée que la plupart des membres du forum ne pourraient bien souvent même pas comprendre comme il faut les concepts utiles à une théorie pour ensuite pouvoir la remettre en doute. Ça prend toute une formation pour faire ça. La plupart des trucs scientifiques que vous lisez ne sont généralement que de la vulgarisation scientifique qui utilise des analogies boboches mais aisé à comprendre pour le grand public. Après avoir lu/regardé plusieurs publications genre sciences & vie et Découverte, par exemple, on se rend compte assez rapidement qu'il y a loin entre la vulgaprisation grand public et la vérité (la vérité étant ici la théorie qu'ils ont tenté d'expliquer).

Bref, vous pouvez discuter tant que vous le voudrez, mais sauf si vous avez une solide formation scientifique dans une branche précise, c'est pas ici que vous allé réussir à changer la science... Ou à démontrer que l'homme n'est pas allé sur la lune .

[ToxicKev]

Apparemment, je souffre de maladie mental parce que je pense différemment. OK, s'ils sont vraiment marcher sur la lune en 69, pourquoi n'y sont-ils pas retourné? Parce que sa coute cher? Depuis quand le gouvernement se souci de ce détail-là?

Soit ils y sont allé et y ont vu des trucs troublants qui leur on fait peur ou bien ce ne c'est jamais passé. Je trouve l'hypothèse d'une autre forme d'intelligence très pertinente, elle est peut-être la clé de plusieurs mystère que l'on ne s'explique pas encore et qu'on tente de résoudre en vain grace à la science. Les pyramides, les cranes de crystal et les dessins de centaines de mètres de long qu'on a trouver en Amérique du Sud (crop circles) en sont de parfaits exemples.

Pareil pour les fantomes et les médiums. J'trouve sa bizarre les gens qui me rie dans face quand je leur dit que je crois dur comme fer là-dedans. Voyons donc, ya tellement de témoignages là-dessus. Même la police engage des médiums pour résoudre leurs affaires!

Modifié 24 juillet 2009 par ToxicKev

[Commissaire Laviolette]

Apparemment, je souffre de maladie mental parce que je pense différemment. OK, s'ils sont vraiment marcher sur la lune en 69, pourquoi n'y sont-ils pas retourné? Parce que sa coute cher? Depuis quand le gouvernement se souci de ce détail-là?

Soit ils y sont allé et y ont vu des trucs troublants qui leur on fait peur ou bien ce ne c'est jamais passé. Je trouve l'hypothèse d'une autre forme d'intelligence très pertinente, elle est peut-être la clé de plusieurs mystère que l'on ne s'explique pas encore et qu'on tente de résoudre en vain grace à la science. Les pyramides, les cranes de crystal et les dessins de centaines de mètres de long qu'on a trouver en Amérique du Sud (crop circles) en sont de parfaits exemples.

Pareil pour les fantomes et les médiums. J'trouve sa bizarre les gens qui me rie dans face quand je leur dit que je crois dur comme fer là-dedans. Voyons donc, ya tellement de témoignages là-dessus. Même la police engage des médiums pour résoudre leurs affaires!

Tu penses pas différement, tu ne penses juste pas assez.

Ils y sont retournés par 5 fois dans les années qui ont suivis. Pourquoi ne pas y retourner encore et encore? Parce que l'étude de l'espace, les expériences en apesanteur, ne nécessitent pas de trucs d'aussi grande envergure qu'un voyage sur la Lune. Et probablement que dans le temps, les technologies pour y rester n'était pas assez performante.

Comme la dit Le_Pervers, si tu veux mettre en doute quelque chose, tu ne peux pas te baser sur une conclusion aussi ridicule que "pourquoi sont pô retournés daaabord?". Si tu doute de quelque chose qui fait appel à une expertise que tu ne possèdes pas, tu dois vérifier auprès de source qui eux, la possède. Plusieurs sources, les mettre en relations, obtenir plusieurs versions, effectuer des liens logiques et solides qui ne sont pas sophismes. Pas le droit à l'ellipse, sauf si tu veux expliquer un phénomène dans sa globalité, sans entrer dans les technicités (en lesquelles ont doit avoir confiance).

Même la police engage des médiums pour résoudre leurs affaires!

Des "médiums".

Modifié 24 juillet 2009 par Locke

[Purosangue]

certains croient qu'un groupe de scientifique tentent de faire paniquer la population par ces histoires de réchauffement, juste pour la rendre plus facilement manipulable étant donné qu'elle vit dans une peur constante)?

Le réchauffement climatique pourrait prévenir l’arrivée d’un nouvel âge glaciaire.

http://www.courrierinternational.com/article/2009/07/02/sceptique-par-principe

http://forums.doyoulookgood.com/viewtopic.php?t=175281

Faire un consensus sur les données quantitatives est relativement aisée. Le problème c'est l'interprétation de tout cela. Les débats scientifiques sont essentiels à la connaissance et si quelqu'un est assez éloquent pour bouleverser les prétendues évidences tant mieux. Beaucoup d'appelés, mais peu d'élus.

[Vogelkopf]

Comme Le_Pervers l'a si justement écrit, il faut vraiment avoir une formation solide en sciences pour avoir un minimum de crédibilité lors d'un débat de nature scientifique. Ce n'est pas en lisant des résumés sur internet, même si c'est une bonne chose, qu'une personne peut avoir une bonne vue sur l'ensemble du questionnement.

La Science est un outil pour nous permettre de comprendre le monde dans lequel on vit. Elle n'est, ni ne sera jamais parfaite. Elle est condamnée à être éternellement incomplète, mais restera toujours le meilleur moyen d'expliquer les phénomènes naturels, des plus spectaculaires à ceux dont on n'a pas encore conscience.

L'opinion de ToxicKev me fait peur. Il y a « plusieurs mystère que l'on ne s'explique pas », donc les extraterrestres sont forcément impliqués. Cette attitude est l'équivalent moderne de la religion et de la sagesse des cavernes; on ne peut expliquer, alors on met ça sur le dos d'un ou des dieux, des esprits, des fantômes. Toutes des forces hors de notre portée qui ne peuvent être étudiées. En passant, le mystère des statues de l'île de Pâques n'en est plus un. On sait d'où elles viennent, comment elles ont été construites et pourquoi. Un jour viendra où on sera en mesure de comprendre le reste.

C'est fascinant de voir qu'en 2009, après avoir compris les éclairs et créé de l'électricité, compris les maladies (microbes, virus...) et en avoir guéri plusieurs, compris le système solaire et mis des satellites en orbites... que certains ont un besoin de croire au surnaturel. J'imagine qu'un anthropologue compétent pourrait nous expliquer ce besoin à travers les Âges.

[B~E]

Mais, au risque d'avoir l'air chauvin, la science actuellement est tellement loin et élaborée que la plupart des membres du forum ne pourraient bien souvent même pas comprendre comme il faut les concepts utiles à une théorie pour ensuite pouvoir la remettre en doute. Ça prend toute une formation pour faire ça. La plupart des trucs scientifiques que vous lisez ne sont généralement que de la vulgarisation scientifique qui utilise des analogies boboches mais aisé à comprendre pour le grand public.

Peut-être, mais la plèbe n'a pas besoin de formation pour comprendre la logique qui soustend la méthode scientifique. Et un des aspects fondamentale de la logique de la méthode scientifique est que la connaissance scientifique doit être issue d'un processus intersubjectif, c'est-à-dire que la connaissance scientifique, en plus de devoir être sujette à des expérience que l'on peut reproduire, doit être ouverte et exposé à la critique de tous. Bref, pour être recevable, la connaissance scientifique doit être falcifiable ou confirmable par les autres, on doit pouvoir l'infirmer ou l'affirmer dans certaine situation.

Modifié 24 juillet 2009 par B~E

[Vogelkopf]

la connaissance [...] doit être ouverte et exposé à la critique de tous

Toute connaissance valide est sujette à reproduction et critique d'un public informé et initié. Je n'irai pas fait des transferts d'ADN comme ma blonde fait dans sa maîtrise et elle ne critiquera pas mes schéma structuraux de déformation de la croûte terrestre. Chacun ses champs, chacun ses capacité à critiquer et à infirmer.

Critique moi la relativité et les connaissances acquises par utilisation du rapport isotopique rubidium strontium et j'irai voir dans le dictionnaire ce que intersubjectif veut dire.

[1000+]

Est-ce que la Science est une espèce de Maître-de-l'univers où ses découvertes sont des vérités absolues qui ne sont pas matière à discussion? Peut-on douter de la science, de ses méthodes?

La science est d'abord et avant tout une entreprise théorique. On parle d'abord et avant tout de "Théories scientifiques".

Comme les sciences sont des théories, on est en droit de se demander si lesdites théories, ces abstractions, correspondent à la réalité, ou si on veut, si elle décrivent la réalité de manière exacte.

À mon avis, ce n'est pas le cas. La mécanique de Newton est une théorie scientifique. Elle décrit assez bien notre réalité, mais elle ne la décrit pas parfaitement. On sait qu'à des vitesses très élevées elle ne fonctionne plus. La théorie de la relativité vient régler ce problème. La théorie de la relativité, cependant, n'explique pas tout.

Il y a un débat de philosophie des sciences qui traite de la question de la réalité des théories scientifiques. C'est le débat du réalisme vs l'antiréalisme. Je suis plus près de l'antiréalisme qui ne croit pas que nos théories scientifiques soient des description exacte du réel.

Un autre débat pertinent est celui du but de la science. Construit-on une théorie scientifique dans le but de décrire et expliquer la réalité ou a-t-elle pour but d'effectuer des prédictions? Je suis plus près de cette seconde option. Enfin, qu'est-ce qu'une explication scientifique? Je crois que la question est encore débattue.

[Athos]

Non. Une théorie scientifique est vraie jusqu'à preuve du contraire. La relativité générale d'Eintein pourrait très bien tombé et devenir désuète devant de nouveaux phénomènes encore inobservé. L'idée est de sans cesse raffiner nos modèles théoriques pour mieux prendre en compte les phénomènes qui nous entourent.

Mais, au risque d'avoir l'air chauvin, la science actuellement est tellement loin et élaborée que la plupart des membres du forum ne pourraient bien souvent même pas comprendre comme il faut les concepts utiles à une théorie pour ensuite pouvoir la remettre en doute. Ça prend toute une formation pour faire ça. La plupart des trucs scientifiques que vous lisez ne sont généralement que de la vulgarisation scientifique qui utilise des analogies boboches mais aisé à comprendre pour le grand public. Après avoir lu/regardé plusieurs publications genre sciences & vie et Découverte, par exemple, on se rend compte assez rapidement qu'il y a loin entre la vulgaprisation grand public et la vérité (la vérité étant ici la théorie qu'ils ont tenté d'expliquer).

Bref, vous pouvez discuter tant que vous le voudrez, mais sauf si vous avez une solide formation scientifique dans une branche précise, c'est pas ici que vous allé réussir à changer la science... Ou à démontrer que l'homme n'est pas allé sur la lune .

Il existe une expertise pour la plupart des sujets sérieux qui sont abordés sur ce forum; on ne mentionne néanmoins pas à chaque fois que la discussion va être vaine...

D'autant plus que les questions soulevés ici relèvent davantage de la philosophie des sciences que d'une formation rigoureusement scientifique. À ce titre, la plupart des membres sont sur le même pieds d'égalité sur la question. Du moins les universitaires, et quelques étudiants sérieux du cégep (je me rappelle avoir vu en gros la démarche scientifique dans un cours).

--

La science cultive le doute. Ce qu'elle propose n'est en rien révélé. Elle est néanmoins, à ce jour, ce qui nous permet de façon la plus sûre possible (lorsque bien faite) de découvrir les Vérités du monde physique qui nous entourent. Jusqu'à ce qu'une nouvelle explication vienne éclaircir des zones d'ombres que la précédente avait laissées.

Et tout en restant critique devant les « outputs » de la Science (parce qu'une étude ne fait pas le monde), faut pas tomber à l'extrême, dans la superstition, les complots, etc.

« Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. »

Edit : Je rajouterais qu'il faut bien faire la distinction entre le mot théorie quand on parle de science (Théorie 1) et l'usage commun qu'on fait du même mot (Théorie 2). Dans le dernier cas, c'est à peu près synonyme de supposition, hypothèse. Une théorie scientifique, c'est un modèle, elle a elle-même été analysée, critiquée, etc. La théorie de l'évolution n'a rien d'une théorie 2.

Modifié 24 juillet 2009 par Athos

[B~E]

Toute connaissance valide est sujette à reproduction et critique d'un public informé et initié. Je n'irai pas fait des transferts d'ADN comme ma blonde fait dans sa maîtrise et elle ne critiquera pas mes schéma structuraux de déformation de la croûte terrestre. Chacun ses champs, chacun ses capacité à critiquer et à infirmer.

Critique moi la relativité et les connaissances acquises par utilisation du rapport isotopique rubidium strontium et j'irai voir dans le dictionnaire ce que intersubjectif veut dire.

Si tu va vérifier la définition d'intersubjectif, tu va être ben déçus. =]

Mon poste visait la question de l'Anthropologue, à savoir si la connaissance scientifique était sujette à discussion ou pas. Je ne voulais pas contredire le post du Pervers, mais simplement partir de ce qu'il a dit pour débuter mon message.

Certes, uniquement des initiers peuvent contribuer de manière sérieuse au débat scientifique. Mais de comprendre que la connaissance scientifique doit être exposé à la critique, doit être en mesure d'être reproduite à travers des expériences, ça tout le monde peut le comprendre.

[T.Dt]

C'est intéressant de vous lire, j'adore ça. Je dois avouer que je suis un peu surprise de voir de plus en plus de gens discuter de l'autorité scientifique, de la voir comme de vraies «théories» qui n'expliquent pas tout de A à Z et qu'elle peut être discutable. Là où je trouve qu'il y a danger (oui, danger) c'est lorsque l'on croit tout ce que l'on nous dit sans se poser de question parce que «c'est la Science qui le dit».

Par contre, j'irai pas m'improviser Anthropologue Compétent en tentant de donner un historique du pourquoi les gens croient au surnaturel, je n'ai pas assez lu ni réfléchi à ce sujet. Mais, je peux peut-être donner une piste de réflexion sur le «Pourquoi ils existent?». Evans-Pritchard rapporte un excellent exemple à cet effet, en gros :

Lors de l'un de ses terrains, un drame s'est produit dans le village : un espèce de toit suspendu par des colonnes de bois qui servait a faire sécher des grains au soleil, et où les villageois allaient se cacher à l'ombre en-dessous du toit pour s'y reposer lors des grandes journées de chaleur, s'est effondré et à tuer une personne. Tous les villageois s'entendaient pour dire que les colonnes de bois avaient été mangé par les insectes, que l'infrastructure était vieille etc. ce qu'y a causé son effondrement. Cependant, là où le «surnaturel» apparait pour expliquer ce phénomène, c'est en se demandant : «Pourquoi l'infrastructure s'est effondrée à ce moment précis? Pourquoi cette personne qui meure plutôt qu'une autre?» On s'est mis à soupçonner des gens qui n'avaient pas une excellente relation avec cette personne d'avoir user de sorcellerie. Oui, de sorcellerie : on aurait jeter un sort sur cette personne pour qui lui arrive malheur. On disait donc qu'elle était victime d'un sorcier qui avait utilisé un mauvais sort sur elle; et non de l'effondrement en soi (retourner lire ce qui est en gras). Ce que «l'évidence» ne peut expliquer, le «surnaturel» le peut.

Je lis présentement un tas de trucs sur ce qu'on appelle la Sémiotique de la culture (analyse des processus culturels de production et d'interprétation des signes; réflexion sur la fonction, le dispositif et l'efficacité symboliques...) et plus que je lis, plus je doute de ce que la Science peut expliquer et qu'elle considère souvent, à tort, de «connaître» la réalité... Parce que voyez-vous, il y a une grande marge entre «reconnaître» quelque chose et le «connaître». Quand on reconnait, c'est que nous savons les grandes lignes pour l'identifier que c'est bel et bien X chose/phénomène; mais pouvons-nous se contenter des grandes lignes pour prétendre de connaître comme il se doit quelque chose? Comment sait-on qu'on en sait assez pour prétendre de connaître un phénomène? Comparons le tout à un autre niveau : comment peut-on évaluer que l'on connait assez bien une personne pour dire « je la connais comme le fond de ma poche » ? À partir de quand, comment, peut-on se permettre de dire que nous sommes proche de notre sujet?...

Maintenant, pourquoi pourrions-nous nous moquer des villageois de l'exemple d'Evans-Pritchard et qu'on ne pourrait pas remettre en doute certains trucs de la science? Certes, il y a une méthodologie, une pseudo objectivité que la Science a; mais encore?...

En tout cas... (j'aime bien réfléchir là-dessus, huhu)

[DreD]

Un autre débat pertinent est celui du but de la science. Construit-on une théorie scientifique dans le but de décrire et expliquer la réalité ou a-t-elle pour but d'effectuer des prédictions? Je suis plus près de cette seconde option. Enfin, qu'est-ce qu'une explication scientifique? Je crois que la question est encore débattue.

C'est peut-être ma vision d'ingénieur qui me fait accroché ici, mais je ne pense pas qu'il y a matière à débat sur ce point. Je suis d'ailleurs en désaccord avec ton choix de l'option #2. Tu m'accusera peut-être de vouloir jouer sur les mots, mais une théorie scientifique sert d'abord à expliquer (ou à essayer d'expliquer) la réalité. Elle reste généralement de nature qualitative, mais peut comporter certaines règles "mathématiques" relativement simples (ex: F=ma en mécanique Newtonienne). La théorie scientifique est néanmoins une base pour l'outil qui sert aux prédictions, le modèle. Un modèle peut facilement faire abstraction de certaines composantes d'une théorie si l'impact de ces omissions n'est pas quantitativement significatif. En ce sens, le but de prédire ne nécessite pas autant de "rigueur". D'autant plus qu'il n'est pas requis d'élaborer une théorie scientifique pour prédire quoi que ce soit, on peut procéder par observation, de façon empirique. C'est le désir de comprendre un phénomène qui pousse l'élaboration des théories. L'amélioration des prédictions n'est qu'un bonus au fond.

Puis, plus en lien avec la question de départ, je crois qu'il est définitivement sain de remettre en question la science. Comme ça a déjà été dit ici, ça fait même partie de la méthode scientifique. Par contre, comme Le Pervers l'a dit, ce n'est pas à la portée de tous. Je vais donner un exemple (ou contre-exemple?) récent que j'ai pu vivre dans le cadre de mon projet de maîtrise. Je ne suis évidemment pas le premier qui travail sur un système comme celui sur lequel j'œuvre actuellement. Beaucoup de papiers scientifiques ont été publiés sur le sujet. Par contre, à force de saisir et d'étudier les principes de fonctionnement de mon système, j'ai réalisé qu'un grand nombre de papiers qui ont été publiés sont en partie ou totallement erronés. Pourtant, ces articles sont révisés à plusieurs reprise par des paires avant leur parution.

Finalement, un autre truc que je trouve dangereux, c'est quand on confronte la science avec des croyances du domaine de la spiritualité ou du mysticisme (ex: le créationnisme).

[1000+]

C'est peut-être ma vision d'ingénieur qui me fait accroché ici, mais je ne pense pas qu'il y a matière à débat sur ce point. Je suis d'ailleurs en désaccord avec ton choix de l'option #2

Et pourtant la question a été débattue.

Contre le réalisme, il existe l'instrumentalisme, le pragmatisme et le constructivisme.

http://fr.wikipedia....nstrumentalisme

http://fr.wikipedia....iki/Pragmatisme

http://fr.wikipedia....t%C3%A9mologie)

http://fr.wikipedia....tivisme_radical

D'autant plus qu'il n'est pas requis d'élaborer une théorie scientifique pour prédire quoi que ce soit, on peut procéder par observation, de façon empirique.

Quand on procède par observation pour prédire il faut prendre conscience du fait qu'on effectue une induction.

On observe plusieurs phénomènes numérotés 1 à (n-1). On note une régularité x et on induit une loi générale et théorique. Ensuite, lorsqu'on fait une prédiction pour un phénomène n, on déduit x de notre loi générale.

Bien qu'on n'ait pas construit une théorie complète, on a tout de même construit une loi théorique, au moyen de l'induction, pour faire notre prédiction.

[Jiti-way]

OK, s'ils sont vraiment marcher sur la lune en 69, pourquoi n'y sont-ils pas retourné?

Juste pour info l'Homme est allé 6 fois sur la Lune...

http://pagesperso-orange.fr/alexandre.schwenck/

Pour ceux qui croient qu'on a jamais été sur la Lune:

------------> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

(détail des études des échantillons lunaires)

Mais surtout:

------------> http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

Ce lien montre l'analogie existante entre la topographie lunaire que l'on peut voir au travers des clichés au sol et en altitude pris par la mission apollo 15 (1971) et la reconstitution 3D faite par la sonde Sélène-Kaguya de la surface lunaire.

Celui qui nie encore le fait lunaire après ça est sérieusement entamé du cerveau.

Modifié 24 juillet 2009 par Jiti-way

[ToxicKev]

Tu penses pas différement, tu ne penses juste pas assez.

Vous dites tous que pour avoir un débat qui à de l'allure sur la science faut être former et avoir des connaissances spéciales. Normal que je puisse pas approfondir ma pensé sur le sujet, j'étudie pas en science, comme la plupart ici qui pense posséder le savoir absolu.

L'opinion de ToxicKev me fait peur. Il y a « plusieurs mystère que l'on ne s'explique pas », donc les extraterrestres sont forcément impliqués. Cette attitude est l'équivalent moderne de la religion et de la sagesse des cavernes; on ne peut expliquer, alors on met ça sur le dos d'un ou des dieux, des esprits, des fantômes.

Alors il faudrait que crois aveuglément en la science, en ta science sans me poser de questions et d'avoir un jugement propre. Sa ressemble à une religion sa.

Modifié 24 juillet 2009 par ToxicKev

[Jiti-way]

Vous dites tous que pour avoir un débat qui à de l'allure sur la science faut être former et avoir des connaissances spéciales. Normal que je puisse pas approfondir ma pensé sur le sujet, j'étudie pas en science, comme la plupart ici qui pense posséder le savoir absolu.

En fait la science est avant tout uniquement une méthode (la science au sens populaire du terme regroupe tous les savoirs vulgarisés ou bruts d'expérimentation).

Il faut juste savoir que cette méthode expérimentale regroupe ces étapes:

--->Question de départ (questionnement rationnel mais tout à fait basique)

--->Exploration théorique (ou recherche bibliographique): le chercheur regarde ce qui a été fait sur le sujet, pour éviter bien sûr de reproduire le même travail. Il produit en même temps une introduction à son champs d'étude.

--->Formation des hypothèses générales

--->Construction du dispositif expérimental et formation des hypothèses opérationnelles (hypothèses le plus précises possibles en vue d'un recueil des données).

--->Recueil des données

--->Analyse des données (statistique, par exemple)

--->Interprétation des résultats

--->Conclusion et développement

On peut aussi ajouter l'étape de la publication.

Voilà, et c'est à partir de cette méthode que les sciences produisent une multitude de travaux et qu'elles évoluent!

Donc il n'y a pas une science, ni "ta" science, mais des sciences, formant un champs de connaissances empiriques que l'on peut nommer la Science, Science ainsi formée car respectant les caractéristiques intrinsèquement liés à la méthode empirique (reproductibilité, validité, etc).

Cependant il est clair que l'on peut objecter sur la méthode expérimentale en soi, et encore heureux!

Modifié 24 juillet 2009 par Jiti-way

[MrSandMan]

Puisque dans le thread de l'Astronomie, il y avait une certaine déviation qui tendaient sur ce sujet, je me suis dit qu'il valait mieux en créer un nouveau. Alors donc :

Est-ce que la Science est une espèce de Maître-de-l'univers où ses découvertes sont des vérités absolues qui ne sont pas matière à discussion? Peut-on douter de la science, de ses méthodes? Peut-on remettre en question ce qui nous semble des évidences? Peut-il exister des complots pour faire croire des choses qui ne se sont jamais produite ou qui favorise un état d'esprit face à un phénomène (exemple, réchauffements climatiques... certains croient qu'un groupe de scientifique tentent de faire paniquer la population par ces histoires de réchauffement, juste pour la rendre plus facilement manipulable étant donné qu'elle vit dans une peur constante)?

Les sciences en arrivent à des constatations qui permettent d'édifier des hypothèses sur la construction et la dynamique des choses. C'est donc une élaboration de la connaissance humaine. Les connaissances scientifiques forment en quelque sorte les yeux de l'humanité dans la réalité. Cette réalité est perçue, mais elle n'est pas acquise.

Les faits des sciences ne le sont que par les instruments que l'on utilise, et de la lecture qu'on fait des résultats. Maintenant, ces faits deviennent en quelques sortes immuables et constants pour la société.

La théorie du complot, c'est récurent, et ça touche beaucoup de sujets. C'est souvent d'la marde aussi.

[Vacpower™]

Vous dites tous que pour avoir un débat qui à de l'allure sur la science faut être former et avoir des connaissances spéciales. Normal que je puisse pas approfondir ma pensé sur le sujet, j'étudie pas en science, comme la plupart ici qui pense posséder le savoir absolu.

Alors il faudrait que crois aveuglément en la science, en ta science sans me poser de questions et d'avoir un jugement propre. Sa ressemble à une religion sa.

Non, tu comprend tout croche.

En gros, c'est que l'explication scientifique demeure la plus probable car c'est celle qui apporte le plus de preuve pour soutenir son hypothèse. Tu dois nécessairement approuver son statut de "probabilité plus élevé" si t'es de bonne foi. Oui, "peut-être" qu'elle se trompe, mais si tu choisis de "croire" une autre possibilité moins probable, ton choix à ce moment là n'est plus rationel (parce que rationnellement tu miserais sur le plus probable) mais plutôt motivé par un certain plaisir que ca procure de croire en autre chose ou croire que tu penses différemment. T'a juste pas de preuve ou autre critère qui pourrait légitimiser le fait que tu choisis une autre possibilité.

Donc à ce moment là t'es comme sorti du débat rationnel juste en défendant un choix qui justement n'a aucun fondement rationnel.

Douter n'est pas l'équivalent de croire à une possibilité improbable, c'est simplement d'être ouvert à une PREUVE qui viendrait détruire notre théorie.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

[Le_Pervers]

Vous dites tous que pour avoir un débat qui à de l'allure sur la science faut être former et avoir des connaissances spéciales. Normal que je puisse pas approfondir ma pensé sur le sujet, j'étudie pas en science, comme la plupart ici qui pense posséder le savoir absolu.

Si je participe à un débat et que je veux avoir une certaine crédibilité, crois moi que je vais me préparer en conséquence en étudiant le sujet. C'est la même chose en sciences ; si je veux remettre la science en doute sur un point, je suis bien mieux de maîtriser ce point-là.

Sinon, on se ramasse avec le problème du non-initié et du scientifique, vraie perte de temps pour l'avancement de la science. Un de mes profs me racontaient à quel point ça arrivait souvent qu'un nowhere arrive à son burau ou lui écrive en déclarant "Écoute, je sais c'est quoi LE problème avec la science." Habituellement, il y a deux types de personnes. Le freak, qui raconte ses découvertes faites sur de l'acide, ou le normal, qui nous explique une hypothèse prise en compte depuis Newton. Un exemple? Ma mère l'autre fois vient me voir, avec la "clef" pour la physique, selon elle : "En fait, quand on fait de la physique, il faut considérer que la vitesse d'un objet est valide seulement dans notre référentiel, et que dans un autre référentiel, la vitesse sreait sans doute différente!" Si son idée est effectivement vraie, il faut cependant remonter à Newton...

Ah, et je ne pense pas posséder la vérité absolue. Pas plus que Vogelkopf ou les autres scientifiques venus ici. Il faut juste avoir une certaine sagesse. Et on se rend vite compte, comme dans pas mal toutes les matières ici, pas juste dans les sciences, que plus tu en sais, plus tu te rends compte que tu ne sais rien. Et effectivement, je sais pas grands choses. Disons que je vois beaucoup mieux toute l'étendue des connaissances qu'il me manque que toi tu peux le faire. Et j'ai moi-même pas les capacités/connaissances requises pour remettre en doute les théories actuellement en place.

Alors il faudrait que crois aveuglément en la science, en ta science sans me poser de questions et d'avoir un jugement propre. Sa ressemble à une religion sa.

Non. C'est très bien que tu te poses des questions. Si tu ne veux pas croire en la science, tu n'as qu'à prendre des vraies bouquins, dans une branche qui t'intéresse, et le lire. Tu vas finir par trouver tous les éléments dont tu as besoin pour y croire. Les preuves expérimentales, les démonstrations théoriques et tout la tralala. Ça, aucune religion ne peut te permettre de faire ça.