Les noirs et la rapidité d'esprit

[Echelon]

Aux amants de la Science,

Tout ce que les études citées dans ce sujet avancent, et on me corrigera si je me trompe, c’est (grossièrement, je ne reprends pas leurs conclusions littéralement) que l’afro-américain lambda donne peu de pourboire, ou en donne moins que les autres ethnies en moyenne. Ou encore, d’un point de vue plus général, qu’il y aurait un lien corrélatif entre l’ethnie et la quantité de pourboire laissée. Soit. Et il me semble qu'il a été admis que l'on ne pouvait pas généraliser le comportement à l’ensemble de l’ethnie.

Ceci étant dit, toute tentative d’aller au-delà de conclusions desdites études pour en tirer d’autres d’ordre général (Ex. « Ben là c’est clair que les Noirs sont cheap LOL! »), se déplace automatiquement hors de la science et s’expose au débat – débat dont les positions possibles ne peuvent plus être soutenues par aucune « étude scientifique ». C’est ben plate, mais la science s’arrête là.

Considérant ça, j’ai un peu de mal à saisir pourquoi on entend autant de chemises se déchirer. Est-ce que ceux qui ont cité lesdites études ont insinué quelque chose qui va au-delà des conclusions de celles-ci, ou si c'est leur réputation qui parle à leur place ?

P.S. Je n’ai pas lu tout le sujet.

[B~E]

Ce qui est arrivé c'est que, dans la première page, Whosmad remarque que les noirs ne la tip pas. Sim444, vif d'esprit, parce qu'il aime toujours lancer des pointes au deuxième degré, cite une étude de l'Université Cornwell qui remarque la corélation entre ethnie et volonté de tiper.

Mackblack intervient par la suite, en disant que lui, étant noir, tip très bien. Plusieurs autres forumiens utilisent par la suite l'intervention de Mackblack pour invalider les études que Sim, et par la suite moi-même, avons cité. Comme si une seule annecdote individuelle pouvait invalider des études scientifiques. Anthropo a fait un post assez criant d'ignorance à ce sujet.

C'est pas mal ça qui résume la situation.

[Echelon]

J'en déduis que ce débat est profondément stérile.

[B~E]

L'enjeu du tippage ne viens pas te chercher à ce que je vois.

Ou peut-être que tu dis ça parce qu'Anthropo à perdu la face!

*cue dramatique music*

[Echelon]

Je n'ai que très peu d'intérêt pour l'un et l'autre.

[B~E]

Pourtant à s'est vraiment cassé la geule.

[Doupirate]

Pourquoi?

T'es pas plus intéresser à chercher qui à tort et qui à raison?

Vous avez tort, j'ai dit 2 fois pourquoi et tu choisis de l'ignorer. Si je le disais une troisième fois, qu'est-ce qui me permet de croire que tu t'intéresserais soudainement à mes réponses?

Pour jouer à ça, on est pas dans la bonne section.

[B~E]

Le premier paragraphe n'adresse pas ce que t'avais dit?

Les cas qui fittent pas dans une étude son inclue dans le calcule de la marge de confiance. Plus y'a d'exception, plus la marge de confiance est petite, et vice versa. Les exceptions ne sont pas ignorés. Vous faites beaucoup de statistiques en anthropologie?

Le problème avec l'intervension de mackblack dans le sujet, est qu'il s'agit d'un cas individuel, alors que les études citées par sim et moi-même incluent (sans avoir lu leur méthodologie) probablement plusieurs centaines de cas. L'étude que j'ai cité se base sur les données de deux études précédentes. À côté de ça, l'anecdote de mackblack a aucun poids. Donc soit tu déniche une étude avec des conclusion qui contredisent la mienne, soit tu trouve des défauts dans la méthodologie de mon étude, soit tu concède.

[Doupirate]

Pas du tout.

J'ai utilisé des exemples, les deux fois et les répliques des membres ont montré que les gens comprenaient (voir lampadaire entre autres, la bombe atomique, etc)

Tu es fermé parce que tu crains de devoir abandonner l'approche dogmatique droitiste et la chapelle dans laquelle tu te sens en sécurité.

Les études statistiques n'ont aucune valeur pour toi, ni pour moi, ni pour MackBlack, ni pour personne ici à une exception près: pour Drox elles pourraient en avoir.

Les invoquer à tout crin comme vous le faites n'est rien d'autre qu'une tentative de rationalisation d'une «foregone» conclusion raciste.

[B~E]

Rien de ce qui se dit ICI sur les races n'a de valeur s'il ne peut s'appliquer à un individu en particulier.

Ouan. Normalement, une étude en science sociale recherche une généralité qui se mesure par la capacité d'expliquer des phénomènes collectifs. Je ne connais pas d'études en science sociale qui s'applique à des individus précis.

Ce n'est pas comme faire une étude de marché, ou on généralise à une population le comportement mesuré dans un échantillon de mille individus. Ici, ce qu'on fait, c'est tenter d'utiliser une généralisation statistique pour l'appliquer à une expérience quotidienne individuelle.

C'est aussi absurde que de tenter de prédire mon vote à moi à partir d'un sondage national.

Honnêtement, j'arrive pas à saisir la relation entre ces trois phrases. J'sais pas si je suis tout seul, ou si c'est parce que je veux pas m'avancer sur qu'est-ce qu'une étude de marché précisément. =/

MackBlack a raison de ramener les conclusions des études ethniques à son cas particulier. Il fait explicitement ce que les racistes font implicitement et inconsciamment.

L'expérience individuelle de mackblack et les deux études universitaires n'ont pas le même niveau d'analyse. Les études analyse le comportement de population; le témoignage d'un noir anonyme sur un forum change rien aux conclusions de ces études. L'anecdote de mackblack et les études ne se touchent pas, et ne peuvent donc pas se contredire.

Il prouve ainsi que méthodologiquement, les racistes ont tort et il les force à le dire.

Ok, j'aimerais savoir, précisément, quelles conclusions nous avons tiré de ces études, parce que ces le seul endroit où nous pourrions avoir eu tort, dans la mauvaise interprétation des conclusions de ces études.

[Sim4444]

La supériorité génétique écrasante des africains de l'ouest au sprint.

En regardant le nouveau record du 100m en 9.58 secondes par Usain Bolt ainsi que la dominance phénoménale des africains de l'ouest dans les épreuves de sprint; nous pouvons nous demander de quels avantages jouissent cette population particulière pour produire des sprinteurs aussi supérieurs aux blancs et aux asiatiques.

En fait, aucun sprinter blanc n'est jamais descendu sous la barre des 10 secondes malgré l'accès aux meilleurs entraîneurs, aux meilleurs centres d'entraînement et aux meilleurs pharmaciens... Il semble donc exister une certaine différence génétique qui explique le talent de ces sprinters.

La science nous apprend que les noirs descendants de l'Afrique de l'ouest ont une plus grande proportion de fibres musculaires de type rapides que les blancs. Ces fibres peuvent se contracter plus vite et produisent plus de force et de puissance; deux caractéristiques essentielles au sprint.

Aussi, cette population jouit d'un taux de testostérone plus élevée que les blancs et les asiatiques; or, nous savons que cette hormone est essentielle à la synthèse des protéines et qu'elle est corrélé avec la masse musculaire, une autre caractéristique essentielle du sprint.

Je m'excuse d'avance aux sprinters blancs, mais vous êtes inférieurs génétiquement.

Modifié 27 février 2010 par Sim4444

[Zipadeedoodah]

Quand les pays d'Afrique vont apprendre à patiner, est-ce qu'ils vont se ramasser premier aux olympiques d'hiver ?

Modifié 27 février 2010 par Zipadeedoodah

[Sim4444]

Quand l'Afrique va apprendre à patiner, est-ce qu'ils vont se ramasser premier aux olympiques d'hiver ?

Bonne question, mais j'ai seulement parlé de l'Afrique de l'ouest. Il faut aussi considérer les africains de l'est qui dominent outrageusement la course de fond et le marathon. Ultimement, ces africains de l'est risqueraient de dominer les sports d'endurance d'hivers comme le ski de fond.

[B~E]

Et un jours le monde.

[Zipadeedoodah]

Comment cela se fait qu'une région est forte dans une discipline plus que dans une autre. C'est seulement une question de couleur de peau ?

Modifié 27 février 2010 par Zipadeedoodah

[Sim4444]

Comment cela se fait qu'une région est forte dans une discipline plus que dans une autre. C'est seulement une question de couleur de peau ?

Ce n'est pas seulement une question de couleur de peau; la couleur de peau n'étant qu'une simple adaptation à l'intensité du soleil.

Ainsi les africains de l'est et de l'ouest sont dominants dans des disciplines opposées (vitesse VS endurance) même s'ils ont la même couleur de peau.

Les Africains de l'ouest dominent le sprint: ils ont génétiquement plus de testostérone et de fibres musculaires rapides.

Les Africains de l'est dominent les courses de longue distance: masse osseuse plus légère (plus creuse), plus grande proportion de fibres musculaire lentes (endurantes) et une plus grandes quantité de globules rouges servant au transport de l'oxygène.

Les blancs se retrouvent, génétiquement, un peu entre ces deux population. C'est pourquoi nous pouvons être compétitif dans les courses de moyennes distances 800m et 1500m.

[Doupirate]

Honnêtement, j'arrive pas à saisir la relation entre ces trois phrases. J'sais pas si je suis tout seul, ou si c'est parce que je veux pas m'avancer sur qu'est-ce qu'une étude de marché précisément. (...)parce que ces le seul endroit où nous pourrions avoir eu tort, dans la mauvaise interprétation des conclusions de ces études.

O.K. Je vais tenter de le formuler autrement.

Exemple: On sait que les immigrants votent massivement libéral au provincial. Si je demandais aux gens du forum de poster leur intention de vote aux prochaines élection, sauf les immigrants en prenant leur vote libéral pour acquis, alors, je ferais du profilage ethnique, pourtant scientifiquement justifié. Je serais raciste.

Bon, maintenant. Vous citez une étude scientifique qui dit que les noirs tippent moins bien que les blancs. Ce n'est pas pour rien. «Nul n'est sensé parler pour rien dire». Si vous citez cette étude, c'est que vous pensez que cela nous sera utile.

Voici comment ces études sont faites. On prend un échantillon, on mesure, on tire une conclusion puis on la généralise à une population infinie selon des règles mathématiques. Si la population n'est pas infinie, la valeur de la généralisation diminue à mesure que la dimension de la population diminue. Quand on arrive à une population plus petite que l'échantillon, c'est pas terrible.

Le lecteur moyen du thread, ne pourra appliquer les conclusions de l'étude que sur un seul individu à la fois. À ce stade, l'étude ne vaut plus rien. L'invoquer est «frauduleux». Ça donne une valeur scientifique à un argument qui n'a aucune valeur. C'est ce que les interventions de MackBlack mettent en évidence.

Ces études servent à des études de marché parce que la population du marché est approximativement infinie.

Suis-je plus clair, maintenant?

[Mr_Nobody]

Je tippe pas au Subway et je suis pas noir ! J'ai un probleme docteur ?

[crackvader]

Ouin, c'est quoi cette histoire-là de tipper dans des fast-foods?

[Zipadeedoodah]

Des fois je donne des cents noirs et des 5 cents pour mettre un peu de brillant dans mon geste. Cela fait beaucoup de bruit quand ça tombe dans le truc cheap pour recevoir leur pourboire. Ils sont heureux et j'ai fait leur journée.