Étudier les humanities, c'est futile

[B~E]

Comme tout le monde j’aime m’informer à propos de la politique, de l’histoire, de la culture et du reste, mais il faut être honnête. L’écrasante majorité d’entre nous n’auront jamais l’opportunité d’utiliser ce genre de connaissance et ça ne va jamais nous aider dans notre vie. Quand tu vas devenir un banlieusard avec une hypothèque et deux enfants, qu’est-ce que tu va en crisser de ce que les Européens ont fait aux Amérindiens, et ce que les Musulmans ont fait aux Européens? Même si ta carrière requière théoriquement l’utilisation de ce genre de connaissance (tel que diplomate), vous allez être soumis à l’Agenda politique, aux réalités économiques et aux circonstances de ta job. Appliquer l’idéalisme et les idées de ta vie de jeune adulte ne sera pas une option.

Je crois simplement qu’avant de devenir trop prétentieux et passionné (Réda, 1000+), il faudrait admettre que la plupart des choses que nous apprenons ne sont rien de plus que des trivias inutiles qui vont peut-être seulement servir dans dix ans lors d’un quiz dans un pub entouré de soulons et d’alcooliques, avant d’être discrètement relégué dans le classeur des humanities, caché dans le garde-robe de ta psyché, un souvenir mélancolique de la brief période de ta vie où ont était temporairement libre des réalités et de l’égoïsme de l’existence.

Au lieu d'allez à vos cours, dites à vos collocs ou à votre famille que vous les aimer, allez à l'église, et faites du bénévolats à votre soupe populaire locale.

[Tom Selleck]

Pourquoi est-ce que c'est inutile? Juste parce qu'on ne peut pas nécessairement avoir une job dans laquelle nos connaissances dans ces domaines sont reconnues, ça ne veut pas dire qu'elles servent à rien. Si il faudrait que je vie ma vie selon la type de rémunération que ça va m'apporter, je ne serai pas du tout la même personne aujourd'hui.

Dans ma famille, la connaissance a toujours été importante. L'histoire, la géographie, la culture, etc. Mes parents m'ont toujours dit que l'école était une des choses les plus importantes, parce que c'est une place où on obtient des connaissances.

Justement, tu parlais de vie de banlieusard avec des enfants et tout. C'est une putain de bonne raison pour avoir toutes ces connaissances. C'est très valorisant pour un père de transmettre ses connaissances à ses enfants qui lui posent des milliers de questions et de les voir s'intéresser. Imagine si tes enfants ont des questions et tu n'es pas capable de répondre. C'est vraiment nul.

Sinon, ça peut être utile dans presque n'importe quoi.

Scénario possible:

Tu vas prendre une coupe de vin avec une date et tu remarques un homme tout nue entouré de vignes sur l'étiquette de la bouteille. Tu dis "Hey regarde, c'est Dionysos, le Dieu du vin et de la fête". Peut-être que ça peut aboutir à une conversation plus profonde, ou peut-être que ça va s'arrêter là et la fille va trouver ça cool que t'as ce genre de connaissances. À moins que c'est une pétasse qui se câlice de sa, mais pour ma part, je ne serais pas allé la voir en premier lieu.

J'ai l'impression que ma façon de voir les choses est peu valorisée par la majorité en occident. Je viens d'une famille où c'est important de savoir ce genre de trucs, parce que ça aide à comprendre d'avantage le monde dans lequel on vit. Comme je disais, je suis biaisé à fond parce que j'ai été élevé dans ce type de famille, où l'éducation, les connaissances sont très importantes.

Je suis fier de faire parti de cette minorité, qui n'accorde pas la plus haute importance à l'argent.

[Gamin]

Je suis fier de faire parti de cette minorité, qui n'accorde pas la plus haute importance à l'argent.

Et pourtant t'a la vue problème, "Connaissance utile VS connaissance innutile", de façon monétaire.

Ces connaissances peuvent être inutiles même d'un point de vue non monétaire/job.

[B~E]

T'es en première année d'université en science politique. Plus tu va avancer dans le temps, plus tes dettes vont monter, plus les possibilités d'emploie vont diminuer à force d'esseyer de les percevoirs dans la brume. Imagine un graphique dont les deux cours se rencontre pour former, grosso modo, un "X". À un certain point, le poids de la dissonance entre ressources inverstis dans ton éducation (argent, temps) et le retour de l'investissement (job, reconnaissance sociale) va carrément casser ton âme en deux.

Rendu à ce point, ton esprit, pour survivre, va soit sombrer dans le coma et se réfugier dans le monde accadémique, coupé de la réalité pour le restant de tes jours, où tu va finir dans l'armée parce que c'est la seule institution où tuer est encore légale.

Modifié 17 février 2010 par B~E

[Tom Selleck]

Okay Kevin, qu'est-ce qu'une connaissance inutile et qu'est-ce qu'une connaissance utile?

[B~E]

J'ai un autre 10 heures d'étude devant moi, pi ça me tente comme pas.

[Tom Selleck]

T'es en première année d'université en science politique. Plus tu va avancer dans le temps, plus tes dettes vont monter, plus les possibilités d'emploie vont diminuer à force d'esseyer de les percevoirs dans la brume. Imagine un graphique dont les deux cours se rencontre pour former, grosso modo, un "X". À un certain point, le poids de la dissonance entre ressources inverstis dans ton éducation (argent, temps) et le retour de l'investissement (job, reconnaissance sociale) va carrément casser ton âme en deux.

Rendu à ce point, ton esprit, pour survivre, va soit sombrer dans le coma et se réfugier dans le monde accadémique, coupé de la réalité pour le restant de tes jours, où tu va finir dans l'armée parce que c'est la seule institution où tuer est encore légale.

Ma première session à l'Université a été payée par mes parents étant donné mes manques de fonds, puisque comme je vous le disais plus tôt, l'éducation est importante dans ma famille. Ils pourraient me la payer au complet si je voudrais, mais je préfère débourser par moi-même mes futures sessions.

Je compte avoir aucune dette avant la fin de mon Baccalauréat. Et puis le monde ont l'air à dire qu'aucune job n'est trouvable dans ce genre de domaine. Il y a des méthodes pour bien chercher des emplois. Il y a des gens qui finissent leur BACC et ne prennent même pas le temps de chercher comme il faut. C'est sûr que la job n'est pas toujours là, mais c'est toujours plus dur pour un étudiant qui sort du BACC de trouver un emploi.

Personnellement, je vise la fonction publique où j'ai beaucoup de chances de rentrer. Je n'ai pas du tout peur de ne pas trouver d'emploi.

[B~E]

Est-ce que t'as l'intention de faire la maitrise au moins? Si je ne me trompe pas, un B.A en science po a aucne valeure sans une maitrise.

C'est une sorte de convention.

Modifié 17 février 2010 par B~E

[Tom Selleck]

Est-ce que t'as l'intention de faire la maitrise au moins? Si je ne me trompe pas, un B.A en science po a aucne valeure sans une maitrise.

C'est une sorte de convention.

Pas vraiment, ça dépend de ton niveau d'implication et ta recherche de job. C'est sûr que les contacts, ça aide aussi.

Il y a des gens qui travaillent dans des cabinets de ministres ou pour des députés avant même la fin de leur Baccalauréat. J'ai un ami qui est au CÉGEP et qui a déjà un emploi depuis longtemps en lien avec la politique.

Avec un bacc je crois que c'est possible. C'est clair qu'une maîtrise ça aide. Pour ma part, je ne sais pas si je vais continuer après. Ça va dépendre de si je réussi à avoir une job (je compte sur la recommandation par frère pour une chance supplémentaire de me faire engager).

J'ai un cours, je vous reparle tout-à-l'heure.

[B~E]

Engager où? J'ai pas mal de famille dans le gouvernement fédéral, et le consensus, c'est que le népotisme, ça ne marche pas.

[Incognito]

Le truc, c'est que bon nombre de personnes(je dirais la majorité des gens) apprennent des choses seulement pour en discutter en société. Ça parait bien, voilà tout. Je déteste cette attitude qui consiste à faire du cherry picking un peu partout pour se la jouer cool avec les autres. Je préfère une personne qui n'a pas de connaissances générales mais une connaissance intime et profonde d'un sujet donné qu'une personne qui a tout plein de connaissances mais pas de champs privilégié d'intérêt. Parce que oui c'est vrai que d'avoir des connaissances générales, c'est totalement inutile. C'est inutile à tous les points de vue. Même pour se prononcer sur un ''enjeux social'', notre connaissance très vague des enjeux théoriques et empiriques qui l'entourent ne sera utile que pour justifier des a priori devant les autres(''ben moi je pense que...''). Personellement, ça fait un long moment que je ne prends même plus position sur la plupart de ces enjeux. Je trouve ça juste hypocrite. Lorsque je vois des gens commencer à parler de politique, de science, d'histoire, etc. je fuis ou je change de sujet parce que je sais d'expérience que je vais entendre des énormités; que je vais enrager à l'intérieur et que je ne pourrai rien dire(et qu'en fait ça serait totalement futile de dire quelque chose).

Les gens veulent ''avoir des connaissances'', ils ne veulent pas comprendre. Vouloir comprendre implique de la modestie intellectuelle, de ne pas avoir des opinions tranchées sur tous les sujets(comme tous ces ''intellectuels'' que je rebute presque toujours à lire lorsqu'ils ne parlent pas de leur travail de recherche et, lol, les journalistes on en parle même pas), de mettre suffisament de temps dans sa recherche(les gens n'ont pas le temps de faire ça, c'est vrai, mais alors qu'ils ferment leurs gueules ou admettent que leurs opinions sont des a priori déguisés). Les connaissances deviennent alors utiles(pourquoi vouloir comprendre quelque chose serait un objectif moins noble que de faire du fric ou élever des enfants?). Et quand on veut comprendre et qu'on y arrive, cela peut avoir des retombés intéressantes pour la société aussi(sans compter que les connaissances peuvent se monayer).

Mais bon enfin, faire du social est une fin comme un autre(pas plus noble que de vouloir comprendre). C'est encore l'asocial blasé qui s'exprime en moi.

Modifié 17 février 2010 par Incognito

[Modern Boredom is Life]

Incognito, j'avais jamais lu quelque chose d'aussi condescendant, mais voilà, c'est fait, et d'aussi déconnecté du sujet principal - mais ça, c'est le quotidien de ce forum.

Je vais te faire un diagnostic.

Tu penses que les autres sont bêtes, alors tu refuses le débat. Conséquemment, tu t'enfermes dans des propres croyances, sans jamais les confronter (dialectique des idées). Finalement, puisque tu n'exposes pas tes croyances - que tu penses vraies (ça c'est normal), il se peut (à te dire, on en doute pas) que ta pensée soit un recueil de bêtises toutes plus effarantes les unes que les autres, qui te feraient passer pour le pire des idiots dans un débat.

C'est fou, la vie.

[B~E]

Je n'ai pas d'opinion sur la véracité de l'Holocauste ou la légalité de l'invasion en Irak, parce que je suis ni historien si spécialisé en relations internationales

C'est ton choix.

Nah, en fait, sans caricaturer, mon opinion se rapproche drôlement de la tienne.

Modifié 17 février 2010 par B~E

[Incognito]

Incognito, j'avais jamais lu quelque chose d'aussi condescendant, mais voilà, c'est fait, et d'aussi déconnecté du sujet principal - mais ça, c'est le quotidien de ce forum.

Je vais te faire un diagnostic.

Tu penses que les autres sont bêtes, alors tu refuses le débat. Conséquemment, tu t'enfermes dans des propres croyances, sans jamais les confronter (dialectique des idées). Finalement, puisque tu n'exposes pas tes croyances - que tu penses vraies (ça c'est normal), il se peut (à te dire, on en doute pas) que ta pensée soit un recueil de bêtises toutes plus effarantes les unes que les autres, qui te feraient passer pour le pire des idiots dans un débat.

C'est fou, la vie.

Bravo, tes accusations sont toutes infondées. Tu as interprété comme tu voulais mon texte pour en faire une caricature. J'imagine que tu prétendais vouloir faire le delice de ceux qui, sur ce forum, me considèrent comme un idiot scolaire qui croit voltiger très haut dans les sphères de l'intellect(je ne dis pas qu'ils ont tort sur la première partie).

Déconnecté du sujet principal du topic? On parle de quoi d'après toi? Des chiens? Le topic porte sur ''l'utilité des connaissances'', non? Mon opinion, résumée schématiquement, est que trop de gens n'apprennent leurs connaissances que pour en discutter(je ne sais pas si c'est la majorité des gens mais c'est en tout cas la majorité des gens que je connaisse - et des gens que j'apprécie, je précise). C'est tout ce que je considère comme inutile(mais en un sens c'est utile, comme je l'ai reconnu par la suite). Les connaissances, quant à elles, peuvent être utiles si on veut s'en servir pour comprendre. Or cela exige du temps consacré à un même sujet, ce qui implique d'en sacrifier d'autres. On voit pourtant plein de gens qui ont des opinions sur tous les sujets. Quand on leur demande d'approfondir, c'est le néant. Maintenant, explique moi en quoi ceci est une opinion déconnectée du sujet de ce fil.

Je ne pense pas que les autres sont bêtes. Essaie donc pour voir d'inférer ça d'une partie quelquonce de mon texte. L'un de mes trade-marks est que justement les gens ne sont pas si bêtes que ça(moi aussi je peux la flatter la plèbe, hein!?), pour résoudre les problèmes pratiques qui se posent dans leurs vies, et qu'ils peuvent se passer presqu'à loisir de l'avis de pseudo-intellos(j'ai une envie folle de dire ''dans ton genre'') pour leur dire qu'ils sont enfermés dans des carcans aliénants(les méchantes conventions et normes sociales), et par ailleurs de l'état. Tout ce que j'ai vraiment dit c'est que les gens apprenent souvent pour ''avoir des connaissances'' et discutter avec les autres, que c'est déplorable du point de vue de la compréhension véritable des sujets qu'ils traitent, mais que c'est OK si leur objectif est d'avoir des amis et une vie sociale active(j'ai bien précisé que c'était un objectif comme un autre).

Pour le reste, ton ''diagnostique'' fait vraiment psychologie à deux balles. Pense ce que tu veux de moi(en dépit des faits, constatables par ailleurs sur ce forum - c'est bien la preuve que tu es nouveau ici), je m'en tappe. J'ai bien assez de moi pour me faire des reproches - qui elles sont fondées.

Modifié 17 février 2010 par Incognito

[1000+]

Je crois que tu as raison pour dire que, souvent, les gens veulent apprendre seulement pour avoir de quoi à dire. Je considère pas que c'est mon cas, mais je dois concéder que c'est l'impression que j'ai eu de beaucoup de personnes que j'ai rencontrées au cours de ma vie.

Je sais pas pourquoi, mais j'ai actuellement un cliché en tête: celui du cégépien qui se la pète "intello" en se vantant d'avoir lu Nietzsche.

[Maudafucka]

Mais qui ne l'a sûrement aucunement compris.

[Incognito]

Attends...

Tu veux dire qu'il y a quelque chose à comprendre chez Nietzsche?

(hihi)

Modifié 17 février 2010 par Incognito

[Tom Selleck]

Le truc, c'est que bon nombre de personnes(je dirais la majorité des gens) apprennent des choses seulement pour en discutter en société. Ça parait bien, voilà tout. Je déteste cette attitude qui consiste à faire du cherry picking un peu partout pour se la jouer cool avec les autres. Je préfère une personne qui n'a pas de connaissances générales mais une connaissance intime et profonde d'un sujet donné qu'une personne qui a tout plein de connaissances mais pas de champs privilégié d'intérêt. Parce que oui c'est vrai que d'avoir des connaissances générales, c'est totalement inutile. C'est inutile à tous les points de vue. Même pour se prononcer sur un ''enjeux social'', notre connaissance très vague des enjeux théoriques et empiriques qui l'entourent ne sera utile que pour justifier des a priori devant les autres(''ben moi je pense que...''). Personellement, ça fait un long moment que je ne prends même plus position sur la plupart de ces enjeux. Je trouve ça juste hypocrite. Lorsque je vois des gens commencer à parler de politique, de science, d'histoire, etc. je fuis ou je change de sujet parce que je sais d'expérience que je vais entendre des énormités; que je vais enrager à l'intérieur et que je ne pourrai rien dire(et qu'en fait ça serait totalement futile de dire quelque chose).

Les gens veulent ''avoir des connaissances'', ils ne veulent pas comprendre. Vouloir comprendre implique de la modestie intellectuelle, de ne pas avoir des opinions tranchées sur tous les sujets(comme tous ces ''intellectuels'' que je rebute presque toujours à lire lorsqu'ils ne parlent pas de leur travail de recherche et, lol, les journalistes on en parle même pas), de mettre suffisament de temps dans sa recherche(les gens n'ont pas le temps de faire ça, c'est vrai, mais alors qu'ils ferment leurs gueules ou admettent que leurs opinions sont des a priori déguisés). Les connaissances deviennent alors utiles(pourquoi vouloir comprendre quelque chose serait un objectif moins noble que de faire du fric ou élever des enfants?). Et quand on veut comprendre et qu'on y arrive, cela peut avoir des retombés intéressantes pour la société aussi(sans compter que les connaissances peuvent se monayer).

Mais bon enfin, faire du social est une fin comme un autre(pas plus noble que de vouloir comprendre). C'est encore l'asocial blasé qui s'exprime en moi.

Ça t'es jamais venu à l'idée que les gens ont plusieurs connaissances dans des domaines différents parce qu'ils ont des champs d'intérêts plus générales? Moi je ne vois rien de mal à pousser sa recherche de connaissances. Ce que je n'aime pas par exemple, c'est ceux qui ont un opinion sur TOUT, et qu'ils essaient toujours de montrer aux autres qu'ils ont pleins de connaissances. Genre l'esti de tannant dans un cours au CÉGEP et au secondaire qui lève la main pour donner une information impertinente juste pour montrer qu'il est cool parce qu'il connait des trucs. J'suis sûr que t'en as déjà connu.

Moi par exemple, j'aime bien les domaines d'études comme la Science Politique ou Histoire, parce qu'il faut élargir ses champs de connaissances. Disons, on ne peut parler des politiques d'intervention au Vietnam par les États-Unis, sans avoir un certain bagage historique préalablement.

J'ai un fort intérêt pour les Sciences Sociales, mais je ne vois pas pourquoi ça m'empêcherais d'élargir mes connaissances sur des domaines que j'aime comme l'art (cinéma et musique).

C'est correct de piger un peu partout pour avoir une idée globale d'une réalité. Par exemple, parfois je peux passer des heures sur wikipédia à naviguer de lien en lien. Le problème c'est si je commencerais à parler de relativité restreinte juste parce que j'en ai lu un peu sur le sujet.

Je crois pas que je devrais me permettre de parler de ça, parce que j'en sais absolument rien. Sauf que, si un expert en physique veut me parler de quelque chose de relié à ça, j'aurais plus de faciliter à le comprendre, puisque j'ai une petite base de connaissances, aussi minime soit-elle.

Mon exemple marche-tu? Peut-être que si j'aurais fait un exemple avec la mécanique, ça aurait mieux passé.

Les gens veulent ''avoir des connaissances'', ils ne veulent pas comprendre.

Pour comprendre, il faut bien avoir une base de connaissances, non?

[Incognito]

Oui, t'as raison, mais c'est pas efficace si tu veux comprendre. Et alors quel est l'intérêt?

[1000+]

La compréhension n'est pas quelque chose de binaire. Ce n'est pas juste 1, je comprend parfaitement et 0, je comprend rien du tout. Ce qu'on arrive à comprendre se situe généralement entre les deux, sauf quand on est complètement dans le champs.

Même si notre compréhension des choses n'est jamais, sinon rarement, parfaite, elle nous est utile malgré tout.

Notons aussi que la maitrise d'une discipline requiert souvent, sinon toujours, la maitrise de plusieurs domaines connexes, sinon un minimum de culture concernant les domaines connexes.

On ne peut être un spécialiste de politique, par exemple, si on n'a aucune connaissance générale sur l'histoire, l'économie, la géographie, etc...

L'idéal, à mon avis, c'est d'avoir à la fois des gens qui se spécialisent hautement dans une branche, et d'avoir aussi des gens qui ont beaucoup de culture générale, sans pour autant être spécialiste. Avoir de la culture générale, dans le sens que je l'emploie, signifie d'être au courant des conclusions des spécialistes dans plusieurs domaines, de leurs consensus et théories. Comme, de nos jours, personne ne peut être spécialiste de tout, il faut être capable d'être en mesure ce coordonner les différents savoirs (ou manières de comprendre). Il faut un tronc pour relier les branches.

Modifié 18 février 2010 par 1000+