Liberté vs Sécurité

[Sikaneba]

Seriez-vous prêt à échanger une dose de liberté contre un maximum de sécurité ?

Ici, je fais référence à un pays comme Singapour qui est caractérisé par un environnement ouvert et exempt de corruption.

Législation de Singapour :

Les lois sur le comportement social sont réputées très strictes (certains disent que « Tout ce qui est amusant est interdit à Singapour »). Le maintien de l'ordre est assuré par un corps de police dont la plus grande partie de ses membres agit en civil, permettant ainsi de surveiller toute entorse à la loi de manière plus efficace.

Ainsi, le taux de criminalité de Singapour figure parmi les plus bas du monde, les rues étant sûres à toute heure.

Pour ceux qui ne connaissent pas Singapour, je vous invite à lire ceci:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singapour

Donc, est-ce qu’un régime comme celui de Singapour pourrait être une solution envisageable pour un pays tel que le Canada ?

Est-ce aussi possible de vivre heureux dans un pays aussi strict ?

[Mr_Nobody]

C'est le pays avec le plus haut taux de peine de mort aussi

[Zealot]

[Daniel31ans]

Je n'échangerais pas une fraction de ma liberté contre quoi que ce soit.

Liberté = Sécurité

Enlever la liberté rend les gens dépendants de ceux qui l'enlèvent.

Quelqu'un qui est dépendant doit compter sur les autres pour assurer son bien-être.

Quelqu'un qui ne peut assurer son propre bien-être n'est pas en sécurité car il est à la merci de ceux qui lui "procurent" cette sécurité.

[Mr_Nobody]

D'ailleurs c'est bien beau de se sentir totalement libre.

On est libre de travailler, libre de consommer, libre de voter..

[Van Wilder]

C'est le pays avec le plus haut taux de peine de mort aussi

Exactement.

N'oublions pas que dans notre société beaucoup de lois ne sont pas beaucoup appliquées parce qu'on sait que selon les circonstances (celle qui n'affectent pas directement les autres) on peut enfreindre la loi et c'est socialement assez accepté.

Exemple. À Singapour la possession de drogue illégale peut mener jusqu'à la peine de mort. Ici on accepte même que les gens en consomment modérément.

Dans certains états américains, l'âge de conscentement sexuel est très important. Dans le sens que si un gars de 16 ans couche avec une fille de 15 ans, celui-ci risque de faire face à la justice si un policier vient à l'entendre même si la fille ou la famille ne porte pas plainte. Ici, aucun procureur porterais cette cause jusqu'en cours.

Je crois que c'est une richesse de notre culture de pouvoir relativiser les choses. On peut avoir des zones grises, pas juste tout voir noir ou tout voir blanc.

Je suis donc en désacord avec la politique de Singapour. Ok les gens sont plus en sécurité, mais sont-ils plus heureux? Est-ce que le fait de ne pas stresser à cause de la criminalité est vraiment soulagent comparé au stress de toujours pouvoir se faire prendre à commettre des délits mineurs?

Je ne crois pas.

[iEatGLass]

La question devrait être, seriez-vous prêt a faire le sacrifice d'encore un peu plus de liberté, pour un peu plus de sécurité.

[John de Gray]

Je l'ai déjà dit sur ce forum, ma citation préféré de tout les temps est de Benjamin Franklin et il s'agit de celle-ci :

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security.

[iEatGLass]

Tout est dans la notion d'essentiel.

[Diost]

Il est en fait très dangereux d'enlever les libertés individuelles car c'est ce qui mène vers la corruption des parties au pouvoir.

J'aime mieux vivre dans une illusion de liberté comme celle qu'offre le Canada.

[Tom Selleck]

Pourquoi est-ce qu'on démêle les deux notions?

Je crois qu'on ne peut réellement être libre sans être en sécurité.

Le problème, c'est que les gens associent la sécurité au contrôle gouvernemental (présence policière accrue, caméras de surveillance dans les villes, etc.) ou bien ils associent la sécurité avec le port d'armes, etc. Le totalitarisme ou le libre port d'armes n'est pas synonyme de sécurité à mes oreilles.

Je crois qu'on devrait faire disparaître cette idée que plus on perd de la liberté, plus on est en sécurité. Je ne vois pas la corrélation absolue dans cette approche manichéenne.

J'ai l'impression qu'on n'utilise pas une bonne approche sur les questions de sécurité. Je n'ai pas d'idées en tête pour remédier à cette situation, mais il me semble qu'il faut changer notre vision des choses, parce que c'est surtout pas en étant contrôlé tout le temps que je vais me sentir plus en sécurité.

[Oshino]

À 15 ans, j'avais hâte d'en avoir 18 pour être enfin "libre".

Hum.

Et quand j'ai enfin eu mes 18 ans...Il m'a bien fallu me rendre à l'évidence. C'est pas à 18 ans qu'on gagne sa liberté, mais qu'on la perd.

-----------------------------------

Et pour répondre au thread. Singapour est vraiment pourrie comme exemple de liberté vs sécurité. Jamais je ne vivrais là.

Le Canada est quand même viable, en ce sens. Mais il y a encore du travail à faire.

[ÐÉΚADENCE]

Je n'échangerais pas une fraction de ma liberté contre quoi que ce soit.

Liberté = Sécurité

Enlever la liberté rend les gens dépendants de ceux qui l'enlèvent.

Quelqu'un qui est dépendant doit compter sur les autres pour assurer son bien-être.

Quelqu'un qui ne peut assurer son propre bien-être n'est pas en sécurité car il est à la merci de ceux qui lui "procurent" cette sécurité.

À l'inverse la sécurité et la liberté de chacun ne peut être assurer que dans le cadre d'une société. Cette société s'entoure de règles et de limites qui empêche l'un d'empieter sur l'autre.

Car comme dit le célebre dicton: La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres

[Doupirate]

La seule façon d'être à la fois libre et en sécurité est de combattre l'ennemi chez-lui.

L'hymne national américain fait incidamment parler un soldat au front à l'étranger qui décrit une scène de combat et dont la situation réelle se révèle quand il pose finalement la question :

«Oh say, does that star spangled banner yet wave,

Over the land of the free

And the home of the brave?»

[Vacpower™]

L'exemple de Singapour est pas vraiment bon puisque plusieurs de ses lois n'ont pas de lien avec la sécurité. Exemple, interdire le chewing-gum ou bien interdire la pornographie ne produit pas de la sécurité, c'est strictement brimer des libertés au nom d'une certaine vertu (quoi que bon, le chewing-gum c'est probablement pour empêcher les gens de les coller partout...)

Mais bon, si on prend la notion dans son sens strictement philosophique, la liberté en soi ce n'est pas une échelle "unique" où on est soit libre au niveau maximum ou bien à différent degré de liberté jusqu'à être totalement non-libre. En réalité c'est un amalgalme des possibilités concrètes que j'ai de pouvoir réaliser certaines actions, mais encore là le problème c'est que deux contexte différents peuvent permettre des actions différentes. La liberté n'est pas strictement une absence de contraintes.

Donc en gros, est-ce que je suis plus libre au Québec en ce moment où bien seul sur une grande île déserte ? En terme de contraintes je suis plus libre sur l'île déserte, mais en terme de possibiltés, le Québec en ce moment me permet tellement plus de choix de vie et d'action que l'île déserte, malgré le fait que concrètement j'ai plein d'obligations qui viennent avec le fait d'être un citoyen du Québec.

D'autre part, la sécurité elle aussi crée certaines liberté. Le fait de vivre dans une société où il y a une certaine sécurité, comme le Québec, me permet en soit plusieurs actions qui seraient beaucoup plus futiles dans un monde sans loi. Tout ce qui implique d'investir beaucoup de temps ou de moyens dans quelque chose (comme mettons s'acheter une voiture) deviens pas mal plus risqué si je ne peut pas la stationner parce que n'importe qui peut me la voler parce qu'aucune loi et aucune police crée une dissuasion à grande échelle. Qu'elle est la valeur d'un contrat avec une compagnie d'assurance si personne n'est là pour créer une punition à celui qui ne suit pas un contrat.

Encore, une bonne partie des interventions de l'État (Éducation, Santé, Infrastructures) permet entre autre d'assurer la survie d'une classe moyenne qui par son existence permet beaucoup d'opportunités économiques pour les particuliers. Donc même si on paie des impôts, cela permet de produire de nouvelles possibilités économiques, augmentant sur plusieurs aspects la liberté de l'individu.

Tu ne peux pas limiter la liberté à une absence de contrainte car ce ne serait pas du tout représentatif de la réalité humaine.

Modifié 20 février 2010 par Vacpower