Sujet sur l'humour (et surtout sur Guillaume Wagner)

[vlad_drac]

Possible, mais ce n'est pas l'impression que plusieurs de tes messsages nous laisse.

[MattIsGoD]

Si Guillaume ne faisait pas de l'humour pour pogner, il irait le chercher où son revenue ?

De plus, ton exemple de Péladeau là . . . n'est-il pas un peu invalide? T'as carrément pris un extrême pour le comparer à un dude qui cherche à se faire connaître pour ne justement plus obliger de faire des burgers chez McDo. Il y a une forte différence entre ce que Guillaume dit et la façon de penser de Péladeau, c'est incomparable, du moins à mon avis.

C'est un exemple extrême pour démontrer un point.

Je n'aime pas le concept de faire "carrière" dans "l'art". Peu importe sa forme. Si t'as quelque chose à dire, do it. Si tu penses avoir un talent et que tu ne fais que prendre la voie facile pour faire du cash, retourne chez McDo. Je pensais que c'était clair et que je n'aurais pas à argumenter sur mes exemples douteux, mais évocateurs...

[Chevalain]

Possible, mais ce n'est pas l'impression que plusieurs de tes messsages nous laisse.

[Humbert Humbert]

Possible, mais ce n'est pas l'impression que plusieurs de tes messsages nous laisse.

Et c'est bien parce que j'ai vu une floppée de spectacles d'humour dans ma vie

Je suis un grand fan de Louis CK et il est assez vulgaire.

Et j'aime beaucoup l'humour, quand c'est bien fait.

certains sont des artistes, oui

[matante moisie]

C'est un exemple extrême pour démontrer un point.

Je n'aime pas le concept de faire "carrière" dans "l'art". Peu importe sa forme. Si t'as quelque chose à dire, do it. Si tu penses avoir un talent et que tu ne fais que prendre la voie facile pour faire du cash, retourne chez McDo. Je pensais que c'était clair et que je n'aurais pas à argumenter sur mes exemples douteux, mais évocateurs...

Vraiment une étrange vision des choses. C'est comme le monde qui bitchent sur les joueurs de hockey ou de baseball qui font des millions: ils font des millions parce qu'il y a du monde pour aller les voir jouer et qui payent cher pour.

Même chose avec l'art: si t'as un public, que ce soit un peintre ou un humoriste et qu'il y a assez de gens pour apprécier ce que tu fais et payer pour, tu fais du cash avec ça. Offre, demande. Y a pas de jugement de valeur à faire avec les métiers artistiques.

Modifié 30 avril 2010 par matante moisie

[Mr.F]

C'est un exemple extrême pour démontrer un point.

Je n'aime pas le concept de faire "carrière" dans "l'art". Peu importe sa forme. Si t'as quelque chose à dire, do it. Si tu penses avoir un talent et que tu ne fais que prendre la voie facile pour faire du cash, retourne chez McDo. Je pensais que c'était clair et que je n'aurais pas à argumenter sur mes exemples douteux, mais évocateurs...

C'est con là mais les spectacles d'humour c'est justement lié au principe de plaire au publique. Donc logiquement, l'humoriste s'il veut plaire au publique, il doit le prendre par ce qu'il aime, donc il doit en quelques sortes "prendre la voie facile pour faire du cash", parce que c'est ce que le monde veulent. Je te l'accorde, c'est vrai que ça fait chier les gens qui profitent des portes-feuilles du grand publique pour enrichirent les leurs, mais tsé that's the way it is. C'est malheureusement pas tout le monde qui aime l'humour/l'art au deuxième degré et c'est le publique composé de monsieur et madame tout le monde qui remplit les salles. Je suis persuadé que Wagner n'est certainement pas le seul humoriste à penser comme ça.

[MattIsGoD]

Vraiment une étrange vision des choses. Ces comme le monde qui bitchent sur les joueurs de hockey ou de baseball qui font des millions: ils font des millions parce qu'il y a du monde pour aller les voir jouer et qui payent cher pour.

Même chose avec l'art: si t'as un public, que ce soit un peintre ou un humoriste et qu'il y a assez de gens pour apprécier ce que tu fais et payer pour, tu fais du cash avec ça. Offre, demande. Y a pas de jugement de valeur à faire avec les métiers artistiques.

Est-ce que je suis pas clair ou c'est vous qui êtes pas vites? Je dis pas que j'ai de quoi contre le fait de gagner sa vie avec l'art, juste que j'ai de quoi contre les moins que rien qui réussissent à la gagner en vendant la recette précuite. Bref, les carriériste, ceux qui sont dans le domaine JUSTE pour le cash et la gloire. J'aime les passionnés, les talentueux, ceux qui amènent vraiment quelque chose de nouveau, pas les Louis-José Houde.

Ton exemple est merdique en tabarnak, je me fou de l'argent qu'ils font, j'aime juste pas les putes. Tsé, j'adore Sidney Crosby parce que c'est un vrai, mais je trouve que Alexei Yashin était une grosse vache qui était là juste pour le cash. Et ça, je ne respecte pas ça. C'est exactement la même chose dans le monde des arts.

J'adore Martin Scorcese, je pisse dans la face de Michael Bay.

Ta vision "économique" de la chose me dégoûte profondément, mais bon, je dois seulement être jaloux ou je sais pas trop quoi.

[ChokingDog]

Si quelqu'un voit l'humour comme un art, il doit comprendre qu'il faut connaître cet art pour en faire une critique pertinente.

Si un autre quelqu'un voit l'humour comme un simple divertissement, il doit comprendre que la critique de n'importe quel cabochon est pertinente.

Guillaume Wagner est le quelqu'un no 1.

Humbert Humbert est le quelqu'un no 2.

Ce débat ne mène nulle part.

[MattIsGoD]

C'est con là mais les spectacles d'humour c'est justement lié au principe de plaire au publique. Donc logiquement, l'humoriste s'il veut plaire au publique, il doit le prendre par ce qu'il aime, donc il doit en quelques sortes "prendre la voie facile pour faire du cash", parce que c'est ce que le monde veulent. Je te l'accorde, c'est vrai que ça fait chier les gens qui profitent des portes-feuilles du grand publique pour enrichirent les leurs, mais tsé that's the way it is. C'est malheureusement pas tout le monde qui aime l'humour/l'art au deuxième degré et c'est le publique composé de monsieur et madame tout le monde qui remplit les salles. Je suis persuadé que Wagner n'est certainement pas le seul humoriste à penser comme ça.

C'est justement parce qu'ils pensent tous comme ça que c'est plus souvent qu'autrement de la marde réchauffée. Que l'industrie artistique québécoise stagne pis qu'on est encore pogné avec des stupidités comme 450 Chemin du Golf. Ça plaît au public, c'est "safe" pis ça rapporte. Belle mentalité capitaliste de marde.

Je comprends que ça marche comme ça, mais je suis du genre à défoncer les portes, pas à prendre l'ascenseur. Si c'est vraiment "the way it is", je préfère aller viser des boulons chez Bombardier que de continuer dans le domaine artistique.

Le plus drôle c'est que vous êtes sûrement de ceux qui se plaignent que le cinéma et la télévision au Québec, c'est plate pis que c'est tellement mieux aux États. Or, quand on touche à l'humour, là où on se considère comme des "leaders" mondiaux, ça marche pu.

[Humbert Humbert]

Si quelqu'un voit l'humour comme un art, il doit comprendre qu'il faut connaître cet art pour en faire une critique pertinente.

Ce qui me fait rire c'est que tu sembles prendre pour acquis que je connais absolument rien à l'humour.

[MattIsGoD]

Si quelqu'un voit l'humour comme un art, il doit comprendre qu'il faut connaître cet art pour en faire une critique pertinente.

Si un autre quelqu'un voit l'humour comme un simple divertissement, il doit comprendre que la critique de n'importe quel cabochon est pertinente.

Guillaume Wagner est le quelqu'un no 1.

Humbert Humbert est le quelqu'un no 2.

Ce débat ne mène nulle part.

Tu pousses loin pour rien. Humbert a dit son opinion, Wagner, le narcissique, l'a pas pris et est entré dans une phase de déni rejetant ainsi la critique lui étant jetée au visage parce que le gars "ne connait pas ça".

Ça ressemble plus à une guerre d'ego qu'à une divergence philosophique.

[vlad_drac]

L'affaire, ce que ces citations semblent "timides" et contrastent face à la hargne que tu avais dans celle que j'ai énumérés plus haut.

Ce que je veux dire par là, c'est que le lecteur moyen risque de davantage retenir l'hostilité que tu affiches, plutôt que la convivialité, expliquant le fait que tes propos ne soient pas très bien reçus par plusieurs.

J'ai aucun doute sur le fait que tu aimes l'humour autant que n'importe qui, mais disons que ce n'est pas ce qu'on ressent à priori.

Au lieu de tourner en rond, je propose qu'on énonce ce qui fait du bon humour.

J'ai découvert ce dude, récemment:

http://www.youtube.com/watch?v=jSH6ofHbeUw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=w9ySCcnoo3c&feature=related

[Mr.F]

Le plus drôle c'est que vous êtes sûrement de ceux qui se plaignent que le cinéma et la télévision au Québec, c'est plate pis que c'est tellement mieux aux États. Or, quand on touche à l'humour, là où on se considère comme des "leaders" mondiaux, ça marche pu.

Non malheureusement, tu te fais des idées. Je déteste le cinéma à américain (on parle Michael Bay et cie.) Je fais juste être rationnel avec toi, je n'appuie pas l'idée du pré mâché, mais pas du tout. Je préfère largement un bon film des frères Cohen Park Chon Wook à n'importe quel épisode de la série Blade. J'irais même jusqu'à dire que je ne vais jamais voir de spectacle d'humour, justment parce que j'apprécie davantage pirater le dernier spectacle de Louis CK ou m'en tenir à des bons vieux sketch de Rodney Dangerfield. Par contre je trouvais juste impertinent que tu dise qu'un gars est con parce qu'il cherche à impressionner un publique avec de l'humour "classique". Bref, tes points sont tout de même intéressant, je te l'accorde.

Modification : J'ai modifié le réalisateur ci-haut.

[MattIsGoD]

Non malheureusement, tu te fais des idées. Je déteste le cinéma à américain (on parle Michael Bay et cie.) Je fais juste être rationnel avec toi, je n'appuie pas l'idée du pré mâché, mais pas du tout. Je préfère largement un bon film des frères Cohen à n'importe quel épisode de la série Blade. J'irais même jusqu'à dire que je ne vais jamais voir de spectacle d'humour, justment parce que j'apprécie davantage pirater le dernier spectacle de Louis CK ou m'en tenir à des bons vieux sketch de Rodney Dangerfield. Par contre je trouvais juste impertinent que tu dise qu'un gars est con parce qu'il cherche à impressionner un publique avec de l'humour "classique". Bref, tes points sont tout de même intéressant, je te l'accorde.

Modification : c'est vrai je ne dois pas mentionné que j'aime les américains, disons un bon film de Park Chon Wook.

Pourquoi serait-ce impertinent? J'adhère pas aux conneries du genre "vivre et laisser vivre", donc, si je suis contre les vendus, je ne me gênerai pas pour le dire. Tant mieux si le gars gagne sa vie avec ça et est heureux, mais là, on discute d'humour et de vision de "l'art", non? Mon opinion est pertinente à 100%. Vous êtes pas obligé d'être d'accord, vous pouvez me trouver cave et vous pouvez me le dire, mais jouer pas aux relativistes. "Mais t'sais c'est correct-là pis t'as pas à le blaster pour ça". Je trouve ça épais comme raisonnement.

[Pesmerga]

Non malheureusement, tu te fais des idées. Je déteste le cinéma à américain (on parle Michael Bay et cie.) Je fais juste être rationnel avec toi, je n'appuie pas l'idée du pré mâché, mais pas du tout. Je préfère largement un bon film des frères Cohen Park Chon Wook à n'importe quel épisode de la série Blade. J'irais même jusqu'à dire que je ne vais jamais voir de spectacle d'humour, justment parce que j'apprécie davantage pirater le dernier spectacle de Louis CK ou m'en tenir à des bons vieux sketch de Rodney Dangerfield. Par contre je trouvais juste impertinent que tu dise qu'un gars est con parce qu'il cherche à impressionner un publique avec de l'humour "classique". Bref, tes points sont tout de même intéressant, je te l'accorde.

Modification : J'ai modifié le réalisateur ci-haut.

"modification" au lieu de "edit" haha. Je t'aime. :-)

[ChokingDog]

Ce qui me fait rire c'est que tu sembles prendre pour acquis que je connais absolument rien à l'humour.

Nononon, là c'est toi le Pesmergo qui met des idées derrière les mots d'un autre.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

Tu pousses loin pour rien. Humbert a dit son opinion, Wagner, le narcissique, l'a pas pris et est entré dans une phase de déni rejetant ainsi la critique lui étant jetée au visage parce que le gars "ne connait pas ça".

Ça ressemble plus à une guerre d'ego qu'à une divergence philosophique.

On est pas d'accord non plus pour Forrest Gump et c'est pas plus grave que ça.

Ajout: Concernant mon "relativisme de bas étage", je ne dis pas qu'il n'existe pas de vérité et que les deux ont raison, je suis d'ailleurs du même avis que le quelqu'un numéro 2.

Ce que je voulais dire par mon intervention, c'est qu'il y en a un qui crie ÉLITE! et l'autre PEUPLE!. Ils ne s'entendront jamais sur la conclusion s'ils refusent les bases de l'autre.

[Pesmerga]

Nononon, là c'est toi le Pesmergo qui met des idées derrière les mots d'un autre.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

Et moi je vois pas pourquoi ca serait Pesmergien de faire ca.

C'est toi qui te la joue pesmergoïde en name droppant mon pseudo dans un contexte pas rapport avec rien.

[MattIsGoD]

Non, ce n'est pas grave, mais reste que ta vision de Forrest Gump (ma tentative de justification par rapport à ça l'était tout autant) ET ton relativisme dans ce cas-ci sont pas mal ridicules. Mais bon, t'as le droit à ton opinion, comme "y" disent.

J'vois pas comment on peut voir une différence idéologique alors que Wagner ne se sert de ça que pour discréditer la critique étant adressée à sa petite personne et non pas pour faire un point général. Il fait ça depuis le début du thread à chaque fois que quelqu'un blast son humour ou les autres humoristes québécois. C'est pour ça que je trouve ton intervention un peu niaiseuse et à côté de la track.

[ChokingDog]

Désolé les amis, mais j'ai ajouté un truc à mon message plus haut.

Pesmergo, C'ÉTAIT UNE BLAGUE!

[MattIsGoD]

En passant, Wagner, si t'as de quoi à dire mon petit narcissique de service, go for it, on attend juste ça.

Je ne suis pas "crétin", j'suis pas juste du genre à flatter les gens dans le sens du poil parce que c'est la chose correcte à faire. J'ai lu votre débat de marde avec Buddy au complet et ça ne menait pas à grand chose d'autre qu'au constat que les gens n'ont pas pris le temps de comprendre ses propos et on plutôt décidé d'attaquer la "violence" de ceux-ci. Je le répète, les gens ont un blocage ridicule par rapport à la critique.